2. Fibroscan, Echosens France Transducteur ultrasonore Vibreur

5. Plus le tissu est dur, plus les ondes de cisaillement se propagent vite % -5% 0 5% Elastogramme dt Vitesse de l’onde élastique (m/s) Elasticité (kPa) Profondeur sous la surface de la peau (mm) Temps (ms) dz

6. Exemples V S = 1.1 m/s E ~ 3 kPa V S = 1.7 m/s E ~ 9 kPa V S = 3.6 m/s E ~ 40 kPa

7. Applicabilité - IQR/Elasticité <30% - Taux de Réussite ≥ 60% - 10 mesures valides

8. VHC VIH - VHC

9. Foucher, J et al. Gut 2006;55:403-408 Elasticité hépatique par stade de fibrose (0-4) L’axe verticale est à l’echelle logarithmique. N=711 HCV De Ledinghen et al. JVH 2006 Elasticity (kPa) Metavir fibrosis stage at biopsy N= 72 VIH-VHC

11. Performances diagnostiques de l’élastométrie au cours de l’hépatite chronique C

12. FibroScan vs FibroTest N=183 HCV Castera et al. Gastroenterology 2005 AUROC: APRI 0.78 FibroTest 0.85 Fibroscan 0.83 FS et FT 0.88

14. Valeur diagnostique du Fibroscan pour prédire F2-F4 n=546 [n=474 VHC and n=72 VIH-VHC*] Hétérogénéité significative entre les études: Q=11.20, P =0.01 Shaheen et al. AJG 2007 AUC 0.83 (95%IC 0.03-1.00) DOR = diagnostic odds ratio

15. VHB

16. Elasticité hépatique par stade de fibrose (0-4) N= 161 VHB Chan et al. JVH 2009

18. AUROCs (95%CI) N=161 VHB F0 vs F1234 0.80 (0.68–0.92) F012 vs F34 0.87 (0.82–0.93) F0123 vs F4 0.93 (0.89–0.97)* *p=0.002 vs F0 et p=0.04 vs F2 Chan et al. JVH 2009 AUROCs F0 vs F1234: ALAT normale vs ALAT élevées: 0.88 (0.73–1.0) vs 0.76 (0.61–0.91), P = 0.01

19. Autres validations

20. Performances de l’élastométrie pour l’évaluation de la fibrose en dehors de l’hépatite chronique C Marcellin Liver Int 2009, de Ledinghen JAIDS 2006; Coprechot Hepatology 2006; Foucher J Hepatol 2006, de Ledinghen JHepatol 2006

21. Performances de l’élastométrie et seuils pour le diagnostic de cirrhose selon l’etiologie Marcellin Liver Int 2009, Castera Hepatology 2005, Ziol Hepatology 2005, Ganne-Carie Hepatology 2006, Coprechot Hepatology 2006, Foucher Gut 2006,

22. Evaluation de la gravité de la cirrhose

23. Prédiction de la cirrhose et des complications Foucher et al Gut 2006 144 patients F3 F4 étiologie mixte Kazemi et al J Hepatol 2006 165 patients F4 étiologie mixte Elasticité Pas de VO grade 2 ou 3 (0.73) Pas de Child B ou C (0.90) Pas d’antécédent d’ascite (0.89) Pas de CHC (0.81) Pas de hémorragie par RVO (0.89) Pas de VO grade 2 ou 3 (0.83)

25. Gradient >20mmHg prédictif de décès chez les RVO But: identifier parmi les RVO les gradients >20mmHg à l’aide du Fibroscan en vu du TIPS N= 28 (exclu les thromboses porte et CHC) 8/28 (18%) ont un gradient >20mmHg: 3/8 élastométrie non applicable (ascite) Corrélation Fibroscan et Gradient de pression hépatique >20mmHg Rudler et al. AASLD 2008 Gradient > 20 mmHg Gradient < 20 mmHg 57± 20 KPa 58 ± 17 KPa P=0.87

27. Validation pédiatrique, sonde spéciale Age moyen 10.7 (Range 1 mois – 20 ans) Etiologies: -Hépatites virales 19 -Mucoviscidose 38 -Atresie biliaire 19 -Autoimmune 8 -Autre 16 De Ledinghen J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2007

29. Acoustic Radiation Force Impulse(ARFI) imaging technology N=89 Friedrich-Rust Hepatology 2008 Method F ≥ 2 F ≥ 2 ajusté F ≥ 3 F = 4 AFRI-Imaging 0.81 (0.72 - 0.90) 0.83 0.91 (0.84 - 0.97) 0.91 (0.84 - 0.98) Transient Elastography 0.83 (0.75 - 0.92) 0.85 0.90 (0.83 - 0.97) 0.91 (0.84 - 0.97) FibroTest 0.83 (0.74 - 0.92) 0.85 0.91 (0.85 - 0.97) 0.83 (0.74 - 0.92) APRI 0.75 (0.64 - 0.86) 0.77 0.77 (0.66 – 0.87) 0.70 (0.58 – 0.83)

30. Applicabilité et limites de l’élastométrie

35. Impact des ALT sur l’élasticité Resultats similaire en cas de flare (ALT >10xVN) Coco et al J V Hep 2007 Chan et al. JVH 2009 P=0.29 P=0.07 P=0.02 n=161 VHB

38. Analyse de la concordance pour estimer la variabilité (1) Principe : La puissance de concordance entre FibroTest et Fibroscan permet d’identifier les facteurs de variabilité des résultats: Méthodes : AUROCs, Kappa reliabiliy test, Spearman corrélation, R² regression N=1338 population mixte 1. Effet opérateur: IQR/Elasticité >30%: 25% vs 18%, P = 0.0009 AUROC: 0.70 vs 0.80, P = 0.009 Poynard et al. PlosOne 2008

39. Analyse de la concordance pour estimer la variabilité (2) Patients à risque bas (RB) ont une meilleure concordance entre Fibroscan et FibroTest par rapport à ceux avec risque élevé (RE) Poynard et al. PlosOne 2008 Statistical method Fibroscan RB vs RE Tous p<0.001 FibroTest RB vs RE Tous p<0.001 2-class (K2) concordance 0.40 vs 0.32 0.39 vs 0.15 3-class (K3) concordance 0.32 vs 0.21 0.29 vs 0.16 Spearman correlation coefficient 0.54 vs 0.26 0.44 vs 0.30 AUROC (for advanced fibrosis) 0.78 vs 0.63 0.78 vs 0.68 R² Comparison of regression curves 0.33 vs 0.10 0.22 vs 0.11

41. Analyse de la concordance pour estimer la variabilité (4) Impact des recommendations du fabriquant sur la concordance entre Fibroscan et FibroTest Poynard et al. PlosOne 2008 Parenthèse: Le cut-off de 7.1 kPa est meilleur que 8.8 kPa (Se+Sp 1.68 vs 1.44) Fibroscan groupes concordance en 2-classes (K2) 10 mesures versus <10 mesures 0.41 vs 0.16, p<0.001 TDR 60% versus TDR <60% 0.41 vs 0.20, p<0.001 IQR/Elasticité 30% versus <30% 0.42 vs 0.25, p<0.001

44. Homme caucasien, VHB, 28 ans Ag HBe neg, antiHBe pos Charge virale 6.3 log Plaquettes 213000 Echographie normale

45. Homme caucasien, VHB, 28 ans

46. 2ème Fibroscan, par un autre opérateur

48. Homme 58 ans Hépatite chronique C

50. Homme 58 ans Hépatite chronique C Remplacement par la valeur médiane Hapto= 0.89 g/l

53. Homme 56 ans , OH: 140 g/j

55. Homme 56 ans , OH: 140 g/j