2. LÓGICA INFORMAL
• Todos os dias utilizamos o
discurso para levar os nossos
interlocutores a aderir às nossas
opiniões – chamamos a isto
comunicação argumentativa.
• Estamos no domínio da lógica
informal, mais centrada nos
efeitos da comunicação do que
na validade formal dos
argumentos.
3. LÓGICA INFORMAL
• Retórica é o domínio da lógica informal que estuda a
arte de falar com eloquência.
• A retórica surgiu na antiga Grécia, ligada à democracia e
em particular à necessidade de preparar os cidadãos para
uma intervenção ativa no Governo da cidade. ―Rector‖
era a palavra grega que significava ―orador‖, o político.
4. Lógica formal ou dedutiva Lógica informal ou não dedutiva
YOUR TOPIC GOES HERE
Objetivo: Estudo dos aspetos formais da Objetivo: Estudo dos aspetos concretos da
argumentação. argumentação.
Distingue argumentos válidos de inválidos Distingue graus de força dos argumentos.
quanto à forma lógica. Válido na linguagem da lógica informal
significa forte. Inválido significa fraco.
Se a forma do argumento é válida, então Um argumento forte com premissas
premissas verdadeiras justificam e garantem verdadeiras justifica, mas não garante a
conclusões verdadeiras. verdade da conclusão.
O estudo da validade prescinde de referências O estudo da validade dos argumentos não
ao conteúdo das proposições e ao contexto da prescinde de referências ao conteúdo das
argumentação. proposições e ao contexto da argumentação.
6. DEMONSTRAÇÃO E ARGUMENTAÇÃO
1. Se o Mar Mediterrâneo for água, é H20. O Mar
Mediterrâneo é água. Logo, é H20.
2. Se os animais não têm deveres, não têm direitos. Os animais
não têm deveres. Logo, não têm direitos.
No argu-mento 1, trata-se de verdades estabelecidas, que
ninguém põe em causa. Mas a primeira premissa do argumento 2
é muitíssimo disputável. Até pode ser verdadeira, mas não é uma
verdade solidamente estabelecida e amplamente reconhecida
como tal.
Aristóteles diria que o primeiro é um raciocínio analítico ou
demonstrativo e o segundo um raciocínio dialético, ou
argumentativo.
7. DEMONSTRAÇÃO ARGUMENTAÇÃO
É rígida e aplica-se nas ciências É flexível e utiliza-se nas
lógico – dedutivas. ciências sociais e humanas.
Serve-se de uma linguagem Usa a linguagem natural,
simbólica e apoia-se na lógica informal – polivalente.
formal – bivalente.
Parte de proposições verosímeis
Parte de proposições e chega e conclusões prováveis.
consideradas verdadeiras para
chegar a conclusões igualmente
verdadeiras. É pessoal e contextualizada.
É impessoal e independente do
contexto.
8. DEMONSTRAÇÃO E ARGUMENTAÇÃO
• A argumentação trata de questões éticas, jurídicas ou
politicas.
• Procura-se o mais verosímil ou provável.
• Na ausência de verdade, procura-se a adesão do
interlocutor ou do auditório, tentando persuadir,
convencer (retórica).
10. ESTRATÉGIAS ARGUMENTATIVAS
Na sua obra sobre a retórica, Aristóteles distinguiu três
formas de argu-mentação:
• A argumentação baseada no carácter (ethos) do orador;
• A argumentação baseada no estado emocional (pathos)
do auditório;
• A argumentação baseada no argumento (logos)
propriamente dito.
11. O ETHOS
• O orador persuade por
intermédio do carácter moral,
do ethos, quando é visto pelo
auditório como alguém que
inspira confiança.
• Para isso, é preciso que o
discurso crie no auditório uma
imagem do orador como pessoa
prudente, virtuosa e
benevolente.
12. O ETHOS
«Persuade-se pelo carácter quando o discurso é
proferido de tal maneira que deixa a impressão de
o orador ser digno de fé. Pois acreditamos mais e
bem mais depressa em pessoas honestas, em todas
as coisas em geral, mas sobretudo nas de que não
há conhecimento exato e que deixam margem
para dúvida. É, porém, necessário que esta
confiança seja resultado do discurso e não de uma
opinião prévia sobre o carácter do orador; pois
não se deve considerar sem importância para a
persuasão a probidade do que fala (…), mas
quase se poderia dizer que o carácter é o
principal meio de persuasão.»
Aristóteles, Retórica, 1356a
13. O PATHOS
• Para ser persuasivo, o orador deve procurar suscitar
sentimentos e emoções no auditório que o predisponham
de forma favorável para a tese que defende.
14. O PATHOS
• O apelo à popularidade ou à maioria é uma forma de
argumento que explora sentimentos da audiência para a
fazer adotar o ponto de vista de quem fala.
15. O PATHOS
• Os argumentos ad populum não são, com
propriedade, argumentos, mas estratagemas
para despertar e manipular as emoções,
desejos e paixões da maioria das pessoas.
• E, como se sabe, o apelo aos sentimentos é,
em muitos casos, o caminho mais eficaz – e
curto – para persuadir um auditório.
16. O PATHOS
• O apelo à piedade (ad misericordiam) acontece quando
alguém argumenta recorrendo a sentimentos de
piedade e de compreensão por parte da audiência de
modo que a conclusão ou afirmação defendida seja
aprovada.
17. O LOGOS
• Conjunto de
argumentos
organizados de modo
a persuadir. Hoje
designa o medium
(meio - palavra ou
imagem) que
transmite a
mensagem. Refere a
racionalidade dos
argumentos e o tipo e
a estrutura dos
discursos
18. ETHOS PATHOS LOGOS
YOUR TOPIC GOES HERE
Centrado na figura do Centrado no auditório. Centrado na tese.
orador. Este deve ter Este deve ser Deve ser bem
caráter, ser virtuoso e emocionalmente estruturada, sob o
• Your
credível, paraSubtopic Goes Here e
impressionado ponto de vista lógico-
conseguir a confiança seduzido. argumentativo, para
do auditório. ser clara e bem
O auditório tem a compreendida.
O orador não deve ser tendência a deixar-se
arrogante, influenciar não apenas O orador deve
apresentando-se como pelo caráter racional selecionar argumentos,
dono da verdade. dos argumentos, mas antecipar objeções à
também pelos tese e procurar
Deve aparecer como sentimentos que lhe recursos estilísticos.
alguém moderado, leal são despertados.
e responsável.
Existe uma relação estreita entre o logos, o ethos e o pathos, uma vez
que as emoções (pathos) que o discurso (logos) do orador suscita no
auditório têm um papel importante na construção da imagem que este faz
do carácter (ethos) do orador e, desse modo, da sua capacidade de
persuasão.
20. EXERCÍCIOS
1. Em que consiste argumentar?
2. O que se pretende ao argumentar?
3. O que é o «auditório»?
4. Demonstrar uma ideia e argumentar a favor de
uma ideia são a mesma coisa ou coisas diferentes?
5. Segundo Aristóteles, quais são as três formas de
argumentação?
21. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO
1. Em que consiste argumentar?
Argumentar é apresentar argumentos de forma organizada.
2. O que se pretende ao argumentar?
O objetivo é conseguir a adesão do auditório.
3. O que é o «auditório»?
O auditório são as pessoas a quem nos dirigimos. Os meios
para se fazer chegar ao auditório o que pensamos são vários:
falando diretamente com as pessoas, ou através da rádio ou da
televisão (nestes casos, o auditório são as pessoas que nos
escutam), escrevendo (aqui, o auditório é quem nos lê), etc.
23. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO
5. Segundo Aristóteles, quais são as três formas de
argumentação?
De acordo com a classificação de Aristóteles, as
três formas de argumentação são as seguintes: a
argumentação baseada no carácter (ethos) do
orador, a argumentação baseada no estado
emocional (pathos) do auditório e a argumentação
baseada no argumento (logos) propriamente dito.
24. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO
Nas frases seguintes, assinale com E as que se referem ao
Ethos, com P as que se reportam ao Pathos e com L as que
têm a ver com o Logos.
1. Atenção dada ao orador.
2. Evidência naquilo que o orador diz e como diz.
3. Sentimentos provocados nos ouvintes.
4. Estrutura argumentativa segundo um plano adequado.
5. Credibilidade do sujeito que fala.
6. Ponderação, racionalidade e lealdade.
7. Figuras de estilo.
8. Carácter do emissor.
9. Discurso com ritmo.
10. Ênfase posta no auditório.
11. Discurso argumentativo.
12. Público predisposto a emocionar-se.
13. Ser afetado na sensibilidade.
14. O que o orador proclama.
25. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO
Nas frases seguintes, assinale com E as que se referem ao
Ethos, com P as que se reportam ao Pathos e com L as que
têm a ver com o Logos.
1. Atenção dada ao orador. E
2. Evidência naquilo que o orador diz e como diz. L
3. Sentimentos provocados nos ouvintes. P
4. Estrutura argumentativa segundo um plano adequado. L
5. Credibilidade do sujeito que fala. E
6. Ponderação, racionalidade e lealdade. E
7. Figuras de estilo. L
8. Carácter do emissor. E
9. Discurso com ritmo. L
10. Ênfase posta no auditório. P
11. Discurso argumentativo. L
12. Público predisposto a emocionar-se. P
13. Ser afectado na sensibilidade. P
14. O que o orador proclama. L
27. ARGUMENTOS INFORMAIS
• Os argumentos informais válidos são argumentos em
que a verdade das premissas é razão suficientemente
forte para acreditarmos na verdade da conclusão.
• Ao contrário da lógica formal a lógica informal tem
necessariamente de atender ao conteúdo das premissas.
• Concluímos que um argumento é forte quando
pensamos que muito provavelmente a realidade não vai
negar a conclusão.
28. ARGUMENTOS INDUTIVOS
• Nunca nevou em Sevilha.
• Logo, quando este Inverno for a Sevilha, não verei neve.
• Analisemos a premissa: esta diz-nos que, até à data, não caiu neve
em Sevilha, nem uma única vez.
• A conclusão diz-nos que, num futuro próximo, irei a Sevilha e que
não verei neve nessa cidade.
• Como é muito provável que a conclusão seja verdadeira, o
argumento é indutivamente válido, ou seja, forte.
• Generalizações e previsões são tipos de argumentos indutivos.
29. ARGUMENTOS INDUTIVOS
GENERALIZAÇÕES
• As generalizações são argumentos em que a conclusão
acerca de um grupo de objetos é estabelecida
observando uma amostra desse grupo de objetos. A
generalização consiste em atribuir a todos os casos
possíveis de certo tipo aquilo que se verificou em alguns
casos desse tipo.
• Exemplo:
• Cada um dos cães que observei até hoje ladrava.
• Logo, todos os cães ladram.
30. ARGUMENTOS INDUTIVOS
GENERALIZAÇÕES
• A generalização não garante que a sua conclusão é
verdadeira.
• Como a conclusão é mais geral do que a premissa, a
generalização não pode garantir que um dos casos por
observar não venha a refutar a conclusão.
• O máximo que conseguimos com este tipo de argumento
é legitimidade para tratar a conclusão como sendo muito
provável.
31. ARGUMENTOS INDUTIVOS
REGRAS DAS GENERALIZAÇÕES
Regra 1. A amostra deve ser ampla.
Quanto maior for a amostra observada mais forte o argumento será.
Regra 2. A amostra deve ser relevante ou representativa.
Uma amostra relativamente grande pode ser a base de uma
generalização mais fraca do que outra baseada numa amostra menor
que contenha informação mais relevante.
Regra 3. A amostra não deve omitir informação relevante.
Um argumento, mesmo sendo baseado numa amostra ampla e
relevante, será fraco se omitir informação relevante.
32. ARGUMENTOS INDUTIVOS
PREVISÕES
As previsões são argumentos em que as premissas se baseiam em
casos passados e a conclusão se refere a casos particulares ainda não
observados.
Exemplo:
Todos os 27 feijões que retirei deste saco são brancos.
Logo, o próximo feijão que retirar deste saco é branco.
33. FALÁCIAS INDUTIVAS
FALÁCIA DA GENERALIZAÇÃO PRECIPITADA
Esta falácia ocorre quando uma generalização se baseia
num número muito limitado de casos.
São exemplos de generalização precipitada:
• concluir, após uma experiência amorosa falhada, que
"as mulheres são a nossa desgraça";
• concluir que as bebidas alcoólicas são prejudiciais
porque um familiar morreu devido ao abuso de álcool;
• concluir que a marijuana é saudável por ser usada no
tratamento de algumas doenças;
34. FALÁCIAS INDUTIVAS
POST HOC - «DEPOIS DISSO, POR CAUSA DISSO» OU
FALÁCIA DA FALSA CAUSA
Trata-se de um argumento segundo o qual apenas por um facto se
seguir a outro se conclui que o primeiro é causa do segundo. O
exemplo seguinte é um caso extremo desta falácia:
• Tanto quanto observei, as pessoas que se curaram das
constipações não deixaram de beber água durante uma
constipação.
• Logo, beber água cura constipações.
35. ARGUMENTOS POR ANALOGIA
O argumento por analogia atribui uma propriedade a um
acontecimento ou objeto por tal propriedade se ter verificado em
algum objeto ou acontecimento semelhante.
Como este cão é muito semelhante ao do Miguel, também deve
morder sem razão aparente.
Neste argumento, usam-se as semelhanças entre o cão do Miguel e o
cão sob observação para justificar a atribuição ao segundo da
propriedade de «morder sem razão aparente», já verificada no
primeiro.
36. ARGUMENTOS POR ANALOGIA
Como é frequente em contextos práticos, o argumento
apenas declara que existem semelhanças. Se estas
fossem explicitadas, obtínhamos um argumento com este
aspeto:
• O cão do Miguel é semelhante a este em raça, porte
e olhar nervoso.
• O cão do Miguel morde sem razão aparente.
• Logo, este cão morde sem razão aparente.
37. ARGUMENTOS POR ANALOGIA
REGRAS DA ANALOGIA
Regra 1. A amostra deve ser suficiente.
Regra 2. O número de semelhanças deve ser suficiente.
Regra 3. As semelhanças verificadas devem ser
relevantes.
38. ARGUMENTO DE APELO À AUTORIDADE
Num argumento de apelo à autoridade declara-se que a
conclusão é verdadeira pelo facto de uma pessoa ou
organização tidas por autoridades no assunto a
declararem verdadeira.
Exemplos:
• Figo recomenda o uso de gás natural.
• Segundo um estudo da ONU a fome aumentou no
mundo.
39. REGRAS DO ARGUMENTO DE APELO À AUTORIDADE
Regra 1. As pessoas ou organizações citadas têm de
ser reconhecidos especialistas nas matérias em
questão.
Defender o uso de uma vacina por recomendação da
Organização Mundial de Saúde é justificado. Mas
defender a pena de morte ou o consumo da cerveja
Alpha por recomendação de um famoso futebolista
parece uma clara violação desta regra. A tradição
designou esta falácia por ad verecundiam – apelo a uma
autoridade não qualificada.
Regra 2. Deve haver consenso entre os especialistas
sobre as matérias em questão.
Se não há consenso entre os especialistas, não faz
sentido citar um especialista para provar uma
afirmação.
41. EXERCÍCIOS
1. O que são induções?
2. O que distingue a generalização da previsão?
3. Como se avaliam generalizações e previsões?
4. O que é um argumento por analogia?
5. Como se avalia um argumento por analogia?
6. O que é um argumento de autoridade?
7. Como se avalia um argumento de autoridade?
42. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO
1. O que são induções?
• Induções são argumentos não dedutivos em que, a partir de
alguns casos se infere uma conclusão que se pretende ser
verdadeira para caso(s) do mesmo género. As induções são
de dois tipos: a generalização e a previsão.
2. O que distingue a generalização da previsão?
• O que as distingue é o seguinte: na generalização, parte-se do
que é verdadeiro para um conjunto de casos particulares e
conclui-se que também o é para todos os casos em geral (Ex:
Todos os corvos observados até hoje são pretos; logo, todos
os corvos são pretos); na previsão, parte-se de um conjunto
de casos ocorridos no passado e conclui-se que o mesmo se
verificará no futuro, em relação a um determinado caso
particular (Ex: No passado, o sol nasceu todos os dias;
portanto, o sol vai nascer amanhã).
43. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO
3. Como se avaliam generalizações e previsões?
• Há duas regras fundamentais a que a generalização e a previsão têm
de obedecer: 1) O número de casos em que se baseiam tem de ser
representativo e 2) não pode haver contra-exemplos. No exemplo
acima apresentado, a generalização é válida, porque respeita as duas
regras. Quando generalizamos a partir de um número não
representativo de casos incorremos na falácia da generalização
precipitada.
• Quanto às previsões, a «prova dos nove» é a confrontação com a
realidade. Antes disso, porém, podemos sempre avaliar se a regra 1)
foi respeitada. Para além disso, é importante verificar se a previsão
não é excessivamente vaga; se tal acontecer, isso pode significar que
a vagueza é intencional, provavelmente com o objetivo de evitar
contra-exemplos demolidores. As «previsões» astrológicas utilizam
abundantemente este «truque» …
44. EXERCÍCIOS - CORREÇÃO
4. O que é um argumento por analogia?
• Nos argumentos por analogia raciocina-se do seguinte modo: se o que
estamos a comparar é semelhante em alguns aspetos, também o será noutros.
Por exemplo: «Na Natureza tudo funciona de maneira organizada, como
uma máquina. Todas as máquinas foram criadas por alguém. Logo, a
Natureza foi criada por alguém».
5. Como se avalia um argumento por analogia?
Ao avaliarmos um argumento por analogia deveremos perguntar três coisas:
1) As semelhanças apontadas são relevantes para a conclusão?
2) A comparação tem por base um número razoável de semelhanças?
3) Apesar das semelhanças, não haverá diferenças fundamentais
entre o que está a ser comparado?
• No exemplo dado, embora possamos aceitar que são cumpridos os critérios
1) e 2), verificamos que tal não acontece com o critério 3), já que há uma
diferença fundamental, que é a seguinte: enquanto que uma máquina é um
ser artificial (e, portanto, teve de ser criado por alguém) a Natureza é algo de
natural, pelo que é muito discutível concluir-se que teve de ser criada por
alguém. Este argumento por analogia é, por isso, um argumento fraco.
45. EXERCÍCIOS- CORREÇÃO
6. O que é um argumento de autoridade?
O argumento de autoridade é um argumento em que a conclusão se apoia no
depoimento de alguém tido como autoridade no assunto. Por exemplo: «Kant
defende que devemos agir sempre por dever. Logo, devemos agir sempre por
dever».
7. Como se avalia um argumento de autoridade?
Um bom argumento de autoridade deve obedecer aos dois critérios
seguintes:
1) O especialista invocado é reconhecido como uma autoridade na
matéria
2) Os especialistas não discordam entre si quanto a esse assunto
Como se pode ver, o exemplo apresentado respeita o critério 1), mas não o
critério 2). Tal sucede quase sempre em Filosofia: uma vez que os especialistas
raramente estão de acordo, os argumentos de autoridade em Filosofia são, em
princípio, maus argumentos. Nestes casos, estamos na presença do apelo
falacioso à autoridade.
47. FALÁCIAS INFORMAIS
• Num processo argumentativo é
relativamente frequente um ou
mais dos interlocutores
recorrerem a raciocínios que
escondem vícios e fragilidades
que decorrem, não da forma do
raciocínio, mas do seu
conteúdo, cometendo assim
falácias informais.
• Aquele que for capaz de detetar
esses vícios e de se defender
deles encontrar-se-á numa
posição vantajosa.
48. FALSO DILEMA OU FALSA DICOTOMIA
É dado um limitado número de opções (na maioria dos casos
apenas duas), quando de facto há mais. O falso dilema é um uso
ilegítimo do operador "ou". Pôr as questões ou opiniões em termos
de "ou sim ou sopas" gera, com frequência (mas nem sempre), esta
falácia.
Exemplos:
• Ou concordas comigo ou não. (Porque se pode concordar
parcialmente.)
• Reduz-te ao silêncio ou aceita o país que temos. (Porque uma
pessoa tem o direito de denunciar o que entender.)
• Ou votas no Silveira ou será a desgraça nacional. (Porque os
outros candidatos podem não ser assim tão maus.)
• Uma pessoa ou é boa ou é má. (Porque muitas pessoas são
apenas parcialmente boas.)
49. DERRAPAGEM OU BOLA DE NEVE
• Neste tipo de argumento, premissas apenas prováveis são
enunciadas como se fossem certas, escondendo assim o facto de que
a conclusão é necessariamente menos provável do que cada uma
das suas premissas.
• Na verdade, a probabilidade de uma série de acontecimentos é
sempre menor do que a probabilidade de cada acontecimento.
Exemplo:
• Se beberes um copo de vinho, vais beber dois.
• Se beberes dois copos de vinho, vais beber três.
• Se beberes três copos de vinho, vais beber quatro.
• Logo, se beberes um copo de vinho, vais tornar-te alcoólico.
50. FALÁCIA DA COMPOSIÇÃO
A falácia da composição consiste em atribuir ao todo
propriedades que apenas dizem respeito às partes.
Exemplo 1
• Cada um dos jogadores daquela equipa é muito bom.
Logo, aquela equipa é muito boa.
Exemplo 2
• As células não têm consciência.
• Logo, o cérebro, que é feito de células, não tem
consciência.
51. FALÁCIA DA DIVISÃ0
A falácia da divisão consiste em atribuir a uma das
partes propriedades que apenas dizem respeito ao todo.
Exemplo 1
A equipa x é muito boa. O João joga na equipa x.
Logo, o João é muito bom jogador.
Exemplo 2
A Mercedes produz bons carros. O meu carro é um
Mercedes. Logo, o meu carro é muito bom.
52. PETIÇÃO DE PRINCÍPIO OU ARGUMENTO CIRCULAR
Um argumento circular consiste em pretender provar
uma conclusão tendo, como premissa, a própria
conclusão. Dito de outra maneira: supõe-se como já
provado ou consensual aquilo que se quer provar.
«A Ford Motor Company produz os melhores
automóveis dos EUA. Sabemos que produzem os
melhores carros porque têm os melhores engenheiros. A
razão pela qual têm os melhores engenheiros é a de
poderem pagar-lhes mais do que os outros produtores.
Obviamente, podem pagar-lhes mais porque produzem
os melhores carros dos EUA.»
53. APELO À IGNORÂNCIA (AD IGNORANTIAM)
Esta falácia ocorre quando se argumenta que uma proposição é
verdadeira porque não foi provado que é falsa ou falsa porque não
foi provado que é verdadeira.
Exemplos:
Ninguém provou que Deus existe.
Logo, Deus não existe.
Ninguém provou que Deus não existe.
Logo, Deus existe.
Os extraterrestres existem.
Ninguém provou o contrário.
54. CONTRA A PESSOA (AD HOMINEM)
Ataca-se a pessoa que apresentou um argumento e não o
argumento que foi apresentado. Formas mais habituais:
• Ataque ao carácter da pessoa.
• Referem-se circunstâncias relativas à pessoa.
• Invoca-se o facto de a pessoa não praticar o que diz.
Exemplos:
• É natural que concordes com o congelamento dos salários. És
rico.
• Dizes que eu não devo beber, mas tu andas sempre nos
―copos‖...
55. PERGUNTA COMPLEXA
Dois tópicos sem relação, ou de relação duvidosa, são
conjugados e tratados como uma única proposição.
Pretende-se que o auditório aceite ou rejeite ambas
quando, de facto, uma pode ser aceitável e a outra não.
Trata-se de um uso abusivo do operador "e".
Exemplos:
Deves apoiar a educação familiar e o Direito, dado
por Deus, de os pais educarem os filhos de acordo
com as suas crenças.
Apoias a liberdade e o direito de andar armado?
Já deixaste de fazer vendas ilegais? (São duas
questões: já cometeste ilegalidades? Já te deixaste
disso?)
56. APELO À FORÇA (AD BACULUM)
O auditório é informado das consequências
desagradáveis que se seguirão à discordância com
o autor.
Exemplos:
• É melhor admitires que a nova orientação da
empresa é a melhor — se pretendes manter o
emprego.
• A NAFTA é um erro! E se não votares contra a
NAFTA, então "votamos-te" para fora do
escritório.
57. APELO À PIEDADE (AD MISERCORDIAM)
Apela-se ao sentimento de piedade para se conseguir a
aprovação de uma conclusão.
Pede-se a aprovação do auditório na base do estado
lastimoso do Autor.
Exemplos:
• Como pode dizer que eu reprovo? Eu estava mais
perto da positiva e, além disso, estudei 16 horas por
dia.
• Esperamos que aceite as nossas recomendações.
Passámos os últimos três meses a trabalhar
desalmadamente nesse relatório.
58. APELO ÀS CONSEQUÊNCIAS (AD CONSEQUENTIAM)
O argumentador, para "mostrar" que um argumento é
falso, aponta consequências desagradáveis que
advirão da sua defesa.
Exemplos:
Não podes aceitar que a teoria da evolução é
verdadeira, porque se fosse verdadeira estaríamos
ao nível dos macacos.
Deve-se acreditar em Deus, porque de outro modo
a vida não teria sentido. (Talvez. Mas também é
possível dizer que, como a vida não tem sentido,
Deus não existe.)
59. APELO A PRECONCEITOS
Termos carregados e emotivos são usados para ligar valores morais à
crença na verdade da proposição.
Exemplos:
• Os portugueses bem intencionados estão de acordo em plebiscitar a
pena de morte.
• As pessoas razoáveis concordarão com a nossa política fiscal.
• O primeiro-ministro tem a veleidade de pensar que as novas taxas
de juro ajudarão a diminuir o déficit. (O uso de "tem a veleidade de
pensar" sugere sem argumentos que o primeiro ministro está
enganado.)
• Os burocratas do parlamento resistem às leis de defesa do
património. (Compare-se com: "Os parlamentares rejeitaram a
proposta de lei de defesa do património.")
60. APELO AO POVO (AD POPULUM)
Com esta falácia sustenta-se que uma proposição é verdadeira por
ser aceite como verdadeira por algum sector representativo da
população.
Esta falácia é, por vezes, chamada "Apelo à emoção" porque os
apelos emocionais pretendem atingir, muitas vezes, a população
como um todo.
Exemplos:
• Se você fosse bela poderia viver como nós. Compre também
Buty-EZ e torne-se bela. (Aqui apela-se às "pessoas bonitas")
• As sondagens sugerem que os liberais vão ter a maioria no
parlamento, também deves votar neles.
• Toda a gente sabe que a Terra é plana. Então por que razão
insistes nas tuas excêntricas teorias?
61. ESPANTALHO OU BONECO DE PALHA
O argumentador, em vez de atacar o melhor argumento
do seu opositor, ataca um argumento diferente, mais
fraco ou tendenciosamente interpretado. Infelizmente é
uma das "técnicas" de argumentação mais usadas.
Exemplos:
• As pessoas que querem legalizar o aborto, querem
prevenção irresponsável da gravidez. Mas nós
queremos uma sexualidade responsável. Logo, o
aborto não deve ser legalizado.
• Devemos manter o recrutamento obrigatório. As
pessoas não querem o fazer o serviço militar porque
não lhes convém. Mas devem reconhecer que há
coisas mais importantes do que a conveniência.
64. EXERCÍCIOS
1. Identifique as falácias cometidas e justifique a sua resposta.
a) Nenhum dos meus netos gosta de Matemática. Creio que na próxima
geração não teremos cientistas.
b) A pena de morte está errada porque não há o direito de tirar a vida a
ninguém.
c) A pena de morte justifica-se para os crimes como o assassínio e o
rapto, porque é legítimo e apropriado que alguém seja condenado à
morte por cometer atos tão repugnantes e desumanos.
d) "Com estas leis sobre o controlo de armas querem tirar-nos as nossas
armas de defesa. É o que querem agora? Mas e depois o que não irão
querer tirar-nos? Em breve, serão as armas de caça e as facas de mato
e sabe-se lá mais o quê! Em breve teremos um Estado policial em
que só o governo opressor possuirá armas. Se lhes damos um dedo,
em breve quererão todo o braço. Em conclusão, ficarmos sem as
nossas armas é nada mais, nada menos do que deixarmos de ser
livres."
65. EXERCÍCIOS
e)
f) As sondagens sugerem que os liberais vão ter a maioria no parlamento,
também deves votar neles.
g) Esperamos que aceite as nossas recomendações. Passámos os últimos três
meses a trabalhar desalmadamente nesse relatório.
h) Ou és feliz ou infeliz.
i) Se não arrumares o quarto ficas de castigo!
j) Porque é que eu afirmo que Deus existe? Porque na Bíblia afirma-se que
Deus existe. Ora, a Bíblia é verdadeira, uma vez que quem a escreveu estava
inspirado por Deus. Portanto, Deus existe.
k) As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção irresponsável da
gravidez. Mas nós queremos uma sexualidade responsável. Logo, o aborto não
deve ser legalizado.
66. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO
a) Nenhum dos meus netos gosta de Matemática. Creio que na
próxima geração não teremos cientistas.
Generalização precipitada baseada num número muito limitado de casos
(netos de uma pessoa). Que os netos de uma pessoa não gostem de
matemática não implica que a geração a que pertencem não se interesse
pela matemática e pelas ciências.
b) A pena de morte está errada porque não há o direito de
tirar a vida a ninguém.
Estabelecer a pena de morte significa que se reconhece o direito legal de
tirar a vida a alguém. Portanto, argumentar "Não há direito de tirar a vida a
ninguém" é provar a conclusão tendo como premissa essa mesma
conclusão, ou seja, considera-se provado o que se pretende provar. É uma
petição de princípio.
67. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO
c) A pena de morte justifica-se para os crimes como o
assassínio e o rapto, porque é legítimo e apropriado que
alguém seja condenado à morte por cometer atos tão
repugnantes e desumanos.
A premissa e a conclusão dizem o mesmo por palavras diferentes. Com
efeito, dizer que a pena de morte é "justificável" tem o mesmo sentido
que dizer que é "legítimo e apropriado" aplicá-la. Trata-se de uma
petição de princípio. Aqui, assume-se a conclusão que se pretende
demonstrar, enunciando-a sob forma subtilmente diferente na premissa.
68. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO
d) "Com estas leis sobre o controlo de armas querem tirar-nos as nossas
armas de defesa. É o que querem agora? Mas e depois o que não irão
querer tirar-nos? Em breve, serão as armas de caça e as facas de
mato e sabe-se lá mais o quê! Em breve teremos um Estado policial
em que só o governo opressor possuirá armas. Se lhes damos um
dedo, em breve quererão todo o braço. Em conclusão, ficarmos sem
as nossas armas é nada mais, nada menos do que deixarmos de ser
livres."
Falácia da derrapagem ou bola de neve. É evidente que as leis sobre o
controlo de armas não visam acabar com a caça nem instaurar um Estado
policial que atrofie a liberdade dos cidadãos. Há uma grande diferença entre
controlar a proliferação de armas e oprimir os cidadãos. Quem argumenta que
a situação deslizará inevitavelmente para esse extremo está a ser falacioso. Se
seguíssemos a lógica deste pseudo-argumento, quem come uma batata frita
comerá todo o pacote; quem comece a fumar será sempre um fumador.
69. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO
e) Apelo à piedade (argumentum ad
misercordiam). Pede-se a aprovação do
auditório na base do estado lastimoso do Autor
(Help), isto é, apelando a sentimentos de
piedade ou compaixão.
f) As sondagens sugerem que os liberais vão ter a maioria no
parlamento, também deves votar neles.
Apelo ao povo (argumentum ad populum). Com esta falácia sustenta-se que
uma proposição é verdadeira (liberais vão vencer) por ser aceite como
verdadeira por algum sector representativo da população (a maioria da
população)
70. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO
g) Esperamos que aceite as nossas recomendações. Passámos
os últimos três meses a trabalhar desalmadamente nesse
relatório.
Apelo à piedade. Apela-se à compaixão e não à razão, isto é, pede-se a
aprovação do auditório na base do estado lastimoso do Autor (trabalhou
desalmadamente).
h) Ou és feliz ou infeliz.
Falsa Dicotomia. São apresentadas apenas duas alternativas mas
de facto há mais, não estar feliz nem infeliz.
i) Se não arrumares o quarto ficas de castigo!
Apelo à força (argumentum ad baculum). Pretende-se persuadir
alguém pela força (ficar de castigo) e não pelos argumentos
71. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO
j) Porque é que eu afirmo que Deus existe? Porque na
Bíblia afirma-se que Deus existe. Ora, a Bíblia é
verdadeira, uma vez que quem a escreveu estava
inspirado por Deus. Portanto, Deus existe.
Petição de princípio. Conclui-se que Deus existe com base na
Bíblia e aceita-se o que é afirmado na Bíblia com o argumento de
que foi escrita por inspiração de Deus. Ou seja: a conclusão
(«Deus existe») já estava aceite à partida. A premissa e a
conclusão dizem o mesmo por palavras diferentes, ou seja,
considera-se provado o que se pretende provar.
72. EXERCÍCIOS -CORREÇÃO
k) As pessoas que querem legalizar o aborto, querem prevenção
irresponsável da gravidez. Mas nós queremos uma
sexualidade responsável. Logo, o aborto não deve ser
legalizado.
Falácia do espantalho ou boneco de palha. O “argumentador”, em
vez de atacar o melhor argumento do seu opositor, ataca um
argumento diferente, mais fraco ou tendenciosamente interpretado
(prevenção irresponsável da gravidez). Como é evidente as pessoas
que são a favor do aborto não defendem a prevenção irresponsável
da gravidez.
