Por que antioco iv no es el cuerno pequeño de daniel 8

¿Por qué Antioco IV no
puede ser el cuerno
pequeño de Daniel 7 y 8?
Que la Biblia y la historia hable
Dr. Miguel Ángel Núñez

2
Síntesis de Daniel 8
Copyright: Dr. Miguel Ángel Núñez

3
• Aparece en primer
lugar un carnero
que conquista al
norte, el oeste y el
sur (v. 3-4).
• Dicho carnero
representa a
MedoPersia

4
• Luego surge un
macho cabrío que
tiene un cuerno
principal (v. 5).
• Este animal
representa a
Grecia.

5
• El macho cabrío
destruye al
carnero (v. 6-7).
• El macho cabrío
se convierte en el
único poder
dominante.

6
• Luego de alcanzar su máxima posición
el gran cuerno del macho cabrío se
quiebra.
• En lugar de ese único cuerno surgen
otros cuatro cuernos que se extienden a
los cuatro vientos (v. 8)
• Estos cuatro representan las cuatro
divisiones del imperio Griego luego de
la muerte de Alejandro Magno.

7
• Aparece en escena un cuerno pequeño
que surge de uno de los cuatro vientos.
• El ataque de este cuerno pequeño es
contra el pueblo de Dios (“ejército del
cielo” v. 10, 24).
• Ataca además el “continuo” y el templo
(v. 11-12).
• Y las emprende contra el “príncipe de
los príncipes” (v. 11, 25).

8
• En este contexto surgen dos seres
celestiales que se preguntan hasta
cuando va a durar esta transgresión y la
entrega del santuario (v. 13)
• La respuesta es “hasta dos mil y
trescientas tardes y mañanas, entonces
el santuario será limpiado” (v. 14)

9
Diferentes interpretaciones
“Cuerno pequeño”

10
Preteristas
• Afirman que la mayoría de las profecías
de Daniel ya se han cumplido, por lo
tanto no significan nada para hoy.
• Sostienen que el cuerno pequeño surgió
de una de las divisiones del imperio de
Alejandro.
• Señalan que el cuerno pequeño es
Antioco IV Epífanes

11
Futuristas
• Afirman que las profecías de Daniel
tienen un cumplimiento en un futuro
remoto, por lo tanto, tampoco tienen
significación para hoy.
• Sostienen también que el cuerno
pequeño es Antioco IV Epífanes.
• Lo ven como un tipo de un anticristo del
tiempo del fin que surgirá al final del
tiempo, previo a la segunda venida de
Cristo.

12
Historicistas
• Afirman que las profecías de Daniel
muestran un bosquejo de la historia
humana en los ámbitos político y
religioso.
• También relata la lucha entre el bien y el
mal en el tiempo del fin.
• Sostienen que el cuerno pequeño
representa a Roma en sus versiones
Imperial pagana y Papal.

13
“2.300 tardes y mañanas”

14
Preteristas
• Sostienen que los 2.300 días son 2.300
sacrificios matutinos y vespertinos
individuales.
• Es decir, 1.150 días literales.
• Esto se aplicaría a Antioco Epífanes en
su gestión en el siglo II a.C.

15
Futuristas
• Sostienen que son 2.300 tardes y
mañanas literales.
• Es decir, 2.300 días.
• Todavía no han comenzado, porque la
manifestación de un anticristo
pertenece al futuro.

16
Historicistas
• Utilizando el principio profético de “día
por año” sostienen que este periodo se
refiere a 2.300 años.
• Comenzaría en el siglo V a.C. y culmina
en el siglo XIX d.C.

17
“Santuario”

18
Preteristas
• Se referiría a la purificación del templo
de Jerusalén que fue purificado por
Antioco en el siglo II a.C.

19
Futuristas
• Afirman que durante los últimos 7 años
finales de la historia terrenal, un
anticristo contaminaría un templo literal
que se reconstruiría en Jerusalén.
• Ese templo sería limpiado o restaurado
cuando Cristo viniese y ponga fin al
nefasto reino anterior.

20
Historicistas
• Dado que el templo terrenal fue destruido en el
año 70 d.C.
• El período profético se extiende más allá de
esa fecha.
• Es una referencia al templo celestial.
• La purificación se refiere al antitipo celestial de
la limpieza del santuario terrenal que ocurría
en el día de la expiación.
• Siendo que ese era un día de juicio, la limpieza
antitípica del santuario celestial supone un
juicio previo al advenimiento.

21
Síntesis

22
Elemento Preterismo Futurismo Historicismo
Cuerno
pequeño
Antioco IV Anticristo Roma
2.300 días Días literales
pasados
Días literales
futuros
Años
proféticos
Templo Terrenal Terrenal Celestial
Limpieza De la
contaminación
pasada
Terrenal de la
contaminación
futura
Celestial

23
Síntesis de tiempo
Futuristas: Los acontecimientos de la
profecía aún no han ocurrido.
Historicistas: Los acontecimientos se
refieren a un juicio que ocurre ahora en el
cielo
Preteristas: La purificación se completó
totalmente antes del 1° de enero del 164
a.C.

24
Argumentos a favor de

25
Argumentos a favor de Antioco
1. Fue un rey Seleucida.
• Pudo haber surgido de uno de los cuatro
cuernos.
• Siempre que ese fuera el origen del cuerno
pequeño.
2. Su sucesión fue irregular.
• Si la frase “mas no con fuerza propia” (Dn
8:24) no es una dicotografía o una
repitición de escriba, sugiere que llegó al
poder en una sucesión irregular.
• Antioco llegó al poder apoyado por el
ejército siendo hermano del rey y no hijo.

26
3. Persiguió a los judíos.
• De esto no hay duda, lo certifica la historia.
4. Contaminó el templo e interrumpió sus
servicios.
• Esto es sin duda.
• Lo que hay que ver es si lo que hizo contra
el templo es lo que dice que hizo el cuerno
pequeño de Daniel 8.

27
Síntesis
• Existen dos argumentos razonablemente
claros.
• La persecución a los judíos.
• La sucesión irregular.
• Los dos argumentos siguientes son
limitados.
• El origen.
• La contaminación del templo.
• El problema es establecer si estos
argumentos: Dos fuertes y dos débiles son
suficientes para la identificación.

28
Argumentos en contra de

29
Argumento 1: El reino
1. Dan 8:23 identifica al “cuerno pequeño” como
un rey.
2. El problema es determinar si es “rey” o
“reino”.
• Los cuatro cuernos precedentes son reinos (v. 22).
• Se espera en la lógica del texto que sean sucedidos por
un “reino” y no por un “rey”
• La base bíblica es v. 20 “los reyes” en ese caso
representan reinos.
3. Si se lo identifica con un rey sería el único
texto que rompe con la lógica precedente.
4. Por otro lado, al ver las profecías paralelas de
Daniel 2 y 7, se espera que después de cada
reino surja otro reino.

30
Argumento 2: Surgimiento
1. Dan 7:7-8: “... y tenía diez cuernos. Mientras
yo contemplaba los cuernos, he aquí otro
cuerno pequeño salía entre ellos”.
2. Antioco NO surgió entre los diez reyes
helenísticos.
3. En el tiempo que surge Antioco Asia Menor
ya era provincia romana y se percibía que
Macedonia pronto llegaría a serlo.
4. Es imposible identificar a diez reyes
helenísticos contemporáneos de Antioco.

31
Argumento 3: El onceavo rey
1. Dan 7:24: “Y los diez cuernos significan que
de aquel reino se levantarán diez reyes; y tras
ellos se levantará otro...”
2. Si la cuarta bestia de Dan 7 se aplica a los
Seleucidas, entonces Antioco IV era el
noveno.
3. Si representara a Grecia, entonces, sería el
decimotercero de la serie dinástica.
4. Por lo tanto, es imposible aplicar el texto a
Antioco aunque se haga una combinación de
reyes macedonios, ptolomeos y seleucidas
que reinaron sobre Siria-Palestina.
5. Para poder llegar a once, hay que
necesariamente torcer la historia y eliminar al
menos a dos gobernantes.

32
Argumento 4: Tres reyes
1. Dan 7:8 “... Delante de él [cuerno pequeño]
fueron arrancados tres cuernos de los
Primeros”.
2. No hay ninguna base histórica para afirmar
que tres reyes fueron arrancados delante de
Antioco.
3. Si la palabra “delante” se la cambia (como
algunos sugieren) por “antes” el cuadro es:
• El padre, Antioco III, murió el 187 cuando el futuro
Antioco IV era rehén en Roma.
• Seleuco, el hermano de Antioco IV y sucesor
natural de Antioco III fue asesinado supuestamente
por su canciller Eleodoro. No hay evidencia de que
Antioco IV estuviese involucrado.
• Algunos lo implican en el asesinato de su sobrino
Seleuco IV, pero, las fuentes no son claras.

33
Argumento 5: Tres reyes derribados
1. Dan 7:24 “Y [el cuerno pequeño] a tres
reyes derribará”.
2. El único intento conocido de Antioco
IV de intentar derribar un reino fue su
ataque a Egipto que fracasó.
3. Su única victoria es la eliminación del
co-rey Antioco, hijo de Seleuco IV, un
joven de pocos años de edad.

34
Argumento 6: Ojos como de hombre
1. Dan 7:28 “... Y he aquí que este cuerno tenía
ojos como de hombre...”
2. Si se interpreta (como corresponde al
contexto profético) “ojos” como capacidad o
visión política hay muchas dudas en torno a
Antioco.
3. Antioco gobernó por medio de alianzas que
en vez de fortalecer su reino lo debilitaron.
4. Su espacio político fue muy limitado.
5. Su reino se vio plagado de revueltas que
evidencian poca capacidad política o
sagacidad.

35
Argumento 7: Boca que hablaba
grande cosas
1. Dan 7:8 “... Este cuerno tenía... una boca que
hablaba grandes cosas”.
2. Algunos interpretan que con estas palabras la
profecía señala el supuesto intento de
Antioco de introducir en su reino ciertas
costumbres romanas.
3. Por informaciones de Polibio, se sugiere que
Antioco intentó introducir en Antioquía
algunas costumbres romanas.
4. Sin embargo, a juzgar por la reacción en
contra que tuvo en Antioquía aquello no dio
resultado y su capacidad demagógica se
pone en duda.
5. Se sabe que no tuvo mucha elocuencia.

36
Argumento 8: Tronos y el anciano
1. Dan 7:9 “Estuve mirando hasta que fueron
puestos tronos, y se sentó un Anciano de
días...”
2. Algunos sugieren que este anciano es
Matatías, padre de los Macabeos.
3. La única fuente escrita que habla de Matatías
es 1 de Macabeos. Sin embargo, las
investigaciones históricas revelan que la
mayor parte de la información es una leyenda
piadosa sin fundamento histórico.
4. Si se toma la leyenda como verdad, no hay
ningún indicio que Matatías ocupó alguna vez
un trono, y mucho menos que haya realizado
un juicio contra Antioco como algunos
sugieren.

37
Argumento 9: Vestido y pelo blancos
1. Dan 7:9 “... Cuyo vestido era blanco
como la nieve, y el pelo de su cabeza
como lana limpia”.
2. No hay ninguna evidencia histórica de
que esta información sea aplicable a
Antioco o algún contemporáneo suyo
como Matatías.

38
Argumento 10: Trono de fuego
1. Dan 7:9-10 “... Su trono llama de fuego
ardiente. Un río de fuego procedía y
salía delante de él”.
2. Si se supone que el rey mencionado
que se sienta en el trono es Matatías y
juzga a Antioco, esta información de la
profecía no le es aplicable bajo ningún
punto de vista.

39
Argumento 11: Millares de siervos
1. Dan 7:10 “... Millares de millares le servían y
millones de millones asistían delante de él”.
2. Los que interpretan este texto desde la
perspectiva preterista lo atribuyen a Matatías,
el supuesto “juzgador” de Antioco.
3. Sin embargo, lo real es que los partidarios de
Matatías eran un grupo relativamente
pequeño al cual luego se anexaron los
llamados asideos o “piadosos”.
4. Recién bajo el mando de Judas Macabeo los
partidarios fueron más, sin embargo, es muy
dudoso que hayan sido “millares”. No hay
evidencia histórica para tal afirmación.

40
Argumento 12: Juez y libros
1. Dan 7:10 “... El Juez se sentó, y los libros
fueron abiertos”.
2. Si el personaje aquí mencionado
supuestamente es Matatías el que juzga a
Antioco, entonces, no hay ninguna evidencia
histórica que hubiese ocurrido algún juicio.
3. No hay datos históricos de que hubiese
ocurrido algo así.

41
Argumento 13: Las grandes palabras
1. Dan 7:11 “Entonces miraba a causa del
sonido de las grandes palabras que hablaba
el cuerno”.
2. No hay información histórica fiable de
grandes discursos pronunciados
supuestamente por Antioco Epífanes.
3. En este sentido hay una incoherencia
metodológica en quienes pretenden que el
personaje es Antioco Epífanes, porque
cuando un versículo no calza con Antioco,
simplemente lo pasan por alto, lo que es
evidentemente una manera de forzar el texto.

42
Argumento 14: La bestia y el cuerpo
destrozado
1. Dan 7:11 “... Miraba hasta que mataron a la
bestia, y su cuerpo fue destrozado y
entregado para ser quemado en el fuego”.
2. Si la bestia representara al reino Seleucida,
tal como sugieren quienes creen que es
Antioco Epífanes, entonces, la declaración
profética no coincide con lo que se conoce de
la historia Seleucida.
3. Hay quienes pretenden que esta cuarta bestia
es Macedonia. Pero, la relaciones entre los
seleucidas y macedonios se deterioraron
mucho.
4. La identificación con Macedonia resulta muy
cuestionable desde el punto de vista
histórico.

43
Argumento 15: Hijo de hombre
1. Dan 7:13-4 “Miraba yo en la visión de la noche, y he
aquí con las nubes del cielo venía uno como hijo de
hombre, que vino hasta el Anciano de días, y le
hicieron acercarse delante de él. Y le fue dado dominio,
gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y
lenguas le sirvieran; su dominio es dominio eterno,
que nunca pasará, y su reino uno que no será
destruido”.
2. Muchos han querido ver en Judas Macabeo al “hijo del
hombre”.
3. El problema es como puede Judas Macabeo, venir de
las “nubes del cielo”.
4. Si Matatías es el rey, entonces, Judas Macabeo
aparecería recibiendo el reino de su parte.
5. Sin embargo, lo que sucedió en la historia no encaja
con la descripción de Daniel.
6. Algunos quieren saltar el problema diciendo que
Daniel alegoriza, sin embargo, esa es una salida fácil.

44
Argumento 16: Más grande
1. Dan 7:20 “... del otro [cuerno]… y parecía más
grande que sus compañeros”.
2. Calificar a Antioco IV como el más grande rey
de su tiempo, como suelen hacerlo los
preteristas es una afirmación arriesgada que
no resiste el análisis histórico.
3. La única vez que intentó una expansión fue
con Egipto y fracasó.
4. Su sometimiento a Roma no lo pone entre los
grandes.
5. Por lo menos Seleuco I, Antioco III e incluso
su sucesor Seleuco IV fueron mucho más
significativamente desde el punto de vista
histórico que Antioco IV Epífanes.

45
Argumento 17: Guerra contra los
santos
1. Dan 7:21-2. “Y veía yo que este cuerno hacía guerra contra
los santos, y los vencía, hasta que vino el Anciano de días, y
se dio el juicio a los santos del Altísimo; y llegó el tiempo, y
los santos recibieron el reino”.
2. No hay ningún antecedente histórico que muestre una guerra
entre Antioco y los asideos, como sugieren algunos.
3. Del único que se sabe es de la rebelión del partido pro-
egipcio y pro-ptolomeo dirigidos por el sumosacerdote
Jasón.
4. Si se toma a Jasón y sus partidarios como “los santos del
altísimo” la declaración de 2 Mac 4:7-20 aparece como muy
cuestionable.
5. Si por “santos del altísimo” se interpreta a la sinagoga o los
asideos, entonces resultan equivocados los datos del tiempo
posterior.
6. Tanto Josefo como 1 Mac 7:12-17 dicen que hubo muerte de
Asideos sólo bajo Demetrio. Sin embargo nunca de este
grupo recibieron el reino.
7. La única forma de validar el argumento es torcer la historia.

46
Argumento 18: Palabra contra el
altísimo
1. Dan 7:25 “Y hablará palabras contra el altísimo”.
2. No hay ningún antecedente histórico que confirme una
supuesta blasfemia contra Dios de parte de Antioco IV.
3. 2 Mac 9:28 donde se califica a Antioco de “blasfemo”
es considerado en la investigación histórica como un
arreglo retórico del autor, por lo tanto sin valor
probatorio.
4. La mención de blasfemia que aparece en 1 Mac 7:38,
42, 42, 47 donde se compara a Nicanor con Senaquerib
es inconsistente. Nicanor actúa en este caso cuatro
años después de la muerte de Antioco y por encargo
de Demetrio.
5. A quien se acusa de apóstata es a Jasón (2 Mac 5:8).
6. Menelao es caracterizado de criminal (2 Mac 13:4).
7. No hay ningún antecedente histórico de que en
tiempos de Antioco se haya levantado contra él la
acusación de blasfemia.

48
Bibliografía
Abos-Padilla, Ricardo. “Defensa de Antioco IV Epifanes: 47 ½
tesis sobre el libro de Daniel”. Theologika. 6/1(1991):76-
183.
Shea, William H.Estudios selectos sobre interpretación
profética. Aldo Orrego, trad. Brasilia: Ediciones SALT,
1990.

Este material ha sido preparado por el
Dr. Miguel Angel Núñez
Doctor en Teología Sistemática (Universidad Adventista del Plata, Argentina)
Magister en Teología (Universidad Adventista del Plata, Argentina)
Magister en Conflicto y Mediación (Universidad Miguel de Cervantes, España)
Licenciado en Teología (Universidad Adventista de Chile, Chile)
Licenciado en Filosofía (Universidad de Concepción, Chile)
Licenciado en Educación (Universidad de Concepción, Chile)
Orientador familiar (Universidad Católica del Norte, Chile)
Website:
http://miguelanp.wix.com/cvitae

FIN
Este material ha sido preparado para ser
utilizado para fines didácticos. No está
permitido venderlo o comerciar con él. Puede
utilizarlo todas las veces que quiera, en tanto
no cambie las últimas dos diapositivas.
Cualquier modificación que quisiera hacerle
por favor comunique al autor. Es lo menos que
se puede hacer si no se es el autor intelectual.
Que Dios le bendiga en su utilización.

Por que antioco iv no es el cuerno pequeño de daniel 8

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Por que antioco iv no es el cuerno pequeño de daniel 8

Ähnlich wie Por que antioco iv no es el cuerno pequeño de daniel 8 (20)

Mehr von Miguel Ángel Nuñez

Mehr von Miguel Ángel Nuñez (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

Por que antioco iv no es el cuerno pequeño de daniel 8