Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.

Validez y Confiabilidad de instrumentos en la investigación cuantitativa

66

Teilen

Nächste SlideShare
Validez y Confiabilidad
Validez y Confiabilidad
Wird geladen in …3
×
1 von 36
1 von 36

Validez y Confiabilidad de instrumentos en la investigación cuantitativa

66

Teilen

Herunterladen, um offline zu lesen

Esta presentación hace un abordaje en lo que se refiere a la validez y los distintos tipos de confiabilidad para los instrumentos de investigación

Esta presentación hace un abordaje en lo que se refiere a la validez y los distintos tipos de confiabilidad para los instrumentos de investigación

Weitere Verwandte Inhalte

Ähnliche Bücher

Kostenlos mit einer 14-tägigen Testversion von Scribd

Alle anzeigen

Ähnliche Hörbücher

Kostenlos mit einer 14-tägigen Testversion von Scribd

Alle anzeigen

Validez y Confiabilidad de instrumentos en la investigación cuantitativa

  1. 1. UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL “ FRANCISCO DE MIRANDA” VICE-RECTORADO ACADÉMICO ASOCIACIÓN VENEZOLANA DE EDUCACIÓN MATEMATICA CAPÍTULO FALCÓN (ASOVEMAT) Lcdo. Anthony Ramos SANTA ANA DE CORO, FEBRERO DE 2010 CAPITULO FALCÓN ASOVEMAT
  2. 2. 1. Validez 2. Tipos de Validez 3. Factores que afectan la validez de una prueba 4. Importancia de la Validez 5. Confiabilidad 6. Procedimientos para estimar confiabilidad 5.1 Confiabilidad de reaplicación de pruebas (test- retest): Correlación de Pearson 5.2 Confiabilidad de formas equivalentes (Pruebas Paralelas): Spearman- Pearson CONTENIDOCONTENIDO
  3. 3. 5.3 Método División por mitades:  Confiabilidad Pearson / Spearman – Brown.  Confiabilidad Rulón.  Confiabilidad Guttman. 5.4 Confiabilidad de consistencia interna (Homogeneidad)  Confiabilidad KUDER –RICHARDSON (KR 20)  Confiabilidad Alfa DE CRONBACH 6. Importancia de la validez y ejemplos. CONTENIDOCONTENIDO
  4. 4. Longitud Peso Tiempo Psicoeducativas Es necesario probar empíricamente que el instrumento es VÁLIDO en todos los casos ¿Qué características deseamos que prediga? CRITERIO La exactitud con que pueden hacerse mediciones significativas y adecuadas con un instrumento, en el sentido que mide realmente el rasgo que pretende medir (Ruiz; 2003) Ausencia se sesgos. Representa la relación entre lo que se mide y aquello que realmente se quiere medir (Palella y Martins; 2006) Grado en que un instrumento realmente mide la variable que pretende medir (Hernández, Fernandez y Baptista; 1998)
  5. 5. TIPOS DE VALIDEZTIPOS DE VALIDEZ ¿Cuan representativo es el comportamiento elegido como muestra del universo que se intenta representar? ¿Qué significado tiene el comportamiento con respecto a los atributos del individuo que son de interés para la medición? ¿Hasta donde se puede predecir la actuación de un sujeto a partir de su ejecución en la prueba? Validez de ContenidoValidez de Contenido Validez de ConstructoValidez de Constructo Validez PredictivaValidez Predictiva
  6. 6. EVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONTENIDOEVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONTENIDO Se determina hasta donde los itemes de un instrumento son representativos de las variables que se desea medir (grado de representatividad). Palella y Martins; 2006 No puede ser expresada cuantitativament e (Ruiz; 2003) Método: Validez de Contenido Técnica: Juicio de Expertos Ítems Congruencia Claridad Tendenciosidad Observaciones Si No Si No Si No 1 2 4 5 6 7 8 9 10 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________
  7. 7. EVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONSTRUCTOEVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONSTRUCTO ¿Hasta donde un instrumento mide realmente un determinado rasgo latente o una característica de las personas ? ¿Con cuanta eficacia lo hace? (Ruiz; 2003) Verifica que el instrumento contenga todas las dimensiones, indicadores y variables que se reflejan en la operacionalización de variables. (Palella y Matins; 2006) 1. Ruiz (1988) desarrolló la escala AC 2000 que mide autoconcepto de alumnos de 6to. grado Método: Validez de Constructo Técnica: Análisis Factorial Con la Técnica Análisis Factorial comprobó que las dimensiones (Autoconcepto: social, personal y escolar) tenían soporte empírico en los datos
  8. 8. EVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONSTRUCTOEVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONSTRUCTO 2. Información Correlacional. Ruiz (1988) Instrumento AC - 2000 Coeficiente de Correlación 0,79 Item Factor 1 A. Social Item Factor 2 A. Escolar Item Factor 3 A. Personal 3 0.51 4 0,52 1 0,53 6 0,63 8 0,43 2 0,48 16 0,49 12 0,45 5 0,58 22 0,48 25 0,54 7 0,43 26 0,64 28 0,57 9 0,57 27 0,54 29 0,55 10 0,56 30 0,40 13 0,41 Escala Auto -.Estima de Coopersmith (1959)
  9. 9. EVIDENCIA RELACIONADA CON LA PREDICCIÓNEVIDENCIA RELACIONADA CON LA PREDICCIÓN La PAA es un instrumento Válido Coeficiente de Correlación entre X e Y: Spearman: 0,83 Pearson: 0,87 Método: Validez Predictiva Técnica: Análisis Correlacional Alumno PAA (X) L (Y) Egledis 650 75 Ronny 710 87 Frank 682 85 Victor 700 83 Vanesa 691 80 Liévana 705 82 Ruben 600 81 Maybeth 690 90 Julio 709 90 Marbelis 715 78 Establece la validez de un instrumento de medición comparándola con algún criterio externo. Entre más se relacionen los resultados del instrumento con el criterio, mayor será su validez (Silva; 2009)
  10. 10. FACTORES QUE AFECTAN LA VALIDEZFACTORES QUE AFECTAN LA VALIDEZ 1. Construcción del Instrumento 2. Administración y Calificación 3. Respuestas de los sujetos 4. Naturaleza del Grupo o Criterio a) Instrucciones imprecisas o vagas b) Estructura de la oración demasiado difícil c) Preguntas que sugieren las respuestas d)Ambigüedad en la formación de los reactivos e) Pruebas demasiado cortas f) Ítems incongruentes con el contenido g) Ordenamiento inadecuado a) Tiempo insuficiente para responder b) Ayuda adicional a algunos sujetos c) Subjetividad en la puntuación a) Bloqueo de los sujetos al responder b) Situaciones externas Principio: La validez es específica con respecto a un grupo en particular Ej: comprensión de lectura el alumnos 6to grado y 9no. Grado
  11. 11. IMPORTANCIAIMPORTANCIA DE LA VALIDEZDE LA VALIDEZ ¿Cómo sabemos que estamos haciendo la inferencia correcta? Consciencia de usar instrumentos técnicamente bien calibrados Un instrumento que no tiene una validez demostrada no vale la pena aplicarlo Construir un instrumento técnicamente bien hecho, implica en si mismo una investigación
  12. 12. CONFIABILIDADCONFIABILIDAD Se refiere al grado en que su aplicación de un instrumento repetida al mismo sujeto produce iguales resultados” Hernández, Fernández y Bastita (1998) “(p.21) Se refiere a la consistencia de los resultados. En el análisis de la confiabilidad se busca que los resultados de un cuestionario concuerden con los resultados del cuestionario en otra ocasión. Menéndez (2009) Se refiere al grado en que su aplicación repetida al mismo sujeto u objeto produce iguales resultados. Silva (2009) Reproducibilidad Estabilidad y Predictibilidad Seguridad Precisión Consistencia Interna u Homogeneidad
  13. 13. CONFIABILIDADCONFIABILIDAD Supuestos Básicos: La persona no cambia -Diferentes tiempos (Test – Retest) -Diferentes observadores (Confiablidad interobservador) - Diferentes versiones (Confiabilidad en paralelo) Muñoz, (2009) Grupo homogéneo: Confiabilidad baja Grupo heterogéneo: Confiablidad alta
  14. 14. TIPOS DE CONFIABILIDADTIPOS DE CONFIABILIDAD MÉTODO TÉCNICA PROPÓSITO Test/retest Coeficiente r correlación de Pearson Consistencia en el tiempo de los puntajes Formas Equivalentes Coeficiente r correlación de Pearson Estabilidad Temporal, consistencia de las respuestas. División por dos mitades Pearson/Spearman- Brown. Rulón Guttman Homogeneidad de los itemes al medir el constructo Análisis de homogeneidad de los Itemes KR 20 Coeficientes de fiabilidad como consistencia interna para itemes dicotómicos (KR20). Alfa de Cronbach Homogeneidad de los itemes con escala tipo Lickert.
  15. 15. DESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOSDESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOS Método: TEST – RETEST Características:  El investigador debe aplicar el mismo instrumento dos veces al mismo grupo después de cierto período.  Debe calcular la confiabilidad del instrumento ANTES de la aplicación definitiva del mismo.  Coeficiente de Correlación de Pearson altamente positivo = Instrumento confiable. Debilidades:  El periodo de tiempo (corto – largo) entre las mediciones puede confundir el coeficiente de confiabilidad.
  16. 16. DESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOSDESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOS Método: FORMAS EQUIVALENTES Características:  Se administran dos o más versiones equivalentes de un mismo instrumento.  Deben ser similares en contenido, instrucciones, tipos de preguntas y dificultad.  Son administradas al mismo grupo en un período relativamente corto.  Los patrones de respuestas deben variar POCO entre las aplicaciones.  Coeficiente de Confiabilidad = Fórmula de Correlación de Pearson. Debilidades:  Dificultad para obtener dos pruebas realmente paralelas  Implica doble trabajo  Confiable solo si la correlación entre los resultados de ambas aplicaciones es positiva
  17. 17. DESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOSDESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOS Técnica: Alfa de Cronbach Características:  Requiere sólo una aplicación del instrumento de medición.  Produce valores que oscilan entre cero (0) y uno (1).  No es necesario dividir en mitades los ítems del instrumento.  Se aplica la medición y se calcula el coeficiente. Técnica: Kuder – Richardson KR - 20  Permite calcular la confiabilidad con una sola aplicación del instrumento.  No requiere el diseño de pruebas paralelas.  Es aplicable sólo en instrumentos con ítems dicotómicos, que puedan ser codificados con 1 – 0 (correcto – incorrecto, presente – ausente, a favor – en contra, etc.) .
  18. 18. Pasos: 1. Dividir los itemes de la prueba en dos partes iguales. 2. Correlacionar las puntuaciones totales de las dos mitades. 3. Multiplicar el coeficiente obtenido por 2 y dividir el término 1 más la correlación de las dos mitades, como se expresa en la fórmula que aparece en la siguiente lamina: CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADESCONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES Spearman- BrownSpearman- Brown
  19. 19. FORMULA: rtt= coeficiente de confiabilidad de las mitades. rhh= correlación de Spearman entre las dos mitades o los puntajes pares e impares. CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADESCONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES Spearman- BrownSpearman- Brown
  20. 20. CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADESCONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES Rulón (1939)Rulón (1939) FORMULA: rtt= coeficiente de confiabilidad de las mitades Sd2= varianza de la diferencia de los puntajes pares e impares. St2= Varianza total de la prueba o escala.
  21. 21. Pasos: 1. Calcula la diferencia de la varianza de las dos mitades para cada sujeto. 2. Dividir la varianza de los puntajes totales. 3. Restar esta proporción de la unidad (1,00). CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADESCONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES Rulón (1939)Rulón (1939)
  22. 22. CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADESCONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES Guttman y Flanagan (1939)Guttman y Flanagan (1939) FÓRMULA: rtt= coeficiente de confiabilidad Sd2= varianza de la diferencia de los puntajes pares e impares. St2= Varianza total de la prueba o escala.
  23. 23. CONFIABILIDAD GUTTMANCONFIABILIDAD GUTTMAN Alumnos I1 I2 I3 I4 I5 I6 I7 I8 I9 I10 IMPAR PAR TOTAL 1 2 1,75 1 0 1 0,75 1,75 1 0 0 5,75 3,5 9,25 2 0 2 1 1 1 1 0,75 0 1 0 3 1 0,75 1 0,75 1 1 2 1 0 2 4 1 1 1 1 1 0,75 1 1 1 1 5 1 1 1 0 0,75 0 0 1 1 0 6 1 1 0 1 0,75 0 1 0 0 0 7 0 0 0 0 0,75 0 1,75 0 1 1 8 1 1 1 1 1 1 1 1,75 1 1 9 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 10 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 IMPARES: 1+3+5+7+9 Media PARES:2+4+6+8+10 Varianza
  24. 24. PROCEDIMIENTO: Correlación a través de proporciones de aciertos y desaciertos y varianza del total de aciertos. APLICABLE EN: Lista de Cotejo y cuestionarios de preguntas cerradas con opciones de respuestas dicotómicas (SI- NO) CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR-20)CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR-20)
  25. 25. K= Número de Ítems. ∑p.q= sumatoria de proporciones de aciertos por desaciertos. S2 T= Varianza del total de aciertos. HOJA DE CÁLCULO 2 EN EXCEL CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR 20)CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR 20)
  26. 26. CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR 20)CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR 20) Sujetos 1 2 3 4 5 6 Total 1 1 0 1 1 1 1 5 2 0 0 1 1 0 0 2 3 1 1 1 0 1 1 5 4 1 1 0 1 1 0 4 5 1 1 0 0 0 1 3 p q p.q
  27. 27. PROCEDIMIENTO: Correlación a través de la varianza de cada ítem asociado por variables y la varianza de las puntuaciones totales. APLICABLE EN : Escalas de Estimación, Escala de Lickert, cuestionario de preguntas cerradas con opciones policotómicas , test de aptitud verbal, test de aptitud no verbal , test psicológico. CONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACHCONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACH
  28. 28. K= Número de Ítems. S2= Varianza de los puntajes de cada ítems. S2T= Varianza de los puntajes totales. Instrumento HOJA DE CÁLCULO EN EXCEL CONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACHCONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACH
  29. 29. Sujetos 1 2 3 4 Total de Puntajes 1 4 5 5 1 15 2 1 1 1 3 6 3 2 5 3 4 14 4 3 3 2 4 12 5 3 2 3 4 12 6 5 1 4 5 15 ∑ 10 17 10 21 74 S2 /Itemes 2 ∑S2 /Itemes St 2 =11,47 9,27 CONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACHCONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACH
  30. 30. Se organizan los datos y se calcula la varianza del Ítem 1 y posteriormente el de los demás Ítems incluyendo los puntajes totales de la última columna: CONFIABILIDAD ALPHA DE CRONBACHCONFIABILIDAD ALPHA DE CRONBACH
  31. 31. CONFIABILIDADCONFIABILIDAD RANGOS MAGNITUD 0,81 A 1,00 Muy Alta 0,61 A 0,80 Alta 0,41 A 0,60 Moderada 0,21 A 0,40 Baja 0,01 A 0,20 Muy Baja FUENTE: RUIZ (2002). Importante: se sugiere repetir la validación del instrumento puesto que es recomendable que el resultado sea mayor o igual a 0,81
  32. 32. Una alta confiabilidad, por si sola, no garantiza “buenos” resultados científicos. Pero no puede haber “buenos” resultados científicos sin instrumentos confiables. Carlos Ruiz Bolívar (2003)

×