1. THE ENDOWMENT EFFECT AND EVIDENCE OF NONREVERSIBLE INDIFFERENCE CURVES. JACK L.KNETSCH Présenté par MameFamaDiakhoumpa

2. PLAN Introduction Littérature Contribution Plan expérimental Procédure expérimentale (test 1, test 2, test 3) Résultats Partiels (test 1, test 2, test 3) Conclusion

3. INTRODUCTION COURBE D’INDIFFÉRENCE: Généralementutilisée pour refléter les préférences d’un individu pour un bien A au détriment d’un bien B ou vice-versa sur un mêmeintervalle. HYPOTHÈSE DE RÉVERSIBILITÉ: “Le taux de substitution sur un point d’unecourbed’indifférenceest le mêmepeuimporte le sens” James Henderson et Richard Quandt, 1971. PROBLÉMATIQUE: De nouvellesétudesempiriquescontredisentcettehypothèse de réversibilité.

4. LITTÉRATURE Daniel Kahneman et Amos Tversky (1979) + Richard Thaler (1980): des pertes provenant d’une position de référence sont systématiquement mieux estimés que des gains proportionnés. Don Coursey, John Hovis, et William Schulze, 1987- Knetsch et Sinden, 1987: la taille de cette disparité entre les coûts d’acquisition et de renonciation initiaux et finaux peut diminuer lorsque nous faisons des essais estimatifs successifs, mais le ratio entre ces deux mesures reste le même.

5. Knetsch, Thaler et Kahne-man, 1988: Ces disparités observées ne sont pas causées par des effets de richesse ou des contraintes de revenus, par des choix stratégiques ou encore par des coûts de transaction. Elles persistent dans les itérations répétitives des essais de marché.  Quelle est donc la principale motivation?

6. CONTRIBUTION Endowment effect?? Effet de dotation (aversion à la dépossession): tendance à valoriser ce que nous avons plutôt que ce que nous ne possédons pas.  Evidence de la non-réversibilité des courbes d’indifférence. Question de recherche: Quelle conséquence a l’effet de dotation surles préférences des individus.

7. PLAN EXPÉRIMENTAL Test 1: échange de 2 biens Test 2 : échange minimum acceptable Test 3 : réponses de sondage Variable d’intérêt: préférences des individus. Variable de traitement: dotation initiale,sens de l’échange.

9. Ensuite, choix entre échanger leur tasse de café contre une barre de chocolat Swiss (400g) ou bien la garder(Les étudiants étaient déjà familiers à ces 2 biens).

10. Papier de couleur avec le mot « Trade » marqué dessus si chocolat préféré au café et échange.

13. 1ère partie: Réponses hypothétiques.

14. 41 participants des 3 groupes : 2 barres de chocolats Swiss de 100 gr.

15. Détermination de leur montant de coût de renonciation (somme d’argent).

16. 39 participants des 2 autres groupes: 2 $

17. Détermination du nombre minimum de barres de chocolats à échanger contre 2 $.

19. Échange possible de 2 barres de chocolat contre de l’argent  Détermination du coût de renonciation minimum. (CRM)

20. Prix offert tiré aléatoirement entre 0 à 5 $.

21. Si CRM < ou = prix offert, échange, sinon pas d’échange.

24. 2 sous-groupes:

26. 2 autres groupes:

27. 500 $ de plus pour 1 sem. de vacances de moins : 66 % (N= 143) ont dit non.

29. CONCLUSION Les trois expériences réalisées et leurs résultats partiels conduisent à la même conclusion : il existe bel et bien un effet de dotation qui vérifie une réversibilité des courbes d’indifférence. Ainsi, les préférences des individus dépendent de la dotation intitale, du sens de l’échange.