El documento habla sobre las jubilaciones parciales de los trabajadores de Parcs i Jardins de Barcelona. La Síndica de Greuges certifica que la dirección discriminó a los trabajadores de oficios al negarles el mismo derecho a jubilaciones parciales que se le reconoció a otros trabajadores. Más adelante, la dirección vulnera la libertad sindical al excluir a un sindicato de las comisiones paritarias sobre cuestiones laborales.

1. Boletín informativo de libre expresión de l@s
trabajador@s de Parcs i Jardins de Bcn
Léelo, pásalo, recíclalo
Nº 45 estiu 2013
Males
herbes
La Síndica de Greuges
de Barcelona certifica el
chantaje de la Dirección
de Parcs i Jardins
En agosto de 2012 ante el agravio
comparativo que ejercía la dirección del
Institut a la hora de efectuar las
jubilaciones parciales, que por un lado
reconocía el derecho y realizaba las
jubilaciones parciales a l@s trabajador@s
del colegio de técnicos, mientras negaba
el mismo derecho a l@s trabajador@s de
oficios,sepusouna demanda en la Síndica
de Greuges de Barcelona por la
discriminación y arbitrariedad que sufrían
una parte de l@s trabajador@s de la
plantilla de Parcs i Jardins.
El pasado 17 de junio recibimos respuesta
de la Síndica de Greuges de Barcelona al
conflicto planteado por la sección sindical
de la CGT ante los abusos de poder y la
discriminación que se estaba dando con
las jubilaciones parciales en el I.M. de
Parcs i Jardins de Barcelona.
La respuesta da toda la razón a la CGT y
reconocer que la Dirección del Instituto
vulneró la legalidad:
«Després d’estudiar detingudament la
vostra queixa, i d’analitzar els fets i la 2
normativa aplicable, he decidit estimar-
la, es a dir, considero que l’Institut
Municipal de Parcs i Jardins no ha aplicat
acuradament les disposicions legals
vigents en matèria de jubilacions parcials
per al personal laboral que té adscrit.»
Y tras explicar en 7 folios los motivos por
los que estima nuestra queja dice:
«...he recomanat a l’Institut Municipal de
Parcs i Jardins que atengui les peticions
de jubilacions parcials dels treballadors
que resten en espera, sempre que
reuneixin els requisits legals per acollir-
s’hi, i que formalitzi els contractes de
relleu segons la Borsa de Peons o una altra
d’anàloga que estigui en vigor.»
No se le escapa a nadie que la respuesta
de la Síndica llega un poco tarde, todo ello
a causa del retraso reiterado (a
conciencia) en la entrega de la
documentación que la Síndica solicitó en
varias ocasiones a la Dirección de
Recursos Humanos de Parcs i Jardins.
Reconoce de esta manera que la denuncia
de la CGT ante el chantaje de la empresa
en la negociación de convenio no era
descabellada y que respondía a una
estrategia ilegal y premeditada. Y aunque
la respuesta de la Síndica llega tarde y
después de la firma de un acuerdo
marcado por los despidos de relevistas y
la retención de jubilables muestra el
talante de una dirección para la cual todo

2. 3
vale aunque sea ilegal con tal de imponer
sus intereses.
Es a causa de la presión ejercida mediante
este chantaje que la dirección consiguió
un acuerdo de convenio que vació de
contenido todo lo referente a las
garantías del servicio público, que reduce
la plantilla y que consolida la pérdida de
poder adquisitivo.
La dirección del Institut no tuvo ningún
reparo en despedir a 14 compañer@s de
Parcs i Jardins que quedaron de patitas
enlacalleinjustamente(algun@sdurante
año y medio) y en negar la posibilidad de
jubilación parcial a un@s veintitant@s
trabajador@s para imponer sus
objetivos.
Reunificación de
casetas hacia la
privatización
Hemos podido observar recientemente
como la Dirección de la empresa ha
emprendido una nueva estrategia
territorial con respecto a las brigadas,
tanto en su número como en la pérdida
de centros de trabajo, que alejarán al
jardiner@ de su lugar de trabajo, y por
tanto restarán proximidad ciudadana al
servicio y aumentarán los
desplazamientos.
L@s delegad@s de prevención por
su parte han pedido la valoración del
4
departamento de Prevención respecto
a los movimientos del personal y sus
efectos, y en Comité de seguridad y Salud
la representación de la dirección dijo
«que era para mejorar la organización y
la gestión de las brigadas», pero lo que
crea es zonas más grandes y mayores
desplazamientos por una ciudad ya muy
transitada.
El número de centros de trabajo pasará
de 67 a 49, y esto más parece una manera
de compartimentar en lotes
externalizables y asimilables que una
reestructuración para mejorar la gestión
actual. La gestión actual se mejora con
más personal.
Las últimas privatizaciones han sido las
de Infraestructuras y las de Jardineras, la
una por trabajos no estrictamente de
jardinería, y la otra por brigada móvil e
itinerante. Pero en estos momentos las
excusas no son lo importante.
En Parcs i Jardins el personal de jardinería
es más que justo para llevar a cabo los
trabajos que le encarga el Ajuntament de
Barcelona, pero no se contratará
personal. Se jubila personal todos los días
y la última OPO (entrada de personal) se
dió en el 2008, hace 5 años.
Con la firma del último acuerdo de
convenio no volverá a entrar personal en
nuestro Instituto en los próximos 5 y eso
quiere decir que será mucha la necesidad
de mano de obra en Parcs i jardins. La
intención del consistorio de CiU es
evidente: poner en práctica el informe
Konsac y el informe de Modificación de
Estatutos, reduciendo el personal a la
mínima expresión para acabar
privatizando todos los servicios que
ofrecemos ahora como personal
municipal.

3. 5
La dirección de Parcs i
Jardins vulnera, de nuevo,
la libertad sindical
Uno de los temas que quedaron pendien-
tes en la Negociación del Convenio fue la
cuestión económica. En el Convenio del
Ayuntamiento que se tiene como refe-
rencia se acordaron una serie de incre-
mentos económicos a través del Comple-
mento de Migración y de una nueva clasi-
ficación profesional, hecho que está
creando enfrentamiento entre l@s
trabajador@s y la dirección del Ayunta-
miento en su aplicación.
En la Negociación del Convenio de Parcs i
Jardins se dejó arrinconado el incremen-
to económico que nos proponía la em-
presa (sobre el cual no sabemos la canti-
dad de dinero disponible) a través de la
deflación de tablas (bajada de los concep-
tos fijos) y el complemento migratorio;
acordándose que a través de una Comi-
sión Paritaria se volvería a negociar y así
quedó recogido en el artículo 23.2 y en la
disposición adicional 6. Esta Comisión
6
recibe el nombre de C. de Normalización
de Conceptos Retributivos.
Acogiéndose al artículo 23.3 del Convenio
la dirección del Institut realiza una extra-
ña convocatoria para una “reunión de tra-
bajo” a los sindicatos firmantes del con-
venio para el día 4 de junio, excluyendo a
CGT.
Viendo la irregularidad de la convocato-
ria, dado que el primer paso establecido
por el Convenio, artículo 23.2, es la crea-
ción de una Comisión Paritaria y no la con-
vocatoria de una “reunión de trabajo” y
dado que la legislación establece el dere-
cho de estar presentes en cualquier Co-
misión Paritaria que negocie las condicio-
nes de trabajo de todas las Secciones Sin-
dicales presentes en el Comité de Empre-
sa, hayan firmado el Convenio o NO!
CGT el 29 de marzo registra una instancia
a la dirección del Institut exigiendo su de-
recho a estar presente en dicha Comisión
Paritaria.
El día 4 de junio se reunieron la dirección
y los sindicatos, y en esta reunión se veta
la presencia de CGT. Nosotr@s mantene-
mos en la reunión nuestro derecho a po-
der asistir tal y como establece la legisla-
ción y exponemos que tal y como plan-
teamos en nuestra instancia esa exclu-
sión atenta contra el derecho a la liber-
tad sindical.
Ante la controversia y tensión surgida
CGT plantea a la dirección que si quiere
que nos marchemos de la reunión nos dé
por escrito su postura excluyente, res-
pondiendo así a la instancia presentada
por CGT. La dirección se niega a darnos
por escrito su posicionamiento y se mar-
cha de la reunión.
El día 12 de junio en el Pleno del Comité de
Empresa, por mayoría (se abstiene la UGT),
seapruebaunaresoluciónratificandoelde-
recho de todas las Secciones Sindicales
que componen el Comité de Empresa a

4. 8
NI TRANSGÉNICOS,
NI PESTICIDAS,
NI MONSANTO
Esta multinacional esconde los gravísimos
problemas de salud derivados de los
tratamientos con pesticidas, subyuga a
losagricultoresanivelmundialyantepone
sus beneficios económicos a la salud del
planeta y de sus habitantes.
Hoy mostramos nuestro desagrado e
indignación ante la permisividad
que tienen los estados con este tipo
demultinacionales que tienen un efecto
sobre nuestro entorno inmediato ya
evidente.
Negociación del Convenio incluyendo en
el mismo el montante económico de la
desaparición de la bolsa de vacaciones (y
que a día de hoy se reparte de forma lineal
provisionalmente) y la «reforma» de las
diferentes variables (pluses, primas,
complementos…)
7
participar en todas las Comisiones
Paritarias.
El 13 de junio se vuelven a reunir la em-
presa y los sindicatos manteniendo la di-
rección el veto a la participación de CGT.
En el debate que se realiza en primer tér-
mino la dirección acepta la obligación de
crear en primer lugar la Comisión Paritaria
de Normalización de Conceptos Retribu-
tivos, tal y como establece el artículo 23.2
del Convenio aceptando los sindicatos
constituir la mencionada Comisión con la
exclusión de CGT. Ante estos hechos la
CGT abandona la reunión.
Finalmente el pasado 20 de junio la Direc-
ción de Recursos Humanos acabó acep-
tando la asistencia de la CGT a todas las
reuniones de esta Comisión. Medina (que
es de los que no se cae sino que se tira)
como explicación se acogió a la resolu-
ción de la mayoría del Comité exigiendo
la participación de todas las Secciones Sin-
dicales, aunque realmente
el motivo del cambio de
postura tuvo más que ver
con la demanda por aten-
tar contra la libertad sindi-
cal que le íbamos a inter-
poner y que podría ser per-
judicial para él y para sus intereses, dado
que no sería la primera vez que esto ocu-
rre. La última tuvo un coste para el Insti-
tuto de 6.000 euros. Quizá su gabinete ju-
rídico, de lujo, le recomendó bajarse del
burro en algo que no tiene una
transcendencia real, sino la cabezonería
y el caudillismo de este personaje.
En la Comisión de Conceptos
Retributivos se tiene que negociar una
nueva clasificación profesional (lo que
representará la eliminación de distintas
categorías) y la definición de las funciones
que tiene que realizar cada categoría.
También se va a negociar el incremento
económico que quedó pendiente de la
Sr. Medina

5. 9
Monsanto es culpable de avaricia,
ambición y egoismo infinito y es
paradigma de las políticas neoliberales
sin límites de ningún tipo.
Investigaciones científicas han
demostrado que los alimentos
genéticamente modificados de Monsanto
pueden conducir a problemas graves de
salud, como el desarrollo de tumores
cancerígenos, infertilidad y defectos
congénitos.
En los Estados Unidos, la FDA (la agencia
encargada de garantizar la seguridad
alimentaria de la población) es dirigida por
Michael Taylor, ex vicepresidente de
política pública de Monsanto. También en
la USDA, Departamento de Agricultura de
los Estados Unidos, está el jefe Roger
Beachy, un ex director de Monsanto.
Recientemente, el Congreso de EE.UU. y
el presidente Obama aprobó la ley
H.R.933, más conocida como «Monsanto
Protection Act» que, entre otras cosas,
niega autoridad a las cortes federales para
cesar la plantación y venta de cosechas
transgénicas al margen de que
representen un riesgo para la salud de l@s
consumidor@s.
10
Por demasiado tiempo, Monsanto ha sido
el benefactor de los subsidios a las
empresas y el favoritismo político. Los
agricultores orgánicos y los pequeños
productores sufren pérdidas, mientras
que Monsanto sigue forjando su
monopolio sobre el suministro de
alimentos en el mundo, incluyendo
exclusivos derechos de patentes sobre
las semillas y composiciones genéticas.
Los productos de Monsanto son
perjudiciales para el medio ambiente, por
ejemplo, los científicos determinaron
que las plantacionesGMO y sus pesticidas
han causado la muerte masiva de abejas
alrededor del mundo.
Y en Barcelona se sigue
utilizando el Herbicida
Roundup de Monsanto a
base de glifosato pese a la
multitud de estudios
científicos que corroboran
la peligrosidad de este
producto y pese a la alerta
ciudadana despertada.

6. el Bicing (a això, si BSM a banda d’assumir el
dèficit de la gestió privada, el gestionés
directament, un altre gall cantaria); perjudicats
també els clients, perquè no es garantís el preu
mitjà del estacionament per minut. I perjudicats
finalment, els treballadors, desconeixent les
precàries condicions en què seran subrogats.
QUINS PARTITS POLÍTICS SÓN CÒMPLICES
DEL ESPOLI DE L’EMPRESA PÚBLICA?
La creació d’aquesta opaca nova societat privat-
públic, no és més que una maniobra injusta per
privatitzar una empresa pública rendible, en un
sector estratègic. Tot per satisfer la insaciable
voracitat de les grans empreses privades, a les
que determinats partits polítics deuen molt. CiU,
amb l’alcalde Trias al capdavant, és la que
planteja aquesta privatització, que no serà
possible sense el suport de la resta de partits
polítics¿quinspartitsesconvertiranencòmplices
d’aquesta mesquina operació? ¿A canvi de què?
¿És la solució, al context de crisi que vivim
malament vendre els millors aparcaments
públics, per cent milions d’Euros?.
QUINSFOSCOSINTERESSOSHIHADARRERE
DELS PISOS SOCIALS?
No hi ha prou habitatges buits a la ciutat de Bar-
celona, com per construir pisos nous? Nosaltres
creiemqueésméssostenibleimésbarat,reubicar
les famílies en els habitatges ja existents,
aconseguint així evitar gran part dels
desnonaments per què crear una nova bombolla
immobiliària, un cop més? Sospitem que les
empreses pròximes a la coalició política que
governa la ciutat, es lucraran d’aquest nou
"boom" de la construcció.
ENS ENFRONTEM A LA CREACIÓ D´UN
MONOPOLI PRIVAT D’ESTACIONAMENT?
L’Ajuntament de Barcelona intenta imposar un
model de gestió privat a costa de sacrificar el
públic. Monopolitzant així l’aparcament al cen-
tre de Barcelona. Els 15 aparcaments més
rendibles que BSM té a Barcelona, rendeixen 13
milions d’euros. Les concessions són a 25 anys,
per tant, 100 Milions d’euros és, considerem, una
quantitat irrisòria per la venda de BSM, les
matemàtiques parlen per si soles.
11
Davant la notícia de la privatització parcial per
part de l’Ajuntament de Barcelona de la empresa
BSM per a la creació d’una societat mixta privada
/ publica (60% -40%), el Comitè d’empresa de BSM,
format pels sindicats UGT, CCOO, CGT, SIAFESIT,
USOC i C-SIF, els quals representen més de 1.000
treballadors / es, ens dirigim a la ciutadania de
Barcelona, per plantejar les següents qüestions.
PER QUÈ MALVENEN UN SERVEI PÚBLIC
RENDIBLE?
L’empresa BSM és un referent, no només a nivell
nacional, sinó a nivell internacional, respecte a la
gestiódel’estacionament,mobilitatiespaipúblic.
Creant més de mil llocs de treball directes i
centenars d’indirectes. Pioners a posar en
pràctica mesures com la tarificació per minuts en
els aparcaments i la creació de la zona verda per a
residents. Durant aquests últims 30 anys ha
reportat incalculables beneficis a les arques
municipals, reinvertits a la ciutadania, en serveis
com el Bicing, transport públic (Metro-Bus),
mobiliari urbà ... etc.
A QUI BENEFICIA I PERJUDICA AQUESTA VENDA?
Beneficia els de sempre: grans constructores,
multinacionalsconcessionàries de aparcaments
i entitats financeres (Saba, Abertis, Criteria i com
sempre La Caixa), que han vist en BSM una em-
presa pública, rendible, on poden perpetuar el
seu particular espoli del que és públic.
La perjudicada, com sempre, serà la ciutadania,
perquè com a servei públic que som, BSM
ha construït aparcaments on l’empresa pri-
vada no volia invertir, perquè no era
rendible, perdent un altre servei públic,
alhora que perillarà altre servei públic com
L’Alcalde de Barcelona
Xavier Trias, regala
l’empresa pública B:SM
al sector privat