Empfohlen
Weitere ähnliche Inhalte
Andere mochten auch
Andere mochten auch (20)
Mehr von lararniklas
Mehr von lararniklas (20)
Massmedia i demokrati och diktatur
- 1. Medier i en demokrati • Granska de som har makten • Informera om vad som händer – välgrundade beslut kan tas • Förmedla åsikter – samhället utvecklas framåt.
- 2. Medier i en diktatur • Ofta censurering • Ofta framhålla den egna ledningen • Ofta framhålla det egna landets positiva utveckling • Ofta framhålla andra länder negativt
- 4. Massmedias ägande – ett hot mot demokratin? Tidningar: Schibsted (NOR): SVD, Aftonbladet, TT (tillsammans med Bonnier) Bonnier: DN, Expressen, GT, City, TT (tillsammans med Schibsted MTG: Metro Television: SVT: Kanal 1, TV2, SVT24 m.m. MTG: TV3, ZTV, TV6, Viasat Bonnier, Schibsted: TV4
Hinweis der Redaktion
- Vi har redan varit inne på och disktuerat hur viktig massmedia och då framförallt, journalistiken är för ett demokratiskt land. Någon som minns varför? Jo, för journalistiken och massmedierna, framförallt tidningar, handlar det om att ständigt granska de som har makten. Att informera om vad som händer så att vi medborgare kan fatta goda beslut grundade på fakta samt förmedla åsikter och debatt, inte bara makthavarnas åsikter utan alla medborgares åsikter så att dessa når de som har makten i samhället. Detta är en tämligen gammal demokratisk tanke att ifall medborgarna i ett samhälle, alla medborgare, får vara med och göra sin röst hörd och påverka samhället så kommer det per automatik att utvecklas framåt. Om sedan denna utveckling är ekonomisk tillväxt eller inte låter jag vara osagt med tanke på att Kina, som inte är en demokrati, har haft den största ekonomiska tillväxten de senaste åren.
- En diktatur styrs som vi vet av ett gäng människor eller en människa. Det är alltså inte tal om att låta medborgarna styra. Dock finns det nästan alltid tendenser i diktaturer att medborgarna i dessa länder far riktigt illa då de själva inte får bestämma hur de gemensamma resurserna ska användas utan detta bestämmer ledarna utan någon som helst insyn för medborgarna i landet. Då är det heller såklart ingen större chans att dessa ledare skulle tillåta en fri massmedia. För vad skulle hända då? Jo, minst en tidning eller en jobbig journalist skulle säkerligen snoka runt och hitta en massa saker om hur dåliga ledningen är, vips skulle medborgarna förstå vad som har hänt och med största sannolikhet försöka sig på en revolution. Och sett ur diktatorns perspektiv får detta såklart inte ske. Förbjuder man då tidningar helt? Näe, såklart inte, man tillåter vissa tidningar som man själv mer eller mindre kontrollerar. Det finns mängder av exempel på länder där regeringen använder sig av massmedia för att dölja sanningen, exempelvis den gamla Lenin läser här den sovjetiska gamla tidningen Pravda som betydde sanningen. Detta var statens, alltså det kommunistiska partiets egna tidning som var allt annat än ”sanningen” För att få människorna att fullt ut lita på partiet eller de som styr så använder man sig såklart av massmedia för att få igenom det man ville, så länge som människor får höra samma lögn om och om igen så efter ett tag blir det någon form av ”sanning”. Man ser självklart även till att Internet och övriga kommunikationsmedel som man skulle kunna använda sig av för att använda till att se hur andra länder har det, sådana länder som i ens egna tidningar hela tiden framställs som dåliga inför den egna befolkningen.
- Presstöd och grejer.
- Det var många som ville ha något om propaganda i samband med detta med medier i demokrati och diktatur och då tänkerman osökt på Hitler och hans propagandamaskin. Dock hittade jag en intressant film där man har satt samman klipp från USA mellan 40-60-tal någon gång där man dels propagerar för det kapitalistiska systemet, men även för atombomben. Den är typ på 1½ timme men vi har gott om tid så jag föreslår att vi tittar på den och så stannar vi upp för lite diskussion då och då. Den är dock otextad…hoppas det är lugnt?