1. Universidad Autónoma Metropolitana
José Manuel Landin Álvarez
Carolina Torres Bravo
Teorías del desarrollo regional
Pobreza regional: Un análisis espacial de los indicadores de pobreza
del 2008 al 2010
Introducción:
Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), la
pobreza multidimensional representa un 44.2 (48.8 millones) por ciento de la población
para el año 2008. De este porcentaje, la pobreza moderada era de 33.7 (37.2 millones) y
la que se encontraba en pobreza extrema de un 10.5 (11.7millones)1.
Tras la publicación de estos resultados y también de la publicación por parte del Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), del Censo de Población y Vivienda para el año
2010, EL CONEVAL realizó estimaciones para el año 2010 y público en “Un Análisis de la
Pobreza Multidimensional” donde se pidan consultar indicadores de pobreza; mediante
los cuales se observaban los cambios exentes entre la población en pobreza, pobreza
moderada y extrema pobreza.
Nuestro objetivo primordial es comparar los resultados de pobreza del 2008, con las del
año 2010, y ver si hubo un crecimiento positivo o negativo en algunos de los indicadores
publicados en el documento “Un Análisis de la Pobreza Multidimensional”. Pondremos
especial énfasis en el crecimiento positivo de los indicadores, ya que la identificación de
los factores que aun siguen limitando las necesidades sociales, económicas y de salud es
primordial para una reducción de la pobreza al interior de México.
Al conocer las principales variables que registraron un cambio, se procederá a realizar un
análisis espacial, que determinara en gran medida el comportamiento de los indicadores
por los estados de la república y por regiones. La necesidad de incluir regiones es a efectos
integrar una visión macro y espacial del fenómeno de la pobreza; observando sus matices
y aportaciones, a partir de su distribución.
1
Regional, C. N. (s.f.). CONEVAL. Recuperado el 20 de Marzo de 2012, de Medición de la Pobreza.:
http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/faq.es.do;jsessionid=650fcabdc9559dd7da7cfcb625b08ff8
d4f31b30f84eaac4121064a0458b5a3e.e34QaN4LaxeOa40ObNv0
1
2. Metodología.
Se utilizaron los resultados de medición y pobreza para el año 2010, publicados por el
CONEVAL; desagregados por entidad Federativa. Posteriormente mediante la Tasa de
Cambio se observo un incremento y decremento en los indicadores de pobreza par ale
año 2010. Conociendo los resultados se procederá a ver el comportamiento por entidad
federativa de aquellas variables que registren el mayor cambio en su población.
Resultados.
Los indicadores de pobreza (Ver Cuadro 1) que registraron un crecimiento del año 2008 al
2010 fueron la población vulnerable por ingresos (0.33), población con ingreso inferior a la
línea de bienestar mínimo (0.19) y la población que sufre por carencias de acceso a la
alimentación (0.17). Los indicadores que registraron un crecimiento negativo fueron la
carencia por servicios de salud (-0.20), la población con al menos tres carencias sociales,
carencias por la calidad y espacios en la vivienda, carencia en los servicios básicos de la
vivienda (-0.12), y muy poco, el rezago educativo (-0.03), también hubo un aumento
gradual en la población no vulnerable y no pobre (0.10) y finalmente un mantenimiento de
la pobreza extrema (0.0).
Población en Millones Tasa de
Cuadro1: Indicadores 2008 2010 Cambio
Pobreza
Población en situación de pobreza 48.8 52.0 0.06
Población en situación de pobreza moderada 37.2 40.3 0.08
Población en situación de pobreza extrema 11.7 11.7 0.00
Población vulnerable por carencias sociales 36.2 32.3 -0.11
Población vulnerable por ingresos 4.9 6.5 0.33
Población no pobre y no vulnerable 19.7 21.8 0.10
Privación social
Población con al menos una carencia social 85.0 84.3 -0.01
Población con al menos tres carencias sociales 34.1 29.9 -0.12
Indicadores de carencia social
Rezago educativo 24.1 23.2 -0.03
Carencia por acceso a los servicios de salud 44.8 35.8 -0.20
Carencia por acceso a la seguridad social 71.3 68.3 -0.04
Carencia por calidad y espacios de la vivienda 19.4 17.1 -0.12
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 21.1 18.5 -0.12
Carencia por acceso a la alimentación 23.8 28.0 0.17
Bienestar
Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar
mínimo 18.4 21.8 0.19
Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar 53.7 58.5 0.09
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010.
2
3. Si bien hubo una clara disminución de muchos de los indicadores de pobreza relacionados
con las Carencias Sociales; la carencia por acceso a la alimentación impide a esta
dimensión de la pobreza estar exenta de estudio alguno y por tanto es necesario un
análisis más detallado, de manera espacial y en la entidad federativa donde se desarrolla.
Aunque la pobreza extrema no haya registrado un crecimiento positivo o negativo, si
hubo un crecimiento mínimo de la pobreza moderada y de la población vulnerable por
ingresos (Véase Cuadro 1). El crecimiento que se dio en el apartado de Privación Social
mejoro en lo general, ya que la población que sufría al menos tres carencias, se redujo en
número; pero existe una población que presenta al menos una carencia social.
Siguiendo este escenario tendencial; aun falto ver, una dimensión desagregada de la
pobreza general. Esta es la dimensión relacionada con el Bienestar, y donde al igual que
las otras dimensiones desagregadas de la pobreza general; el indicador población con un
ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, muestra un crecimiento anual positivo,
para el corte 2008-2010.
Así, como hubo mejoras en la reducción de la población que se encontraba con un mínimo
de tres carencias sociales, o que no contaba con servicios de salud y al contar con más
servicios básicos en la vivienda y con mejor calidad de espacios al interior de la misma. Lo
anterior significa, que se ha reducido la pobreza, para estos indicadores, pero aun no en
su totalidad.
Lamentablemente; el escenario que nos interesa, es aquel relacionado con los
crecimientos positivos registrados en los indicadores de pobreza. Así, la población
vulnerable por ingresos, aquella que tiene carencias por acceso a la alimentación y la que
pertenece a esa población con ingresos inferiores a la línea de bienestar mínimo; será
nuestro grupo de estudio. Si se observa detenidamente estos indicadores, se observa una
relación entre los ingresos, acceso a la alimentación e ingresos inferiores a la línea de
bienestar mínimo. A continuación le mostramos una matriz de correlación bivariada de
Pearson (Véase Tabla 1).
3
4. Tabla1: Tabla de Correlaciones
Población con un
Población Carencia por ingreso inferior a la
vulnerable por acceso a la línea de bienestar
ingresos alimentación mínimo
Población vulnerable Correlación de
Pearson 1 .773(**) .446(*)
por ingresos
Sig. (bilateral) .000 .011
Carencia por acceso Correlación de
Pearson .773(**) 1 .795(**)
a la alimentación
Sig. (bilateral) .000 .000
Población con un Correlación de
ingreso inferior a la Pearson
.446(*) .795(**) 1
línea de bienestar
mínimo
Sig. (bilateral) .011 .000
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
* La correlación es significante al nivel 0,05 (bilateral).
Como se Puede ver en la Tabla de Correlaciones, las significancias demostraron que existe
una alta relación entre la población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo y
la carencia por acceso a la alimentación, en segundo lugar existe a una relación entre la
población vulnerable por ingresos y carencia por acceso a la alimentación. El caso donde
no hubo una relación, evidente, sería en el caso de la población vulnerable por ingresos y
la población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo.
Puede ser que la metodología, para analizar la relación entre los indicadores no sea la
adecuada y la única; sin embargo, es interesante observar que a partir de esta relación y
su intensidad, se puede deducir que los tres indicadores podrían conformar una
dimensión de la pobreza y que se podría desagregar en necesidades económicas (ingreso
inferior a línea de bienestar mínimo y población vulnerable por ingreso) y sociales (acceso
a la alimentación). A continuación el análisis espacial y patrones de comportamiento para
los tres indicadores que registraron un crecimiento positivo del año 2008 al 2010.
Análisis espacial
Se pretende integrar, los indicadores que mayor registraron crecimiento durante el
periodo 2008-2010, para observar el comportamiento de la población vulnerable por
ingresos, con carencias en el acceso a la alimentación y población con un ingreso inferior a
la línea de bienestar mínimo, por entidad federativa; pudiendo identificar y representar
visualmente, la entidad que tenga una mayor frecuencia dentro de los tres indicadores de
pobreza.
4
5. Metodología de análisis espacial:
Se integra la base de datos con los tres indicadores de pobreza que registraron un
crecimiento durante el corte de años mencionado anteriormente. Los indicadores se
integran a partir del alto porcentaje que presente una entidad federativa en una de los
tres indicadores, seleccionando así a 3 entidades, con el mayor porcentaje de población
para el año 2010.
Población Pobre un análisis espacial:
La integración de un análisis espacial es necesaria para comprender de forma más
detallada, el comportamiento de los indicadores. Esta por demás decir que un
acercamiento descriptivo del impacto que tiene cada indicador en un área geográfica
determinada permite visualizar la distribución de la pobreza.
Las entidades que registran un mayor numero de población en condiciones de pobreza
general, son Chiapas (78.4%) Guerrero (67.4%) y Oaxaca (67.2%).Las entidades que
presentan mayor población vulnerable por cuestión de ingresos son Chihuahua (12.6%),
Coahuila (12.6%) y Tamaulipas (9.1%); las entidades que en menor grado presentan el
mismo problema son Chiapas (2.5%), Guerrero (2.1%) y Oaxaca (1.4%). Este es un caso
muy curioso si sabemos que estas últimas entidades, son las que ocupan el primer lugar
en pobreza a nivel nacional. Lo que a primera vista denota una diferencia clara entre
entidades y el origen de la pobreza para cada una de las entidades.
La distribución por entidad federativa con el mayor porcentaje de población, que presenta
carencias en el acceso a la alimentación son: Guerrero (42.6%), Tabasco (33.3%) y Estado
de México (31.6%). Las entidades federativas que presentaron un menor porcentaje en
cuanto a este mismo indicador fueron Nuevo León (15.7%), Distrito Federal (15.5%) y
finalmente Tamaulipas (13.8%).
Por ultimo, para el indicador correspondiente a población con un ingreso inferior a la
línea de bienestar mínimo, se registró por entidad federativa, un mayor porcentaje de
población en esta situación en Chiapas (50.9%), Guerrero (38.5%) y Oaxaca (36.8%). Las
entidades con el menor porcentaje, para este mismo indicador son Colima (8.5%), Nuevo
León (6.1%) y el Distrito Federal (6.0%). Los resultados resumidos se pueden (Véase Tabla
2).
5
6. Tabla2
Población vulnerable por ingresos
Entidad Federativa Mayor porcentaje Entidad Federativa Menor Porcentaje
1.- Chihuahua 12.6 1.- Chiapas 2.5
2.- Coahuila 12.6 2.- Guerrero 2.1
3.- Tamaulipas 9.1 3.- Oaxaca 1.4
Carencia por acceso a la alimentación
Entidad Federativa Mayor porcentaje Entidad Federativa Menor Porcentaje
1.- Guerrero 42.6 1.- Nuevo León 15.7
2.- Tabasco 33.3 2.- Distrito Federal 15.5
3.- Estado de México 31.6 3.- Tamaulipas 13.8
Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo
Entidad Federativa Mayor porcentaje Entidad Federativa Menor Porcentaje
1.- Chiapas 50.9 1.- Colima 8.5
2.- Guerrero 38.5 2.- Nuevo León 6.1
3.- Oaxaca 36.8 3.- Distrito Federal 6.0
Análisis regional
Si bien en este trabajo se desglosan por indicadores los orígenes de la pobreza, para
cada indicador que registro un aumento durante un corte de dos años. Una aproximación
a este mismo análisis espacial pero a nivel regional nos parece de gran importancia, para
observar este comportamiento a escalas mayores y observar las relaciones que persisten
entre estas y el aumento de los tres indicadores de pobreza.
Metodología Regional:
Si se pretende realizar una análisis regional de la pobreza, se entienden que esta
regiones deben tener una justificación fundamentada en trabajos relacionados con el
análisis de la pobreza y enraizadas en el análisis de sistemas que comparten atributos,
para homogeneizar espacios, actividades, y aquellas semejanzas que pertenezcan a una
serie de objetos; en este caso entidades federativas.
Para el análisis regional de la pobreza y para los tres indicadores anteriormente
abordados se realizará una regionalización de entidades federativas según el “Campo del
Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH 2008”; un documento elaborado
por el CONEVAL, con el fin de estructurar por regiones, el muestreo para el levantamiento
de encuestas. Nosotros utilizaremos esta infraestructura regional para el análisis de los
tres indicadores, que registraron un crecimiento durante el 2008 y 2010.
6
7. Resultados.
El análisis realizado por regiones arrojo resultados que no contradicen aquellos obtenidos
en el análisis de indicadores de pobreza por entidad federativa, sin embargo, estos
muestran un comportamiento diferente en los números y concentración del crecimiento;
obtenido para los indicadores de población vulnerable por ingresos, carencia en el acceso
de alimentos y en la población que recibe un ingreso inferior a la línea de bienestar
mínimo.
Los porcentajes obtenidos están comparados con la muestra que corresponde a cada
variable, es decir, por el total de la población pobre, correspondiente al indicador; con el
fin de comparar al interior de la pobreza que afecta a la población, representar por
regiones aquella que demuestra una mayor porcentaje de las condiciones y
mantenimiento de la pobreza (Véase tabla de Resultados por indicador y por Región).
La región que registro una mayor porcentaje de la población pobre fue, La región Oriente
(19.6%), la Centro Sur (18.5%)y finalmente la Región Sur (14.7%) y por 3 puntos
porcentuales entraría la región Occidente (1.1%). Un total de 10 entidades federativas, sin
contar a la región occidente. Si desagregamos esta misma pobreza general, por los
indicadores antes analizados, nos arrojan los siguientes resultados.
Para la población vulnerable por ingresos, la región que mayor porcentaje fue la región
Noreste (15.7%), la región Centro Sur (15.4%) y por último la región Oriente (13.1%). Las
regiones anteriores, correspondientes a la población vulnerable por ingresos, concentran
el doble de población en promedio, para el indicador, vulnerabilidad por ingresos, con
respecto a las demás regiones.
La región que mayor concentra a la población pobre con carencias en el acceso a la
alimentación fueron: la región Centro Sur (23.7%), la región Oriente (16.7%) y la región
Occidente (11.7%) y Sur (11.5%), con una diferencia mínima entre sus porcentajes. Estas
regiones, con población con carencias en el acceso a la alimentación, salvo la región Sur,
representan un total de 11 entidades federativas.
7
8. Por último y para la población con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo, las
regiones que mayor registraron una población en estas condiciones fueron, la región
Oriente (21.5%), la región Sur (20%) y la región Centro Sur (17.1%). En este caso los
porcentajes representan en promedio tres veces a las demás regiones cuyo ingreso es
inferior a la línea de bienestar mínimo, lo que convierte a este indicador y a estas
regiones, en las que mayor concentra, esta dimensión de la pobreza; la cual representa 11
entidades federativas.
Primera Conclusión
La representación cartográfica de los tres indicadores de pobreza, que mayor
registraron un crecimiento para el corte correspondiente a 2008-2010, demostraron
resultados gratificantes y que demuestran el comportamiento de estos mismos
indicadores a nivel región (Véase Cartografía Temática: Regiones de la Pobreza). Esta
aproximación aun descriptiva y sin abordar las consecuencias o el impacto que tienen
estos indicadores en el espacio done se desenvuelven, incentiva a un estudio más
detallado y que describa las condiciones en las que la población se encuentra, según al
área geográfica donde habite.
Por otro lado; visual y de manera estadística, se demostró un comportamiento
espacial diferente para cada entidad federativa y para región, según el indicador que
mostro un crecimiento considerable. Para el indicador población vulnerable por ingresos,
que creció 0.33 las regiones sur y oriente fueron las que mayor concentran esta dimensión
de la pobreza. La población con carencias en alimentos registro un crecimiento de 0.17 y
las regiones más afectadas fueron la región Centro Sur y Oriente. Por último y para el
indicador, Población con un ingresos inferior a la línea de bienestar mínimo, con un
crecimiento de 0.19, las Regiones que resultan afectadas, por este dimensión de la
pobreza fueron la Región Oriente y Sur, de nueva cuenta. Un resultado que sobresalto de
las demás regiones fue la pobreza vulnerable por ingresos, done las regiones del norte
muestran una participación del 9 a 10% de la población pobre.
Bibliografía
Regional, C. N. (s.f.). CONEVAL. Recuperado el 20 de Marzo de 2012, de Medición de la
Pobreza.:
http://www.coneval.gob.mx/cmsconeval/rw/pages/medicion/faq.es.do;jsessionid=650fca
bdc9559dd7da7cfcb625b08ff8d4f31b30f84eaac4121064a0458b5a3e.e34QaN4LaxeOa40O
bNv0
8
10. Tabla de Resultados por indicador y por Región
Porcentaje de
Población en la población
Porcentaje de Porcentaje de la
Porcentaje de la Población Población pobre pobreza con un pobre con un
Población en la población población pobre
Población en total con carencias en ingreso inferior ingreso
Región condiciones de pobre con carencias en No. de Estados
condiciones de vulnerable por el acceso a la a la línea de inferior a la
Pobreza vulnerable por el acceso a la
pobreza ingresos alimentación bienestar línea de
ingresos alimentación
mínimo bienestar
mínimo
Centro 2,525,800 4.9 461,800 7.1 1,367,000 4.9 526,700 2.4 1
Centro
Norte 5,241,300 10.1 681,000 10.4 2,720,500 9.7 2,048,000 9.4 4
Centro Sur 9,596,300 18.5 1,007,100 15.4 6,639,800 23.7 3,741,900 17.1 3
Noreste 3,046,800 5.9 1,022,600 15.7 1,756,000 6.3 1,075,500 4.9 3
Noroeste 3,129,400 6.0 605,500 9.3 2,062,500 7.4 1,068,500 4.9 4
Norte 3,078,000 5.9 676,500 10.4 1,303,200 4.7 1,385,600 6.3 3
Occidente 5,777,500 11.1 717,500 11.0 3,268,500 11.7 2,249,300 10.3 4
Oriente 10,165,900 19.6 853,500 13.1 4,676,100 16.7 4,692,200 21.5 4
Sur 7,618,900 14.7 266,000 4.1 3,223,600 11.5 4,358,200 20.0 3
Sureste 1,813,300 3.5 234,300 3.6 966,600 3.5 686,200 3.1 3
Total 51,993,200 100.0 6,525,800 100.0 27,983,800 100.0 21,832,100 100 32
10
