Calidaddebate08

Análisis Descriptivo de Calidad del Debate en el Concejo de Barranquilla 2008

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN
EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2008

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA

CORPORACIÓN CARIBE

UNIVERSIDAD DEL NORTE

FUNDACIÓN PROTRANSPARENCIA ATLÁNTICO

FUNDACIÓN FORO COSTA ATLÁNTICA

Proyecto desarrollado con el apoyo de:

BARRANQUILLA
2008

© 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.
1


ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN
EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2008

DANY OVIEDO MARINO
ERICK OVIEDO AVENDAÑO
SABRINA PABA OJEDA

Equipo Investigativo

CON EL APOYO DE:

BARRANQUILLA
2008

2


Análisis Descriptivo de la Calidad del Debate en el Concejo de
Barranquilla 2008

1. INTRODUCCIÓN.

El presente documento busca analizar la calidad del debate en el Concejo distrital de
Barranquilla, ente de carácter democrático representativo de la ciudad, desde el
punto de vista de la teoría discursiva de Habermas y de la Lógica de la
argumentación de Rise, teniendo como premisa principal que “una alta calidad del
debate conduce a decisiones más consensuales…”, por ende, más democráticos y
legítimos y “… a resultados normativos aproximados a la justicia distributiva” 1, lo
cual conllevaría a decisiones más acorde con las demandas ciudadanas.

De esta manera esperamos ahondar en un aspecto que hasta ahora ha estado
descuidado, la deliberación en el seno del Concejo Distrital de Barranquilla como lo
es la capacidad de sus miembros para lograr decisiones producto de discusiones
amplias y profundas, pues es de suponer que cuando existe una amplia y efectiva
deliberación los resultados políticos tendrán un gran apoyo, responderá más
efectivamente a reflejar los intereses de los participantes y generalmente demostrará
mayor racionalidad.

Consideramos de gran importancia este ejercicio teniendo en cuenta que resulta
necesaria una mayor comprensión de las instituciones políticas representativas,
sobre todo las más cercanas al ciudadano, tal como lo es el Concejo Distrital, pues
resulta preocupante para un sistema democrático que el 93% de los barranquilleros
no se sienten representados por los miembros de este organismo2. Es por ello que,
para una mayor comprensión del accionar de esta entidad, resulta imprescindible
conocer cómo deliberan sus miembros y qué ocurre durante los debates políticos que
se dan en ésta.

Con el fin de avanzar en la aproximación de la calidad del debate en el ente
coadministrador de Barranquilla, se diseñó una metodología que midiera la calidad
del debate basada en los trabajos de los últimos cinco años de SPÖRNDLI, DRYZEK, LIJPHART y
COHEN sobre calidad del discurso en los parlamentos europeos.

1
SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German
Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 2.
2
GARCIA IRAGORRI, Alexandra. Concejo y Democracia Local. Universidad del Norte. Barranquilla, 2007.

3


2. JUSTIFICACIÓN.

Aunque las teorías de elección racional siempre han tenido el voto como un aspecto
central de la actividad de la corporaciones públicas donde se toman decisiones de
carácter normativo, sean éstas de carácter legislativo o administrativo3, y aunque
ciertamente, las votaciones son un aspecto realmente relevante del accionar de estos
cuerpos colegiados para poder llegar a tomar decisiones dentro de un sistema
democrático representativo, y que estas teorías están típicamente enfocadas en una
lógica de consecuencialismo, “la cual supone que los actores políticos buscan los
modos más eficientes para llegar a los fines deseados (Rise 2000)”4 consideramos
que no puede dejarse a un lado el análisis del discurso político de los miembros de
este tipo de órganos, pues mucho de lo que hacen los miembros de estas entidades
públicas (sino la mayor parte) es debatir entre ellos sobre las decisiones que deben
tomar.

Es así como los teóricos de la democracia deliberativa o discursiva, generalmente
están de acuerdo en que la toma de decisiones políticas “debe estar centrada en el
discurso más que en la votación. Es decir, los resultados se deben determinar más
por las razones que por los números (Bohman/Rehg: 1997). La política deliberativa
implica que los agentes políticos y sociales, en vez de simplemente agregar sus
preferencias iníciales e intereses aislados, deben escucharse el uno al otro,
justificar razonablemente sus posiciones, demostrar respeto mutuo, y estar
dispuestos a reevaluar y a eventualmente revisar sus preferencias iníciales en una
deliberación o debate razonable sobre la validez de sus demandas (Cohen 1989;
Dryzek 1990; Gutmann/Thompson 1990; 1996; Mansbridge 1992; Habermas
1992)”.5

Sin embargo, para determinar la calidad del debate no podemos asumir posiciones
radicalmente subjetivas sobre el discurso de los miembros del Concejo, pues para
algunos una intervención puede contener buenos argumentos y para otros esa misma
intervención puede no ser más que una puerilidad, lo cual nos lleva a trabajar una
metodología que intente ser lo más objetiva posible, con un fuerte soporte teórico y
que haya sido aplicada antes.

En la búsqueda de dicha metodología hemos analizado el trabajo de SPÖRNDLI, DRYZEK,
LIJPHART y COHEN sobre calidad del debate en los parlamentos europeos y hemos llegado
a unos indicadores mínimos que podrían arrojarnos un resultado satisfactorio.
3
Congreso, Asambleas, Concejos y Juntas Administradoras Locales.
4
STEINER, A. BÄCHTIGER, M. SPÖRNDLI, M. y STEENBERGEN, M. “Deliberative Politics In Action. Analysing Parlamentary
Discourse”. Series Editor Robert E. Goodin. Research School of Social Sciences. Australian National University. Published
by: The Press Syndicate of the University of Cambridge. Cambridge University Press, Cambridge, United kingdom. First
Publisher 2004.
5
SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German
Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 3.

4


3. APLICACIÓN DEL ÍNDICE DE CALIDAD DEL DEBATE (Método).

Para medir la calidad de la deliberación en el Concejo de Barranquilla se aplicó un
sistema de indicadores los cuales se centran en la acción discursiva de los miembros
de la corporación. Los indicadores seleccionados para el Índice de Calidad del
Debate fueron los siguientes6:

a) Participación, como la posibilidad de poder intervenir libremente en el
debate.

b) Nivel de Justificación, entendido como el nivel de racionalidad del discurso.

c) Contenido de la Justificación, toma en cuenta si las demandas del
interviniente corresponden a intereses particulares o al interés general.

d) Respeto. Observa el nivel de consideración del interviniente por los
argumentos y contraargumentos de los demás participantes del debate.

e) Política Constructiva. Muestra la intención del interviniente para la búsqueda
de consensos.

Se estableció una selección de casos tomando como muestra de diez (10) debates de
sesiones plenarias del primer período de sesiones del año 2008 (Enero-Febrero) del
Concejo distrital de Barranquilla7 sobre treinta y cuatro sesiones en total que hubo
en el mismo período (equivalente al 29%), teniendo en cuenta que fueron éstas las
sesiones donde hubo debate entre los miembros de la corporación y en las cuales
hubo un total de doscientas treinta y dos (232) intervenciones por parte de los
concejales.

La codificación se realizó en dos fases. En la primera, cada codificador leyó
individualmente las actas oficiales de los debates seleccionados y las respectivas
intervenciones de los concejales en esas actas, teniendo en cuenta de no evaluar las
intervenciones de procedimiento como mociones o solicitudes formales a la mesa
directiva, evaluándolas según cada código de los indicadores y sin poder comparar
las codificaciones.

6
Para una mejor y más amplia definición de cada uno de los indicadores y de sus respectivos códigos de variables según
el valor dado por la metodología, véase el Anexo No 1 de este documento.
7
Para conocer los temas tratados por el Concejo Distrital en estos debates, ver anexo 2.

5


Una vez obtenidos los datos de la codificación independiente se pasó a hallar el
RCA8 de las calificaciones para estos debates. Así, los dos codificadores realizaron
en total 232 codificaciones y coincidieron en 212 de éstas, lo que arroja: RCA =
0,914, lo cual muestra que los codificadores coincidieron el 91,4% de las veces.

Para verificar la confiabilidad y significancia de los datos obtenidos, se aplicó la
Kappa de Cohen9, y el Coeficiente de Correlación de Spearman10. El resultado se
muestra en la siguiente tabla:

Tabla 1
Confiabilidad entre Codificadores para el ICD
Coeficiente
CATEGORÍA RCA K de
Correlación
Participación 1.000
Nivel de Justificación 0.732 0.615** 0.716**
Contenido de Justificación 0.875 0.775** 0.768**
Respeto 0.875 0.746** 0.747**
Política Constructiva 1.000
TOTAL 0.914
NOTAS: 1. N= 233. 2. “K” fue calculada sólo cuando RCA < 1.000. ** p = < 0.01
3. El rango de correlación es calculado sólo cuando se calcula “K”. Los valores de
“K” y de “C.C.” son considerados como buenos sobre 0.600

A continuación, los codificadores se reunieron para comparar los códigos de los
casos en que existió desacuerdo, leyéndolos en conjunto y discutiendo sobre estos
códigos contrarios.

Al final de este proceso, se acordaba entre los codificadores cuál era el código a
asignar, una vez cada codificador estuviese convencido de la exactitud de dicho
código. A esto contribuyó que en la primera fase cada codificador además de la
evaluación realizada escribía sus argumentos para definir cada código. Estas
anotaciones fueron utilizadas como ayuda para resolver los desacuerdos entre
codificadores. Los códigos concordantes no fueron discutidos ni modificados.

De ese trabajo resultaron cinco tablas de frecuencia de la codificación de los
indicadores de calidad del discurso.

8
RCA es el Rango de Acuerdo entre Codificadores, el cual es la simple proporción de la cantidad de códigos iguales
dados por los codificadores sobre la cantidad total de códigos.
9
La Kappa o K de Cohen es un método de verificación de convergencia entre codificadores, la cual califica la
confiabilidad relativa a la convergencia de la decisión de codificación entre codificadores que pudieron tener al azar.
10
El coeficiente de correlación de Spearman es una prueba no paramétrica que mide la asociación o interdependencia
entre dos variables discretas. Este nos indica qué tan alejados están los códigos aportados.

6


Tabla No 2
Tabla de Frecuencia para Participación
PARTICIPACIÓN
NOMBRE CÓD N %
Participación Anormal 1 0 0%
Participación Normal 2 232 100%
TOTAL 232 100%
Fuente: Proyecto Concejo Visible Barranquilla.

Tabla No 3
Tabla de Frecuencia para Nivel de Justificación
NIVEL DE JUSTIFICACIÓN
NOMBRE CÓD N %
Ausencia de Justificación 1 52 22,4%
Mínima Justificación 2 118 50,9%
Justificación Calificada 3 49 21,1%
Justificación Sofisticada 4 13 5,6%
TOTAL 232 100%

Tabla No 4
Tabla de Frecuencia para Contenido de la Justificación
CONTENIDO DE JUSTIFICACIÓN
NOMBRE CÓD N %
Justificación no igualitaria 1 54 23,3%
Justificación neutral 2 46 19,8%
Justificación igualitaria 3 132 56,9%
TOTAL 232 100%

Tabla No 5
Tabla de Frecuencia para Respeto
RESPETO
NOMBRE CÓD N %
Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son
1 23 10,0%
ignoradas o degradadas
Los argumentos y/o propuestas mediadoras son incluidas
2 170 74,0%
sin ser valoradas como importantes dentro del debate
Los argumentos y/o propuestas mediadoras son incluidas
3 39 16,0%
y valoradas como importantes dentro del debate
TOTAL 232 100%

7


Tabla No 6
Tabla de Frecuencia para Política Constructiva
POLITICA CONSTRUCTIVA
NOMBRE CÓD N %
Posición Radical 1 21 9,1%
Propuesta Alternativa 2 204 87,9%
Propuesta mediadora 3 7 3,0%
TOTAL 232 100%

4. ANÁLISIS DE RESULTADOS DE INDICADORES DE CALIDAD DEL
DEBATE PARA EL CONCEJO DE BARRANQUILLA.

Los cinco indicadores que utilizamos para el índice de calidad del debate nos
muestran diferentes dimensiones del debate político. En este documento sólo
analizamos estas dimensiones de manera individual observando la frecuencia de las
variables de cada indicador.

Los resultados para cada uno de los indicadores son los siguientes:

1. Participación.

Gráfico No 1


8


En el 100% de las intervenciones la participación de los concejales fue posible. Es
decir, que en las sesiones analizadas los concejales pudieron participar en el debate
de manera libre y no declararon explícitamente haber sido interrumpidos o haber
sido objeto de violación a su derecho de participación, lo cual demuestra que en el
Concejo de Barranquilla las intervenciones de los concejales son respetadas en
garantía de su derecho a participar en los debates.

2. Nivel de Justificación.

En el 50,9% de los casos las intervenciones de los concejales (118) tuvieron una
mínima justificación (entendidas estas como deducciones o conclusiones
incompletas en las intervenciones) y un 22,4% (equivalente a 52 intervenciones) de
las veces se realizaron intervenciones sin justificación alguna, mientras que en el
21,1% (49) de las intervenciones hubo justificaciones calificadas y sólo el 5,6% (13)
de las intervenciones fueron evaluadas como justificaciones sofisticadas. El
siguiente gráfico representa lo anterior:

Gráfico No 2


Esto muestra que el nivel de justificación o racionalidad y estructura lógica de los
discursos o intervenciones de los concejales es de nulo a bajo en un 73,3% de las
veces. Teniendo en cuenta que la mayor calificación de este indicador es

9


justificación sofisticada, seguida de la justificación calificada, la mínima
justificación y por último, la ausencia de justificación.

3. Contenido de la Justificación.

Del total de intervenciones de los concejales, el 56,9% (Equivalentes a 132) fueron
igualitarias. Un 19,8% (46) de los discursos tuvo una justificación neutral (o sea, que
fueron justificaciones que no hicieron referencia explícita al beneficio general o a
grupos de interés) y el 23,3% (54) restante fueron justificaciones no igualitarias

Gráfico No 3


Observamos aquí que la mayoría de las intervenciones de los concejales son
pluralistas e igualitarias, es decir, se refieren en términos de beneficio general y no
en términos de beneficio de grupos de interés específicos.

10


4. Respeto.

Gráfico No 4


Podemos afirmar, que en el Concejo de Barranquilla el 74% de las veces
(equivalente a 170 intervenciones) se tienen en cuenta los argumentos y
contraargumentos de los demás, pero sin incluirlos dentro del debate.

Sin embargo, sólo en el 16% (39 oportunidades) de las intervenciones los concejales
respetan altamente los argumentos, contraargumentos y/o propuestas mediadoras11
de los demás intervinientes en el debate y en el 10% de las de los casos (es decir, en
23 intervenciones) los concejales ignoran o degradan los argumentos,
contraargumentos y/o propuestas mediadoras de sus colegas, lo cual incluye
declaraciones negativas sobre los individuos y grupos que ha expuesto sus
argumentos.

5. Política Constructiva.

Este indicador nos muestra que tan dispuestos están los participantes del debate en la
búsqueda de un acuerdo general y en la construcción de un consenso genuino. De
esta manera podemos observar del gráfico que en la mayoría de veces, es decir, un

11
Para mayor claridad sobre el concepto de “Propuestas Mediadoras” véase el anexo No 1, Ítem 5 Política Constructiva.

11


87,9%, (equivalente a 204 intervenciones) presentan propuestas alternativas, es
decir, propuestas que no modifican la agenda o que no son relevantes en el debate en
el que se presenta.

Gráfico No 5


En el 9,1% (21) de las intervenciones hubo lo que se denomina como “Posición
Política”, lo que indica que fueron intervenciones en donde los que tenían el uso de
la palabra se “Cerraban” en sus posiciones iniciales sin ningún ánimo de llegar a
acuerdos, lo cual impide la construcción de consenso.

Sólo en el 3% (7 veces) de los casos se presentaron propuestas justificadas dentro
del debate que modificaron las posiciones presentadas, esto es, propuestas
mediadoras, de un total de 232 intervenciones, lo cual muestra una muy baja
disposición en la búsqueda de consenso según la ética discursiva de Habermas y
bajos niveles de conciliación entre las propuestas e ideas de los demás miembros del
Concejo.

12


5. MATRIZ DE RESULTADOS ICD POR CONCEJAL E INDICADOR.

Tabla No 7
Matriz de Evaluación Individual de la Calidad del Debate por Variables

13


ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN EL
CONCEJO DE BARRANQUILLA 2008
ANEXO No 1
Variables e Indicadores

1. Participación. (Libre expresión).

Esta se refiere a la habilidad del interviniente de participar libremente en un debate.
En la amplia esfera pública frecuentemente son muchas las inequidades de la
participación. Por ello no es fácil encontrar buenos indicadores para la carencia de
participación libre en la esfera pública. Sin embargo, para los debates en
corporaciones públicas esta dimensión no presenta mayores problemas pues los
miembros de éstas tienen formalmente establecidos derechos de participación,
generalmente provistos en sus reglamentos. Esto hizo que nuestra tarea investigativa
para esta dimensión fuese relativamente fácil en el sentido de que podemos
delimitarnos a dos categorías:

(1) Participación Anormal : El primer código está reservado a situaciones en las que
el participante declara explícitamente que ha sido interrumpido y por situaciones en
las que la interrupción ocurre a través de una decisión formal que no ha sido
indicada en el reglamento, (P.E. decisión de mesa directiva contraria al derecho de
participación reglamentaria) independientemente de si el participante ha sido
interrumpido porque su tiempo de participación ha concluido.

(2) Participación normal: Si no existen interrupciones como las definidas
anteriormente, la participación es posible. No se tiene como interrupción las
interrupciones formales que estén contenidas en el reglamento, como el caso de las
interpelaciones.

2. Nivel de Justificación (Lógica y Coherencia).

Esta variable se refiere a la naturaleza de la justificación de las demandas realizadas
por el miembro de la corporación pública. Aquí juzgamos qué tanto espacio le da un
discurso a brindar justificaciones completas para dichas demandas. El qué tan
completa sea la justificación es juzgada en términos de las inferencias que son
realizadas en el discurso.

Apuntamos a calificar no sólo las inferencias explícitas. Las inferencias implícitas
también pueden calificarse como una inferencia completa. Sin embargo, esto podrá
14


estar más allá de la duda razonable para el codificador al realizar la medición de las
conexiones implícitas que puedan ser entendidas por todos los participantes internos
en el debate. En este aspecto tenemos cuatro niveles de justificación:

(1) Ausencia de Justificación. Un interviniente solamente dice “X” lo cual podría ser
o no ser, sin que se dé una razón sobre lo que se enuncia. Es decir, se presenta una
conclusión sin una inferencia12.

(2) Mínima Justificación. Aquí una razón “Y” es dada porque “X” podría darse o no
darse, pero no existe una conexión clara entre “X” y “Y”. Es decir, la inferencia es
incompleta. Este código también aplica si la conclusión es meramente soportada con
ilustraciones o ejemplos. Aquí la conclusión está inserta en una deducción
incompleta. No existe una clara relación entre las afirmaciones (premisas) y la
conclusión.

(3) Justificación Calificada. Se establece una conexión que puede esperarse que “X”
confirme o niegue a “Y”. Es decir, la conclusión está enmarcada en una deducción
completa. Este código también aplica si las conclusiones adicionales están
precedidas por inferencias incompletas que pueden ser presentadas.

(4) Justificación Sofisticada: Se establece una conexión clara de la que puede
esperarse que “A”, “X” y “Z” confirmen o nieguen a “Y” o bien se demuestra una
clara relación en donde “X” y “Y” siendo conclusiones son confirmadas o negadas
por “A”. Se presenta más de una conclusión, cada una precedida de deducciones
completas o también, una sola conclusión está enmarcada por más de una premisa
(inferencia).

3. Contenido de la Justificación. (Destinatarios y/o beneficiarios del Discurso).

La mayoría de los teóricos de la democracia deliberativa asumen que la
argumentación de una declaración puede ser proyectada en términos de una
concepción del bienestar general. Resulta necesario entonces que cada justificación
sea pluralista, igualitaria o al menos moralmente neutral.

Estos principios se juntan en una tricotomía, un indicador ordinal. Aquí se emplea
una débil concepción de igualitarismo que, encontraste con el fuerte igualitarismo,
considera la equidad como un valor instrumental (P.E. Como el medio para mejorar
una situación que está peor). Rawls (1971:83) plantea el igualitarismo en el sentido
de la diferencia de principios y consecuentemente también incluye los criterios de
maximización del bienestar económico.

12
Puede entenderse aquí este término también como una “Deducción”.

15


Esto muestra el contraste entre dos familias de concepciones: 1) Utilitarismo y
eficiencia y 2) Equidad, proporcionalidad y mérito. El ideal de esta variable supone
entonces que el interviniente debe referirse a ambas formas de igualitarismo. Las
justificaciones neutrales no hacen referencias explícitas al bienestar común o a
grupos de interés.

En fin, esta categoría observa si el interviniente en sus afirmaciones dirige sus
apelaciones en términos de beneficio a grupos de interés específicos, en términos de
bienestar común o de ambos.

(1) Justificación no igualitaria. Declaraciones explícitas concernientes a grupos de
interés específicos.

(2) Justificación neutral. Aquí no hay referencias explícitas a beneficio de grupos de
interés específicos ni tampoco hay referencias explícitas al bienestar colectivo.

(3) Justificación igualitaria. Se da la justificación en términos de más de una
concepción de bienestar general, tanto en términos utilitaristas como de diferencia
de principios.

4. Respeto. (Inclusión e Importancia de Argumentos de Otros).

Este es un indicador basado en el concepto de respeto muto de Gutmann y
Thompson (1990:85) enfatizando en las argumentaciones y contra argumentaciones
de los miembros de la corporación pública. Se espera que los actores del discurso
incluyan en su propia argumentación al menos una de las contra argumentaciones
sin descartarla o rechazarla de manera inmediata.

(1) Los argumentos y/o la propuestas mediadoras son ignoradas o degradadas. Este
código aplica cuando un interviniente desconoce o degrada explícitamente los
argumentos o contra argumentos dados con anterioridad por otros participantes del
debate haciendo comentarios negativos sobre ellos. La degradación de los
argumentos también incluye las declaraciones negativas sobre el individuo o grupos
que han expuesto los argumentos atacados.

(2) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas sin ser valoradas
como importantes dentro del debate. Este código aplica cuando un interviniente
incluye en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas
mediadoras dadas con anterioridad por otros participantes del debate sin una
declaración explícita, negativa o positiva, sobre ellos y sin darles importancia dentro
del debate.

16


(3) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas y valoradas como
importantes dentro del debate. Usamos este código cuando un interviniente incluye
en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas mediadoras
dadas con anterioridad por otros participantes dándoles una importancia explícita
dentro del debate.

5. Política Constructiva. (Voluntad para lograr Consenso).

Nuestro indicador final está basado sobre el principal objetivo de la ética discursiva
de Habermas en la construcción de un consenso genuino, lo que puede denominarse
“Política Constructiva”. Trasladado al mundo real de la política es el medio por el
cual los participantes del discurso pueden llegar, por lo menos, a la búsqueda de un
acuerdo general. Obtenemos por esta vía tres códigos.

(1) Posición Radical. La posición inicial es justificada en contra de las potenciales
propuestas mediadoras. Así, los intervinientes se “Cierran” en sus posiciones
iniciales. Aquí no hay intento de compromiso, reconciliación o construcción de
consenso.

(2) Propuesta Alternativa. El interviniente realiza una propuesta alternativa o
mediadora que no modifica la agenda o las posiciones presentadas, pero esta
propuesta no es realmente relevante al actual debate o las posiciones, aunque puede
ser tomada como un debate diferente. Este código también se aplica cuando la
posición inicial es justificada sin ir en contra de las potenciales propuestas
mediadoras.

(3) Propuesta mediadora. El interviniente realiza una propuesta mediadora que
modifica la agenda o las posiciones presentadas. Esta propuesta mediadora siempre
es justificada.

17


ANEXO No 2
Temas Tratados en los debates Seleccionados

ACTA N°7- Enero 18 de 2008:

o Programas de subsidios para la tercera edad


o Salud


o Servicios públicos domiciliarios
o El concejal Rangel propuso un debate sobre la deserción escolar por falta de
alimentación de los niños


o Cultura Ciudadana y uso de espuma como problemática de salud pública en
el carnaval de Barranquilla

ACTA N°22- Febrero 13 de 2008:

o Subsidio adulto mayor y Estampilla tercera edad
o Ejecución presupuestal 2007
o Programas presupuestales incorporados al presupuesto de 2008.


o Informe de Secretaria de Planeación sobre la Situación local y mecanismo
cobro del impuesto predial unificado.


o Debate de control político sobre problemática del mototaxismo como
alternativa de movilidad
18



o Prestación de servicios de energía en barrios subnormales - Normalización de
las redes eléctricas.


o Solicitud de información a Tesorera Distrital sobre recaudo de Estampilla
Prohospital para determinar inversión en hospitales nivel I y II.


o Posesión de cargo de la personera distrital la doctora LOURDES
INSIGNARES CASTILLA y citación control político, aprobación en
segundo debate del proyecto de acuerdo Por medio del cual se adiciona el
Acuerdo 001 de enero 6 de 1995 y se ajusta el reglamento interno del
Concejo Distrital de Barranquilla, a los parámetros normativos contenidos en
la Ley 974 del 2005 y del Acto Legislativo 01 de 2007 (proyecto de acuerdo
que modifica el reglamento el cual fue aprobado, con la ausencia de la
bancada del partido de la U quienes en acto de protesta por no tener en cuenta
sus aportes al proyecto se retiran.

o TEMA: Construcción de gasolinera en boulevard de espacio público en el
corredor universitario sobre la Carrera 53.

19


ANEXO No 3
Tablas de Evaluación Unificada por Concejal

La siguiente tabla es el resultado de la convergencia de la evaluación realizada por
los codificadores según la metodología expuesta en cada una de las intervenciones
de los concejales para cada uno de los indicadores por cada acta analizada:

Tabla No 8
Debate en sesión del 18 de Enero de 2008

NIVEL CONT
ACTA / POL
CONCEJAL PART DE DE RESPETO
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
Karim Donado 2 3 2 2 2
Elvis Beleño 2 2 3 3 2
Luis Zapata 2 3 3 3 2
Harry Silva 2 2 3 3 2
7 - Programas de subsidios para la tercera edad

Rafael Sànchez 2 1 3 3 2
Carlos Hernandez 2 3 3 3 2
Mauricio Gòmez 2 1 3 2 2
Armando Zabarain 2 3 3 3 2
Esther Molinares 2 2 1 2 2
Oswaldo Dìaz 2 3 1 3 2

20


Tabla No 9

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
Jorge Rangel 2 2 3 2 2
Roberto Rosania 2 2 3 2 2
Carlos Rojano 2 3 3 2 2
Edward Chaìn 2 1 3 2 2
8 - Salud Distrital


21


Tabla No 10

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
Reinaldo Pèrez 2 2 1 2 2
14 - Servicios públicos domiciliarios - El concejal Rangel propuso debate sobre

Alfredo Varela 2 1 3 2 2
deserción escolar por falta de alimentación de los niños

Juan Vergara 2 2 3 3 2
Juan Jaramillo 2 2 3 2 2
Sergio Cadena 2 2 3 2 2
Juan Ospino 2 3 3 3 2

22


Tabla No 11

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
16 - Cultura Ciudadana y uso de espuma como problemática de salud pública en el carnaval de

Barranquilla


23


Tabla No 12
Debate en sesión del 13 de Febrero de 2008

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
22 - Subsidio adulto mayor y Estampilla tercera edad - Ejecución presupuestal 2007 - Programas presupuestales incorporados al

presupuesto de 2008

Humberto Rojas 2 4 3 2 2

24


Tabla No 13

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
23 - Informe de Secretaria de Planeación sobre la Situación local y mecanismo cobro del

impuesto predial unificado


25


Tabla No 14

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
problemática del mototaxismo como
25 - Debate de control político sobre

alternativa de movilidad

Sergio Cadena 2 2 3 2 2

Tabla No 15

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
29 - Prestación de servicios de energía en barrios subnormales -

Normalización de las redes eléctricas


26


Tabla No 25

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
30 - Solicitud de información a Tesorera Distrital sobre recaudo de Estampilla Prohospital para

determinar inversión en hospitales nivel I y II


27


Tabla No 29

NIVEL CONT
ACTA / POL
TEMA CONSTRUC
JUSTIF JUSTIF
34 - Construcción de gasolinera en boulevard de espacio público en el corredor universitario sobre la Carrera 53


28

Calidaddebate08

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Andere mochten auch (8)

Mehr von Juan Polo

Mehr von Juan Polo (20)

Calidaddebate08