USO SEGURO DE OPIOIDES EN PACIENTES TERMINALES

GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA

CONSEJERÍA DE SALUD
CONSEJERÍA DE SALUD
Uso seguro de

OPIOIDES
en pacientes en situación terminal

SC mor
f ina ía D
fin
a
osis m
or is mg/d g/d i
m Dos ía
3 1
2,5- 0/2
15/ 5 20 /
/ 3
30 8 30 /
día aL

/ 5
45 40 /
/ 10
Dosis a or

60 7
15 60 /
0/ 0 10
mg/

9
60 / 5-5

80 /
0/2
n

1
12 30 120 5
2,
90 / 0
i

1
morf

/ 20
15

/
/

180
180 / 0
10-30

2
24 0 / 0

50
40
3
12 0 /

de rescate (ro
75
1 00
60

sis
150
3 60 /

jo)
Do

12
180 /

80-10 0
aL

0-13 / 15
NO

Do
o)

sis
NO

60 /

j
de re ate (ro
30
NO
L or

6 00

sc
5 /2
0
do /día

450

s
or e
1

per e os s 40
3 00

susupi dosiis
0
Tr D 150

Noodarr
a g

N da 32
am osis m

140
24
10 5
16
70
12
52,5
35 8
ra) 4
ho S a

GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA

Uso seguro de

OPIOIDES
en pacientes en situación terminal

USO seguro de opioides en pacientes en
situación terminal : guía de práctica clínica
/ [coordinación, Juan Antonio Guerra de Hoyos,
Reyes Sanz Amores ; autoría, Juan Antonio
Guerra de Hoyos, Reyes Sanz Amores ... et al.]
. -- [Sevilla] : Consejería de Salud, [2010]
120 p. ; 24 x 17 cm
1. Enfermo terminal
2. Narcóticos-Administración y dosificación
3. Calidad de la atención de salud I. Guerra
de Hoyos, Juan Antonio II. Sanz Amores, Reyes
III. Andalucía. Consejería de Salud
QV 89

Este documento se ha realizado con fondos de
la Estrategia de Seguridad del MSC 2008 para el
desarrollo del Plan Andaluz de Cuidados Paliativos
2008-2012 y el Plan Andaluz de Atención a las
personas con Dolor 2010-2013.

© Consejería de Salud

Edita: Consejería de Salud
ISBN: 978-84-693-9870-8
Deposito legal: SE-993-2011
Producción: Artefacto

Índice
Presentación 5
Autoría y colaboraciones 6
Preguntas a responder 8
Resumen de recomendaciones 10

1 Introducción 15

2 Alcance y objetivos 19

3 Metodología 23

> Constitución del grupo elaborador de la guía 25
> Participación e implicación de pacientes y cuidadores en la 25
elaboración de la guía.
> Priorización de resultados de interés 26
> Revisión bibliográfica 28
> Evaluación de la calidad de los estudios y resumen de la evidencia 33
> Formulación de recomendaciones basada en la metodología GRADE 35
> Revisión externa 35
> Procedimientos de actualización de la GPC 36

4 Información clínica 37

5 Aplicabilidad. Barreras. Indicadores para la implantación 65

Anexos 71

> Metodología y tablas GRADE 73
> Incorporación de la voz de la ciudadanía. Estudio cualitativo. 87
> Decálogo de buenas prácticas en el uso de los opioides 91
> Características de los opioides disponibles 92
> Uso seguro de opioides 96
> Barreras y estrategias para la implantación 103
> Abreviaturas y Glosario 112

Bibliografía 117

Presentación
Garantizar una práctica clínica de calidad es uno de los objetivos
de los sistemas sanitarios, y en particular del Sistema Sanitario
Público de Andalucía (SSPA). Para ello es necesario actualizar
permanentemente los conocimientos, de ahí que pongamos a
disposición de los profesionales una herramienta que facilite la toma
de decisiones en la atención a las personas en situación terminal.

Esta guía de práctica clínica (GPC) aborda el uso seguro de opioides en la situación
terminal en el dolor y la disnea. Ha sido elaborada por un equipo multidisciplinar,
formado por profesionales médicos, de enfermería, y de farmacia, de los ámbitos de
atención primaria y hospitalaria así como profesionales expertos en metodología.

El punto de vista del paciente se ha tenido en cuenta a través de su participa-
ción en un estudio cualitativo, mediante la realización de 42 entrevistas semies-
tructuradas, tanto a pacientes como a personas cuidadoras, llevado a cabo por
profesionales expertos del Área de ética y ciudadanía de la EASP. Asimismo, se
ha recogido la opinión de las sociedades científicas y de otras personas que han
participado como revisores externos.

La GPC responde a 11 preguntas sobre el uso seguro de opioides en el control del
dolor y la disnea en la situación terminal y da respuesta a objetivos planteados
tanto en el Plan Andaluz de Cuidados Paliativos 2008-2012, como en el Plan de
Atención a las Personas con Dolor 2010-2013 y ha sido financiada con fondos
de la Estrategia de Seguridad del Ministerio de Sanidad y Política Social (MSPS).

Tiene una versión para pacientes y dispone de una serie de herramientas útiles para
los profesionales como son un cuadríptico de bolsillo, con las recomendaciones y
la información de mayor interés; una escala visual numérica para medir la intensi-
dad del dolor y una rueda de conversión de los opioides recomendados.

Agradecemos, muy sinceramente, el esfuerzo desinteresado de los autores, en
su elaboración y confiamos en que este trabajo redundará, sin duda, en una
atención de mayor calidad.

Carmen Cortes Martínez
Directora General de Calidad, Investigación
y Gestión del Conocimiento

PRESENtACIóN ( 5 )

Autoría y colaboraciones
Grupo de Trabajo de la GPC sobre Uso seguro de opioides en la
situación terminal

Juan Antonio Guerra de Hoyos. Teresa Hermosilla Gago.
Médico. Especialista en Medicina Interna. Enfermera. Agencia de Evaluación de
Servicios de Apoyo del Servicio Andaluz de Tecnologías Sanitarias. Consejería de Salud.
Salud. Sevilla Sevilla.
Reyes Sanz Amores. Flora Martínez Pecino.
Médica. Especialista en Medicina Familiar y Médica. Especialista en Medicina Familiar y
Comunitaria. Servicio de Calidad y Procesos. Comunitaria. Técnica de la Unidad Docente
Consejería de Salud. Sevilla de Medicina Familiar y Comunitaria. Servicio
Andaluz de Salud. Sevilla.
Juan Carlos Domínguez Camacho.
Farmacéutico. Técnico del medicamento del Francisco Javier Medrano Ortega.
Distrito Sanitario de Atención Primaria Sevilla. Médico. Especialista en Medicina Interna.
Servicio Andaluz de Salud. Sevilla Servicio de Medicina Interna del Hospital
Virgen del Rocío. Servicio Andaluz de Salud.
María Espinosa Bosch. Sevilla
Farmacéutica. Especialista en Farmacia
Hospitalaria. Hospital Virgen del Rocío. María Dolores Rivas Aguayo.
Servicio Andaluz de Salud. Sevilla Médica. Especialista en Medicina Preventiva
y Salud Pública. Hospital de Jerez. Servicio
Auxiliadora Fernández López. Andaluz de Salud. Cádiz
Médica. Especialista en Oncológica Médica.
Unidad de hospitalización a domicilio y Joaquín Rodríguez Matallana.
Equipo Soporte de Cuidados paliativos. Médico. Especialista en Anestesia y Reanimación.
Hospital Virgen del Rocío. Servicio Andaluz de Unidad del Dolor del Hospital Virgen de Valme.
Salud. Sevilla Servicio Andaluz de Salud. Sevilla
Francisco Javier Galindo Ocaña. Román Villegas Portero.
Médico. Especialista en Medicina Interna. Médico. Especialista en Medicina Familiar
Unidad de hospitalización a domicilio y y Comunitaria. Hospital Virgen del Rocío.
Equipo Soporte de Cuidados paliativos del Servicio Andaluz de Salud. Sevilla
Hospital Virgen del Rocío. Servicio Andaluz de
Salud. Sevilla
Coordinación y Comité editorial
Francisca García Martínez.
Médica. Especialista en Medicina Familiar y Juan Antonio Guerra de Hoyos.
Comunitaria. Centro de Salud el Greco. Servicio Médico. Especialista en Medicina Interna.
Andaluz de Salud. Sevilla Servicios de Apoyo del Servicio Andaluz de
Susana García Varo. Salud. Sevilla
Enfermera. Equipo de soporte mixto de Reyes Sanz Amores.
Cuidados paliativos del Hospital Infanta Médica. Especialista en Medicina Familiar y
Margarita. AECC-Servicio Andaluz de Salud. Comunitaria. Servicio de Calidad y Procesos.
Cabra (Córdoba) Consejería de Salud. Sevilla

( 6 ) GPC. USO SEGURO DE OPIOIDES EN PACIENtES EN SItUACIóN tERMINAl

Revisión Externa Otras colaboraciones
Se han recibido aportaciones de: Mª José Iñigo Blas: Apoyo administrativo
• Jaime Boceta Osuna
Médico. Especialista en Medicina Familiar
y comunitaria. Hospital Virgen Macarena. Agradecimientos
Servicio Andaluz de Salud. Sevilla
• Eduardo Briones Pérez de la Blanca A los y las pacientes y personas cuidadoras que
Médico. Especialista en Medicina Preventiva han participado.
y Salud Pública. Hospital Virgen de Valme.
A los profesionales sanitarios que han participado en
la selección de pacientes y personas cuidadoras de:
• Rafael Cía Ramos
Médico. Especialista en Medicina Interna. • CUDECA. Arroyo de la Miel (Málaga)
Director del Plan Andaluz de Cuidados Paliativos.
• Equipo de soporte domiciliario de Cuidados
• Soledad Márquez Calderón
Paliativos del Hospital Virgen del Rocío.
Médica. Especialista en Medicina Preventiva y
Salud Pública. Secretaria General de Salud Pública
y Participación. Consejería de Salud. Sevilla • Hospital San Rafael. Orden Hospitalaria de San
• Teresa Molina López Juan de Dios. Granada
Farmacéutica. Servicio de Promoción del Uso • Unidad de Dolor y Cuidados del Hospital
Racional del Medicamento. Servicio Andaluz de Virgen de las Nieves. Servicio Andaluz de Salud.
Salud. Sevilla Granada
• Rafael Rotaeche del Campo
Médico. Especialista en Medicina Familiar • Unidad de Dolor del Hospital Virgen de Valme.
y Comunitaria. Centro de salud de Alza (San Servicio Andaluz de Salud. Sevilla
Sebastián). Osakidetza • Unidad de Gestión Clínica El Greco. Servicio
• Asociación Andaluza de Enfermería Andaluz de Salud. Sevilla
Comunitaria (ASANEC)
• Equipo de soporte domiciliario de Cuidados
• Asociación de Enfermeras de Hospitales de Paliativos del Hospital Infanta Margarita.
Andalucía (ASENHOA)
Asociación Española contra el Cáncer- Servicio
• Asociación Andaluza del Dolor (AAD)
Andaluz de Salud. Cabra (Córdoba)
• Asociación Andaluza de Farmacéuticos de
Atención Primaria (AAFAP) A Francisco Javier Navarro Moya por sus
• Sociedad Andaluza de Cancerología (SAC) aportaciones iniciales.
• Sociedad Andaluza de Medicina Familiar y
Comunitaria (SAMFYC)
• Sociedad Española de Cuidados Paliativos (SECPAL)
Declaración de intereses
• Sociedad Española de Farmacéuticos de
Atención Primaria (SEFAP) Todos los miembros del Grupo de Trabajo, así
• Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) como a los profesionales que han participado
como colaboradores expertos, han realizado una
declaración de conflicto de intereses, mediante
Colaboración experta el formulario que recomienda el Grupo de trabajo
sobre GPC. Elaboración de Guías de Práctica
María Escudero Carretero. Clínica en el Sistema Nacional de Salud. Manual
Área Ética y Ciudadanía de la Escuela Andaluza Metodológico. Madrid: Plan Nacional para el SNS
de Salud Pública. Granada
del MSC. Instituto Aragonés de Ciencias de la
Noelia García Toyos. Salud-I+CS; 2007. Guías de Práctica Clínica en el
Área Ética y Ciudadanía de la Escuela Andaluza SNS: I+CS Nº 2006/0I.
Ni la entidad impulsora, ni la patrocinadora han
Maribel Tamayo Velázquez.
influido en la elaboración de las recomendaciones
Área Ética y Ciudadanía de la Escuela Andaluza
de esta guía.

AUtORÍA Y COlABORACIONES ( 7 )

Preguntas a responder
1. ¿Cuál es el fármaco de primera elección para el tratamiento
de pacientes en situación terminal con dolor moderado no
controlado, o intenso?

2. ¿Cuál es el fármaco de primera elección, para el tratamiento de
la disnea refractaria I, en pacientes en situación terminal?

3. ¿Cuál es el fármaco de segunda elección para el tratamiento
controlado, o intenso?

4. ¿Cuál es el fármaco más adecuado, en los pacientes en situación
terminal con dolor intenso y persistente no controlado a pesar
del tratamiento inicial adecuado?

5. ¿Cuándo está indicada la vía espinal en pacientes en situación
terminal, con dolor intenso y persistente, a pesar del tratamiento
con opioides por vía sistémicaII?

6. ¿Cuánto tiempo es deseable mantener los opioides en pacientes
en situación terminal?

7. Ante la mejoría o estabilización de los síntomas, ¿es aconsejable
reducir dosis? ¿A qué ritmo?

8. ¿Cuál es la vía de administración más adecuada de los opioides
para el tratamiento de pacientes en situación terminal con dolor
moderado no controlado, o intenso y/o disnea refractaria?

9. ¿Cuál es el abordaje más correcto de la neurotoxicidad por
opioides?

10. ¿Cuál es el abordaje más correcto para la prevención o el
tratamiento de los efectos secundarios más frecuentes de los
opioides, como las náuseas, vómitos o el estreñimiento?

11. ¿Cuál es el opioide de elección en el dolor irruptivo?

I
Uronis Hope E, Currow David C, Abernethy Amy P. Palliative management of refractory dyspnea in COPD.
Int J Chron Obstruct Pulmon Dis. 2006 September; 1(3): 289–304 (ver Glosario).
II
Cualquiera de las vías de administración de los opioides, no invasivas.


Significación según GRADE de los grados de calidad de la
evidencia y de fuerza de la recomendación

CALIDAD DE LA EVIDENCIA: Nivel de confianza en que la estimación
del efecto que informan los estudios es correcta, si es alta habrá poca
probabilidad de que la aparición de nuevos estudios cambie la estimación
del efecto, en cambio, si la calidad es baja, la aparición de nuevos estudios
probablemente cambiará la estimación del efecto.
ALTA Es muy improbable que la aparición de nuevos estudios cambien
la confianza en la estimación del efecto
MODERADA Es probable que la aparición de nuevos estudios tenga un impacto
importante en la confianza en la estimación del efecto y pueda
cambiarla
BAJA Es muy probable que la aparición de nuevos estudios tenga un
impacto importante en la confianza en la estimación del efecto y
es probable que cambie
MUY BAJA Cualquier estimación del efecto es muy incierta

FUERZA DE LA RECOMENDACIÓN: Nivel de confianza en que si se sigue la
recomendación, se hará más beneficio que daño
FUERTE A La mayoría de los pacientes se beneficiarían; > 90% lo elegirían si
FAVOR* fueran informados
(Se recomienda...) Poca variabilidad esperada en la práctica clínica
DÉBIL A Incierto que sea lo más adecuado para todos; >10% elegirían una
FAVOR* alternativa
(Se sugiere...) Es necesaria ayuda para tomar la decisión
Probable variabilidad en la práctica clínica
* una recomendación fuerte o débil en contra de una intervención se interpreta en sentido inverso

PREGUNtAS A RESPONDER ( 9 )

Resumen de las recomendaciones
1. ¿Cuál es el fármaco de primera elección para el tratamiento de pacientes
en situación terminal con dolor moderado no controlado, o intenso?

En pacientes en situación terminal, con dolor moderado no controlado o
intenso, se recomienda utilizar morfina oral como opioide de primera elección.
> Calidad de la evidencia: baja
> Fuerza de la Recomendación: débil a favor

2. ¿Cuál es el fármaco de primera elección, para el tratamiento de la disnea
refractaria I, en pacientes en situación terminal?

En pacientes en situación terminal, con disnea refractaria, se recomienda
utilizar morfina oral, subcutánea o intravenosa.

I
Uronis Hope E, Currow David C, Abernethy Amy P. Palliative management of refractory dyspnea in COPD. Int J Chron Obstruct
Pulmon Dis. 2006 September; 1(3): 289–304 (ver Glosario).

3. ¿Cuál es el fármaco de segunda elección, para el tratamiento de pacientes
en situación terminal con dolor moderado no controlado o intenso?

En pacientes en situación terminal con dolor moderado no controlado, o
intenso, se recomienda utilizar oxicodona oral, hidromorfona oral o fentanilo
transdérmico, como alternativa a la morfina oral.
Si no puede utilizarse la vía oral se recomienda el fentanilo transdérmico.
> Fuerza de la Recomendación: fuerte a favor


4. ¿Cuál es el fármaco más adecuado, en los pacientes en situación terminal
con dolor intenso y persistente no controlado a pesar del tratamiento
inicial adecuado?

En pacientes en situación terminal con dolor intenso no controlado a pesar
del tratamiento inicial adecuado, se recomienda realizar una rotación o
cambio de opioide.
> Calidad de la evidencia: muy baja

5. ¿Cuándo está indicada la vía espinal en pacientes en situación terminal,
con dolor intenso y persistente, a pesar del tratamiento con opioides por
vía sistémicaII?

En pacientes en situación terminal con dolor intenso no controlado
con opioides, por vía sistémica, se recomienda realizar una valoración
individualizada sobre la administración de opioides por vía espinal.

II

6. ¿Cuánto tiempo es deseable mantener los opioides?

Se recomienda mantener el tratamiento con opioides, en pacientes en
situación terminal, mientras permanezca la causa que lo motiva.

RESUMEN DE lAS RECOMENDACIONES ( 11 )

7. Ante la mejoría o estabilización de los síntomas, ¿es aconsejable reducir la
dosis? ¿A qué ritmo?

En los pacientes en situación terminal en los que se detecta una reducción
o desaparición del dolor, se recomienda valorar de forma individualizada
la retirada progresiva del opioide, parcial o totalmente, teniendo en cuenta
las preferencias del paciente, el balance beneficio/riesgo, la duración del
tratamiento, y la posible presencia de dependencia para evitar el síndrome de
abstinencia a opioides.
En caso de decidir reducir la dosis del opioide, el ritmo de bajada se
recomienda hacerlo de forma individualizada, según la respuesta (reaparición
de dolor, síndrome de deprivación) y prescribiendo siempre, dosis de rescate.

8. ¿Cuál es la vía de administración más adecuada de los opioides, para el
tratamiento de pacientes en situación terminal con dolor moderado, no
controlado o intenso y/o disnea refractaria?

En pacientes en situación terminal, en los que se requiere utilizar un opioide a
largo plazo, se recomienda utilizar la vía oral si está disponible.
En caso de no estar disponible la vía oral puede utilizarse la vía transdérmica
y/o la subcutánea.
Se desaconseja para el tratamiento con opioides de la disnea refractaria, el
uso de la vía nebulizada.

9. ¿Cuál es el abordaje más correcto de la neurotoxicidad por opioides?

En pacientes en situación terminal que presentan neurotoxicidad por opioides,
se recomienda realizar rotación de opioides.


10. ¿Cuál es el abordaje más correcto para la prevención o el tratamiento
de los efectos secundarios más frecuentes de los opioides, como las
náuseas, los vómitos o el estreñimiento?

En pacientes en situación terminal a los que se prescribe un opioide se reco-
mienda utilizar al mismo tiempo medidas preventivas para el estreñimiento
como laxantes, dieta rica en residuos y líquidos.
En los casos de estreñimiento grave y persistente, pese a las medidas mencio-
nadas y al cambio de la dosis o del opioide, puede utilizarse la metilnaltrexona.
Para la prevención y el tratamiento de las náuseas y los vómitos, inducidos
por opioides, se recomienda prescribir metoclopramida como primera elec-
ción y los antagonistas de los receptores de la serotonina (5HT3) para los
casos rebeldesIII.
III
Indicación no reflejada en la ficha técnica.

11. ¿Cuál es el opioide de elección en el dolor irruptivo?

En pacientes en situación terminal con dolor irruptivo, se recomienda utilizar
la morfina de liberación rápida como fármaco de elección. En pacientes con
dificultad para la deglución, se recomienda utilizar el fentanilo transmucoso
o sublingual.

RESUMEN DE lAS RECOMENDACIONES ( 13 )

1. Introducción

Uno de los objetivos de los Cuidados paliativos, según la OMS1, es
«proporcionar el alivio del dolor y de otros síntomas que producen
sufrimiento…».

Una amplia gama de síntomas producen un sufrimiento considerable al final
de la vida, tanto en los pacientes con cáncer como en pacientes con enferme-
dades no oncológicas, y su alivio es una cuestión clave tanto para el paciente
como para sus cuidadores.

En general, el dolor, la disnea, la astenia y la pérdida del apetito son los síntomas más
frecuentes, en la situación terminal de los pacientes con cáncer; hasta en un 50%2.

La existencia de dolor en pacientes en situación terminal, tiene consecuencias
en todas las esferas de la vida, afectando al estado anímico, capacidad de des-
canso y la calidad de vida y a la realización de las actividades diarias, tanto de
las personas que lo padecen como de las personas de su entorno más próximo.

El concepto de situación terminal que adopta esta GPC es el utilizado en el PAI
Cuidados Paliativos IV: presencia de una enfermedad avanzada, incurable y pro-
gresiva, sin posibilidades razonables de respuesta al tratamiento específico y,
con un pronóstico de vida limitado. En ella concurren síntomas multifactoriales
intensos y cambiantes, con gran impacto emocional en pacientes y familiares y
demanda de atención. La enfermedad terminal no oncológica vendrá definida,
además, por la presencia de fracaso orgánico y deterioro progresivo irreversible.

Una revisión sistemática de la literatura3 pone de manifiesto los siguientes re-
sultados de prevalencia de dolor en pacientes con cáncer:

53% (IC 43%-63%), en los estudios que incluyen a pacientes en todas las
etapas de la enfermedad.

59% (IC 44%-73%), en los estudios que incluyen a pacientes con
tratamiento específico.

33% (IC 21%-46%), en los estudios que incluyen pacientes después del
tratamiento curativo.

64% (IC 58%-69%), en los estudios que incluyen a pacientes con
enfermedad avanzada/metastásica/terminal.

IV
Cía Ramos R y cols. PAI Cuidados paliativos 2ª Edición. Consejería de Salud. Sevilla 2007.

INtRODUCCIóN ( 17 )

También pone de manifiesto que la prevalencia de dolor es mayor del 50% en
todos los tipos de cáncer, siendo la más alta, 70% (IC 51% - 88%), en los pacien-
tes con cáncer de cabeza/cuello. Un tercio de los pacientes con dolor, lo cla-
sificó como moderado o intenso. Así mismo, los pacientes con enfermedades
crónicas progresivas (SIDA, enfermedades del corazón, enfermedad pulmonar
obstructiva crónica, o enfermedad renal) tienen perfiles similares de síntomas.
De hecho, el 50% de los pacientes con alguna de estas enfermedades presentan,
en situación terminal, dolor, disnea y astenia como síntomas más frecuentes4.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó ya en 1990, el uso de
opioides débiles y potentes para tratar el dolor en su escalera analgésica5. Des-
de entonces se ha evaluado su efectividad en varios estudios. 6,7,8

Los opioides, por vía oral o parenteral son, de igual manera, fármacos de primera
elección en el tratamiento de la disnea en pacientes en situación terminal9.

En los últimos años ha aumentado considerablemente la prescripción de
opioides mayores en Europa10,11,12 y en España13. A partir de la Evaluación de
la Estrategia Nacional de Cuidados Paliativos de 2009, conocemos el consumo
total de opioides de tercer escalón5, en España, expresado en DHD (dosis diaria
definida / 1000 habitantes/día)V, así como la tendencia de 2006 a 2008 de las
diferentes CCAA. En Andalucía, los datos de un reciente informe muestran una
prevalencia de uso de opioides de 1,81 DHD en 2009, correspondiendo un
7,1% de las DHD a morfina14.

A pesar del aumento de los últimos años, la OMS calcula que, al menos, 30
millones de personas y posiblemente hasta 85 millones al año padecen dolor
moderado o intenso y no reciben los fármacos que podrían aliviarloVI.

En resumen, síntomas como el dolor continúan estando infravalorados e infra-
tratados. Esta situación puede deberse a variabilidad no justificada en la pres-
cripción de los profesionales o a la falta de utilización y adherencia por parte de
los pacientes. Se trata de fármacos con un perfil de seguridad estrecho que pue-
den provocar resistencias a su uso tanto en los profesionales como los pacientes.

Existen guías de práctica clínica, de buena calidad y actualizadas, que tratan de
ayudar a resolver estos aspectos. No obstante, se necesita profundizar en la orien-
tación hacia el uso de los opioides por lo que nuestro objetivo ha sido elaborar
una guía de práctica clínica sobre el uso seguro y adecuado de opioides en pacien-
tes en situación terminal dirigida a profesionales, pacientes y personas cuidadoras.

V
Datos facilitados por la Dirección General de Farmacia y productos sanitarios del MSPS.
Centro de noticias de la ONU. 19 de agosto de 2009. Disponible en: http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=16
VI

167&criteria1=drogas&criteria2=


2.
Alcance y
objetivos

2. Alcance y objetivos

El objetivo de esta GPC es proporcionar a los profesionales
sanitarios que atienden a pacientes en situación terminal, a los
propios pacientes y a las personas cuidadoras (versión específica),
recomendaciones basadas en la evidencia científica que les
permitan tomar las mejores decisiones para el uso seguro de
opioides ante los síntomas Dolor y Disnea, tanto en el ámbito de
la atención primaria como de la hospitalaria.

Este documento se dirige a profesionales médicos y de enfermería que atien-
den a los pacientes en situación terminal, tanto de enfermedades oncológi-
cas como no oncológicas, independientemente de su ámbito de actuación. Es
decir, médicos de familia de AP y dispositivos de urgencias, internistas, oncólo-
gos, y todos los profesionales médicos de la atención hospitalaria, tanto de ser-
vicios, unidades de gestión clínica como de recursos avanzados de CP (ESDCP-
UCP). También, al personal de enfermería de AP, de la atención hospitalaria y
de urgencias que tienen la oportunidad de prestar atención a los pacientes en
situación terminal.

Por otro lado y atendiendo a que las personas en situación terminal y las perso-
nas cuidadoras son un elemento clave para conseguir los objetivos propuestos,
esta GPC se acompaña de una versión adaptada, para pacientes y personas
cuidadoras, dirigida a facilitar la toma de decisiones de estas personas en el
ámbito que aborda.

El grupo elaborador entiende que el área principal a desarrollar es la relaciona-
da con el uso seguro de los opioides, no incluyéndose en está guía recomen-
daciones sobre el uso de otros fármacos, relacionados con el dolor y la disnea
sobre los que pueden encontrarse suficiente orientación para la toma de deci-
siones en GPC ya existentes y de calidad contrastada. Así, se analizaron en el
grupo, las principales necesidades de conocimiento en la toma de decisiones
clínicas para el tratamiento con opioides de pacientes en situación terminal,
de enfermedad oncológica o no oncológica, en los que está indicado utilizar
opioides mayores por dolor moderado no controlado, dolor intenso o disnea
refractaria. Es decir, la disnea no controlada con medidas terapéuticas especifi-
cas de la enfermedad de base.

AlCANCE Y OBJEtIVOS ( 21 )

3. Metodología

La metodología empleada ha seguido las especificaciones
recogidas en el Manual de elaboración de GPC del Ministerio de
Sanidad y Política Social15 y para la clasificación de la calidad de
la evidencia científica y la fuerza de las recomendaciones hemos
seguido el sistema GRADE16.

Los pasos que se han seguido son:

Paso 1: Constitución del grupo elaborador de la guía

Integrado por profesionales de atención primaria (medicina de familia, enfer-
mería, farmacia), hospitalaria (medicina interna, anestesiología, medicina pre-
ventiva, oncología, enfermería y farmacia), de recursos avanzados de CP (me-
dicina y enfermería), de unidades de control del dolor, y profesionales con ex-
periencia en metodología de elaboración de GPC.

Paso 2: Incorporación de pacientes y cuidadores

En las reuniones de constitución formal del grupo de desarrollo, se debatieron
las posibles opciones de participación de pacientes y cuidadores, y las ventajas
e inconvenientes de cada una de ellas, debido a la fragilidad de las personas en
situación terminal se decidió no incluirles de forma presencial en las reuniones
de trabajo pero si recoger las opiniones de las personas implicadas y tenerlas
en cuenta de cara a priorizar los resultados de interés y para elaborar las reco-
mendaciones de la guía, de la siguiente forma:

> Búsqueda en la literatura científica de estudios sobre experiencias, per-
cepciones y opiniones de este grupo de pacientes respecto a la administra-
ción de opioides y a la importancia de los posibles efectos de los mismos.
> Realización de un estudio con metodología cualitativa (grupo focal y
entrevistas en profundidad) con pacientes y personas cuidadoras con el fin
de completar y validar el listado de preguntas; y conocer sus resultados de
mayor interés para incorporarlos en dos momentos distintos de la elabora-
ción de la GPC:

MEtODOlOGÍA ( 25 )

• Inicialmente, en la definición de las variables de resultados en la inter-
vención concreta del uso seguro de opiodes para incorporar los resul-
tados que interesen más a los/as pacientes, además de las variables de
resultados priorizadas que incluya el equipo elaborador de la GPC.
• Posteriormente, en la gradación de las recomendaciones, según la
metodología GRADE, ya que es necesario incluir los valores y preferen-
cias de la población diana a la cual va dirigida la guía. (Anexo 2)

Paso 3: Priorización de resultados de interés

Uno de los aspectos más importantes y novedosos que incorpora la metodolo-
gía GRADE es la necesidad de evaluar la calidad de la evidencia científica para
los resultados de interés.

Es importante tener en cuenta resultados finales de beneficio así como de ries-
gos e inconvenientes. GRADE recomienda que esta selección de los resultados
de interés se hagan al principio del proceso, sin haber realizado la síntesis y
evaluación de la literatura. Por ello, el grupo decidió hacerlo previa a la estrate-
gia de búsqueda y selección de los estudios a incluir para la revisión.

Siguiendo la metodología GRADE16, se elaboró un listado de resultados, priori-
zados atendiendo a la importancia atribuida por profesionales, pacientes y per-
sonas cuidadoras para tenerlos en cuenta al asignar la calidad de la evidencia y
elaborar las recomendaciones. Para ello, se efectúo una búsqueda selectiva de
artículos sobre posibles resultados de interés en la intervención con opioides.
Se consideraron los resultados de interés para pacientes, cuidadores y profesio-
nales presentes en artículos científicos (cuantitativos y cualitativos) y el grupo
realizó una tormenta de ideas sobre los posibles resultados de interés. Se ela-
boró un listado de resultados sobre el que se efectuó una priorización simple,
asignando cada miembro una puntuación entre 0 y 9 puntos.

Se determinaron la media y la mediana de las puntuaciones obtenidas para
cada resultado con objeto de facilitar el consenso, tal y como establece el
método GRADE, para clasificar, finalmente, los resultados en:

> Críticos para la toma de decisiones (puntuación 9,8,7),
> Importantes pero no críticos (puntuación 6,5,4),
> Poco importantes (puntuación 3,2,1).


El grupo elaborador de la guía tuvo en cuenta para puntuar los resultados de
interés, la opinión resultante en el estudio cualitativo realizado con pacientes y
cuidadores. Aprobándose el siguiente listado definitivo:

> Grupo 1, Resultados críticos:

• Alivio de los síntomas dolor y disnea.
• Mejora de la calidad de vida.
• Satisfacción con el tratamiento.
• Neurotoxicidad y otros efectos graves de los fármacos.
• Abandono del tratamiento.
• Depresión.

> Grupo 2, Resultados importantes pero no críticos:

• Mejora de la capacidad funcional.
• Efectos adversos digestivos (nauseas, vómitos, estreñimiento).
• Mejora del estado de ánimo.
• Uso de medicación de rescate.
• Uso de medicación coadyuvante.
• Otros efectos adversos.
• Errores de medicación.

> Grupo 3, Resultados poco importantesVII

• Pérdida de adherencia
• Preferencias referidas a vía administración
• Índice de rotación

VII
la vía de administración no parece un resultado de la intervención, las perdidas de adherencia ya están incluidas en el
abandono (parcial del tratamiento) y el índice de rotación tampoco parece un resultado derivado del tratamiento y es posterior
a una primera elección del tratamiento.

MEtODOlOGÍA ( 27 )

Paso 4: Estrategia de búsqueda de la literatura y criterios de
inclusión de los estudios a revisar

Para delimitar la búsqueda de información científica, se utilizó el formato
Paciente/Intervención/Comparación/Outcome o resultado:
> Pacientes/Problema: Personas en situación terminal por problemas onco-
lógicos y no oncológicos de cualquier edad, exceptuando los niños, con
dolor, y o disnea.
> Intervención: utilización de opioides solos o combinados entre si o con
otros fármacos como los antidepresivos tricíclicos/ISRS, hipnóticos, AINE.
> Comparaciones: De las distintas opciones terapéuticas entre si para buscar
la que tiene mejor balance entre efectos buscados, efectos adversos, incon-
venientes y costes. También, frente a placebo y la opción de abstinencia
terapéutica.
> Resultados: Alivio del dolor, disminución de la disnea y todos los incluidos
en la priorización realizada.

Tipo de estudio: Guías de práctica clínica, revisiones sistemáticas, informes de
evaluación de tecnologías realizados sobre estudios primarios con diseño de
ensayos aleatorizados y controlados. También, los estudios con metodología
cualitativa sobre el punto de vista del paciente y/o persona cuidadora sobre las
posibles barreras al uso y mantenimiento de estos fármacos.

Revisión bibliográfica

En los principales manuales de metodología de elaboración de guías de prác-
tica clínica17,15 se aconseja realizar varias revisiones sistemáticas enfocadas a las
preguntas que pretende responder la guía. En este caso, el consenso del grupo
de trabajo fue no elaborar una nueva revisión sistemática, tras considerar que
ésta no aportaría conocimiento nuevo a la literatura existente. Este razona-
miento se basó en una lectura atenta del manual metodológico para revisiones
sistemáticas del CRD de la Universidad de York18, en el que se aconseja que si
existe una revisión sistemática que responda a la pregunta planteada, se eva-
lúe su calidad y, si ésta es suficientemente robusta, se asuman sus resultados.
Este es el planteamiento metodológico de esta guía: realizar preguntas clínicas,
priorizarlas con la opinión de los pacientes, buscar documentos secundarios
que la respondan, evaluar su calidad, y buscar estudios primarios solo en caso
de necesitar completar la información.


Se realizó una búsqueda para localizar documentos secundarios (informes de
agencias de evaluación, guías de práctica clínica y revisiones sistemáticas de la
literatura, con y sin metanálisis). Se usaron las siguientes bases de datos: Red
Internacional de Agencias de Evaluación (INAHTA), Cochrane Library, Centro
para la Revisiones de la Universidad de York (CRD), National Guideline Clea-
ringhouse (NGC) y Guiasalud. Además se usó el metabuscador TRYP para loca-
lizar este tipo de documentos en los sitios WEB de agencias no incluidas en
INAHTA y de instituciones internacionales que elaboran informes para sus sis-
temas sanitarios: National Institute of Clinical Excellence (NICE), Wessex Insti-
tute, King´s Fund, Food and Drug Administration (FDA), National Heart, Lung
and Blood Institute (NHLBI).

Las bases referenciales exploradas fueron Medline, EMBASE y Cinahl, constru-
yéndose una estrategia de búsqueda general para Medline, y adaptándola des-
pués a los diferentes tesauros. En la Tabla 1 se muestran los términos generales
de búsqueda, y en la Tabla 2 se muestran los filtros utilizados para localizar
guías de práctica clínica, revisiones sistemáticas y estudios cualitativos.

TABLA 1. Estrategia de búsqueda general para Medline

#1 Terminal care/ or Hospice care/ or Palliative Care/ or Terminally Ill/
#2 (((Palliative or “end of life” or terminal* or hospice) adj3 (treat* or car* or
medicine or management)) or ((terminal* or irreversible or incurable or
“end stage” or endstage) adj3 (ill* or patient* or diseas*)) or “chronic pain” or
contipation or nausea or vomit*).ti.
#3 exp *Analgesics, Opioid/ or exp *Morphinans/
#4 (opiod* or opioid* or opiate? or morphin* or Alphaprodine or Buprenorphine
or Butorphanol or Codeine or Fentanyl or Heroin or Hydromorphone
or Meperidine or Methadone or Morphine or Nalbuphine or Opium or
Oxycodone or Pentazocine or Propoxyphene or Dextropropoxyphene or
Sufentanil or Tramadol).ti.
#5 (#1 or #2) and (#3 or #4)

MEtODOlOGÍA ( 29 )

TABLA 2. Filtros utilizados en Medline para localizar diferentes tipos de
documentos

Tipo de
documento Filtro utilizado

guideline*.ti,pt,sh. or “practice guideline”.pt. or “health
Guías de Práctica planning”.sh. or “consensus development
Clínica conference”.pt,sh. or “consensus development conference,
nih”.pt,sh. or “consensus statement”.tw.

(Meta-Analysis as Topic/ or meta analy$.tw. or metaanaly$.
tw. or Meta-Analysis/ or (systematic adj
(review$1 or overview$1)).tw. or exp Review Literature as
Topic/ or cochrane.ab. or embase.ab. or
(psychlit or psyclit).ab. or (psychinfo or psycinfo).ab. or
Revisiones
(cinahl or cinhal).ab. or science citation
Sistemáticas y
index.ab. or bids.ab. or cancerlit.ab. or reference list$.ab. or
Metanálisis
bibliograph$.ab. or hand-search$.ab. or
relevant journals.ab. or manual search$.ab. or ((selection
criteria or data extraction).ab. and Review/))
not (Comment/ or Letter/ or Editorial/ or (animals/ not
(animals/ and humans/)))

qualitative.ti. or Qualitative research/ or Nursing
Methodology Research/ or Focus Groups/ or Discourse
analysis.mp. or Content analysis.mp. or Anthropology,
Cultural/ or Ethnology/ or Ethnonursing research.mp. or
Estudios
Constant comparative method$.mp. or Qualitative validity.
Cualitativos
mp. or Purposive sample.mp. or Observation/ or Field
stud$.mp. or Theoretical sampl$.mp. or Phenomenology.
mp. or Phenomenological research.mp. or Life Change
Events/ or Cluster sampl$.mp.

No se pusieron límites temporales ni de idioma a las búsquedas. De acuer-
do con las preguntas elaboradas por el grupo se elaboraron los criterios para
seleccionar los estudios que se muestran en la Tabla 3.


TABLA 3. Criterios de selección de estudios

Criterios de inclusión
> Revisiones sistemáticas, con o sin metanálisis, considera-
das de buena calidad
> Guías de Práctica Clínica, basadas en la evidencia, reco-
Tipo de
mendables o muy recomendables (con puntuaciones en
documentos
AGREE >40)
> Informes de evaluación de tecnologías o procedimientos
basados en revisiones sistemáticas de la literatura
Pacientes con dolor (moderado o intenso) o disnea, con in-
dicación de tratamiento con opioides, en las siguientes si-
tuaciones
Población de
> Pacientes en situación terminal
referencia
> Pacientes con enfermedad avanzada, de origen oncológico
> Pacientes con enfermedad avanzada, de origen no
oncológico

Tipo de resultados
> Tratamiento con cualquier opiáceo, por cualquier vía y a
cualquier dosis
Intervención > Con o sin tratamiento coadyuvante
> Comparado con cualquier otro tratamiento farmacológico

Criterios de exclusión
> Anteriores a 2003 (5 últimos años)
> Idiomas diferentes a los oficiales del estado español (español, euskera, catalán,
gallego) o al inglés.
> Claro conflicto de interés de los autores en sus declaraciones explícitas en las
guías o las revisiones sistemáticas

MEtODOlOGÍA ( 31 )

Se localizaron:

> 10 Guías de Práctica Clínica
• 6 guías localizadas en la NGC (National Guideline Clearinghouse)
• 2 guías localizadas en la British Pain Society
• 1 guía localizada en Guiasalud
• 1 guía localizada en el SIGN (Scotish Intercollegiate Guidelines
Network)
> 38 Revisiones Sistemáticas
> 41 Informes de evaluación de tecnologías sanitarias
> Búsquedas en Bases Referenciales
• 40 guías de práctica clínica
• 34 revisiones sistemáticas de la literatura
• 9 estudios cualitativos

Todos estos documentos fueron revisados, por título y resumen, por dos revi-
sores independientes, y en caso de duda se revisaron a texto completo y se
recurrió a un tercer revisor en caso de discrepancia. Se usó un formulario en el
que se incluyeron los criterios de inclusión y exclusión (Tabla 3), para disminuir
la variabilidad.

Finalmente se seleccionaron 21 revisiones sistemáticas y 10 guías de práctica
clínica.

Periodo de búsqueda: la fecha de cierre de la búsqueda es enero del 2008. Sin
embargo, se ha mantenido un servicio de alerta bibliográfica hasta diciembre
de 2009 con el objeto de incluir la bibliografía reciente más relevante de apari-
ción posterior a la finalización de la búsqueda.


Paso 5: Evaluación de la calidad de los estudios y resumen
de la evidencia para cada pregunta, siguiendo las
recomendaciones GRADE.

Con objeto de asegurar el rigor y el proceso explícito de la evaluación de la
evidencia de los resultados que aportaban los estudios, se optó por hacer una
lectura crítica previa de cada uno de los documentos seleccionados, antes de
realizar la evaluación de la calidad de la evidencia por cada resultado crítico,
según establece el método GRADE.

Cada uno de los estudios seleccionados fue asignado a una pareja de revisores
para realizar la evaluación crítica de su calidad. Se utilizó la plantilla CASPE 19, en
el caso de las revisiones sistemáticas de la literatura y el instrumento AGREE 20
para las guías de práctica clínica. Se realizó un taller formativo sobre evaluación
crítica de revisiones sistemáticas y sobre la utilización del instrumento AGREE
para garantizar el rigor en la evaluación y la homogeneidad de los criterios.
Realizada la evaluación las puntuaciones obtenidas, en ambos casos, se inclu-
yeron en una tabla de Excel para categorizar la calidad.

En el caso de las GPC las categorías utilizadas fueron:

> muy recomendada
> recomendada
> no recomendada o con información insuficiente

En el caso de las RSL, a los resultados obtenidos por las parejas de evaluadores
con las plantillas CASPE, se les asignaron, para cada pregunta, puntuaciones de:

> 0 (no o no se sabe)
> 1 (si)

Se obtuvieron puntuaciones globales entre 0 y 8 puntos y se clasificaron como
de calidad alta, media o baja. Las revisiones de calidad alta corresponden a
puntuaciones de 6 a 8, de calidad media de 3 a 5 y baja de 0 a 2. La puntuación
media de las revisiones fue de 6,75, con un mínimo de 1 y un máximo de 8.

Estos resultados se compararon con los obtenidos por otro evaluador a través
de la aplicación FL Crítica del grupo OSTEBA21 que es un procedimiento vali-
dado que utiliza un mayor número de items que CASPE y permite asignar tres
categorías de calidad (alta, media, baja). Se compararon los resultados de los
dos procedimientos y las discrepancias se discutieron y resolvieron entre los
evaluadores participantes por consenso simple. (Anexo 1)

MEtODOlOGÍA ( 33 )

Resultados de la evaluación de la calidad:

> Del total de 21 revisiones sistemáticas, se obtuvieron 7 revisiones conside-
radas como de calidad alta, 8 de calidad media y 6 de calidad baja.
> De las 10 guías evaluadas, 2 se consideraron como muy recomendadas, 6
como recomendadas y 2 como no recomendada (según AGREE).

De la alerta bibliográfica mantenida hasta diciembre de 2009, se obtuvieron 6
documentos a tener en cuenta para la elaboración de las recomendaciones: 6
ECA y 1 RSL. Su calidad fue evaluada por 2 revisores y sus resultados se sumi-
nistran en la Tabla GRADE profile del Anexo 1.

Paso 6: Juicios sobre la calidad de la evidencia para los resultados
críticos, según método GRADE y valoración global de la
calidad de la evidencia.

Para la realización de los juicios sobre la calidad de la evidencia se selecciona-
ron las RSL que obtuvieron una calidad media o alta. Apoyándose, así mismo
en las GPC valoradas como recomendadas y muy recomendadas.

Para los resultados priorizados como críticos o muy críticos, fueron analizán-
dose cada uno de los factores que GRADE establece que pueden elevar o dis-
minuir la calidad la evidencia. Se utilizaron las plantillas GRADE y se extrajeron
los datos y la magnitud de los resultados según las plantillas GRADE Profile.
Posteriormente, se realizó la valoración de la calidad de la evidencia global
(Anexo 1).

Esta información se contrastó con los resultados de otras GPC y con las reco-
mendaciones relacionadas con cada una de las preguntas y el conjunto de la
información obtenida, se presentó al grupo elaborador para valorar, finalmen-
te, la calidad global de la evidencia para cada una de las preguntas y resultados
priorizados.


Paso 7: Formulación de recomendaciones.

Una vez presentadas las evidencias para cada pregunta y resultado, se solicitó
al grupo que redactara una o varias recomendaciones para cada una de las
preguntas y que se asignara la fuerza de la recomendación en base a cuatro
criterios:

> El balance entre riesgos y beneficios:
a. balance claro a favor o en contra
b. balance equilibrado a favor o en contra
> La calidad de la evidencia: muy alta, alta, baja, muy baja
> Los valores y preferencias de los pacientes (existencia o no de variabili-
dad mayor del 10 %)
> El balance entre costes y beneficios (consumo de recursos en relación a
los beneficios que provocará la recomendación).

Para cada recomendación se asignó una categoría de fuerte o débil y a favor
o en contra utilizando una plantilla con dichos criterios que se adjunta en el
Anexo 1.

Se procedió a la discusión de cada una de las recomendaciones elaboradas y
a su votación en las reuniones del grupo. Hubo una mayoría superior a 2/3 de
las personas a favor de la asignación de la fuerza de las recomendaciones para
todas las recomendaciones elaboradas, exceptuando la primera recomenda-
ción en la que 5 personas se inclinaron por una recomendación fuerte a favor y
6 por una recomendación débil a favor. Las discrepancias se relacionaron con
la importancia asignada a las posibles diferencias en costes entre las distintas
opciones, y a las opiniones sobre las preferencias de los pacientes, aunque por
un voto de diferencia, finalmente se asignó una recomendación débil a favor.

Se ha realizado una revisión externa, por profesionales expertos en metodo-
logía, y por las distintas Sociedades Científicas:

> Asociación Andaluza de Enfermería Comunitaria (ASANEC)
> Asociación de Enfermeras de Hospitales de Andalucía (ASENHOA)
> Sociedad Española de Cuidados Paliativos (SECPAL)
> Asociación Andaluza del Dolor (AAD)
> Sociedad Española de Farmacéuticos de Atención Primaria (SEFAP)
> Asociación Andaluza de Farmacéuticos de Atención Primaria (AAFAP)
> Sociedad Andaluza de Medicina Familiar y Comunitaria (SAMFYC)
> Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM)
> Sociedad Andaluza de Cancerología (SAC)

MEtODOlOGÍA ( 35 )

Procedimientos de actualización de la GPC.

La actualización de la GPC es un aspecto fundamental que debe ser abordado
para mantener la vigencia y la calidad de sus recomendaciones. Siguiendo el
Manual de actualización de GPC del MSPS22, aunque no existen muchos estu-
dios al respecto, se estima que el plazo en el que una GPC queda obsoleta es
entre tres y cinco años, por lo que transcurrido este periodo debe ser actualiza-
da. Para ello vamos a asumir 2 momentos claramente diferenciados:

> La monitorización
> La actualización propiamente dicha.

Para la actualización de esta GPC se llevará a cabo una monitorización periódi-
ca, mediante la realización anual, durante 4 años de:

> búsqueda focalizada, repitiendo la estrategia de búsqueda inicial.
> Recopilación de alertas de organismos reguladores.
> Recopilación de información de expertos
> Análisis del contexto sanitario

Esto permitirá valorar la necesidad de realizar una actualización completa, par-
cial, sin modificaciones o retirarla tras finalizar el periodo de vigencia.


4.
Información
clínica

4. Información clínica

Aunque esta GPC aborda de forma específica el uso seguro de
opioides, en el dolor y la disnea refractaria en la situación ter-
minal, el grupo considera que se deben respetar los principios
generales y otras recomendaciones del manejo del dolor en estos
pacientes, tal y como se recogen en la GPC del Grupo de Trabajo
de la Guía de Práctica Clínica sobre Cuidados Paliativos9:

> Evaluar detalladamente el dolor: su intensidad, causas, cronología y reper-
cusiones en el paciente y su familia.
> Revaluar continuamente la respuesta analgésica, así como la aparición de
efectos secundarios de la medicación.
> Abordar a la persona con dolor y su entorno mediante técnicas psicosocia-
les y tratamientos analgésicos adecuados.
> Comenzar por el escalón analgésico más adecuado según el tipo e intensi-
dad de dolor (posibilidad de asociar tratamientos adyuvantes).
> Tratar adecuadamente el dolor irruptivo.
> No usar, de forma conjunta, opioides potentes y débiles.
> Adelantarse a posibles efectos secundarios de los fármacos con medidas
preventivas.
> Instruir al paciente y a su familia sobre las pautas a seguir en caso de dolor
irruptivo, respuesta analgésica insuficiente o aparición de efectos secundarios.
> Impartir instrucciones claras sobre la forma de contacto con el equipo pro-
fesional que atiende al paciente en caso de dudas o problemas con el trata-
miento.
> Priorizar la vía oral para la administración de analgésicos.
> Disponer la administración pautada de analgésicos.

INFORMACIóN ClÍNICA ( 39 )

Preguntas a responder

1. ¿Cuál es el fármaco de primera elección, para el tratamiento
controlado o intenso?

La eficacia de los opioides mayores (morfina, oxicodona, hidromorfona, fenta-
nilo y metadona) para reducir el dolor está bien establecida23,24,25,26,27,28,29,30. Sin
embargo, no hemos hallado revisiones sistemáticas, específicamente orienta-
das, al tratamiento con opioides de pacientes en situación terminal.

La revisión de Wifen23 establece la efectividad del uso de la morfina oral a la
dosis correcta, en el alivio del dolor, en los pacientes con cáncer. Esta revi-
sión de estudios controlados y aleatorizados, acumula datos de 54 ensayos con
3.749 pacientes, con periodos de seguimiento de hasta 6 semanas y rangos
de dosis utilizadas entre 25 y 2.000 mg/día. La mayoría de sus estudios son de
buena calidad, si bien es dudoso que tengan potencia suficiente para detectar
diferencias importantes con otros opioides.

Es esta misma revisión, en los estudios de comparación de morfina y oxicodo-
na, en formulación de liberación controlada, ambas consiguen una analgesia
adecuada una vez ajustada la dosis, y parecen tener diferencias mínimas en
cuanto a los efectos secundarios. De igual manera, morfina e hidromorfona, en
formulación de liberación controlada, mejoran satisfactoriamente el dolor en
pacientes con cáncer, sin diferencias en la necesidad de medicación de rescate.

Un subgrupo de pacientes de este estudio (n=38), expresaron sus preferencias:
el 13% prefirió hidromorfona, el 34% morfina y el 53% no expresó ninguna
preferencia entre los dos fármacos23.

También concluye el estudio que la eficacia analgésica entre morfina de libe-
ración controlada y los parches transdérmicos de fentanilo, es semejante en
pacientes con cáncer. Sin embargo, los pacientes tratados con fentanilo necesita-
ron, más frecuentemente, medicación de rescate y aumento de la dosis. Aunque,
éste tuvo menos efecto sedante y produjo menos estreñimiento (28% vs. 18%).

De un subgrupo de pacientes de este estudio (n=136), que expresaron sus pre-
ferencias: el 54% prefirió fentanilo, el 36% se inclinó por morfina y el 10% no
expresó ninguna preferencia entre los dos.


La metadona, para el dolor por cáncer, tiene una eficacia analgésica similar a la
morfina, pero se asocia a mayor número de acontecimientos adversos y puede
dar lugar a acumulación, lo que a su vez puede llevar a la aparición retardada
de efectos adversos23,24.

Algunos opioides (morfina, oxicodona, codeína, tramadol) se han mostra-
do eficaces, frente a placebo, tanto para aliviar el dolor como para mejorar
la capacidad funcional en el dolor crónico no oncológico (dolor nociceptivo,
neuropático, mixto, fibromialgia)26; e igualmente mejoran la calidad de vida31.

Los ensayos clínicos con morfina, oxicodona o metadona con seguimiento,
a medio plazo, de pacientes con dolor neuropático, demuestran una mejoría
estadísticamente significativa frente a placebo (disminución en torno a 13 pun-
tos en una escala de 100). Esta mejoría puede ser clínicamente importante 25,27.

Un número limitado de estudios, en pacientes con dolor agudo ó crónico,
sugieren que hay poca diferencia entre la morfina y la hidromorfona en térmi-
nos de eficacia analgésica, perfil de efectos adversos o en las preferencias de los
pacientes. Sin embargo, como la mayoría de los estudios incluyeron una muestra
pequeña, es difícil determinar las diferencias reales entre ambos fármacos 28,29.

No hay evidencias de que la morfina oral o el fentanilo transdérmico sean uno
mejor que el otro en sus perfiles de eficacia o seguridad para el tratamiento del
dolor crónico no oncológico30.

Las formulaciones de morfina oral de liberación controlada, tanto en las dosis
con formulación para 12 horas como para la de 24 horas, producen un alivio
semejante del dolor. El ajuste de dosis se puede hacer con éxito con ambos pre-
parados y se consigue mejor calidad del sueño con morfina de liberación con-
trolada, que con dosis doble nocturna de morfina rápida. Los efectos adversos
de la morfina son frecuentes, pero sólo el 4-6% de los pacientes con cáncer
abandona el tratamiento por considerarlos intolerables 23.

Algunas de las GPC seleccionadas 9,32,33, recomiendan la morfina oral como tra-
tamiento de elección por su perfil de eficacia y seguridad, superior al de otros
opioides potentes. Aunque existen variaciones interindividuales, la morfina es
bien tolerada por la mayoría de los pacientes y su utilización es ampliamente
conocida por los profesionales sanitarios 9,32,33.


Recientemente, algunas agencias internacionales (National Patient Safety
Agency. NHS 2008 VIII; Health Canada, 2008 IX y US Food and Drug Administra-
tion, 2007X) alertan sobre pacientes con efectos adversos graves derivados del
uso inadecuado de parches de fentanilo en relación con factores como: inicia-
ción de titulación con fentanilo a dosis excesivas o con incrementos demasiado
rápidos; combinación con otros depresores del sistema nervioso central; inte-
racción medicamentosa con antivirales (lopinavir, ritonavir); roturas del parche
por aplicar presión o doblarlo y sobredosificación relativa en pacientes mayo-
res y delgados.

Teniendo en cuenta lo referido anteriormente, el grupo elaborador de esta guía
concluye que:

> La morfina continúa siendo el valor de referencia (patrón oro) para el
dolor moderado no controlado y/o dolor intenso, en pacientes en situa-
ción terminal.
> Las características farmacocinéticas y farmacodinámicas, así como las
diferentes dosis de morfina disponibles, la convierten en el opioide de
elección.
> La titulación con morfina oral de liberación rápida, debe ser considerada
como la opción más efectiva y segura en el inicio del tratamiento con
opioides, hasta alcanzar una analgesia estable.
> En aquellos pacientes que presenten dolor moderado no controlado y/o
intenso y disnea refractaria, de forma simultánea, la morfina es el opioi-
de de elección al poder actuar sobre ambos síntomas.
> Los resultados hallados en pacientes con cáncer o dolor crónico no onco-
lógico, pueden ser extrapolables a los pacientes en situación terminal.

En pacientes en situación terminal, con dolor moderado no contro-
lado o intenso, se recomienda utilizar morfina oral como opioide de
primera elección.

GRADE:
> Recomendación: débil a favor

VIII
Reducing Dosing Errors with Opioid Medicines. National Patient Safety Agency. NHS 2008. Disponible en: http://www.npsa.nhs.
uk/patientsafety/alerts-and-directives
IX
Health Canada. Fentanyl transdermal patch and fatal adverse reactions. Canadian Adverse Reaction Newsletter. 2008. Vol 18(3):1-2.
X
Fentanyl transdermal system (marketed as Duragesic and generics) information for Healthcare Professionals. US Food and Drug
Administration; 2007 Dec 21. Disponible en: www.fda.gov/cder/drug/InfoSheets/HCP/fentanyl_2007HCP.htm (último acceso junio de
2010).


2. ¿Cuáldisnea refractariaprimera elección, para el tratamiento
de la
es el fármaco de
, en pacientes en situación terminal?
XI

El metaanálisis realizado por Jenning en el año 200234 que incluye 18 estudios,
la mayoría ensayos clínicos aleatorios cruzados, compara la eficacia de la admi-
nistración de morfina oral, parenteral y nebulizada, para disminuir la percep-
ción de la disnea y aumentar la tolerancia al ejercicio, en pacientes con enfer-
medad pulmonar obstructiva crónica (EPOC) avanzada y en algunos pacientes
con disnea de origen oncológico.

Este estudio, pone de manifiesto que tanto la morfina oral como la parenteral
son eficaces y seguras para disminuir la disnea, aunque es escaso el número de
pacientes incluidos en los ensayos. En cambio, para la morfina nebulizada no se
demuestra efecto y concluye que la morfina por vía oral o parenteral es el fár-
maco de primera elección para tratar a estos pacientes; y que la dihidrocodeina
y la diamorfinaXII pueden constituir una segunda opción.

Un ensayo realizado, en el año 2003, por Abernethy y cols 35, con diseño cruzado,
aleatoriza a 48 pacientes con EPOC avanzada y algunos pacientes con cáncer
y otras enfermedades crónicas avanzadas. Este estudio trataba de valorar si 20
mgr diarios de morfina de liberación controlada disminuyen la percepción de
disnea, medida con una escala visual analógica, con un seguimiento de ocho
días. Encontró diferencias significativas de eficacia de la morfina frente a placebo,
sin efectos secundarios importantes y sin aparición de depresión respiratoria, y
concluye que la morfina es el tratamiento de elección de la disnea moderada o
intensa una vez utilizados los tratamientos de causas reversibles de la disnea o
de las distintas etiologías de la enfermedad, en pacientes en situación terminal.

Un ensayo clínico aleatorizado36 sobre 101 pacientes con cáncer, en estadios
muy avanzados, comparó la eficacia de tres intervenciones (35 pacientes con
morfina, a dosis de 2,5 mg/4horas, 33 con midazolam y 33 con la asociación
de ambos). Utilizó un diseño simple ciego, valorando el alivio de la disnea (opi-
nión del paciente sí/no), su intensidad (escala de Borg), el nº de dosis de rescate
utilizadas y la aparición de efectos adversos importantes a juicio de los investi-
gadores. En este estudio se observó un mayor porcentaje de alivio a las 24 y a
las 48 horas en los pacientes tratados con la combinación de morfina y mida-
zolam frente a los grupos de pacientes en los que se utilizaron estos fármacos
en monoterapia. En cambio, no existieron diferencias en la intensidad de la
disnea medida con la escala de Borg y existió un mayor número de episodios
de somnolencia en el grupo de terapia combinada.
XI
Uronis Hope E, Currow David C, Abernethy Amy P. Palliative management of refractory dyspnea in COPD. Int J Chron
Obstruct Pulmon Dis. 2006 September; 1(3): 289–304.
XII
No comercializada en España


Aunque los autores concluyen que la combinación de los dos fármacos es supe-
rior al tratamiento con morfina en monoterapia (dosis relativamente baja: 2,5
mg/4horas), las limitaciones metodológicas, el seguimiento corto y el hecho de
que la intensidad de la disnea fuese la misma en los grupos a las 48 horas, hace
que se necesiten más estudios de investigación para establecer la superioridad
de esta combinación frente a la morfina para el tratamiento de estos pacientes.

Una guía de práctica clínica37, de buena calidad, basada en la revisión de Jen-
nings34 y en el ensayo de Abernethy35, concluyeron que los opioides por vía
oral o parenteral son fármacos eficaces en el tratamiento de la disnea en enfer-
medades avanzadas, y que existe insuficiente evidencia para la vía nebulizada.

Teniendo en cuenta lo referido anteriormente, el grupo elaborador de esta guía
concluye que:

> La morfina continúa siendo el medicamento de referencia (patrón oro) para
el tratamiento de la disnea refractaria en pacientes en situación terminal.
> En los pacientes que presentan dolor moderado no controlado y/o
intenso y disnea refractaria, de forma simultánea, la morfina es el opioi-
de de elección al poder actuar sobre ambos síntomas.

En pacientes en situación terminal con disnea refractaria, se reco-
mienda utilizar morfina oral, subcutánea o intravenosa.

GRADE:


3. ¿Cuál es el fármaco de segunda elección, paramoderado no
de pacientes en situación terminal con dolor
el tratamiento

controlado o intenso?

El número de opioides mayores y sus formulaciones, se ha incrementado nota-
blemente en los últimos años. Actualmente los fármacos de este grupo comer-
cializados en España son: morfina, oxicodona, hidromorfona, fentanilo, meta-
dona y buprenorfina. Las vías de administración y formulaciones disponibles
de cada uno de ellos se resumen en el Anexo 4.

Los resultados de la revisión sistemática de Wifen23, en la que se comparan dife-
rentes opioides para el tratamiento del dolor en pacientes con cáncer muestran
que oxicodona, hidromorfona y fentanilo proporcionan una analgesia equiva-
lente a la morfina, cuando se ajusta la dosis al efecto, con diferencias menores
en el perfil de efectos adversos.

Respecto a oxicodona, la RSL incluye seis estudios que incluyen globalmen-
te 331 pacientes y se compara oxicodona de liberación controlada frente a
morfina de liberación controlada38,39,40,41,42,43. En todos se obtuvo una analgesia
adecuada cuando se ajustaron las dosis con ambos fármacos. La potencia rela-
tiva de oxicodona respecto a morfina fue de 1:1,5 a 1:1,6 según los ensayos de
Mucci LoRusso 199843 y Lauretti 200342. En ellos, existen algunas diferencias
menores en los perfiles de efectos secundarios; así, en ninguno de los estudios
comparativos los pacientes en tratamiento con oxicodona presentaron aluci-
naciones y en un metanálisis en el que se incluyeron tres de estos cinco estu-
dios44, la sequedad de boca fue menos común con oxicodona (odds ratio, 0.56;
IC95%: 0.38 - 0.83).

En relación a la hidromorfona, una revisión sistemática incluye solo dos estu-
dios de pequeño tamaño (n=138) en los que se compara hidromorfona y
morfina oral, ambas de liberación controlada28. En el primero de ellos, ambos
opioides controlaron satisfactoriamente el dolor, sin diferencias en la necesi-
dad de medicación de rescate ni en ninguna de las medidas de resultados. En
este estudio, la mitad de los pacientes no expresó preferencias por ninguno de
los dos, y un 34% prefirió la morfina. En el segundo estudio, que involucró a un
menor número de pacientes (n=49), las puntuaciones de intensidad del dolor
fueron significativamente más altas con hidromorfona y se necesitó un mayor
número de dosis de rescate y hubo un mayor número de abandonos, por anal-
gesia inadecuada o por efectos adversos.


En esta misma revisión28, se incluyen 11 estudios (n=45) con pacientes con cán-
cer en los que se comparan hidromorfona frente a otros opioides y diferentes
vías de administración y formulaciones (oral, raquídea, subcutánea, intramuscu-
lar, oral rápida vs. oral controlada). La heterogeneidad entre los estudios y la baja
calidad de los mismos impidió la realización de un metanálisis. Los autores con-
cluyeron, que debido al número limitado de estudios disponibles y de pacientes
incluidos, era difícil establecer las diferencias reales entre ambos fármacos.

En referencia al fentanilo, en la revisión sistemática de Wifen23, se incluyeron
tres estudios (n=333) que compararon fentanilo transdérmico con morfina oral.

En el primero de ellos45,, no se encontraron diferencias significativas entre
ambos fármacos en el control del dolor, aunque en el grupo de fentanilo un
mayor número de pacientes necesitó medicación de rescate y aumento de la
dosis. El fentanilo, causó menos sedación y estreñimiento que la morfina y fue
el fármaco preferido por un mayor número de pacientes (54% vs. 36%, sin pre-
ferencias en el 10% de los casos).

En el segundo estudio46, después del ajuste de dosis en ambos grupos se obtuvo
un buen alivio del dolor y los efectos adversos fueron menores para los pacien-
tes en el grupo de fentanilo, con un uso de laxantes inferior.

En el tercer estudio47, aleatorio y con un diseño abierto sin cruzamiento y con
una muestra pequeña (n=20 por grupo), se observó un buen control del dolor
y los efectos adversos fueron similares. Los autores mencionaron problemas al
utilizar la guía del fabricante para convertir la dosis de morfina en una dosis de
fentanilo equivalente.

Por otra parte, para el tratamiento del dolor crónico no oncológico30 no hay
evidencias de que un opioide de liberación controlada (morfina oral o fentani-
lo transdérmico) sea mejor que el otro en sus perfiles de eficacia o seguridad.

La metadona tiene una vida media larga, con mayor riesgo de acumulación y
una respuesta variable y poco predecible, lo que dificulta su dosificación. En la
revisión sistemática de Wifen23 se concluye que la metadona administrada cada
12 horas se asocia a más acontecimientos adversos que la morfina cada 12 horas.

Respecto a las GPC revisadas, la Guía SIGN32 incluye como alternativas a la mor-
fina oral, diamorfina, hidromorfona, oxicodona y fentanilo transdérmico. En
esta GPC, se recomienda diamorfinaXIII como opioide de primera elección, por
vía subcutánea y se plantea el uso de fentanilo transdérmico en situaciones de
dolor estable cuando existen dificultades para el tratamiento por vía oral.

XIII
No comercializada en España


Por otra parte, la GPC de Cuidados Paliativos del MSC-Osteba11 incluye solo
como alternativas a la morfina oral, fentanilo y buprenorfina. El uso del fenta-
nilo se plantea en casos de dificultades para la deglución, problemas de cum-
plimiento o preferencia del paciente, desaconsejándose en dolor inestable y en
situación de últimos días.

Finalmente, la Guía Americana sobre Opioides en el manejo del dolor crónico
no oncológico48 incluye para el tratamiento de este tipo de pacientes morfi-
na de liberación controlada y fentanilo transdérmico como fármacos con un
mayor nivel de evidencia y oxicodona con un menor nivel de evidencia.

El grupo de elaboración concluye que en los pacientes en los que no puedan
utilizarse opioides por vía oral, la administración de fentanilo por vía transdér-
mica es la opción más cómoda y la vía de administración con menores riesgos a
largo plazo y probablemente la mayoría de los pacientes bien informados pue-
den tener preferencia por este fármaco y vía, por lo que puede ser la opción
más adecuada.

Además, las variables fundamentales a tener en cuenta en la selección del
opioide son su eficacia y su perfil de seguridad, aunque también hay que con-
siderar la vía de administración, la flexibilidad de la dosificación, la experiencia
clínica, el coste y las preferencias del paciente.

La familiaridad que tenga el clínico con el uso de estos fármacos, también pue-
de incrementar la seguridad en su uso.

En pacientes en situación terminal con dolor moderado no controla-
do, o intenso, se recomienda utilizar oxicodona o hidromorfona o fen-
tanilo como alternativa a la morfina oral.

GRADE:
> Calidad de la evidencia: baja.
> Recomendación: débil a favor.

Si no puede utilizarse la vía oral se recomienda el fentanilo transdér-
mico.

GRADE:
> Recomendación: fuerte a favor.


4. ¿Cuál es la estrategia terapéutica más adecuada, en
los pacientes en situación terminal con dolor intenso y
persistente no controlado a pesar del tratamiento inicial
adecuado?

En algunas ocasiones, aunque se haya realizado una correcta dosificación de
los opioides, la analgesia puede ser insuficiente o bien pueden aparecer efectos
adversos intolerables que impidan alcanzar una dosis efectiva.

Todos los opioides tienen el mismo espectro de efectos adversos, pero su
intensidad puede variar entre las personas expuestas a los diferentes medica-
mentos, por lo que cabe cambiar a otro opioide en un intento de lograr una
mejor relación daño / beneficio. Esto es lo que se ha venido a denominar rota-
ción de opioides 32.

La revisión sistemática de Quigley49,incluida en la GPC SIGN32, realizada para
evaluar el cambio de opioide como estrategia para aliviar el dolor y mejorar la
tolerancia al fármaco, incluyó 52 estudios de baja calidad metodológica que
incluía 23 informes de casos, 15 estudios retrospectivos y 14 estudios prospec-
tivos no controlados. Estos estudios presentan inconsistencias metodológicas y
falta de claridad en cuanto a la definición de los cambios de dosis, los motivos
para el cambio, o la utilización de “dosis máximas pero tolerables”.

Otros elementos de confusión son el cambio en la vía de administración, los
diferentes tipos de dolor incluidos en los estudios, el uso de adyuvantes y no
considerar otras posibles causas de toxicidad. A pesar de todo ello, los autores
concluyen que aunque no existen pruebas sólidas de la eficacia de esta estra-
tegia, los datos disponibles sugieren que, en algunos pacientes, el cambio de
opioide puede mejorar el dolor o los efectos adversos relacionados, por tener
mejor tolerancia o por una reducción en la dosis.

La revisión sistemática de Mercadante50, también incluida en la GPS SIGN32,
identificó 31 estudios retrospectivos y prospectivos que aunque también pre-
sentaban deficiencias metodológicas, confirmaba que los pacientes con dolor
intenso y persistente y o efectos adversos severos, pese al uso de una dosis
adecuada del opioide de primera elección, pueden ser sometidos a rotación
con otro opioide para alcanzar un mejor balance entre el alivio del dolor y los
efectos adversos.

La GPC de Cuidados Paliativos del MSC-Osteba9, que también se apoya en
las dos revisiones mencionadas49,50, propone también la rotación de opioides
como opción en estos pacientes. Entre los opioides a elegir considera, como


las opciones más seguras, el fentanilo, la oxicodona y la hidromorfona aunque
existen pocos estudios de su uso en la rotación de opioides.

La metadona es el opioide más utilizado en los estudios incluidos en las revisio-
nes sistemáticas referidas59,50 pero se considera menos segura por su vida media
larga y por su respuesta poco predecible debido a las variaciones individuales,
en la respuesta de los pacientes, a este opioide.

El grupo de elaboración de esta guía considera que, aunque la rotación de
opioides no ha sido suficientemente evaluada con ensayos clínicos, puede ser
una opción adecuada y segura para reducir el dolor y disminuir los efectos
secundarios severos en aquellos pacientes en los que no se han alcanzado
dichos objetivos, pese a utilizar previamente un opioide a dosis adecuada.

a pesar del tratamiento inicial adecuado, se recomienda realizar una
rotación o cambio de opioide.

GRADE:


5. ¿Cuándo está indicada la vía espinal en pacientes en
situación terminal, con dolor intenso y persistente, a pesar
del tratamiento con opioides por vía sistémicaXIV?

Solo una pequeña proporción de pacientes en situación terminal con dolor,
son susceptibles de ser sometidos a un tratamiento espinal; bien por sus condi-
ciones de fragilidad o por sus expectativas de vida. Esto limita la oportunidad de
realizar ensayos controlados aleatorios que incluyan un periodo de seguimien-
to suficiente para alcanzar conclusiones firmes sobre la utilización de estos pro-
cedimientos, habiéndose realizado solo un ensayo aleatorizado controlado51.

La RSL de Ballentyne52, que incluye este ensayo y estudios prospectivos no con-
trolados, concluye que el tratamiento con opioides, por vía espinal, es con fre-
cuencia eficaz para tratar el dolor oncológico que no se ha controlado adecua-
damente mediante un tratamiento sistémico (ya sea por ineficacia analgésica o
efectos adversos importantes).

En la revisión sistemática de Turner53 sobre la efectividad y complicaciones de
las bombas programables intratecales de opioides, en dolor crónico no onco-
lógico, se incluyeron 6 estudios y se puso de manifiesto que la intensidad del
dolor mejoraba con la implantación de un catéter intratecal con bomba pro-
gramable para la administración de opioides. Así, la disminución media de
puntuación de la Escala Visual Analógica fue de 82 a 45 puntos (sobre 100) a
los seis meses y de 44 a los doce meses. Los eventos adversos mas frecuentes
relacionados con el dispositivo fueron migración del catéter (17%) e infección
de la herida (12%). Se describieron nauseas y vómitos, retención urinaria y pru-
rito entre el 25-33% de los casos, solo apareció sedación en el 2% y apenas se
describieron mioclonías.

Las limitaciones metodológicas de los trabajos, y el no estar realizados en
pacientes en situación terminal impiden sacar conclusiones firmes sobre la
efectividad de los opioides por esta vía y en estos pacientes53.

Una GPC sobre la utilización de opioides por vía intratecal en pacientes con
dolor oncológico o no oncológico54 encontró que los estudios existentes son
escasos y con limitaciones metodológicas, pero, no obstante, plantea que estos
procedimientos son útiles y seguros en pacientes bien seleccionados, para lo
que hace falta un equipo multidisciplinar que realice una evaluación completa
del paciente, implante de forma correcta el dispositivo y asegure el seguimien-
to del tratamiento.


El grupo elaborador considera que en las últimas décadas, los avances farma-
cológicos, con nuevos fármacos disponibles, han influido en una menor nece-
sidad de uso de técnicas como la analgesia por vía espinal.

En pacientes en los que han fracasado otras medidas, estos procedimientos
pueden suponer una alternativa pero requieren una valoración individualiza-
da dado los problemas a largo plazo de los catéteres, la diferencia de vida útil
entre ellos, así como los costes que supone utilizar estos procedimientos.
LA GPC de Cuidados Paliativos de MSC-Osteba9 recomienda utilizar la sedación
paliativa en caso de pacientes con síntomas refractarios. Es necesario asegurar-
se, en esta situación, de que se han agotado las posibilidades de intervención
en el control de síntomas. Esto resulta especialmente importante en el caso
del dolor, por lo que antes de decidir un procedimiento de sedación se debe
garantizar un correcto tratamiento del dolor55.

con opioides, por vía sistémica, se recomienda realizar una valoración
individualizada sobre la administración de opioides por vía espinal.

GRADE:

XIV


6. ¿Cuánto tiempo es deseable mantener los opioides?

En las revisiones sistemáticas y GPC valoradas existen escasas evidencias y reco-
mendaciones que permitan responder a esta pregunta. Se considera por razo-
nes éticas que en los pacientes en situación terminal se debe tratar el dolor
mientras esté presente.

Las principales controversias existentes tienen relación con la administración de
opioides a largo plazo, en pacientes con dolor crónico no oncológico, por las pérdidas
de adherencia al tratamiento ocasionadas por los efectos adversos y por el posible
desarrollo de tolerancia, dependencia y abuso en la utilización de estas substancias.

La revisión sistemática de Noble 56, en pacientes con dolor crónico no oncoló-
gico, tratados durante más de seis meses con opioides por vía oral, transdér-
mica o intratecal, incluyó 16 series temporales prospectivas (n=3808) y un solo
estudio de comparación con dos grupos de pacientes (morfina de liberación
controlada vs fentanilo transdérmico). Ninguna de los 16 series incluyó un gru-
po de comparación, en ninguno se realizó enmascaramiento de los evaluado-
res de los pacientes o de los profesionales que administraron el tratamiento; y
debido a la baja calidad y a las inconsistencias encontradas, solo parte de los
estudios pudieron ser agrupados en un metanálisis para extraer el efecto de
los opioides sobre el alivio del dolor a largo plazo. Se encontró, además, una
heterogeneidad significativa entre los estudios.

Los autores concluyeron que aunque no se puede precisar con certeza, el tama-
ño del efecto sobre el dolor, los opioides son eficaces a largo plazo en aquellos
pacientes que no abandonan el tratamiento. No obstante, existe una propor-
ción importante de pacientes que abandonan el tratamiento ya sea por efectos
adversos intolerables (32,5% IC 26,1% a 39,6%) o por alivio insuficiente del dolor.
De los estudios incluidos, muy pocos incluyen datos sobre la aparición de tole-
rancia, dependencia o abuso de opioides, por lo que no se extrajeron conclusio-
nes al respecto y se planteó la necesidad de realizar más estudios bien diseñados
para aclarar las incertidumbres existentes. Además estos resultados no pueden
extrapolarse a los pacientes en situación terminal con dolor no oncológico.

El grupo elaborador de esta guía, considera que algunos pacientes en situación
terminal con dolor pueden no beneficiarse del tratamiento con opioides, bien
porque no se consiga aliviar el dolor o mantener su capacidad funcional, por la
aparición de efectos adversos significativos, comportamiento adictivos, o por
preferencias del paciente. En estos casos y desde un punto de vista de eficacia y
seguridad puede plantearse la retirada o reducción de la dosis de los opioides
tras una adecuada información sobre los beneficios y riesgos de estos fármacos.


USO SEGURO DE OPIOIDES EN PACIENTES TERMINALES

USO SEGURO DE OPIOIDES EN PACIENTES TERMINALES

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Mehr von Jose Luis Rocha Castilla

Mehr von Jose Luis Rocha Castilla (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

USO SEGURO DE OPIOIDES EN PACIENTES TERMINALES