1. Capitulo 5
La Insuficiencia Energética del Régimen
Destruye la Venezuela que conocemos y
Sin solución a la vista.
¿De qué inversiones estamos hablando en el ¿Qué está
sector eléctrico del 2009 a 2030? Pasando?
Demagogia corrupción o ambas cosas
Necesidad, Prioridad o Capricho…
En una Venezuela con tantas necesidades…

2. Progresión 2009-2030 de las inversiones anunciadas por áreas en el Sector Eléctrico: Aspecto fundamental para
precisar la adecuación y distribución de los recursos financieros de Venezuela a largo plazo. En el capítulo 4, vimos que del
2015 a 2030 se quiere hacer una matriz energética radicalmente diferente, la generación instalada llegaría a 61000 MW.
Aunque se incorporan otros tipos de generación la generación hidroeléctrica se relega y se afirmaría la generación térmica.
Veamos cuáles son los recursos “asignados” por los conductores del Sector Eléctrico de Venezuela a su Plan:
Comenzamos por examinar la asignación de los recursos valuados en 44918.83 MM US$:
La asignación de recursos es
dominantemente para sector
generación (63.48 %) seguidos
por la generación. Se aclara que
hay 4800 MW de generación
nuclear sin recursos declarados
los cuales se estiman en 41 mil
MM US$ adicionales es decir
91.3% de la inversión propuesta
por generación que costaría en el
orden de 8542 MM US$ por MW.
Adicionalmente, del 2016 al 2030
se planearía incorporar otros
15230 MW (estimados a un costo
de 3.2 MM US$ por MW) entre
térmicos y alternativos hasta
alcanzar los 61000 MW
instalados, es decir en este
tramo se añadirían al SEN
20318 MW sin ningún
financiamiento definido.
Al incluir la generación del tramo 2016 a 2030 el país necesitaría otros 89736 MM US$ (el doble de lo propuesto para el
período 2009-2015) y no hemos incluido estimados para la transmisión y distribución asociada a estos proyectos, Es decir se
requieren en teoría por lo menos 134654.83 MM US$. Esto se considera una desproporción y una exageración para el sector
generación. Calificación: Sub estándar y No conforme. Trataremos la energía nuclear en otro capítulo.

3. La asignación de recursos debe también ser vista desde la óptica de las asignaciones porcentuales por área del
Sector Eléctrico, aquí notamos que la excesiva asignación al sector generación, no deja muchos recursos para las áreas
aguas abajo del proceso productivo transmisión y distribución. Los recursos asignados a las áreas de Seguridad y Talento
Humano para la magnitud del salto tecnológico carecen de seriedad en el período de 21 años considerados. En la seguridad
se asigna un Cero % y en el talento humano se asigna el 0.92 % (sin la incorporación de 4 reactores nucleares).
La asignación de recursos es un reflejo de qué es lo que realmente valora los conductores de Sector Eléctrico
con la Seguridad en Cero y la pírrica inversión en el talento humano son inexcusables e inadmisibles. Calificación:
Sub estándar y No conforme.

4. La asignación de recursos debe también ser vista desde la óptica del fraccionamiento de las asignaciones por
área del Sector Eléctrico para tener una panorámica de la proporcionalidad de las mismas, aquí notamos que la
excesiva desventaja para el resto de las áreas funcionales.
Funcionalmente los sectores de Transmisión y Distribución necesitan más ayuda en recursos y en expansión y esos deben
venir del sector generación. Calificación: Sub estándar y No conforme.

5. Se cierra la evaluación de recursos desde la óptica de la progresión de las mismas para tener una panorámica de
los compromisos físico financieros, aquí notamos un excesiva recargo con fines electorales que no se ajustan a la realidad
técnica ni a las capacidades funcionales de la organización Corpoelec.
En síntesis el Plan 2010 a 2030 no es viable para su ejecución en vista de los resultados demostrados hasta ahora por la
organización. Adicionalmente la incorporación de 20318 MW para el tramo 2016 a 2030, sin estimados y financiamiento
definidos (sólo se presenta 1/3 de las inversiones) e impulsando el excesivo uso de generación térmica marginando el
enorme potencial hidroeléctrico revela una política energética equivocada y por lo tanto “El Plan” como presentado carece de
la más elemental seriedad para ser considerado como una legítima opción financiera. Calificación: Sub estándar y No
conforme.