PLANTEAR EL FRACASO DE UNA POLITICA O UNA SUPUESTA GUERRA ES ERRONEO PORQUE CHILE NUNCA LA DIO.
HACER UN CAMBIO DE PARADIGMA SOBRE LA BASE DE ALGO QUE NO SE HIZO O SE HIZO A MEDIAS PARA Justificar la legalización de la Droga no sólo me parece una afirmación incorrecta, sino que además nos puede llevar a conclusiones que después debemos lamentar.
i
1ro Programación Anual D.P.C.C planificación anual del área para el desarroll...
Presentación universidad finis térrea sobre consumo de drogas
1. INICIO DEL DEBATE
“SE DECLARO LA GUERRA CONTRA LAS DROGAS
Y COMO ESA POLITICA FRACASO HAY QUE
CAMBIAR DE PARADIGMA”.
Esta afirmación ha hacen cuatro ex presidentes
Latinoamericanos ( Cardoso-Gabiria-Fox- y
posteriormente se incorpora el ex Presidente
Lagos), quienes plantean una política común
para toda Latinoamérica.
2.
3. ERROR
• Tratan de aplicar una política común a países
con realidades distintas:
• .- México y Centro-América: País de tránsito
hacia el gran país consumidor ( USA), con altos
grados de violencia por los carteles.
• .-Colombia: País productor.
• .- Brasil: Tránsito hacia Europa y consumidor.
4. ¿ CUÁL ES EL GRAN PROBLEMA QUE
TIENE CHILE EN MATERIA DE DROGA?
• Sus altos niveles de consumo. Por lo tanto el
eje de la políticas públicas debería estar
concentrado en cómo reducirlos.
• Esto implica el poder evaluar si las
modificaciones legales propuestas van a
reducir o aumentar los niveles de consumo.
5. LOS TRES PILARES: CONTROL-PREVENCION
Y REHABILITACION
• PLANTEAR EL FRACASO DE UNA POLITICA O UNA
SUPUESTA GUERRA ES ERRONEO PORQUE CHILE
NUNCA LA DIO.
• HACER UN CAMBIO DE PARADIGMA SOBRE LA
BASE DE ALGO QUE NO SE HIZO O SE HIZO A
MEDIAS PARA JUSTIFICAR LA LEGALIZACION NO
SOLO ME PARECE UNA AFIRMACION INCORRECTA
SINO QUE ADEMAS NOS PUEDE LLEVAR A
CONCLUSIONES QUE DESPUES DEBEMOS
LAMENTAR.
6. DOS ERRORES FUNDAMENTALES DE DIAGNOSTICO
INICIAL A MITAD DE LA DECADA DE LOS 90 .-
1.- El considerar que nuestro país sólo un país de tránsito y no consumidor.
2.- Establecer que la droga sólo estaba concentrada en el norte del país.
Ambas afirmaciones eran incorrectas:
• A.- Chile fue siempre un país con altos niveles de consumo.
• B.- Desde el comienzo la droga se instaló desde la zona central hacia el norte.
• Por eso señalé públicamente en 1995 que Chile estaba perdiendo la guerra contra
la droga y dado los altos niveles de consumo desde aquel entonces afirmé que la
política de drogas no sólo debía concentrarse en el control sino que con igual
intensidad en reducir la demanda ( Prevención) .
•
7. ¿ A QUÉ APUNTA ESTE CAMBIO DE
PARADIGMA ?
• Legalizar el consumo recreativo de droga especialmente de la
marihuana.
• ¿ ES LA PRIORIDAD QUE DEBERÍA TENER UN PAIS CON NIVELES DE
CONSUMO ALARMANTES COMO CHILE?
• CATEGORICAMENTE ESE NO ES EL CAMINO. Lamentablemente, no
existe ninguna prioridad para dar curso a las propuestas que apunten
a reducir el consumo, es decir que se enfoquen a la prevención de
drogas.
8. EJES DE LAS POLITICAS PUBLICAS
EN UN PAIS CONSUMIDOR
• Prevenir
• Disminuir el consumo
• Rehabilitar y reinsertar
9. Magnitud del Problema
De acuerdo al último Estudio Nacional sobre Población
Escolar dado a conocer por Senda en Julio de 2014, entre 8°
básico y IV Medio son consumidores de droga 429.347
estudiantes.
De ellos:
• Un 84% son consumidores de marihuana.
• Un 9,6% cocaína.
• Un 6,1% pasta base.
De acuerdo al último estudio de población general (12 a 64
años) dado a conocer por SENDA en el año 2013 son
consumidores 1.078.441.
De ellos:
• Un 84,5% (921.539) son consumidores de marihuana.
• Un 10,7% (115.547) de cocaína.
• Un 4,8% (51.354) de pasta base.
10. Niveles de Dependencia
1.- Población Escolar: 101.813 estudiantes.
2.- Población General: 235.202 * personas
Total:
337.015
* Los estudios sobre Población General tienen
serias limitaciones. Por lo tanto es una cifra
subvalorada.
15. Los mayores aumentos se concentran en
población adulta ( Población General).-
comparación 1994-
2012
marihuan
diferenc
a
ia
variació
n
19-25
años
8,7 98,9
26-34
años
5,8 128,9
35-44
años
2,9 193,3
45-64
años
1,7 850
16. LOS MAYORES AUMENTOS :
POBLACIÓN ADULTA ( POBL GRAL).
comparación 1994-
2012
cocaína diferenc
ia
variació
n
19-25
años
0,2 11,1
26-34
años
0,2 14,3
35-44
años
0,2 40
45-64
años
0 0
-
19. CHILE SE UBICA DENTRO DE LAS
TASAS DE CONSUMO MAS ALTAS.
• De hecho según la información extraída de la revista
especializada “ El Observatorio Europeo año 2012”,
los niveles de consumo en Chile de los adultos
jóvenes son muy superiores a los del viejo
continente. Según se indica el promedio de
consumo de marihuana para 25 países último año en
una población entre 15 y 34 años es de un 12,5%.
• Chile se ubica entre un 17,% y un 33% llegando
incluso al 38,9% en cuarto medio ( fuente: Pag. 46
Observatorio Europeo año 2012).
•
20. Todo este cuadro en materia de consumo. en la actualidad es mucho mas riesgoso.
Tal como lo reconoce el informe, la actual oferta de droga es mas variada y potente.
La oferta de marihuana, incluye variedades con altísimos niveles de THC (15 al
20%). A principios de la década del noventa se consumía la marihuana Paraguaya,
muy tóxica que se mezcla con diversos elementos, y la tradicional, cuyos contenidos
de THC no llegaban al 5%. Esta situación ha cambiado. Se ofrecen variedades con
contenidos de THC entre un 15% a un 20%
.
Han surgido con mucha fuerza en el mundo
las drogas químicas, desplazando del segundo
lugar del consumo mundial a la cocaína. Los
cultivos de coca en Colombia (hasta hace una
década el mayor productor del mundo) se han
desplazado hacia Perú y Bolivia (Ambos países
pasaron del 27% de la producción mundial a
un 47%) con todo el riesgo que ello implica.
Chile tiene más de mil km de fronteras muy
vulnerables, cientos de pasos no habilitados.
Afortunadamente se ha asumido con mucha
fuerza por el Gobierno el Plan Frontera.
21. Situación Particular del THC
• Marihuana más potente, elaborada
y accesible.
• Marihuana: Manipulada
Genéticamente.
• Skunk, Súper skunk, WW, entre 15 y
22% de TCH.
22. LA MARIHUANA PRODUCE DEPENDENCIA
Y DAÑO.
• A lo largo de toda la serie histórica tanto CONACE como SENDA
señalaron que un 20% de quienes la consumen la marihuana genera
dependencia.
• Innumerables estudios científicos han establecido los daños que
produce especialmente en adolescentes.
• Uno de los estudios más completos se realizó en Nueva Zelandia. Abarcó
un universo de 1037 personas nacidas entre 1972 y 1973, es decir en la
época en que los niveles de THC eran muy inferiores a los actuales. Los
consumidores fueron evaluados desde la adolescencia hasta los 38 años.
Se demostró “ que el consumo de marihuana si produce un deterioro de
las funciones mentales de la memoria, el aprendizaje y atención. Los
resultados fueron publicados el día 27 de Agosto de 2012 en la revista de
la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Su autora, La Dra
Meir, señala. “ La marihuana no es inocua en especial para los
adolescentes”.
23. RECIENTE INVESTIGACION:LOS DAÑOS SE HAN
EXTENDIDO A LA POBLACIÓN ADULTA JOVEN.
• El 16 de Abril de 2014, en la revista
• “ The journal of neuroscience”, fue publicada una
investigación realizada en la Universidad de
Harvard por los cientistas Jodi Gilman, Jhon Kuster,
Sang Lee, Byon Woo Kim, Nikos Makris, Andre van
der Kouwe, Anne Blood y Hans Breiter, donde
demuestran que la marihuana no sólo genera
efectos dañinos en la parte cerebral cuando se
consume en adolescencia sino también en la
población adulta joven.
24. ESTUDIO LA ESPERANZA – CLÍNICA LAS CONDES
- MEMORIA CORTO PLAZO
- SÍNDROME AMOTIVACIONAL (SÍNTOMAS DE DEPRESIÓN)
- DIFICULTAD PARA TOMA DE DECISIONES
25. • En Chile se consideran
Consumidor Problemático
256 mil personas
•Dato dramático:
•Sólo 36 mil dijeron estar
dispuestos a rehabilitarse FUENTE: CONACE 2008
26. ¿Qué es la adicción?
• En nuestros centros la solicitud de
tratamiento ocurre 15 años después
del primer consumo
• Abandono Escolar
• Problemas en el trabajo
• Problemas de violencia
LIBERTAD DIGNIDAD
PROYECTO DE VIDA
28. CONCLUSIONES:
• De las cuatro líneas de análisis (violencia, delito, libertad
y salud pública) el problema principal que tiene Chile es
el: Alto consumo de drogas.
Desafío: disminuir el consumo, la oferta,
prevención y rehabilitación
• Toda política de drogas debiera evaluar que impacto
tiene en el consumo, especialmente el de niños,
adolescentes y jóvenes.
29. NO SOY PARTIDARIO DE MANTENER LA SITUACION ACTUAL.
ES NECESARIO HACER MODIFICACIONES PERO ELLAS DEBEN
APUNTAR A REDUCIR EL ALARMANTE NIVEL DE CONSUMO.
¿Permitir el consumo?. Categóricamente no
¿Qué los portadores/consumidores NO sean detenidos?. Hay que
avanzar.
¿Atender el aspecto terapéutico?. Hay que avanzar.
¿Facilitar o uniformar el criterio de los jueces?. Hay que avanzar
¿Disminuir la pena al traficante y microtraficante?. Categoricamente no
30. Para resolver el
problema de los
consumidores
detenidos por la
ley 20.000…
31. DETENIDOS POR LEY DE DROGAS AUMENTAN
EN UN 349% POR PORTE-TRAFICO 80% ENTRE
2005-2012
Evolución razones de la detención años 2005-2012
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0
porte 6610 14657 12057 23117 37240 48489 51879 54245
tráfico 6047 3753 8608 10793 13613 14539 13476 15559
consumo 4358 6466 3574 3253 7376 8843 9269 11733
32. Número de Sentencias condenatorias faltas y delitos ley 20000 años 2009/10/11/12
tráfico (3) micro-traf(4) otros delit faltas( 50-51) total
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0
2009 4506 5465 2284 33409 47673
2010 4510 5808 2262 38578 53168
2011 4338 6486 2665 37289 52789
2012 4014 6487 3210 34905 50628
33. EV. SENTENCIAS CONDENATORIAS EN
RELACION AL TOTAL DE SENTENCIAS
2009 2010 2011 2012
80
70
60
50
40
30
20
10
0
tarfico 9.9 8.8 8.54 8.3
micro-traf 12 11.4 12.8 13.3
otros delito 5 4.4 5.24 6.6
faltas 73.2 75.4 73.44 71.8
34. CAEN LAS SENTENCIAS CONDENATORIAS
POR TRAFICO
Evolución sentencias condenatorias delito de tráfico años 2009/10/11/12
año- 2009 año-2010 año-2011 año-2012
4600
4500
4400
4300
4200
4100
4000
3900
3800
3700
Series1 4506 4510 4338 4014
36. Propuesta senadores Rossi y Orpis
Modificación Artículo 4, 50 y 54.
• Eliminación de las conductas de “posesión” y “porte”
y definición de “microtráfico” en el artículo 4°.
• Inversión de la carga de la prueba de la posesión para
uso o consumo personal exclusivo y próximo en el
tiempo (se presume que quién porte pequeñas
cantidades es consumidor, salvo que el Ministerio
Público demuestre lo contrario).
• Aplicación del Procedimiento Monitorio en que el
fiscal propone al juez la rehabilitación o prevención
en el acuerdo, sino se continua con el procedimiento
simplificado.
37. Alternativa propuesta a la mesa de trabajo:
Establecer gramaje o dosis, para distinguir entre
consumidor y microtraficante.
•Países en que el juez determina la existencia del delito, considerando las
normas existentes y la no penalidad del consumo personal de ciertas clases de
drogas: Alemania, Francia, Italia y Países Bajos.
•Países en que se establecen límites máximos de porte de ciertas clases
drogas para consumo personal como criterio de determinación de la
existencia de delito: España, Dinamarca, Holanda, Irlanda, México, Noruega.
•Países en que los factores fundamentales para determinar la existencia del
delito, son las circunstancias de gravedad de la conducta realizada y la clase
de droga: Canadá, EE.UU., Portugal, Reino Unido y Suecia.
39. Criterio Terapéutico
• La Ley 20.000 permite el uso terapéutico en
los artículos 4, 14, 15 y 50 por lo que no
requiere modificación.
• Existen grandes trabas administrativas pero
que pueden ser resueltas con voluntad
política.
CRITERIO: Formato farmacológico, protocolos
de prescripción y receta retenida.
¿Posible subvención?
40. CAMBIO DE LISTA
• No tiene efecto penales en el consumidor,
sólo en narco y microtraficantes.
¿REBAJAR LAS PENAS AL NARCO Y MICROTRAFICANTE
ES CENTRAL HOY EN LA POLÍTICA DE DROGAS?
¿Este es el problema que hoy tiene Chile en
relación a la droga?
“Operación
Capricornio”
Más de tres toneladas de
droga incautada ( 1,2
toneladas de marihuana).
41. TABACO VERSUS MARIHUANA
Consumo de tabaco y marihuana ultimo año pobl escolar 8 bas 4
medio 2001-2013
2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
60
50
40
30
20
10
0
tabaco 55.9 51.6 53 48.8 46.3 38.5 41.3
marihuana 14.8 13 14.7 15.6 15.1 19.5 30.6
