01 jurisprudencia tenencia 1

JURISPRUDENCIA TENENCIA 1
CASACION N°: 000760-2006
CASACION N°: 002846-2005
CASACION N°: 000587-2004
CASACION N°: 000302-2002
CASACION N°: 002263-2004
CASACION N°: 001931-2005
CASACION N°: 003874-2006
CASACION N°: 003501-2001
CASACION N°: 003314-2007
CASACION N°: 001034-2005
CASACION N°: 000870-2007
CASACION N°: 000966-2005
CASACION N°: 002571-2006
CASACION N°: 000853-2008
CASACION N°: 001849-2004
CASACION N°: 000226-2007
CASACION N°: 002489-2006
CASACION N°: 000227-2005

CASACION N°: 000760-2006
MATERIA: CIVIL>FAMILIA
SALA SUPREMA: SALA CIVIL TRANSITORIA
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE PIURA
TIPO DE PROCESO: UNICO
TIPO DE RECURSO: CASACION
TIPO DE FALLO: IMPROCEDENTE
FECHA DE RESOLUCIÓN: 2006.06.15
MAGISTRADOS: TICONA POSTIGO, CARRION LUGO, FERREIRA VILDOZOLA, PALOMINO GARCIA,
HERNANDEZ PEREZ
TEXTO DEL DOCUMENTO: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA - SALA CIVIL
TRANSITORIA
CASACION 760-2006 - PIURA
LIMA, QUINCE DE JUNIO DEL DOS MIL SEIS.-
VISTOS; VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO; Y ATENDIENDO: PRIMERO.- EI RECURRENTE, DON JULIO
ERNESTO ATARAMA PRECIADO, NO HA CONSENTIDO DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
QUE LE FUE ADVERSA, POR LO QUE SATISFACE EL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL
INCISO 1 DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; SEGUNDO.- EL IMPUGNANTE,
INVOCANDO LA CAUSAL PREVISTA POR EL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL, DENUNCIA CASATORIAMENTE LA INTERPRETACIÒN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO 8 DEL
CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES. SOSTIENE QUE LA INTERPRETACIÓN CORRECTA DE
DICHA NORMAS ES LA SIGUIENTE: EL SENO FAMILIAR A QUE TIENE DERECHO EL NIÑO Y
ADOLESCENTE ESTA CONSTITUIDO POR SU FAMILIA, SEA BIOLÓGICA O NO, PUES EL SENO
FAMILIAR CONSTITUIDO POR SU FAMILIA ACOGE AL NIÑO BRINDÁNDOLE PROTECCIÓN, EDUCACIÓN,
BUENA SALUD, FORMACIÓN, ORIENTACIÓN, ES DECIR, ES DONDE EL NIÑO FORMA SU
PERSONALIDAD, APTITUDES, SU CAPACIDAD MENTAL Y FÍSICA, TENIENDO ESTA FORMACIÓN
CIERTOS PERÍODOS O ETAPAS QUE NO DEBEN SE INTERRUMPIDAS. AGREGA QUE EN EL CASO
DE AUTOS, LA MENOR TIENE CONSTITUIDO SU SENO FAMILIAR AL LADO DE SU PADRE, TÍA Y
FAMILIARES PATERNOS, DONDE HA FORMADO SU VIDA DESDE SU NACIMIENTO, INFANCIA,
HASTA SU ETAPA DE LA NIÑEZ EN DONDE SE VIENE DESARROLLANDO Y FORMANDO SU
PERSONALIDAD, SU CAPACIDAD MENTAL Y FÍSICA, SIENDO QUE CAMBIARLA DE SU STATUS
FAMILIAR IMPLICARÍA SOMETERLA AL RIESGO DE LA ADAPTACIÓN A UN NUEVO SENO FAMILIAR;
CON NUEVOS AMBIENTES FÍSICOS Y PSÍQUICOS Y QUE SI BIEN ES CIERTO LA ACCIONANTE ES
SU MADRE BIOLÓGICA, TAMBIÉN ES CIERTO QUE TIENE UN SENO FAMILIAR CON HIJOS DE OTRO
COMPROMISO QUE PODRÍA AFECTAR A LA MENOR. CONCLUYE SEÑALANDO QUE LA NORMA BAJO
ANÁLISIS TIENE COMO REGLA GENERAL QUE EL MENOR NO SEA SEPARADO DE SU FAMILIA -ELLO
PORQUE NO DEBE ALTERARSE, CAMBIARSE O MODIFICARSE SU DESARROLLO Y FORMACIÓN DE
SUS APTITUDES, CAPACIDAD MENTAL Y FÍSICA QUE VIENE ADQUIRIENDO EN SUS ETAPAS DE
DESARROLLO DE LA VIDA HUMANA-, SEÑALANDO COMO REGLA DE EXCEPCIÓN QUE, PARA
SEPARAR AL MENOR DE SU SENO FAMILIAR, DEBE PRODUCIRSE LAS CIRCUNSTANCIAS
ESPECIALES DEFINIDAS POR LA LEY, LO QUE NO SE HA PRODUCIDO EN EL PRESENTE CASO. SIN
EMBARGO, CUANDO SE DENUNCIA LA CAUSAL DE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA NORMA
DE DERECHO MATERIAL, EL RECURRENTE TIENE EL DEBER DE INDICAR SI EL JUZGADOR, AL
APLICAR LA NORMA PERTINENTE AL CASO, HA RECORTADO O EXTENDIDO LOS ALCANCES DE LA
MISMA O LE HA OTORGADO UN SENTIDO QUE NO TIENE, DEBIENDO SEÑALAR CUÁL ES LA
CORRECTA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA, CON LO QUE NO HA CUMPLIDO EL IMPUGNANTE,
PUES SUS ARGUMENTOS ESTÁN DIRIGIDOS A CONVENCER A ESTA SALA QUE LA MENOR SE
VIENEN DESENVOLVIENDO EN FORMA ADECUADA EN EL HOGAR DE LA FAMILIA PATERNA, LO QUE
IMPLICA LA REVALORACIÓN DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL DECURSO DEL PROCESO, LO QUE
NO ES VIABLE EN CASACIÓN. POR LO QUE EL RECURSO POR LA CITADA CAUSAL DEVIENE EN
IMPROCEDENTE TERCERO.- ASIMISMO, EL IMPUGNANTE DENUNCIA LA APLICACIÓN
INDEBIDA DEL ARTÍCULO 9 DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES. SOSTIENE QUE
LA DEBIDA APLICACIÓN DE LA NORMA ES QUE LOS MENORES TIENEN DERECHO A GOZAR DE

TODOS LOS ATRIBUTOS DE LA PERSONA HUMANA, RELACIONADOS CON EL DESARROLLO DE SU
PERSONALIDAD, DEBIENDO TENERSE EN CUENTA SU OPINIÓN EN TODO LO QUE LE AFECTE, PARA
DETERMINAR LA TENENCIA, POR LO QUE, DEBE RESPETARSE SUS DECISIONES. AGREGA QUE,
EN DICHO SENTIDO, DEBIÓ TOMARSE EN CUENTA LA OPINIÓN DE LA MENOR EN EL SENTIDO
QUE QUERÍA CONTINUAR VIVIENDO CON SU PAPÁ Y SU TÍA ROSA Y NO CON SU MADRE. SIN
EMBARGO, CUANDO SE INVOCA LA CAUSAL PREVISTA EN EL INCISO 1 DEL ARTÍCULO 386 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, RELATIVA A LA APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA NORMA DE DERECHO
MATERIAL, ÉSTA DEBE REFERIRSE A QUE EL JUZGADOR APLICÓ UNA NORMA IMPERTINENTE PARA
DIRIMIR LA CONTROVERSIA, EN CONSECUENCIA, LA ARGUMENTACIÓN ESGRIMIDA POR EL
RECURRENTE NO SE AJUSTA A LO ANTES EXPUESTO, POR LO QUE EL RECURSO POR LA CITADA
CAUSAL DEVIENE, IGUALMENTE, EN IMPROCEDENTE; CUARTO.- FINALMENTE, EL
INPUGNANTE, INVOCANDO LA CAUSAL PREVISTA POR EL INCISO 2 DEL ARTÍCULO 386 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, DENUNCIA LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO DE
LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES. SOSTIENE QUE LA MENOR HA VIVIDO MÁS TIEMPO CON SU
PADRE BIOLÓGICO QUIEN LE HA BRINDADO CUIDADO, ATENCIÓN, ALIMENTACIÓN;
CONTRIBUYENDO A LA FORMACIÓN DE SU PERSONALIDAD Y CAPACIDAD MENTAL Y FÍSICA
DESDE SU NACIMIENTO, INFANCIA Y NIÑEZ, LO QUE SIGNIFICA QUE EL PADRE ES EL QUE HA
ESTADO AL CUIDADO DE LA MENOR, EN LAS ETAPAS DE SU VIDA HASTA LA FECHA. SIN
EMBARGO, EL RECURSO POR LA CITADA CAUSAL DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE, PUES LA
APLICACIÓN DE LA CITADA NORMA EN NADA CAMBIARÍA EL SENTIDO DE LA DECISIÓN, SI SE
TIENE EN CUENTA QUE DAS INSTANCIAS DE MÉRITO, TENIENDO EN CONSIDERACIÓN EL PROCESO
SIGNADO CON EL NÚMERO DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO - CERO CUATRO, HAN CONCLUIDO
QUE LA MENOR NO VIVE CON SU PADRE SINO CON LA ABUELA Y TÍA PATERNAS. POR LAS
RAZONES ANOTADAS Y EN OBSERVANCIA DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 392 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL: DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO INTERPUESTO A FOJAS CIENTO
OCHENTINUEVE POR DON JULIO ERNESTO ATARAMA PRECIADO; EN CONTRA DE LA CASACION
DE VISTA DE FOJAS CIENTO OCHENTA Y TRES, SU FECHA VEINTINUEVE DE DICIEMBRE DEL DOS
MIL CINCO: CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS ORIGINADOS
EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO; ASÍ COMO A LA MULTA DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA
PROCESAL; DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO
OFICIAL "EL PERUANO" BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR MARY YOLANDA ARICA
GARCÍA, SOBRE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR; Y LOS DEVOLVIERON.-
S.S.
TICONA POSTIGO
CARRION LUGO
FERREIRA VILDOZOLA
PALOMINO GARCIA
HERNANDEZ PEREZ

CASACION N°: 002846-2005
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE CUSCO
TIPO DE FALLO: INFUNDADO
MAGISTRADOS: TICONA POSTIGO, CARRION LUGO , FERREIRA VILDOZOLA, PALOMINO GARCÌA,
HERNANDEZ PEREZ
TEXTO DEL DOCUMENTO:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA - SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACION 2846-2005 - CUSCO
LIMA, DIECINUEVE DE JUNIO DEL DOS MIL SEIS.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CON LOS ACOMPAÑADOS, VISTA LA CAUSA NÚMERO DOS
MIL OCHOCIENTOS CUARENTISEIS - DOS MIL CINCO; EL DÍA DE LA FECHA, PRODUCIDA LA
VOTACIÓN CORRESPONDIENTE DE ACUERDO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA: MATERIA
DEL RECURSO: ES MATERIA DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN LA SENTENCIA DE VISTA
DE FOJAS TRESCIENTOS QUINCE SU FECHA VEINTIUNO DE JUNIO DEL DOS MIL CINCO, EXPEDIDA
POR LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO QUE,
CONFIRMANDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DE FOJAS DOSCIENTOS TREINTA, SU FECHA
VEINTIDÓS DE ABRIL DEL DOS MIL CINCO, DECLARA INFUNDADA LA DEMANDA INCOADA POR DON
GUILLERMO WILLIAMS LAVILLA RODRÍGUEZ; EN LOS SEGUIDOS CONTRA DOÑA CELIA LEONOR
MAMANI LABRA, SOBRE TENENCIA DE MENORES; FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
MEDIANTE CASACIONDE FOJAS CUARENTIOCHO DEL CUADERNILLO DE CASACIÓN FORMADO EN
ESTE SUPREMO TRIBUNAL, SU FECHA SIETE DE DICIEMBRE DEL DOS MIL CINCO, SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO INTERPUESTO POR DON GUILLERMO WILLIAMS LAVILLA
RODRÍGUEZ POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL INCISO 2 DEL ARTÍCULO 386, RELATIVA A LA
INAPLICACIÒN DE LOS ARTÍCULOS IX Y X DEL TÍTULO PRELIMINAR Y 81 DEL CÓDIGO DE LOS
NIÑOS Y ADOLESCENTES; CONSIDERANDOS: PRIMERO.- EL RECURRENTE, EN EFECTO,
DENUNCIA TEXTUALMENTE LO SIGUIENTE: "(...) LA SENTENCIA Y LA CASACIONDE VISTA
INCURREN EN ERROR EN LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO IX Y X DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL
CÓDIGO DEL NIÑO Y ADOLESCENTE, ASÍ COMO LO ESTABLECIDO EN LA ÙLTIMA PARTE DEL
ARTÍCULO 81 DEL MISMO CUERPO DE LEYES, AL CONSIDERAR EL PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR
DEL NIÑO Y EL RESPETO A SUS DERECHOS, ASÍ COMO LA DECISIÓN DEL JUEZ, SUGIRIENDO LA
SENTENCIA Y LA CASACIONDE VISTA QUE LA APLICACIÓN DE DICHAS NORMAS DEBEN DE HACERSE
DE UNA MANERA AUTÓNOMA EN CUANTO SE REFIERE A LA APLICACIÓN DEL DERECHO,
DEMOSTRANDO CON ELLO QUE NO HAN VENIDO EN ENTENDER QUE LAS RESOLUCIONES Y MUY EN
ESPECIAL LA SENTENCIA Y LA CASACIONDE VISTA TIENEN QUE SER EN BASE A UNA TRILOGÍA DE
LOS HECHOS, PRUEBAS Y EL DERECHO, SOLAMENTE ASÍ DEBE DE APLICARSE LAS NORMAS
INDICADAS". LUEGO, SOSTIENE QUE "(...) NO SE HA TOMADO EN CUENTA LAS PRUEBAS
ALCANZADAS AL PROCESO EN LA SENTENCIA Y LA CASACIONDE VISTA, POR ELLO ES QUE NO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA SE HA PERMITIDO SIGUIERA DESBARATAR LOS ARGUMENTOS CON LOS
CUALES SE HA INTERPUESTO RECURSO DE APELACIÓN, VIOLENTANDO ASÍ INCLUSO LO
ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO ,39 INCISO 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO;
SEGUNDO.- PUES BIEN, REVISADOS LOS AUTOS SE TIENE LO SIGUIENTE: 2.1. QUE LA SALA
SUPERIOR, AL EXPEDIR LA SENTENCIA IMPUGNADA, APLICÓ LAS NORMAS CONTENIDAS EN LOS
NUMERALES IX DEL TÍTULO PRELIMINAR Y 8 DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES
(RELATIVAS AL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO Y A LA TENENCIA, RESPECTIVAMENTE) CONFORME
APARECE DEL CONSIDERANDO SEGUNDO, POR LO QUE; MAL PUEDE DENUNCIARSE SU

INAPLICACIÓN. 2.2. QUE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO HAN CONSIDERADO QUE LA DEMANDADA
FUE VÍCTIMA DE CONTINUOS MALTRATOS POR PARTE DEL DEMANDANTE, LO QUE MOTIVÓ QUE SE
RETIRARA DEL HOGAR CONYUGAL. 2.3. QUE EN EL INFORME PSICOLÓGICO NÚMERO CERO CERO
DOS-DEM-MPC-CERO CERO CINCO, OBRANTE A FOJAS CIENTO SESENTISIETE, SE HA CONCLUIDO,
ENTRE OTRAS COSAS, QUE EL DEMANDANTE TIENE TENDENCIAS A COMPORTARSE
IMPULSIVAMENTE, QUE FRENTE A LAS DIFICULTADES BUSCA EXCUSAS Y MIENTE
REITERADAMENTE, PRESENTANDO REITERADAS CONTRADICCIONES. ASIMISMO, EN DICHO
INFORME, LA PROFESIONAL OPINÓ PORQUE LA MENOR RUBY ARACELI LAVILLA MAMANI
PERMANEZCA BAJO LA PATRIA POTESTAD DE LA MADRE (HOY DEMNDADA) A FIN DE QUE EL
VÍNCULO FAMILIAR NO SE QUIEBRE, PARA PREVENIR QUE A FUTURO PRESENTE TRAUMAS
PSICOLÓGICOS QUE DAÑEN SU DESARROLLO INTEGRAL. 2.4. QUE EN EL INFORME PSICOLÓGICO
NÚMERO CERO CERO UNO-DEM-MPC-CERO CERO CINCO, OBRANTE A FOJAS CIENTO SESENTA Y
CINCO, SE HA RECOMENDADO QUE AMBOS NIÑOS (GUILLERMO EDISON Y RUBY ARACELI LAVILLA
MAMANI) PERMANEZCAN AL CUIDADO DE SU MADRE, PARA QUE EL VÍNCULO FAMILIAR SE REFUERCE
Y NO SE GENERE MAYOR TRAUMA PSICOLÓGICO. 2.5. QUE SEGÚN APARECE DEL INFORME SOCIAL
NÚMERO DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE - CERO CUATRO-SS-SJEFC-PJ DE FOJAS CIENTO
DIECIOCHO, LA MENOR MANIFESTÓ PREFERIR CONTINUAR VIVIENDO CON SU PADRE, SIN
EMBARGO, EL A-QUO CONSIDERÓ QUE LA MENOR ESTABA INFLUENCIADA (POR SU PADRE) PUES
AÑORA A SU MADRE CUANDO DICE QUE SÍ QUIERE VERLA Y QUE NO VINO A VERLA EN NAVIDAD
(CONSIDERANDO TERCERO). 2.6. EN CONSECUENCIA, LAS SENTENCIAS EXPEDIDAS POR LAS
INSTANCIAS DE MÉRITO HAN TENIDO EN CUENTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO (ARTÍCULO IX
DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES) Y HAN TRATADO EL CASO
COMO PROBLEMA HUMANO (ARTÍCULO X DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL ACOTADO CÓDIGO), POR LO
QUE LA CASACIONIMPUGNADA NO HA INCURRIDO EN LA, CAUSAL DENUNCIADA, DEVINIENDO LA
MISMA EN INFUNDADA; TERCERO.- CABE SEÑALAR QUE CUANDO SE DENUNCIA LA INAPLICACIÓN
DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL, ÉSTA DEBE REFERIRSE A QUE EL JUZGADOR DEJÓ DE
APLICAR UNA NORMA PERTINENTE PARA DIRIMIR LA CONTROVERSIA, CUYA APLICACIÓN
CAMBIARÍA EL SENTIDO DE LA DECISIÓN DE LAS INSTANCIAS DE MÉRITO, LO QUE NO OCURRE EN
EL PRESENTE CASO, SI SE TIENE EN CUENTA QUE LAS NORMAS CONTENIDAS EN EL TÍTULO
PRELIMINAR DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES SON GENÉRICAS Y NO ESPECÍFICAS
PARA RESOLVER UN CONFLICTO. POR TALES CONSIDERACIONES Y DE CONFORMIDAD CON EL
DICTAMEN FISCAL DE FOJAS SESENTITRES DEL CUADERNILLO DE CASACIÓN Y EN APLICACIÓN DE
LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 397 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL DECLARARON: INFUNDADO EL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR GUILLERMO- WILLIAMS LAVILLA RODRÍGUEZ, EN
CONSECUENCIA NO CASARON LA CASACIONDE VISTA DE FOJAS TRESCIENTOS QUINCE, SU FECHA
VEINTIUNO DE JUNIO DEL DOS MIL CINCO, CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS
Y COSTOS ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO; ASÍ COMO A LA MULTA DE DOS
UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL; DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE
CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO" BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR
GUILLERMO LAVILLA RODRÍGUEZ EN CONTRA DE CELIA LEONOR MAMANÍ LABRA, SOBRE TENENCIA
DE MENOR;
Y LOS DEVOLVIERON.-
S.S.
TICONA POSTIGO
CARRION LUGO
FERREIRA VILDOZOLA
PALOMINO GARCÌA
HERNANDEZ PEREZ

CASACION N°: 000587-2004
SALA SUPREMA: SALA CIVIL PERMANENTE
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE LIMA
MAGISTRADOS: ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO, ESCARZA ESCARZA, PACHAS AVALOS,
ZUBIATE REINA
TEXTO DEL DOCUMENTO: AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CAS 587-2004 - LIMA
LIMA, VEINTISIETE DE SETIEMBRE DEL DOS MIL CUATRO.-
VISTOS: CON LOS ACOMPAÑADOS Y VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO DE LOS
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO INTERPUESTO Y ATENDIENDO:
PRIMERO. EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL RECURRENTE DON
ROBERTO TELLO MORALES SATISFACE LOS REQUISITOS DE FORMA PARA QUE SU
ADMISIBILIDAD EXIGE EL ARTICULO 387 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
SEGUNDO.- EL IMPUGNANTE DENUNCIA CASATORIAMENTE LA CAUSAL PREVISTA
EN EL INCISO 3 DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL REFERIDO A LA
CONTRAVENCIÓN A LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO; ESTIMANDO QUE LAS NORMAS VULNERADAS SON LOS ARTÍCULOS 139
INCISO 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, ARTICULO 12 DEL TEXTO
UNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, ARTICULO 50 INCISO
6, ARTÍCULO 122 INCISOS 3 Y 4 Y 1 ARTÍCULO 97 DEL CÓDIGO ADJETIVO; REFERIDOS
A LA MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACION ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES, DEBERES
DE LOS JUECES, CONTENIDO Y SUSCRIPCIÓN DE LAS RESOLUCIONES Y VALORACIÓN
DE LA PRUEBA; ARGUMENTANDO LAS SIGUIENTE VICIOS DE LA SENTENCIA
RECURRIDA: A) LA FALTA DE FUNDAMENTACION JURÍDICA, PUES SÓLO SE
FUNDAMENTA LO RELATIVO AL RÉGIMEN DE VISITAS. B) LA FALTA DE VALORACIÓN
CONJUNTA DE LA PRUEBA. C) LA ARBITRARIEDAD FÁCTICA Y LA INCONGRUENCIA, YA
QUE LA SALA HA TOMADO EN CUENTA UNA DECLARACIÓN ASIMILADA DE UNA
MENOR SIN CONSIDERAR LAS DEMÁS DECLARACIONES QUE SON TRASCENDENTES;
ADEMÁS NI EL INFORME SOCIAL NI EL PSICOLÓGICO EXPRESAN LAS CONCLUSIONES
DEL COLEGIADO EN LA SENTENCIA RECURRIDA. D) CONCLUYE SE HA VULNERADO SU
DERECHO DE DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO, CITANDO ADEMÁS ALGUNAS
JURISPRUDENCIAS.
TERCERO.- LA CORTE DE CASACIÓN NO CONSTITUYE UNA INSTANCIA MAS EN
LA QUE SE PUEDE REALIZAR UN NUEVO EXAMEN CRÍTICO DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS QUE DAN BASE A LA SENTENCIA RECURRIDA; QUEDANDO EXCLUIDO DE
SU LABOR TODO LO REFERENTE A LA VALORACIÓN DEL CAUDAL PROBATORIO Y EL
ASPECTO FÁCTICO DEL PROCESO; POR LO QUE NO ES ACTIVIDAD CONSTITUTIVA DEL
RECURSO DE CASACIÓN REVALORAR LA PRUEBA NI JUZGAR LOS MOTIVOS QUE
FORMARON LA CONVICCIÓN DEL TRIBUNAL DE MÉRITO, DE AHÍ QUE TAMBIÉN SON
EXCLUIDOS AQUELLOS HECHOS QUE EL IMPUGNANTE ESTIMA PROBADOS; QUE
ADEMÁS LA SENTENCIA DE VISTA APLICA EL INCISO C) DEL ARTÍCULO 84 DEL
CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLECENTES, REFERENTE A LA FACULTAD DEL JUEZ EN
LOS CASOS QUE NO EXISTA ACUERDO SOBRE LA TENENCIA, LO QUE ES MATERIA DEL
PRESENTE PROCESO, ASÍ COMO EL ARTÍCULO IX DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CUERPO
LEGAL ACOTADO; CONSECUENTEMENTE LA SENTENCIA RECURRIDA HA SIDO EMITIDA

DENTRO DE LOS CAUCES QUE EXIGE NUESTRA NORMATIVIDAD PROCESAL.
POR ESTAS RAZONES Y CON LA FACULTAD QUE CONFIERE EL ARTÍCULO 392 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN, INTERPUESTO POR DON ROBERTO TELLO MORALES EN LOS SEGUIDOS CON
DOÑA GABY CHARITO BALCAZAR SOSA SOBRE TENENCIA CONDENARON AL
RECURRENTE AL PAGO DE LA MULTA DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAI,
Y DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO
OFICIAL "EL PERUANO" BAJO RESPONSABILIDAD Y LOS DEVOLVIERON.-
S.S.
ALFARO ALVAREZ
CARRION LUGO
ESCARZA ESCARZA

CASACION N°: 000302-2002
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DEL CALLAO
MAGISTRADOS: ECHEVARRIA ADRIANZEN, LAZARTE HUACO, INFANTES VARGAS, SANTOS PEÑA,
QUINTANILLA QUISPE
CASACION 302-2002 - CALLAO
LMA, VEINTIOCHO DE FEBRERO DEL DOS MIL DOS.-
VISTOS; CON LOS ACOMPAÑADOS; Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- QUE, DE LO ACTUADO CONSTA QUE SE HA CUMPLIDO CON TODOS LOS
REQUISITOS FORMALES PARA EL CONCESORIO DEL RECURSO DE CASACIÓN Y POR LO TANTO
PARA LA ADMISIBILIDAD DEL MISMO; SEGUNDO.- QUE, LA CASACIÓN SE FUNDA EN LOS
INCISOS TERCERO Y SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISEIS DE CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, SUSTENTADA EN: A) LA INAPLICACIÓN DEL ARTICULO OCHENTICUATRO
INCISO A) DE LA LEY VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS TREINTISIETE CODIGO DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES Y B) QUE LA SENTENCIA MATERIA DE LA CASACION ES NULA POR NO SER
CLARA Y PRECISA DE LO QUE SE DECIDE U ORDENA RESPECTO DE TODOS LOS PUNTOS
CONTROVERTIDOS Y EL CONSIDERANDO CUARTO NO SE AJUSTA A LA VERDAD; TERCERO.-
QUE, EL ARTÍCULO OCHENTICUATRO INCISO A) DE LA LEY VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS
TREINTISIETE HA SIDO INVOCADO EN LA SENTENCIA APELADA, CUYOS FUNDAMENTOS HAN
SIDO REPRODUCIDOS POR LA DE VISTA, POR LO QUE NO SE PUEDE SUSTENTAR SU
INAPLICACIÓN; CUARTO.- QUE, LAS SENTENCIAS DE MÉRITO HAN RESUELTO TODOS LOS
PUNTOS CONTROVERTIDOS Y CONTIENE FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO; QUINTO.-
QUE, EN CONSECUENCIA, LA CASACIÓN NO CONTIENE LOS REQUISITOS DE FONDO
CONTEMPLADOS EN LOS ACÁPITES DOS PUNTO TRES Y DOS PUNTO DOS DEL INCISO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTIOCHO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, Y
APLICANDO EL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTIDÓS DEL MISMO CÓDIGO, DECLARARON
IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A FOJAS TRESCIENTOS
TREINTIDÓS CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA DE FOJAS TRESCIENTOS. VEINTIDÓS, SU FECHA
CINCO DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL UNO; DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA
PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO"; EN LOS SEGUIDOS POR JUDITH
NIRSA EMILIO DEL CASTILLO CON PEDRÓ ALEJANDRO INFANTAS ALCANTARA SOBRE
TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR; Y LOS DEVOLVIERON. -
SS
ECHEVARRIA ADRIANZEN
LAZARTE HUACO
INFANTES VARGAS

CASACION N°: 002263-2004
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE JUNIN
TIPO DE FALLO: FUNDADO
MAGISTRADOS: SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS , EGUSQUIZA ROCA , QUINTANILLA
CHACON, MANSILLA NOVELLA
TEXTO DEL DOCUMENTO: SENTENCIA
CAS. N° 2263-2004 - JUNIN
LIMA, PRIMERO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CINCO.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, VISTA LA CAUSA NÚMERO DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y TRES
GUIÓN DOS MIL CUATRO EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA Y PRODUCIDA LA
VOTACIÓN DE ACUERDO A LEY, EMITE LA SIGUIENTE SENTENCIA:
1. MATERIA DEL RECURSO:
ES MATERIA DEL PRESENTE RECURSO DE CASACIÓN LA SENTENCIA DE VISTA DE
FOJAS SETECIENTOS DOS, SU FECHA DIECIOCHO DE JUNIO DEL DOS MIL CUATRO,
EXPEDIDA POR LA SEGUNDA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
JUNÍN QUE REVOCA LA SENTENCIA APELADA DE FOJAS QUINIENTOS SETENTA Y
NUEVE, SU FECHA TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DE DOS MIL TRES, EN LOS EXTREMOS
QUE DECLARÓ IMPROCEDENTE LA DEMANDA E INFUNDADA LA RECCNVENCIÓN Y
REFORMÁNDOLOS, DECLARA: A) FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA, AMPARÁNDOSE
ÚNICAMENTE LA PRETENSIÓN DE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO; B) FUNDADA EN PARTE LA RECONVENCIÓN, SÓLO EN LO QUE SE REFIERE A
LA TENENCIA DEL MENOR LA QUE DEBE SER COMPARTIDA POR AMBOS PADRES; Y,
C) CONFIRMARON LA APELADA EN TODOS LOS DEMÁS EXTREMOS.
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO:
MEDIANTE CASACIONDEL VEINTICUATRO DE ENERO DEL AÑO EN CURSO OBRANTE
EN EL CUADERNO DEL CASACIÓN, SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
INTERPUESTO POR DOÑA RUTH MANRIQUE GUTIÉRREZ POR LAS CAUSALES PREVISTAS
EN LOS INCISOS 2° Y 3° DEL ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL,
DENUNCIANDO: A) INAPLICACIÓN DEL ARTICULO 345 DEL CÓDIGO CIVIL,
SOSTENIENDO QUE EN SU RECONVENCIÓN DEMANDÓ ENTRE OTRAS PRETENSIONES
LA REFERIDA A QUE SE PRIVE DE LA PATRIA POTESTAD AL ACTOR Y SE LE OTORGUE A
LA RECURRENTE, FIJÁNDOSE TAMBIÉN COMO PUNTO CONTROVERTIDO EN LA ETAPA
PROCESAL CORRESPONDIENTE; EMPERO, EL COLEGIADO NO SE PRONUNCIÓ SOBRE
DICHO EXTREMO; B) CONTRAVENCIÓN DE LOS ARTÍCUIOS 103 DE LA
CONSTITUCIÓN Y III DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL,
ARGUMENTANDO QUE EL FALLO RECURRIDO VULNERA EL DEBIDO PROCESO PUES EL
AD QUEM APLICÓ RETROACTIVAMENTE LAS DISPOSICIONES DE LA LEY 27495; C)
CONTRAVENCIÓN DE LOS ARTÍCULOS VII Y IX DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, AFIRMANDO QUE LA IMPUGNADA EN FORMA
INCONGRUENTE DECLARA FUNDADA EN PARTE LA RECONVENCIÓN DISPONIENDO
QUE LA TENENCIA DEL MENOR SEA COMPARTIDA POR AMBOS CÓNYUGES, NO
OBSTANTE QUE LA PRETENSIÓN PROPUESTA POR LA RECURRENTE ESTUVO REFERIDA A
QUE SE LE OTORGUE SÓLO A ELLA; D) AGREGA QUE TAMBIÉN SE ADVIERTE LA

INCONGRUENCIA DESDE QUE LA SALA REVISORA RESOLVIÓ LA RECONVENCIÓN EN EL
SENTIDO INDICADO SIN HABER DETERMINADO LA EXISTENCIA DE LAS CAUSALES QUE
DAN LUGAR A LA PERDIDA DE LA PATRIA POTESTAD Y TENENCIA POR EL
DEMANDANTE RECONVENIDO.
3. CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- QUE AL HABERSE DECLARADO LA PROCEDENCIA DEL RECURSO POR UN
VICIO IN IUDICANDO Y OTRO IN PROCEDENDO CORRESPONDE PRONUNCIARSE EN
PRIMER TÉRMINO SOBRE LA DENUNCIA RELATIVA A LA CONTRAVENCIÓN DE LAS
NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO PUES DE
AMPARARSE YA NO CABRÍA PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LA INAPLICACIÓN DE
UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL.
SEGUNDO.- FLUYE DE AUTOS QUE DON HILDEBRANDO TAPIA SAMANIEGO
INTERPUSO DEMANDA SOBRE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Y
EN FORMA ACUMULATIVA LA TENENCIA DE SU MENOR HIJO B M
XXX XXX, DIRIGIÉNDOLA CONTRA DOÑA RUTH NELLY MANRIQUE GUTIÉRREZ,
ESGRIMIENDO COMO FUNDAMENTOS DE SU PRETENSIÓN ENTRE OTROS, EL HECHO
DE ESTAR SEPARADO DE SU CÓNYUGE POR MÁS DE SIETE AÑOS POR LO QUE SE
ENCUENTRA BAJO LOS ALCANCES DEL ARTÍCULO 333 INCISO 12° DEL CÓDIGO CIVIL,
MODIFICADO POR LEY 27495, ADEMÁS DE ENCONTRARSE AL DÍA EN SU
OBLIGACIÓN ALIMENTARIA PARA SU MENOR HIJO.
TERCERO.- QUE ABSUELTO EL TRASLADO NEGATIVAMENTE POR LA MENCIONADA
EMPLAZADA, ÉSTA PROPUSO DEMANDA RECONVENCIONAL CONTRA EL
DEMANDANTE POR LAS CAUSALES DE VIOLENCIA FÍSICA Y PSICOLÓGICA Y
ABANDONO INJUSTIFICADO DEL HOGAR CONYUGAL, EN FORMA ACUMULATIVA LA
PRIVACIÓN DEFINITIVA DE LA PATRIA POTESTAD AL DEMANDANTE DEL HIJO DE
AMBOS, INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL Y LIQUIDACIÓN DE LA SOCIEDAD DE
GANANCIA!ES CONFORME A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE EN
DICHO ACTO PROCESA! EXPUSO.
CUARTO.- QUE TRAMITADA LA CAUSA CON ARREGLO A SU NATURA!EZA, EL A-QUO
SENTENCIÓ DECLARANDO INFUNDADA LA RECONVENCIÓN EN TODOS SUS EXTREMOS
E IMPROCEDENTE LA DEMANDA SOBRE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO ARRIBANDO A LA CONCLUSIÓN DE QUE LA EMPLAZADA NO ACREDITÓ SU
PRETENSIÓN COMO LO EXIGE EL ARTÍCULO 196 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL POR LO
QUE EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 200 DEL ACOTADO LA DESESTIMÓ POR
IMPROBADA; EN TANTO QUE SOBRE LA DEMANDA CONCLUYÓ QUE EN AUTOS NO SE
CONFIGURÓ EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD REFERIDO AL TRANSCURSO DE LOS
CUATRO AÑOS ININTERRUMPIDOS CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE DE LA
PROMULGACIÓN DE LA LEY 27495 TENIENDO EN CUENTA QUE TAL NORMA NO
PUEDE SER AP!ICADA RETROACTIVAMENTE CONFORME A LO DISPUESTO POR EL
ARTÍCULO 103 DE LA CONSTITUCIÓN, RAZÓN POR LA QUE DICHA NORMA ES
APLICABLE DESDE EL DÍA SIGUIENTE DE LA PUB!ICACIÓN DE LA ACOTADA LEY
TENIENDO EN CUENTA LA EDAD DEL HIJO DE LOS SUJETOS PROCESALES.
QUINTO.- QUE EL AD QUEM AL ABSOLVER EL GRADO REVOCÓ LA APELADA EN LOS
EXTREMOS QUE DECLARÓ INFUNDADA LA RECONVENCIÓN E IMPROCEDENTE LA
DEMANDA Y REFORMÁNDOLOS DECLARÓ FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA SOBRE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Y RESPECTO A LA
RECONVENCIÓN TAMBIÉN FUNDADA PERO SÓ!O EN EL EXTREMO REFERIDO A LA
TENENCIA DEL MENOR DECIDIENDO QUE DEBE SER COMPARTIDA POR AMBOS
CÓNYUGES.
SEXTO.- QUE EN ESE CONTEXTO, ANALIZANDO LOS ERRORES IN PROCEDENDO DEBE
PRECISARSE QUE EL PRESENTE PROCESO ES UNO DE DIVORCIO POR LA CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO INCORPORADA AL ARTÍCULO 333 DEL CÓDIGO CIVIL A PARTIR
DE LA LEY 27495 SIENDO EVIDENTE QUE DICHA CAUSAL TIENE POR FINALIDAD
SOLUCIONAR UN CONFLICTO REAL QUE, A DIFERENCIA DE OTRAS CAUSAS DE RUPTURA
DEL VÍNCULO MATRIMONIAL, SALVO LA DEL INCISO 1° DEL CITADO ARTÍCULO NO SE
ORIENTA A DETERMINAR LA CULPA DE UNO DE LOS CÓNYUGES PARA QUE SE
DECLARE EI DIVORCIO SINO QUE BUSCA REGULARIZAR UNA SITUACIÓN DE HECHO
EXISTENTE
SÉTIMO.- QUE POR ELLO ES LEGÍTIMO QUE LEY 27495 DISPONGA EN SU
PRIMERA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA Y TRANSITORIA SU APLICACIÓN A LAS
SEPARACIONES DE HECHO A! MOMENTO DE SU ENTRADA EN VIGENCIA NO SÓLO
PORQUE DICHA CIRCUNSTANCIA NO COLISIONA CON EL PRINCIPIO DE
IRRETROACTIVIDAD DE LA NORMA PREVISTO EN EI ARTÍCULO 103 DE LA CONSTITUCIÓN,

PUES LAS LEYES REFLEJAN LA REALIDAD Y NO LA IMPONEN, SINO PORQUE AQUELLO
GUARDA RELACIÓN CON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO III DEL TÍTULO PRELIMINAR
DEL CÓDIGO CIVIL AL ESTABLECER QUE LA LEY SE APLICA A LAS CONSECUENCIAS DE
LAS RELACIONES Y SITUACIONES JURÍDICAS EXISTENTES.
OCTAVO.- QUE EN TAL ENTENDER, SE ADVIERTE DE AUTOS QUE LA SALA REVISORA,
EN BASE A LA PRUEBA ACTUADA, DETERMINÓ QUE LOS SUJETOS PROCESALES SE
ENCUENTRAN SEPARADOS POR MÁS DE CINCO AÑOS SUPERANDO EL PLAZO
PREVISTO EN EL INCISO 12° DEL ARTÍCULO 333 DEL CÓDIGO CIVIL EN ATENCIÓN A LA
EDAD DEL MENOR HIJO DE LAS PARTES.
NOVENO.- QUE ESTANDO A LO EXPUESTO, SE ARRIBA A LA CONCLUSIÓN DE QUE EL
AD QUEM NO HA TRANSGREDIDO EL MENCIONADO PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD
DE LA NORMA PUES AL DECRETAR EL DIVORCIO POR LA CAUSAL ALUDIDA REGULARIZÓ
LA SITUACIÓN DE HECHO EXISTENTE AL MOMENTO DE LA INTERPOSICIÓN DE LA
DEMANDA, CONCLUYÉNDOSE DE ELLO, QUE NO SE CONFIGURA LA CONTRAVENCIÓN
DENUNCIADA POR LO QUE EL AGRAVIO IDENTIFICADO COMO CARGO B) NO RESUFTA
AMPARABLE.
DÉCIMO.- RESPECTO DE LOS CARGOS C) Y D) RELACIONADOS CON LA TENENCIA
DEL MENOR Y LA PRIVACIÓN DE LA PATRIA POTESTAD AF DEMANDANTE ES
MENESTER DESTACAR QUE COMO SE APRECIA DE LA RECONVENCIÓN DE LA
DEMANDADA, TALES MATERIAS HAN SIDO PROPUESTAS COMO PRETENSIONES
CONJUNTAS Y ASÍ HAN SIDO CONSIDERADAS COMO UN SOLO PUNTO CONTROVERTIDO
SEGÚN ACTA DE AUDIENCIA DE FOJAS TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO Y SI BIEN ES
CIERTO QUE EL A-QUO EN SU SENTENCIA OBVIÓ PRONUNCIAMIENTO EXPRESO EN LA
PARTE RESOLUTIVA RESPECTO A LA PATRIA POTESTAD, ESTE EXTREMO NO FUE
CONSIDERADO COMO PARTE DE LOS AGRAVIOS DENUNCIADOS POR LA DEMANDADA
EN SU RECURSO DE APELACIÓN DE FOJAS SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE POR LO QUE
OPERA LA CONVALIDACIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 172 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL A LO QUE DEBE AGREGARSE QUE LA SENTENCIA DE VISTA
RECURRIDA SÍ SE PRONUNCIÓ SOBRE ESTE EXTREMO DECLARÁNDOLO INFUNDADO.
UNDÉCIMO.- QUE, ELLO NO OBSTANTE, ES DEL CASO DESTACAR QUE LAS
MOTIVACIONES PARA DESESTIMAR LA PRIVACIÓN DE LA PATRIA POTESTAD EN
REFERENCIA SE COLIGEN DE LOS CONSIDERADOS DÉCIMO SEXTO IN FINE DE LA
SENTENCIA DEL A-QUO Y DÉCIMO NOVENO DE LA DE VISTA QUE HAN ESTABLECIDO
COMO CUESTIÓN FÁCTICA, RESPECTIVAMENTE, QUE EL DEMANDANTE "GOZA DE
BUENA SALUD FÍSICA Y MENTAL Y QUE REÚNE LAS CONDICIONES PARA ASUMIR LA
PATRIA POTESTAD" Y"QUE PARA LA BUENA FORMACIÓN PSICOLÓGICA, MORAL E
INTERPERSONAL Y SOCIAL, CONVIENE QUE EL MENOR COMPARTA LA PRESENCIA DE
AMBOS PADRES" LO QUE INDUDABLEMENTE REFLEJA QUE EL DEMANDANTE NO SE
ENCUENTRA INCURSO EN LAS CAUSALES DE PÉRDIDA O PRIVACIÓN DE LA PATRIA
POTESTAD PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 462 Y 463 DEL CÓDIGO CIVIL, POR LO QUE
LAS DENUNCIAS EN REFERENCIA DEBEN SER DESESTIMADAS.
DUODÉCIMO.- QUE EN LO QUE CONCIERNE A LA CAUSAL IN IUDICE REFERIDA A LA
INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO DEL ARTÍCULO 345 DEL CÓDIGO CIVIL SEGÚN EL CUAL, Y
POR LO QUE ATAÑE A LA MATERIA DE AUTOS, EN CASO DE SEPARACIÓN DE HECHO
EL JUEZ FIJA EL RÉGIMEN CONCERNIENTE AL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD, PERO
COMO QUIERA QUE ESTA NORMA AL SER CONCORDADA CON EL ARTÍCULO 420 DEL
MISMO CÓDIGO NECESARIAMENTE INVOLUCRA LA TENENCIA DE LOS HIJOS
MENORES Y SIENDO QUE LA DEMANDADA HA IMPUGNADO LA DECISIÓN DE LA
SALA REVISORA PARA QUE LA TENENCIA DEL MENOR SEA COMPARTIDA POR AMBOS
PADRES, Y POR SU PARTE, EL ACTOR MEDIANTE ESCRITO CON FIRMA LEGALIZADA
PRESENTADO EN ESTA SEDE HA MANIFESTADO SU VOLUNTAD DE QUE LA TENENCIA
LA EJERZA EXCIUSIVAMENTE SU ESPOSA, TAL SITUACIÓN ASÍ ESTABLECIDA PERMITE
DEFINIR LA MATERIA CONCERNIENTE A LA PATRIA POTESTAD.
DÉCIMO TERCERO.- QUE, EN EFECTO, SEGÚN EL ARTÍCULO 420 DEL CÓDIGO CIVIL,
ENTRE OTROS SUPUESTOS, EN CASO DE DIVORCIO, LA PATRIA POTESTAD SE EJERCE
POR EL CÓNYUGE A QUIEN SE CONFÍAN LOS HIJOS EN TANTO QUE EL OTRO CÓNYUGE,
EN ESTE CASO EL ACTOR, QUEDA SUSPENDIDO EN SU EJERCICIO, NO POR PÉRDIDA
O PRIVACIÓN, SINO PORQUE ASÍ LO ESTABLECE ESTA NORMA, POR LO QUE
HABIÉNDOSE DETERMINADO QUE LA TENENCIA DEL MENOR LE CORRESPONDE A LA
CÓNYUGE ES A ELLA A QUIEN IGUALMENTE LE CORRESPONDE EL EJERCICIO DE LA
PATRIA POTESTAD, CONCLUYÉNDOSE DE TODO ELLO QUE LA DENUNCIA CASATORIA
DE LA RECURRENTE EN CUANTO A LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 345 DEL CÓDIGO
CIVIL CONCORDADA EN LA FORMA DESCRITA EN EL CONSIDERANDO ANTERIOR, DEBE

SE DECLARADA FUNDADA.
4. DECISIÓN:
ESTANDO A LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS Y DE CONFORMIDAD EN PARTE CON
LO DICTAMINADO POR EL FISCAL SUPREMO EN LO CIVIL Y EN APLICACIÓN DEL
ARTÍCULO 396 INCISO 1° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
A) DECLARARON FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN DE FOJAS SETECIENTOS
CATORCE, INTERPUESTO POR DOÑA RUTH NELLY MANRIQUE GUTIÉRREZ,
ÚNICAMENTE EN LO RELACIONADO CON LA TENENCIA DEL MENOR Y EJERCICIO
DE PATRIA POTESTAD; EN CONSECUENCIA, CASARON LA SENTENCIA DE
VISTA DE FOJAS SETECIENTOS DOS, SU FECHA DIECIOCHO DE JUNIO DEL DOS
MIL CUATRO, EN EL EXTREMO ANTES CITADO.
B) ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA: REVOCARON LA SENTENCIA APELADA
DE FOJAS QUINIENTOS SETENTA Y NUEVE, SU FECHA TREINTA Y UNO DE
OCTUBRE DEL DOS MIL TRES, EN CUANTO DECLARA INFUNDADA IA
RECONVENCIÓN INTERPUESTA POR DOÑA RUTH NELLY MANRIQUE GUTIÉRREZ
RESPECTO A LA TENENCIA Y A LA PATRIA POTESTAD DEL MENOR BRANDO
MICHAEL TAPIA MANRIQUE Y, REFORMÁNDOLA EN DICHO EXTREMO, LA
DEC!ARARON FUNDADA; EN CONSECUENCIA, ORDENARON QUE LA
TENENCIA DE DICHO MENOR Y SU PATRIA POTESTAD SERÁ EJERCIDA POR LA
NOMBRADA DEMANDADA, MANTENIÉNDOSE INALTERABLES LOS DEMÁS
EXTREMOS DE LA SENTENCIA DE VISTA RECURRIDA.
C) DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE ESTA CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL
"EI PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR DON
HILDEBRANDO TAPIA SAMANIEGO, SOBRE DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO Y OTROS CONCEPTOS Y LOS DEVOLVIERON.-
SS.
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA
PACHAS AVALOS
EGUSQUIZA ROCA
QUINTANILLA CHACON
MANSILLA NOVELLA
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN ADICIÓN DEL SEÑOR VOCAL
PACHAS AVALOS, ES COMO SIGUE: Y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
QUE SI BIEN EN OPORTUNIDAD ANTERIOR, Y ESPECIALMENTE AL FORMAR PARTE DE
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA, EL SUSCRITO HA VOTADO Y
RESUELTO ALGUNA CAUSA EN CASACIÓN APLICANDO EL CONTROL DIFUSO PARA
CONSIDERAR QUE LA LEY 27495 ES DE APLICACIÓN A PARTIR DE SU VIGENCIA Y NO
A LOS HECHOS ACAECIDOS CON ANTERIORIDAD, EMPERO EL DECURSO DE MI
FUNCIÓN JURISDICCIONAL AL POSTERIORI CON EXAMEN Y ANÁLISIS DE OTRAS
NUMEROSAS CAUSAS RELACIONADAS CON ACCIONES DE DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACIÓN DE HECHO, HA INCIDIDO EN MI DECISIÓN DE VARIAR DE CRITERIO LO
QUE, EN EFECTO, LO EXPRESO EN LA PRECEDENTE CASACIONPARA LO CUAL
EXPLICO LOS MOTIVOS DE CONFORMIDAD CON LO QUE DISPONE EL ARTÍCULO 22 DE
LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL; SEGUNDO.- QUE EL SUSCRITO CONSIDERA
QUE CUANDO LA PRIMERA DISPOSICIÓN TRANSITORIA DE LA CITADA LEY 27495
DISPONE QUE ÉSTA SE APLICA INCLUSIVE A LAS SEPARACIONES DE HECHO
EXISTENTES AL MOMENTO DE SU ENTRADA EN VIGENCIA, SE HA ADHERIDO A LA
TEORÍA DE LOS HECHOS CUMPLIDOS SEGÚN LA CUAL LAS NORMAS DEBEN SER
APLICADAS INMEDIATAMENTE, Y SI BIEN NINGUNA LEY TIENE EFECTO RETROACTIVO,
EL ARTÍCULO III DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO CIVIL AL REGULAR ESTA MATERIA
ESTABLECE QUE LAS NORMAS SE APLICAN A LAS CONSECUENCIAS DE LAS
RELACIONES Y SITUACIONES JURÍDICAS EXISTENTES, ASUMIENDO ASÍ LA REFERIDA
TEORÍA DE LOS HECHOS CUMPLIDOS; TERCERO.- QUE SIENDO ASÍ, CONSIDERO
QUE LA "RATIO LEGIS" DE LA NORMA EN EXAMEN TRASUNTA LA FINALIDAD DE DAR
SOLUCIÓN A UN PROBLEMA SOC'.AL INOCULTABLE Y OBJETIVO COMO ES LA
EXISTENCIA FÁCTICA DE MATRIMONIOS QUE EN LA PRÁCTICA NO CUMPLEN CON LA
FINALIDAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 234 DEL CÓDIGO CIVIL Y QUE, ANTES BIEN, LA
DESVIRTÚAN AL GENERAR CONFLICTOS DE ORDEN MORAL Y PATRIMONIAL EN PERJUICIO
DE LOS DIVERSOS NÚCLEOS FAMILIARES, CONCLUYENDO DE TODO ELLO QUE EL
CASO DE AUTOS LA SENTENCIA DE VISTA AL CONSIDERAR LA APLICACION DE LA
CITADA LEY A LA SEPARACIÓN DE HECHO EXISTENTE AL TIEMPO DE SU VIGENCIA,

ENCUENTRA ARREGLADA A LEY EN DICHO EXTREMO.-
S.
PACHAS AVALOS
CASACION N°: 001931-2005
MAGISTRADOS: SANCHEZ -PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS, EGUSQUIZA ROCA, QUINTANILLA
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CAS.N RO. 1931-2005 - LIMA
LIMA, VEINTISIETE DE SEPTIEMBRE DEL DOS MIL CINCO.-
VISTOS; VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR DOÑA JENNY PATRICIA
VENTURINI SENSEBE, CONFORME AL ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL, ASÍ COMO EL DE FONDO CONTENIDO EN EL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 388
DEL MISMO CÓDIGO; Y ATENDIENDO: ---------------------------------
PRIMERO: LA RECURRENTE INVOCANDO EL INCISO 3° DEI ARTÍCULO 386 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ACUSA: LA CONTRAVENCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 139
INCISO 5° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO; ARTÍCULO 122 INCISO 3°
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y 12° DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL, MODIFICADO POR LEY 28490, SOSTENIENDO QUE: A) NO SE HA
TENIDO EN CUENTA EL ARTÍCULO 1° DE LA CONSTITUCIÓN, CONCORDANTE CON EL
ARTÍCULO IX DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES, CON EL TERCER PÁRRAFO DEL PREÁMBULO Y PRINCIPIO
NÚMERO 6 DE LA DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL NIÑO; Y CON EL
ARTÍCULO 3 DE LA CONVENCIÓN NACIONAL DEL NIÑO, YA QUE NO SE HA
TOMADO EN CUENTA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO, PUES EL PADRE DE LA
MENOR TRABAJA DE OCHO Y TREINTA DE LA MAÑANA A SEIS O SIETE DE LA
NOCHE, CONTANDO SÓLO CON EL APOYO DEL ABUELO, NO EXISTIENDO
REFERENTE FEMENINO PARA LA MENOR; ALEGA ADEMÁS, QUE NO SE HAN
ESTUDIADO LOS MEDIOS PROBATORIOS; Y B) SE HA TRANSGREDIDO EL PRINCIPIO
DE MOTIVACIÓN POR HABERSE SUSTENTADO SÓLO EN NORMAS ADJETIVAS
OMITIENDO EL PRONUNCIAMIENTO DE LAS NORMAS DE DERECHO MATERIAL,
INFRINGIENDO EL INCISO 6° DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. ----
SEGUNDO: LA DENUNCIA CONTENIDA EN EL LITERAL A), DEL CONSIDERANDO
PRECEDENTE NO PUEDE SER AMPARADA, POR CUANTO SE ENCUENTRA
FUNDAMENTADA EN CONSIDERACIONES DE HECHO E IMPLICA EL REEXAMEN
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, LO QUE ES AJENO A LOS FINES DEL RECURSO DE
CASACIÓN PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 384 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. EN
CUANTO AL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO, CABE SEÑALAR QUE LA DENUNCIA EN
ESTE EXTREMO, CARECE DE BASE REAL, TODA VEZ QUE ES EN APLICACIÓN DE
DICHO PRINCIPIO QUE LOS JUECES DE MÉRITO LE HAN OTORGADO LA TENENCIA
AL PADRE, POR LAS RAZONES QUE SUSTENTAN TAL DECISIÓN. ---------------
TERCERO: LA ALEGACIÓN REFERIDA EN EL LITERAL B) TAMPOCO PUEDE SER
ACOGIDA, TODA VEZ QUE LA SALA SUPERIOR RECOGE LOS FUNDAMENTOS DEL
DICTAMEN FISCAL Y AGREGA OTRAS CONSIDERACIONES DE HECHO Y DERECHO

EN BASE A LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE OBRAN EN AUTOS Y QUE NO HAN
SIDO OBJETO DE TACHA POR PARTE DE LA RECURRENTE. ------------------
POR LAS RAZONES EXPUESTAS Y EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 392 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL: DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN INTERPUESTO POR DOÑA JENNY PATRICIA VENTURINI SENSEBE, EN
LOS SEGUIDOS POR DON WILLIAM RONAL SALVADOR ABANTO SOBRE TENENCIA
DE MENOR; CONDENARON A LA PARTE RECURRENTE AL PAGO DE LA MULTA
DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL ASÍ COMO DE LAS COSTAS Y
COSTOS ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO; DISPUSIERON LA
PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL
PERUANO", BAJO RESPONSABILIDAD; Y LOS DEVOLVIERON.
SS.
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA
PACHAS AVALOS
EGUSQUIZA ROCA
QUINTANILLA CHACON
MANSILLA NOVELLA

CASACION N°: 003874-2006
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE AMAZONAS
TIPO DE RECURSO: CONTIENDA DE COMPETENCIA
TIPO DE FALLO: DIRIMIERON
MAGISTRADOS: TICONA POSTIGO, CARRION LUGO, FERREIRA VILDOZOLA, PALOMINO GARCIA ,
HERNANDEZ PEREZ
INHIBITORIA N° 3874-2006 - AMAZONAS
LIMA, DIECISIETE DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL SEIS.-
VISTOS; Y, CONSIDERANDO: PRIMERO: QUE, EL PRESENTE PROCESO HA SIDO REMITIDO A ÉSTA
SUPREMA INSTANCIA EN VIRTUD DEL CONFLICTO POSITIVO DE LA COMPETENCIA SURGIDO ENTRE
EL JUZGADO MIXTO DE CHACHAPOYAS DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AMAZONAS CON EL
JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE SAN JUAN DE MIRAFLORES - LIMA, CON MOTIVO DEL PROCESO
DE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR PROMOVIDO POR EL DEMANDANTE MIGUEL DANTE CALVO
MÉNDEZ EN SU CONDICIÓN DE PADRE DE LA MENOR GABRIELA ISABEL CALVO PORTOCARRERO
CONTRA LA DEMANDADA DORIS MILAGROS PORTOCARRERO CASTRO, MADRE DE LA MENOR EN
REFERENCIA; POR ANTE EL PRIMERO DE LOS ORGANOS JURISDICCIONALES MENCIONADOS;
SEGUNDO: QUE, EN EL CASO MATERIA DE NUESTRO ANÁLISIS APARECE DE AUTOS QUE CON FECHA
OCHO DE MARZO DE DOS MIL SEIS EL DEMANDANTE MIGUEL DANTE CALVO MÉNDEZ HA
INTERPUESTO, POR ANTE EL JUZGADO MIXTO DE CHACHAPOYAS, DEMANDA DE TENENCIA Y
CUSTODIA DE MENOR, CON LA FINALIDAD DE QUE JUDICIALMENTE SE ENTREGUE AL DEMANDANTE
LA TENENCIA Y CUSTODIA DE SU MENOR HIJA GABRIELA ISABEL CALVO PORTOCARRERO DE SIETE
AÑOS DE EDAD; ALEGANDO ENTRE OTROS ARGUMENTOS QUE, ESTANDO BAJO LA CUSTODIA DE
DEMANDADA LA MENOR HA SIDO MALTRATADA FÍSICA Y PSICOLÓGICAMENTE POR EL CONVIVIENTE
DE LA DEMANDADA, ADEMÁS QUE HA PRESENCIADO LAS AGRESIONES FÍSICAS QUE EL
CONVIVIENTE INFIERE A LA DEMANDADA; QUE LA DEMANDADA TRABAJA TODO EL DÍA Y LA DEJA A
MERCED DEL CONVIVIENTE QUIÉN DESATENDÍA SU ALIMENTACIÓN; RAZONES POR LAS QUE, EL
DEMANDANTE OPTÓ POR LLEVAR A LA NIÑA A SU HOGAR DONDE AHORA VIVE EN UN AMBIENTE
SANO Y EQUILIBRADO; TERCERO: QUE, EMPLAZADA LA DEMANDADA, ÉSTA HA ACUDIDO POR ANTE
EL JUZGADO MIXTO DE SAN JUAN DE MIRAFLORES INTERPONIENDO INHIBITORIA EN CONTRA DEL
JUZGADO MIXTO DE CHACHAPOYAS, ALEGA BÁSICAMENTE QUE TRATÁNDOSE DE PERSONAS
NATURALES LA COMPETENCIA EN EL PRESENTE CASO CORRESPONDE AL JUEZ DEL DOMICILIO DEL
DEMANDADO, POR LO QUE AL DOMICILIAR LA DEMANDADA EN EL DISTRITO DE SAN JUAN DE
MIRAFLORES, LA LITIS DEBE TRAMITARSE POR ANTE EL JUZGADO MIXTO DE ESTE DISTRITO;
CUARTO: QUE, DE LOS DOCUMENTOS OBRANTES EN EL CUADERNO DE INHIBITORIA SE ADVIERTE
QUE EN EL PRESENTE PROCESO SE DEBATIRÁ UNA PRETENSIÓN
RELATIVA AL DERECHO DE NIÑOS Y ADOLESCENTES; POR TANTO, SI BIEN EL ARTÍCULO CIENTO
TREINTICINCO INCISO B) DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES QUE EXPRESAMENTE
PREVÉ: LA COMPETENCIA DEL JUEZ DE FAMILIA (O EL QUE HAGA SUS VECES) SE DETERMINA POR EL
LUGAR DONDE SE ENCUENTRA EL NIÑO O ADOLESCENTE; CONFORME SE HA RECONOCIDO EN EL
ESCRITO DE LA DEMANDA, ANTES DE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA, LA MENOR RESIDÍA EN
LA CIUDAD DE LIMA CON SU MADRE, DE DONDE EL DEMANDANTE SE LA HA LLEVADO CONSIGO A LA
CIUDAD DE CHACHAPOYAS, ES DECIR QUE EN EL PRESENTE CASO, SE HA MODIFICADO LA
SITUACIÓN DE HECHO PRE EXISTENTE, PARA FAVORECER LA COMPETENCIA DEL JUZGADO DE

CHACHAPOYAS; QUINTO: QUE, ESTABLECIDOS ASÍ LOS HECHOS, ÉSTE COLEGIADO NO PUEDE
COHONESTAR LA IRREGULARIDAD ADVERTIDA EN EL CONSIDERANDO PRECEDENTE, POR EL
CONTRARIO DEBE DISPONER LAS MEDIDAS MÁS ADECUADAS A FIN DE PRESERVAR LOS PRINCIPIOS
DE LEGALIDAD Y DE LA JURISDICCIÓN PREDETERMINADA, POR LO QUE DEBE DISPONER QUE LA
PRESENTE LITIS SE TRAMITE POR ANTE EL JUZGADO MIXTO DE SAN JUAN DE MIRAFLORES, POR SER
EL COMPETENTE EN EL LUGAR DEL DOMICILIO DE LA DEMANDADA. POR ESTAS CONSIDERACIONES:
DIRIMIERON EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA A FAVOR DEL JUZGADO MIXTO DE SAN
JUAN DE MIRAFLORES -LIMA; DISPUSIERON QUE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL SE AVOQUE AL
CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE LITIS; CON CONOCIMIENTO DEL JUZGADO MIXTO DE
CHACHAPOYAS QUE DEBERÁ REMITIR TODO LO ACTUADO AL REFERIDO ÓRGANO JURISDICCIONAL,
OFICIÁNDOSE; EN LOS SEGUIDOS POR DON MIGUEL DANTE CALVO MÉNDEZ CONTRA DOÑA DORIS
MILAGRO PORTOCARRERO CASTRO, SOBRE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR; Y LOS
DEVOLVIOERN.-
S.S.
TICONA POSTIGO
CARRION LUGO
FERREIRA VILDOZOLA
PALOMINO GARCIA
HERNANDEZ PEREZ

CASACION N°: 003501-2001
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE CAJAMARCA
TIPO DE FALLO: PROCEDENTE
MAGISTRADOS: SILVA V. , TAVARA C. , CARRION L., TORRES C., CARRILLO H.
TEXTO DEL DOCUMENTO: AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CAS. NR. 3501-2001 - CAJAMARCA
LIMA, VEINTICINCO DE MARZO DEL DOS MIL DOS.-
VISTOS; CON EL ACOMPAÑADO, QUE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
DON FERNANDO CHÁVEZ COLLANTES, SATISFACE LOS REQUISITOS DE FORMA
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL PARA SU
ADMISIBILIDAD; Y ATENDIENDO:-----------------------------------------
PRIMERO: QUE EL RECURRENTE NO CONSINTIÓ LA SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA QUE LE FUE DESFAVORABLE, POR LO QUE SATISFACE EL REQUISITO DE
PROCEDENCIA A QUE SE REFIERE EL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO CITADO.
SEGUNDO: EL RECURSO DE CASACIÓN CONCEBIDO POR NUESTRO ORDENAMIENTO
JURÍDICO PROCESAL CIVIL ES FORMAL Y DE NATURALEZA EXTRAORDINARIA, EN EL QUE
CONSTITUYE REQUISITO FUNDAMENTAL LA CLARIDAD Y PRECISIÓN DE SU
PLANTEAMIENTO, DE ACUERDO A LAS REGLAS PREVISTAS EN EL NUMERAL 388 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
TERCERO: QUE EL IMPUGNANTE DENUNCIA LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA
NORMA DE DERECHO MATERIAL, ARGUMENTANDO QUE SE HA INTERPRETADO
ERRÓNEAMENTE EL ARTICULO IX DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES, ASÍ COMO EL ARTÍCULO 3° DE LA CONVENCIÓN INTERNACIONAL DE
LOS DERECHOS DEL NIÑO, DADO QUE NO SE HA TENIDO EN CUENTA LA CONDUCTA
IRRESPONSABLE DE LA DEMANDADA FRENTE A SUS TRES PRIMEROS HIJOS, AL IGUAL
QUE SU CUARTO HIJO A QUIEN ENTREGÓ AL CUIDADO DE OTRA PERSONA CONFORME SE
DESPRENDE DEL INFORME SOCIAL QUE OBRA EN AUTOS, POR LO QUE EN ARAS DEL
PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO SE DEBIÓ RESOLVER DE LA MANERA MAS
FAVORABLE PARA EL MISMO; QUE, EL RECURSO DEBE ADMITIRSE TODA VEZ QUE
CUMPLE CON EL REQUISITO DE FONDO CONTENIDO EN EL NUMERAL 2.1 DEL INCISO 2°
DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.-------------------------------
POR LO EXPUESTO Y DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 393 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL: DECLARARON PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
DON FERNANDO AGAPITO CHÁVEZ COLLANTES, POR LA CAUSAL PREVISTA EN EL
INCISO 1° DEL ARTÍCULO 3 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, Y A QUE SE REFIERE EL
TERCER CONSIDERANDO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN; EN LOS SEGUIDOS CON DOÑA
MARÍA CONSUELO DÍAZ PEFAEZ SOBRE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR; EN
CONSECUENCIA DESÍGNENSE OPORTUNAMENTE.
S.S.

SILVA V.
TAVARA C.
CARRION L.
TORRES C.
CARRILLO H.
CASACION N°: 003314-2007
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
MAGISTRADOS: CASTAÑEDA SERRANO, SOLIS ESPINOZA, PALOMINO GARCIA, MIRANDA CANALES,
VALERIANO BAQUEDANO
LIMA, ONCE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL SIETE.-
VISTOS: CON LOS ACOMPAÑADOS; VERIFICADO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE FORMA
PREVISTOS POR EL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISIETE DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, EN EL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR GABRIEL RÓMULO CERPA SALAS; Y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- EL IMPUGNANTE NO HA CONSENTIDO LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA QUE LE HA
SIDO DESFAVORABLE, POR LO QUE SATISFACE EL REQUISITO DE FONDO PREVISTO POR EL INCISO
PRIMERO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTIOCHO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. SEGUNDO.-
EL INCISO SEGUNDO DEL ANOTADO NUMERAL TRESCIENTOS OCHENTIOCHO, ESTABLECE QUE EL
RECURSO DE CASACIÓN SE FUNDAMENTE CON CLARIDAD Y PRECISIÓN, EXPRESANDO EN CUÁL DE
LAS CAUSALES DESCRITAS EN EL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS SE SUSTENTA Y, SEGÚN
SEA EL CASO, CÓMO DEBE SER LA DEBIDA APLICACIÓN O CUÁL LA INTERPRETACIÓN CORRECTA DE
LA NORMA DE DERECHO MATERIAL; CUÁL DEBE SER LA NORMA DE DERECHO MATERIAL APLICABLE
AL CASO; O EN QUÉ HA CONSISTIDO LA AFECTACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO O CUÁL
HA SIDO LA FORMALIDAD PROCESAL INCUMPLIDA. TERCERO.- EL IMPUGNANTE DENUNCIA
CASATORIAMENTE LAS CAUSALES PREVISTAS POR LOS INCISOS PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO
DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, RELATIVAS A LA
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL; LA INAPLICACIÓN DE UNA
NORMA DE DERECHO MATERIAL Y DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL; ASÍ COMO LA
CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO.
CUARTO.- RESPECTO A LA PRIMERA CAUSAL, SOSTIENE QUE LA SALA SUPERIOR HA INTERPRETADO
ERRÓNEAMENTE EL ARTÍCULO IX DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO DEL NIÑO Y DEL
ADOLESCENTE PUESTO QUE EN EL PUNTO TERCERO DE LA RECURRIDA SEÑALA “QUE CONSTITUYE
OBLIGACIÓN DEL JUZGADOR EN ATENCIÓN AL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO, VELAR PORQUE LA
MENOR REFERIDA SEA CONFIADA A LAS PERSONAS QUE LE BRINDEN MEJORES CONDICIONES
EMOCIONALES Y MATERIALES QUE COADYUVEN A SU PLENO DESENVOLVIMIENTO Y DESARROLLO
PERSONAL, … SIENDO QUE EN EL CASO DE AUTOS, SI BIEN ES CIERTO EN EL CURSO DEL PROCESO
GABRIEL CERPA HA SOLICITADO LA TENENCIA, TAMBIÉN SE DEBE DE MERITUAR … EL PROCESO DE
RÉGIMEN DE VISITAS EN INNUMERABLES OPORTUNIDADES NO CONCURRIÓ A EJECUTAR ÉSTE… LO
QUE DENOTA DESINTERÉS Y CUYA INCONCURRENCIA ES EVIDENTE QUE AFECTÓ A DICHA MENOR”;
EN TAL SENTIDO, AFIRMA QUE ES CIERTO QUE EN DICHO PROCESO DE RÉGIMEN DE VISITAS
SOLICITÓ AL JUEZ QUE DISPONGA LO CONVENIENTE PARA QUE LAS VISITAS SE CUMPLAN EN
ESTRICTO SIN PRESENCIA DE LA ABUELA MATERNA DADO QUE LA MENOR ERA MANIPULADA;
ADEMÁS, ES TAMBIÉN CIERTO QUE LA MENOR NO LO IDENTIFICA COMO PADRE Y, POR TAL RAZÓN,
RESULTABA PENOSO PARA ELLA TENER QUE CUMPLIR CON UN RÉGIMEN DE VISITAS EN DONDE NO
LO APRECIABA AL RECURRENTE COMO TAL, SINO COMO EL AGRESOR DE SUS ABUELOS; AGREGA A
ELLO, QUE LOS ABUELOS DE LA MENOR HASTA AHORA NO HAN LLEVADO A LA NIÑA AL
TRATAMIENTO PSICOLÓGICO RECOMENDADO POR EL FISCAL DE FAMILIA. QUINTO.- EXAMINADOS
LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL IMPUGNANTE, ES DEL CASO SEÑALAR QUE LA

INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL DEBE SUSTENTARSE EN LA
DETERMINACIÓN DEL RECTO SENTIDO DE LA NORMA QUE SE CONSIDERA ERRÓNEAMENTE
INTERPRETADA A TRAVÉS DE LOS PRINCIPIOS INTERPRETATIVOS DE LA LEY; SIN EMBARGO, EN
ESTE CASO CONCRETO, EL RECURRENTE NO CUMPLE CON SEÑALAR EN FORMA CLARA Y PRECISA LA
CORRECTA INTERPRETACIÓN DEL ANOTADO NUMERAL BAJO LOS PRINCIPIOS INTERPRETATIVOS DE
LA LEY; POR EL CONTRARIO, EL RECURRENTE SUSTENTA SU DENUNCIA EN LA ADECUACIÓN DE LA
NORMA A LOS HECHOS QUE ESTIMA PROBADOS; POR TAL RAZÓN, ESTA DENUNCIA NO SATISFACE
EL REQUISITO DE FONDO CONTEMPLADO POR EL ACÁPITE DOS PUNTO UNO DEL INCISO SEGUNDO
DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTIOCHO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. SEXTO.- RESPECTO A
LA SEGUNDA CAUSAL, SOSTIENE QUE LA SALA SUPERIOR HA DEJADO DE APLICAR EL ARTÍCULO
OCHENTIUNO DEL CÓDIGO DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, PUES DICHO NUMERAL RECONOCE LA
TENENCIA COMO UN DERECHO Y FACULTAD EXCLUSIVO DE LOS PADRES; SIN EMBARGO, EN LA
SENTENCIA DE VISTA SE OTORGA DICHA FACULTAD A LOS ABUELOS MATERNOS DEJANDO DE LADO
LOS DERECHOS QUE TIENE EL RECURRENTE COMO PADRE BIOLÓGICO DE LA MENOR; POR OTRA
PARTE, AFIRMA QUE SE HA INAPLICADO LO DISPUESTO POR EL PRINCIPIO VI DE LA DECLARACIÓN
UNIVERSAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO QUE ESTABLECE QUE EL NIÑO, PARA EL PLENO Y
ARMONIOSO DESARROLLO DE SU PERSONALIDAD, NECESITA AMOR Y COMPRENSIÓN, SIEMPRE QUE
SEA POSIBLE, DEBERÁ CRECER AL AMPARO Y BAJO LA RESPONSABILIDAD DE SUS PADRES; ADEMÁS,
ARGUYE QUE SE HA DEJADO DE APLICAR LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO NOVENO DE LA
CONVENCIÓN DE LOS DERECHOS DEL NIÑO, SEGÚN EL CUAL LOS ESTADOS PARTES VELARÁN
PORQUE EL NIÑO NO SEA SEPARADO DE SUS PADRES CONTRA LA VOLUNTAD DE ÉSTOS, EXCEPTO
CUANDO A RESERVA DE REVISIÓN JUDICIAL, LAS AUTORIDADES COMPETENTES DETERMINEN DE
CONFORMIDAD A LEY Y A LOS PROCEDIMIENTOS APLICABLES QUE TAL SEPARACIÓN ES NECESARIA
EN INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO. SÉPTIMO.- EXAMINADOS LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL
IMPUGNANTE, ES DEL CASO PRECISAR QUE EN EL FONDO SE PRETENDE CUESTIONAR LA
VALORACIÓN PROBATORIA EFECTUADA POR LAS INSTANCIAS DE MÉRITO LO CUAL NO ES POSIBLE A
TRAVÉS DEL PRESENTE RECURSO, TODA VEZ QUE DICHA LABOR RESULTA AJENA A LOS FINES DEL
RECURSO DE CASACIÓN, DE ACUERDO A LO DISPUESTO POR EL NUMERAL TRESCIENTOS
OCHENTICUATRO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; POR TAL RAZÓN, ESTA DENUNCIA DEBE SER
DESESTIMADA AL NO CUMPLIR CON EL REQUISITO DE FONDO PREVISTO POR EL ACÁPITE DOS
PUNTO DOS DEL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTIOCHO DEL CITADO
CÓDIGO PROCESAL. OCTAVO.- RESPECTO A LA TERCERA CAUSAL, SOSTIENE QUE EXISTE
JURISPRUDENCIA DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA QUE NO HA SIDO TOMADA EN CUENTA, ENTRE
ELLAS, LA CASACIÓN NÚMERO TRES MIL CIENTO CUARENTISIETE – DOS MIL UNO – LIMA, LA MISMA
QUE TIENE EXTREMA SIMILITUD AL CASO DEL RECURRENTE, EN LA QUE EN VIRTUD DEL INTERÉS
SUPERIOR DEL NIÑO Y LA NO PROBANZA DE LA FALTA DE IDONEIDAD DEL PADRE BIOLÓGICO SE LE
CONCEDE LA TENENCIA AL APELANTE EN SEGUNDA INSTANCIA Y LA MISMA ES CONFIRMADA EN VÍA
DE CASACIÓN. NOVENO.- EXAMINADA ESTA DENUNCIA, ES DEL CASO SEÑALAR QUE LA ANOTADA
JURISPRUDENCIA NO REÚNE LOS REQUISITOS PREVISTOS POR EL NUMERAL CUATROCIENTOS DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, PUES NO CONSTITUYE DOCTRINA JURISPRUDENCIAL. DÉCIMO.-
RESPECTO A LA CUARTA CAUSAL, SOSTIENE QUE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO HA
CONSISTIDO EN QUE COMO FUNDAMENTO DE SU APELACIÓN ARGUMENTÓ QUE NO SE TUVO
PRESENTE EL INFORME SOCIAL EMITIDO EN TORNO A ESTE PROCESO, EL QUE FUE EVALUADO POR
LA ASISTENTA SOCIAL MARCIA PERALTILLA, NI TAMPOCO LOS INFORMES PSICOLÓGICOS
EVALUADOS AL MOMENTO DE INICIAR EL PROCESO (QUE DURÓ OCHO AÑOS), LOS QUE
DEMUESTRAN LA PROHIBICIÓN QUE SE LE HACE A SU HIJA DE MANTENER RELACIONES PATERNO
FILIALES CON EL RECURRENTE; POR OTRA PARTE, AFIRMA QUE EN LA ETAPA PROBATORIA FUERON
ADMITIDAS LAS PRUEBAS QUE DEMUESTRAN QUE LA HIJA DE LOS DEMANDANTES SE SUICIDÓ;
AGREGA QUE TAMPOCO SE HA TENIDO EN CUENTA QUE EL SEÑOR ROLANDO TEJADA GÓMEZ VIVIÓ
AÑOS EN PLEITOS JUDICIALES POR LA FALTA DE RESPONSABILIDAD FRENTE A SU HIJA
EXTRAMATRIMONIAL; SIN EMBARGO, DICHOS MEDIOS PROBATORIOS NO HAN MERECIDO
PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DE LA APELADA, MUCHO MENOS DE LA SALA SUPERIOR. DÉCIMO
PRIMERO.- EXAMINADOS LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR EL IMPUGNANTE, ES DEL CASO
PRECISAR QUE EN EL FONDO SE PRETENDE CUESTIONAR LA VALORACIÓN PROBATORIA EFECTUADA
POR LAS INSTANCIAS DE MÉRITO LO CUAL NO ES POSIBLE A TRAVÉS DEL PRESENTE RECURSO, TAL
COMO DISPONE EL NUMERAL TRESCIENTOS OCHENTICUATRO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, POR LO
QUE ESTA DENUNCIA TAMPOCO PUEDE PROSPERAR. POR LAS RAZONES ANOTADAS Y EN
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTIDÓS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A FOJAS DOS MIL
CUATROCIENTOS UNO POR GABRIEL RÓMULO CERPA SALAS CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA DE
FOJAS DOS MIL TRESCIENTOS SETENTA, DEL TRES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL SIETE;
CONDENARON AL RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS ORIGINADOS EN LA
TRAMITACIÓN DEL RECURSO, ASÍ COMO LA MULTA DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL;

DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”,
BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR ROLANDO LUÍS TEJADA GÓMEZ Y OTRA CONTRA
GABRIEL RÓMULO CERPA SALAS, SOBRE TENENCIA, CUSTODIA Y ALIMENTOS DE MENOR (PROCESOS
ACUMULADOS); Y LOS DEVOLVIERON; VOCAL PONENTE SEÑOR CASTAÑEDA SERRANO.-
S.S.
SOLÍS ESPINOZA.
PALOMINO GARCÍA.
MIRANDA CANALES.
CASTAÑEDA SERRANO.
VALERIANO BAQUEDANO.
CASACION N°: 001034-2005
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE UCAYALI
MAGISTRADOS: ROMAN SANTISTEBAN, TICONA POSTIGO , SANTOS PEÑA, PALOMINO GARCIA,
CAPUÑAY CHAVEZ
CAS 1034-05 - UCAYALI
LIMA, OCHO DE JUNIO DEL DOS MIL CINCO.
VISTOS; Y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR PATRICIA MERCEDES GARCÍA BORGES
CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE FORMA PARA SU ADMISIBILIDAD, CONFORME LO EXIGE EL
ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISIETE DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; SEGUNDO: QUE, SU
RECURSO ADOLECE DE CLARIDAD Y PRECISIÓN, SIN EMBARGO SE DESPRENDE QUE ÉSTE
SE SUSTENTA EN LAS CAUSALES CONTENIDAS EN LOS INCISOS PRIMERO Y TERCERO DEL
ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL CITADO, DENUNCIANDO: I. LA
APLICACIÓN INDEBIDA O INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA NORMA DE DERECHO
MATERIAL, CON RESPECTO DE! ARTÍCULO SETENTISIETE DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES, PUES, EL HECHO DE QUE PATRICIA MERCEDES GARCÍA BORGES HAYA
SIDO CONDENADA POR UN DELITO, NO SE ENCUENTRA PRIVADA DE EJERCER LA TENENCIA
Y PATRIA POTESTAD DE SU MENOR HIJA, SIENDO QUE, NO SE ENCUENTRA REQUISITORIA
SEGÚN OFICIO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI QUE CORRE EN FOJAS
CUATROCIENTOS SIETE, DE OTRO LADO SEÑALA, QUE EL DEMANDANTE SIEMPRE TUVO
CONOCIMIENTO DE QUE LA RECURRENTE ESTUVO RECLUIDA EN UN PENAL DE ESPAÑA, Y
EL DEMANDANTE LA ACEPTÓ Y MANTUVO LA RELACIÓN EXTRAMATRIMONIAL POR MÁS DE
OCHO AÑOS; II. LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL
Y DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL, CON RESPECTO DE LOS INCISOS A Y B DEL
ARTÍCULO OCHENTICUATRO DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, POR CUANTO,
OBRAN EN EL EXPEDIENTE PRUEBAS MÁS QUE SUFICIENTES DE QUE LA MENOR NELLY
MERCEDES SALAZAR GARCÍA SIEMPRE HA ESTADO CON SU MADRE, PUES EL
DEMANDADO ESTA CASADO CON ROSA CHU POR MÁS DE DIECISÉIS AÑOS Y JAMÁS SE
SEPARÓ DE SU CÓNYUGE, Y COMO LO INFORMA LA TRABAJADORA SOCIAL, EN FOJAS CIENTO
CUARENTIOCHO, LA CÓNYUGE DEL ACTOR TENÍA CONOCIMIENTO DE SU RELACIÓN
EXTRAMATRIMONIAL, SIENDO EL CASO, QUE EXISTE REITERADA JURISPRUDENCIA EN LA QUE
SE MANIFIESTA QUE LOS HIJOS VARONES MAYORES DE SIETE AÑOS QUEDAN A CARGO
DEL PADRE Y LA HIJAS MENORES DE EDAD, ASÍ COMO LOS HIJOS MENORES DE SIETE
AÑOS AL CUIDADO DE LA MADRE, A NO SER QUE EL JUEZ DETERMINE OTRA COSA. ASÍ
TAMBIÉN SE INDICA QUE, EL COLEGIADO NO HA COMPULSADO EL INFORME DE LA
ASISTENCIA SOCIAL SOBRE LO EXPRESADO POR LA MENOR, Y NO HA TOMADO EN CUENTA
EL INFORME PSICOLÓGICO DE LA NIÑA, DONDE SE SEÑALA QUE EL PADRE HA
INFLUENCIADO A LA MENOR PARA QUE RECHACE A SU MADRE, ADEMÁS SE ARGUMENTA,
NO EXISTE UNIFORMIDAD DE CRITERIOS EN LA SALA CIVIL DE UCAYALI, PUES MEDIANTE
CASACIONNÚMERO DIEZ DEL DIEZ DE DICIEMBRE DEL DOS MIL CUATRO, EN EL

CUADERNO DE MEDIDA CAUTELAR SOBRE TENENCIA PROVISIONAL, SE CONFIRMA LA
CASACIONNÚMERO QUINCE, QUE DECLARA INFUNDADA LA SOLICITUD DE TENENCIA
PROVISIONAL PETICIONADA POR MANUEL SALAZAR Y SE OTORGA LA TENENCIA PROVISIONAL
DE LA MENOR A SU PROGENITORA, SIENDO QUE DE IGUAL FORMA, LA SALA DE
EMERGENCIA NO HIZO MENCIÓN AL INFORME PSICOLÓGICO PRACTICADO A MANUEL
SALAZAR EN FOJAS CIENTO CUARENTITRÉS, QUIÉN PRESENTA TRASTORNO ANANCÁSTICO DE
LA PERSONALIDAD ASÍ MISMO SE DENUNCIA III. LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS
QUE GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, ARGUMENTANDO QUE
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO QUE EL COLEGIADO HAYA TOMADO EN
CUENTA LA DECLARACIÓN DE FOJAS CUATROCIENTOS DIEZ A CUATROCIENTOS ONCE, DE SOR
ÁNGELA MARÍA DE LUCA DI PAOLO, DIRECTORA DEL CENTRO EDUCATIVO INICIAL "NIÑO
JESÚS", PUESTO QUE NO FUE OFRECIDA COMO PRUEBA, ADOLECIENDO DE FORMALIDAD Y
CARECIENDO DE VIRTUALIDAD JURIDICA, PUES MEDIANTE CASACIONNUMERO VEINTIDÓS
LA JUEZA DE FAMILIA EXPRESA: " NO SIENDO EL ESTADO DEL PROCESO EL DE OFRECER
MEDIOS PROBATORIOS, TÉNGASE PRESENTE LOS DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTAN EN LO
QUE FUERA DE LEY", Y POR ULTIMO ESTABLECE, QUE EL DEMANDANTE PESE A EXISTIR
DOS MANDATOS JUDICIALES PARA QUE ENTREGUE A LA MENOR A SU MADRE, HA VENIDO
DILATANDO LA ENTREGA HASTA LA FECHA; TERCERO: QUE, SOBRE LOS FUNDAMENTOS
EXPUESTOS EN EL PUNTO I., LA DEMANDADA NO ESTABLECE CON CLARIDAD LA CAUSAL
DENUNCIADA, ASIMISMO LAS NORMA CITADA NO HA SIDO APLICADA POR EL COLEGIADO
SUPERIOR, POR CONSIGUIENTE EL RECURSO DEBE SER DESESTIMADO; CUARTO: QUE,
SOBRE EL PUNTO II., LA RECURRENTE DENUNCIA LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA
NORMA QUE TAMPOCO HA SIDO APLICADA POR EL AD QUEM, POR ELLO RESULTA
INAMPARABLE ESTE PUNTO; SIENDO NECESARIO SEÑALAR QUE A LA FECHA NO EXISTE
DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE ACUERDO A LOS LINEAMIENTOS CONTENIDOS EN EL
ARTÍCULO CUATROCIENTOS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; QUINTO: QUE, SOBRE LOS
ARGUMENTOS CONTENIDOS EN EL PUNTO ÜI., LA DECLARACIÓN DE SOR ÁNGELA MARÍA DE
LUCA DI PAOLO NO ES PRUEBA TRASCENDENTE EN EL PROCESO, SÓLO PODÍA CORROBORAR
LAS PRUEBAS ACTUADAS REGULARMENTE; EN CONSECUENCIA LA SUBSANACIÓN DE LA
IRREGULARIDAD DENUNCIADA NO CAMBIARÍA EL SENTIDO DE LA DECISIÓN FINAL, PUES LAS
INSTANCIAS DE MÉRITO HAN SUSTENTADO SUS DECISIONES EN OTRAS PRUEBAS
CONSIDERADAS TRASCENDENTALES; FINALMENTE RESPECTO A LOS MANDATOS JUDICIALES
REFERIDOS POR LA RECURRENTE, LA SALA SUPERIOR HA VALORADO DEBIDAMENTE LOS
HECHOS Y LAS PRUEBAS EXPUESTOS POR LAS PARTES, LAS QUE HAN SIDO APRECIADAS
POR LOS MAGISTRADOS EN FORMA CONJUNTA Y RAZONADA; SEXTO: QUE, POR LOS
FUNDAMENTOS EXPUESTOS, EL PRESENTE RECURSO NO SATISFACE LOS REQUISITOS DE
FONDO EXIGIDOS EN LOS ACÁPITES DOS PUNTO UNO Y DOS PUNTO TRES DEL INCISO
SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTIOCHO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, Y EN
USO DE LAS FACULTADES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTIDÓS DE DICHO
CUERPO NORMATIVO, DECLARARON: IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR PATRICIA MERCEDES GARCÍA BORGES CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA
DE FOJAS SEISCIENTOS CUATRO, SU FECHA VEINTIDÓS DE MARZO ÚLTIMO;
CONDENARON A LA RECURRENTE AL PAGO DE UNA MULTA DE TRES UNIDADES DE
REFERENCIA PROCESAL ASÍ COMO AL PAGO DE LAS COSTAS Y LOS COSTOS EN LA
TRAMITACIÓN DEL PRESENTE RECURSO; DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE
CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO"; EN LOS SEGUIDOS POR MANUEL
ARMANDO SALAZAR ESTREMADOYRO CONTRA PATRICIA MERCEDES GARCÍA BORGES SOBRE
TENENCIA DE MENOR Y OTRO; Y LOS DEVOLVIERON.-
S.S.
ROMAN SANTISTEBAN
TICONA POSTIGO
SANTOS PEÑA
PALOMINO GARCIA
CAPUÑAY CHAVEZ

CASACION N°: 000870-2007
TIPO DE FALLO: INFUNDADO
MAGISTRADOS: PALOMINO GARCIA, TICONA POSTIGO, SOLIS ESPINOZA, CASTAÑEDA SERRANO,
MIRANDA MOLINA
LIMA, PRIMERO DE ABRIL DEL DOS MIL OCHO.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, VISTA LA
CAUSA NÚMERO OCHOCIENTOS SETENTA – DOS MIL SIETE, EN AUDIENCIA PÚBLICA DE LA FECHA, Y
PRODUCIDA LA VOTACIÓN CON ARREGLO A LEY; CON EL ACOMPAÑADO; EMITE LA SIGUIENTE
SENTENCIA; MATERIA DEL RECURSO: SE TRATA DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
CLAUDIA RIVERA NUÑEZ DEL PRADO, MEDIANTE ESCRITO DE FOJAS QUINIENTOS NOVENTIOCHO,
CONTRA LA CASACIONEMITIDA POR LA SALA ESPECIALIZADA DE FAMILIA DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA, DE FOJAS QUINIENTOS CINCUENTICUATRO, SU FECHA VEINTE DE
NOVIEMBRE DEL DOS MIL DOS MIL SEIS, QUE CONFIRMANDO LA CASACIONAPELADA, EN EL
EXTREMO QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DEL ACTOR Y SE LE CONCEDE LA TENENCIA DE LA
MENOR; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: QUE, CONCEDIDO EL RECURSO DE CASACIÓN, FUE
DECLARADO PROCEDENTE POR CASACIONDE FECHA TRES DE JULIO DEL DOS MI SIETE, POR LA
CAUSAL PREVISTA EN EL INCISO TRES DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISÉIS DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, ESTO ES, LA CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE GARANTIZAN EL DERECHO A
UN DEBIDO PROCESO, DESCRIBIENDO QUE EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, NO SE HA
RESUELTO UN PUNTO CONTROVERTIDO, COMO ES RÉGIMEN DE VISITAS PARA QUIEN NO OBTENGA
LA TENENCIA O CUSTODIA DEL NIÑO O ADOLESCENTE, CONFORME LO DISPUESTO EN EL INCISO C)
DEL ARTÍCULO OCHENTICUATRO DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, PUES EL HABER
SIDO ESTABLECIDO EL RÉGIMEN DE VISITAS RECIÉN POR LA SALA, ELLO AFECTA EL DERECHO DE
LA RECURRENTE A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS, ASÍ COMO A SU DERECHO DE DEFENSA AL NO
TENER LA POSIBILIDAD DE IMPUGNARLO ANTE PRIMERA INSTANCIA; CONSIDERANDO: PRIMERO.-
QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN TIENE COMO FINES ESENCIALES LA CORRECTA APLICACIÓN E
INTERPRETACIÓN DEL DERECHO OBJETIVO Y LA UNIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NACIONAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CONFORME SE SEÑALA EN EL ARTÍCULO TRECIENTOS
OCHENTICUATRO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; SEGUNDO.- QUE, EL ACTOR PLANTEA DEMANDA DE
TENENCIA CONTRA LA EMPLAZADA RESPECTO DE SU MENOR HIJA CAMILA FLORES RIVERA; POR SU
PARTE LA DEMANDADA CONTESTA LA DEMANDA Y NIEGA LAS AFIRMACIONES EFECTUADAS POR EL
ACTOR; TERCERO.- QUE, LUEGO DE EFECTUADAS LOS TRÁMITES PERTINENTES, EL A QUO DECLARA
FUNDADA LA DEMANDA DEL ACTOR; APELADA ESTA RESOLUCIÓN, LA SALA REVISORA LA CONFIRMA
Y LA INTEGRA EN EL EXTREMO DE ESTABLECER UN RÉGIMEN DE VISITAS A FAVOR DE LA
EMPLAZADA; CUARTO.- QUE, LA NATURALEZA DEL PROCESO SEGUIDO POR LAS PARTES ES
TUTELAR, ESTO ES, UN PROCESO JUDICIAL DE TENENCIA AL QUE SE LE APLICA EL NUMERAL IX DEL
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES, EL CUAL ESTABLECE: EN TODA
MEDIDA CONCERNIENTE AL NIÑO Y AL ADOLESCENTE QUE ADOPTE EL ESTADO A TRAVÉS DE LOS
PODERES EJECUTIVO, LEGISLATIVO Y JUDICIAL DEL MINISTERIO PÚBLICO, LOS GOBIERNOS
REGIONALES, GOBIERNOS LOCALES Y SUS DEMÁS INSTITUCIONES, ASÍ COMO EN LA ACCIÓN DE LA
SOCIEDAD, SE CONSIDERARÁ EL PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
Y EL RESPETO A SUS DERECHOS; POR SU PARTE EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO PUEDE DEFINIRSE

COMO “(…) EL CONJUNTO DE CIRCUNSTANCIAS QUE ESTABLECEN LAS ADECUADAS CONDICIONES
DE VIDA DEL NIÑO Y QUE, EN CASOS CONCRETOS, PERMITEN DETERMINAR LA MEJOR OPCIÓN PARA
LA DEBIDA PROTECCIÓN DE SUS DERECHOS FUNDAMENTALES, PRESERVANDO SU PERSONALIDAD,
DE PREVALENCIA DE LO ESPIRITUALIDAD SOBRE LO MATERIAL (UNA VEZ ASEGURADOS CIERTOS
MÍNIMOS) Y DE LO FUTURO SOBRE LO INMEDIATO (SIN DESCUIDAR UN MÍNIMO DE EQUILIBRIO
AFECTIVO), ATENDIENDO EN LO POSIBLE SUS GUSTOS, SENTIMIENTOS Y PREFERENCIAS,
ETCÉTERA, QUE TAMBIÉN INFLUYEN EN LOS MEDIOS ELEGIBLES (…)” (PLÁCIDO VILCACHAGUA,
ALEX: EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO EN LA INTERPRETACIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL;
EN DIALOGO A LA JURISPRUDENCIA; CUADERNOS JURISPRUDENCIALES NÚMERO SESENTIDÓS;
PRIMERA EDICIÓN; LIMA; AGOSTO DEL DOS MIL SEIS; PÁGINA CINCUENTIDÓS); QUINTO.- QUE,
SIENDO ESTO ASÍ, LAS NORMAS TUTELARES Y LOS EFECTOS DE LAS SENTENCIAS, EN DONDE SE
DISCUTAN LOS INTERESES Y DERECHOS DE LOS NIÑOS DEBEN CEÑIRSE A ESTA REGLA E
INTERPRETARSE DE LA MANERA EN QUE MEJOR SE ADECUE A LA PROTECCIÓN DEL MENOR; SEXTO.-
QUE, EN EL CASO, DE AUTOS, EL VICIO PROCESAL QUE LA RECURRENTE DENUNCIA, CUESTIONA
UNA PRESUNTA VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIAS, DADO QUE EL A QUO NO
HABRÍA EMITIDO PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL RÉGIMEN DE VISITAS, LO CUAL HABRÍA SIDO
RESUELTO, VÍA INTEGRACIÓN, POR LA SALA REVISORA; Y QUE ELLO AFECTARÍA DE DERECHO DE LA
RECURRENTE A LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS, ASÍ COMO A SU DERECHO DE DEFENSA AL NO
TENER LA POSIBILIDAD DE IMPUGNARLO ANTE PRIMERA INSTANCIA; SIN EMBARGO, ESTE
PRESUNTO VICIO PROCESAL NO ES TAL, DEBIDO A QUE: A) EN PRINCIPIO, SE DEBE TENER EN
CUENTA LOS PRESUPUESTOS INTERPRETATIVOS A LOS QUE SE HA HECHO ALUSIÓN EN LOS
CONSIDERANDOS QUINTO Y SEXTO DE LA RECURRIDA; B) ADEMÁS, EL CUESTIONAMIENTO DIRECTO
ES A LA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, MÁS NO ASÍ, A LA CONCESIÓN
DE LA MEDIDA, ESTO ES, CUESTIONA LA FORMALIDAD DE LA DECISIÓN TUTELAR, PERO NO EL
FONDO DE ESTA, QUE ES EL OTORGAMIENTO DE LA TENENCIA A FAVOR DEL PADRE DE LA MENOR;
C) POR ÚLTIMO, TODO VICIO, QUE PRETENDA GENERAR LA NULIDAD DE UN ACTO PROCESAL, DEBE
SER TRASCENDENTE Y PARA QUE SE CONFIGURE EL PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA DE LAS
NULIDADES, CONSAGRADO EN EL ARTÍCULO CIENTO SETENTICUATRO DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL, SE REQUIERE EL CUMPLIMIENTO DE TRES CONDICIONES, SEGÚN LO EXPONE EL
PROCESALISTA LUIS ALBERTO MAURINO, EN SU OBRA NULIDADES PROCESALES EDITORIAL ASTREA,
TERCERA REIMPRESIÓN, BUENOS AIRES, MIL NOVECIENTOS NOVENTIDÓS, PÁGINAS
CUARENTICINCO A CINCUENTIUNO: I) ALEGACIÓN DEL PERJUICIO SUFRIDO; II) ACREDITACIÓN DEL
PERJUICIO Y III) INTERÉS JURÍDICO QUE SE INTENTA SUBSANAR; EN LO REFERIDO A LA
ACREDITACIÓN DEL PERJUICIO SUFRIDO, ESTE SUPREMO TRIBUNAL CONSIDERA QUE NO SE HA
SATISFECHO DICHO ELEMENTO, PUESTO QUE EL PROCESO DE TENENCIA ES UN PROCESO EN
DONDE NO EXISTE COSA JUZGADA, DADA SU NATURALEZA TUTELAR Y PROVISIONAL, PUDIENDO –
SI CAMBIAN LAS CONDICIONES DEL CASO Y SIEMPRE QUE NO SE PERJUDIQUE AL MENOR –
CAMBIAR LA DECISIÓN ADOPTADA EN ESTE PROCESO, POR LO QUE DEVIENE EN INFUNDADO ESTE
EXTREMO; SÉTIMO.- QUE, CON RELACIÓN AL PUNTO A), LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE UNA
NORMA DE DERECHO MATERIAL SE CONFIGURA CUANDO LOS MAGISTRADOS DE MÉRITO HAN
APLICADO, CORRECTAMENTE, LA DISPOSICIÓN LEGAL PERTINENTE AL CASO QUE ESTÁN
RESOLVIENDO, PERO LE HAN DADO UNA INTERPRETACIÓN O ALCANCE QUE NO SE DESPRENDE DE
SU TEXTO; ES ASÍ QUE LA DOCTRINA NACIONAL INDICA QUE: “(…) INTERPRETAR ERRÓNEAMENTE
UN PRECEPTO LEGAL ES, PUES, APLICARLO AL CASO QUE SE JUZGA POR SER EL PERTINENTE, PERO
ATRIBUYÉNDOLE UN SENTIDO O ALCANCE QUE NO LE CORRESPONDE (…)” (LA CASACIÓN CIVIL,
FRANCISCO VELASCO GALLO; EN: REVISTA DERECHO; PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL
PERÚ; LIMA-PERÚ; DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTICUATRO; PÁGINA
CINCUENTICUATRO); “ (…) EL JUEZ HA ELEGIDO LA NORMA PERTINENTE, PERO SE HA EQUIVOCADO
SOBRE SU SIGNIFICADO, Y POR UNA INTERPRETACIÓN DEFECTUOSA LE DA UN SENTIDO O ALCANCE
QUE NO TIENE (...)” (EL RECURSO DE CASACIÓN CIVIL-PRAXIS; MANUEL SÁNCHEZ – PALACIOS
PAIVA; EDITORIAL CUZCO; LIMA – PERÚ; JUNIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTINUEVE; PÁGINA
SESENTITRÉS); OCTAVO.- QUE, EL ARTÍCULO OCHENTIUNO DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES PRESCRIBE QUE: CUANDO LOS PADRES ESTÉN SEPARADOS DE HECHO, LA
TENENCIA DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES SE DETERMINA DE COMÚN ACUERDO ENTRE ELLOS Y
TOMANDO EN CUENTA EL PARECER DEL NIÑO Y EL ADOLESCENTE. DE NO EXISTIR ACUERDO O SI
ÉSTE RESULTA PERJUDICIAL PARA LOS HIJOS, LA TENENCIA LA RESOLVERÁ EL JUEZ
ESPECIALIZADO, DICTANDO LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA SU CUMPLIMIENTO. POR SU PARTE, LA
TENENCIA HA SIDO DEFINIDA EN LA DOCTRINA, COMO UN ATRIBUTO DE LA PATRIA POTESTAD Y ES
UN DEBER DERECHO PREFERENTE DE UNO DE LOS PADRES DE VIVIR EN COMPAÑÍA DE SU HIJO
CUANDO SE HA PRODUCIDO UNA SITUACIÓN DE DESAVENENCIA CON EL OTRO PROGENITOR QUE
DESPLAZA A UNO DE ELLOS DE LA CONVIVENCIA (MARÍA ISABEL SOKOLICH ALVA; APUNTES
RELATIVOS A LA PATRIA POTESTAD Y A LA TENENCIA Y CUSTODIA; MATERIAL DE LECTURA DEL
CURSO DE DERECHO DE FAMILIA; COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA; DOS MIL CINCO); NOVENO.-

QUE, EL ARTÍCULO OCHENTIDOS DEL MISMO CUERPO LEGAL INDICA QUE: SI RESULTA NECESARIA
LA VARIACIÓN DE LA TENENCIA, EL JUEZ ORDENARÁ, CON LA ASESORÍA DEL EQUIPO
MULTIDISCIPLINARIO, QUE ÉSTA SE EFECTÚE EN FORMA PROGRESIVA DE MANERA QUE NO LE
PRODUZCA DAÑO O TRANSTORNO. SÓLO CUANDO LAS CIRCUNSTANCIAS LO AMERITEN POR
ENCONTRARSE EN PELIGRO SU INTEGRIDAD, EL JUEZ, POR DECISIÓN MOTIVADA, ORDENARÁ QUE
EL FALLO SE CUMPLA DE INMEDIATO; DÉCIMO.- QUE, AÚN CUANDO LA NATURALEZA DE LA
DISPOSICIÓN ANTES ALUDIDA ES DE CONTENIDO ADJETIVO, DADA QUE SE DISCUTEN
PRETENSIONES TUTELARES, ESTO ES, PROTECTORA DE LOS MENORES, ES PERTINENTE QUE ESTE
SUPREMO TRIBUNAL SEÑALE QUE LAS DISPOSICIONES LEGALES SOBRE MENORES DEBEN SER
INTERPRETADAS DE LA MANERA MÁS BENEFICIOSA PARA LOS MENORES Y NO EN SENTIDO
RESTRICTIVO SINO, POR EL CONTRARIO, EN FORMA LATA Y EXTENSIVA; SIENDO ESTO ASÍ,
CUANDO EL LEGISLADOR HA ESTABLECIDO QUE, PARA QUE SE CONFIGURE LA VARIACIÓN
INMEDIATA DEL RÉGIMEN DE TENENCIA DEL MENOR, ÉSTE DEBE CEÑIRSE A LOS ELEMENTOS
PROBATORIOS DESCRITOS POR LAS PARTES, LOS MISMOS QUE SON CALIFICADOS, POR LAS
INSTANCIAS Y QUE NO SON SUSCEPTIBLES DE REVISIÓN EN SEDE CASATORIA, MÁS PUEDEN SER
MENCIONADOS POR EL SUPREMO TRIBUNAL; DÉCIMO PRIMERO.- QUE, ES ASÍ QUE EL A QUO HA
ESTABLECIDO QUE: A) EL PADRE ACTOR NO HA PODIDO VER A SU MENOR HIJA POR LA FALTA DE
VOLUNTAD DE LA DEMANDADA, QUIEN ES RENUENTE A CUMPLIR Y COLABORAR CON EL RÉGIMEN DE
VISITAS; B) QUE LA MENOR ES CUIDADA POR UNA ADOLESCENTE; C) EXISTE UN INFORME SOCIAL
QUE INDICA QUE LA DEMANDADA NO LE BRINDA ATENCIÓN A LA MENOR; D) QUE LA MENOR HA
MOSTRADO EL DESEO DE ESTAR CON SU PADRE; Y, E) SEGÚN CITA EL A QUO, EXISTE UN INFORME
PSICOLÓGICO QUE DEMUESTRA EL DESAPEGO DE LA DEMANDADA PARA CON SU HIJA; POR SU
PARTE, LA SALA REVISORA HA RESALTADO LA OPINIÓN DE LA MENOR Y LA EMPATÍA QUE EXISTE
ENTRE LA MENOR Y SU PADRE, LO QUE NO HACE NECESARIO QUE LA VARIACIÓN DE LA MEDIDA DE
TENENCIA SEA PROGRESIVA SINO INMEDIATA, ATENDIENDO ADEMÁS, LOS ARGUMENTOS
ESGRIMIDOS POR EL A QUO. POR ELLO, ESTE SUPREMO TRIBUNAL NO CONSIDERA QUE SE LE HAYA
DADO UNA INTERPRETACIÓN ERRADA A LA NORMA, PUESTO QUE SE LE HA APLICADO DENTRO DEL
CONTEXTO BRINDADO POR LOS HECHOS Y LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE, LAS INSTANCIAS DE
MÉRITO, HAN VALORADO Y QUE LAS HA LLEVADO A TOMAR UNA ÚNICA DECISIÓN, QUE ES LA DE
OTORGAR LA TENENCIA INMEDIATA AL PADRE DE LA MENOR; SIENDO ESTO ASÍ, EL RECURSO
DEVIENE EN INFUNDADO; DÉCIMO SEGUNDO.- QUE, POR LO DEMÁS, LA TENENCIA ES UNA
INSTITUCIÓN JURÍDICA EN DONDE MÁS SE MANIFIESTA O EXTERIORIZA EL CONFLICTO ENTRE LAS
PARTES, DE UNA RELACIÓN SENTIMENTAL, POR LO QUE, SE LES PIDE A AMBOS SUJETOS,
CORRECCIÓN EN SU ACTUAR PROCESAL, A FIN DE NO DENUNCIAR AGRAVIOS QUE CARECEN DE
TODO ASIDERO REAL, PUESTO QUE ELLO IMPLICARÍA INFRINGIR EL ARTÍCULO OCHO DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, EN CONCORDANCIA CON EL NUMERAL IV DEL TÍTULO PRELIMINAR
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y PROCURAR JUNTOS, LO MEJOR PARA LA MENOR; POR LAS RAZONES
DESCRITAS, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTISIETE DEL CÓDIGO
ACOTADO; DECLARARON: INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN, INTERPUESTO A FOJAS
QUINIENTOS NOVENTIOCHO POR CLAUDIA RIVERA NUÑEZ DEL PRADO; EN CONSECUENCIA: NO
CASARON; LA CASACIONDE VISTA DE FOJAS QUINIENTOS CINCUENTICUATRO, SU FECHA VEINTE DE
NOVIEMBRE DEL DOS MIL SEIS; CONDENARON A LA RECURRENTE AL PAGO DE LAS COSTAS Y
COSTOS DEL RECURSO, ASÍ COMO A LA MULTA DE DOS UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL;
ORDENARON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”,
BAJO RESPONSABILIDAD; EN LOS SEGUIDOS POR JAVIER EDUARDO FLORES LERZUNDI CON
CLAUDIA RIVERA NUÑEZ DEL PRADO SOBRE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR; Y, LOS
DEVOLVIERON; INTERVINIENDO COMO VOCAL PONENTE EL SEÑOR PALOMINO GARCÍA.-
S.S.
TICONA POSTIGO
SOLIS ESPINOZA
PALOMINO GARCIA
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA

CASACION N°: 000966-2005
MAGISTRADOS: ROMAN SANTISTEBAN , TICONA POSTIGO , SANTOS PEÑA , PALOMINO GARCIA ,
CAPUÑAY CHAVEZ
CASACIÓN N°966-2005 - PIURA.
LIMA, PRIMERO DE JUNIO DEL DOS MIL CINCO.
VISTOS; CON EL PROCESO PENAL ACOMPAÑADO; Y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
CAROL EDITH BERRÚ ALZAMORA SATISFACE LAS EXIGENCIAS FORMALES QUE CONTEMPLA EL
ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTISIETE DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; SEGUNDO: QUE,
ASIMISMO CUMPLE CON EL REQUISITO DE FONDO PREVISTO EN EL INCISO PRIMERO DEL
ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTIOCHO DEL ACOTADO; TERCERO: QUE, SIN ALEGAR
CAUSAL ALGUNA, SEÑALA QUE LA CASACIONIMPUGNADA INCURRE EN ERRORES DE HECHO
Y DE DERECHO, AL RESPECTO ALEGA QUE EL ERROR DESDE EL ASPECTO FORMAL SE DA AL
CONFIRMAR LA SENTENCIA, PUES EL A QUO SE HA BASADO EN UN CRITERIO LÓGICO CRITICO,
BASADO EN REGLAS DE EXPERIENCIA O EN SUS CONOCIMIENTOS; Y EN EL ASPECTO DE
FONDO OCURRE QUE EL DEMANDANTE NO HA PROBADO, CONFORME A LO DISPUESTO POR EL
ARTÍCULO CIENTO NOVENTISÉIS DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, QUE LA RECURRENTE HAYA
AGREDIDO, NI MENOS COMETIDO ACTITUDES O COMPORTAMIENTOS QUE DAÑEN O AFECTEN
EL DESENVOLVIMIENTO NORMAL NI LA CALIDAD DE VIDA DE SUS MENORES HIJOS, POR EL
CONTRARIO LA DEMANDADA HA ACTUADO EN FORMA EJEMPLAR PARA CON ELLOS PUES HA
ESTADO CONSTANTEMENTE A SU LADO; CUARTO: QUE, LAS ALEGACIONES ESGRIMIDAS
ADOLECEN DE CLARIDAD Y PRECISIÓN, SOSLAYANDO DE ESTA MANERA EL REQUISITO DE
FONDO PREVISTO EN EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS OCHENTIOCHO DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL, BASTANDO TAN SOLO ESE ARGUMENTO PARA DECLARAR LA
IMPROCEDENCIA DEL PRESENTE RECURSO; ADEMÁS, LAS AFIRMACIONES ABUNDAN EN
CUESTIONES FÁCTICAS Y PROBATORIAS QUE NO PUEDEN SER MATERIA DE ANÁLISIS EN
CASACIÓN, QUE EXAMINA CUESTIONES DE DERECHO Y NO DE HECHO; EN CONSECUENCIA
Y EN APLICACIÓN DE LO DISPUESTO DEL ARTÍCULO TRESCIENTOS NOVENTIDÓS DEL CITADO
CUERPO LEGAL; DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A
FOJAS QUINIENTOS SIETE CONTRA LA CASACIONDE VISTA DE FOJAS CUATROCIENTOS
NOVENTIOCHO, SU FECHA TRECE DE ENERO DEL DOS MIL CINCO; CONDENARON A LA
RECURRENTE AL PAGO DE UNA MULTA DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL;
DISPUSIERON LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL
PERUANO"; EN LOS SEGUIDOS POR ANTONIO MIJAHUANGA AVENDAÑO CONTRA CAROL
EDITH BERRÚ ALZAMORA, SOBRE TENENCIA DE MENOR; CON CONOCIMIENTO DE LAS
PARTES; Y, LOS DEVOLVIERON.-
S.S.

ROMAN SANTISTEBAN.
TICONA POSTIGO.
SANTOS PEÑA.
PALOMINO GARCIA.
CAPUÑAY CHAVEZ.
CASACION N°: 002571-2006
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE CUSCO
MAGISTRADOS: SANCHEZ PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA BUSTAMANTE , SANTOS PEÑA,
MANSILLA NOVELLA, MIRANDA CANALES
INH. N° 2571-2006 - CUSCO / LA LIBERTAD
LIMA, VEINTICINCO DE AGOSTO DE DOS MIL SEIS.-
VISTOS; CON EL ACOMPAÑADO; Y CONSIDERANDO:----------
PRIMERO.- QUE, LAS NORMAS PROCESALES SON DE CARÁCTER IMPERATIVO Y POR ENDE DE
OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, DE CONFORMIDAD CON LOS PRINCIPIOS DE VINCULACIÓN Y DE
FORMALIDAD CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO IX DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL. ------------------------------
SEGUNDO.- QUE, LA INSTITUCIÓN PROCESAL DE LA INHIBITORIA DA LUGAR AL CONFLICTO DE
COMPETENCIA POSITIVO, LO CUAL IMPLICA QUE EL DEMANDADO PUEDE ACUDIR ANTE EL JUEZ QUE
CONSIDERA COMPETENTE PARA CONOCER DE LA DEMANDA SOLICITANDO QUE PROMUEVA LA
INHIBITORIA DEL JUEZ QUE CONOCE DEL PROCESO, LO CUAL COMPROMETE LA DEBIDA
TRAMITACIÓN DE LA COMPETENCIA RELATIVA DEL MAGISTRADO; POR ENDE EL INCUMPLIMIENTO DE
LAS EXIGENCIAS QUE MATERIALIZAN AL CITADO INSTITUTO PROCESAL, CONSTITUYE UN VICIO
INSUBSANABLE.-
TERCERO.- QUE, ES APLICABLE A LA PRESENTE SOLICITUD DE INHIBITORIA LA LEY 28544,
PUBLICADA EL DIECISÉIS DE JUNIO DE DOS MIL CINCO, POR RAZÓN DE LA TEMPORALIDAD; POR LO
QUE, BAJO ESE CONTEXTO NORMATIVO SE PUEDE ADVERTIR QUE NO SE HA CUMPLIDO CON EL
TRÁMITE RESPECTIVO SEGÚN LO ORDENADO POR EL ARTÍCULO 40 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL,
PUES DICHA SOLICITUD DE INHIBITORIA HA SIDO TRAMITADA EN EL CUADERNO CAUTELAR Y NO EN
EL PROCESO PRINCIPAL COMO CORRESPONDE; NO OBSTANTE, ATENIENDO A LA NATURALEZA DE LA
MATERIA DEMANDADA, REFERIDA A LA TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR DE EDAD Y EN
APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE ECONOMÍA Y CELERIDAD PROCESAL CORRESPONDE RESOLVER
EL PRESENTE CONFLICTO DE COMPETENCIA.-----------------
POR ESTAS CONSIDERACIONES, DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 41 Y 45 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL: DECLARARON DIRIMIERON EL CONFLICTO DE COMPETENCIA A FAVOR DEL JUEZ
DEL TERCER JUZGADO DE FAMILIA DEL CUSCO, A QUIEN SE REMITIRÁN LOS AUTOS, CON AVISO AL
JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE ASCOPE DE LA CORTE SUPERIOR DE LA LIBERTAD;
CONDENARON AL DEMANDANTE AL PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS
ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL PRESENTE INCIDENTE; EN LOS SEGUIDOS POR DON
RICHARD HENRY ACUÑA FLORES, CON DOÑA MALIK RITA BARRA ESCALANTE, SOBRE TENENCIA Y
CUSTODIA DE MENOR; Y LOS DEVOLVIERON.-
SS.
SANCHEZ PALACIOS PAIVA
CAROAJULCA BUSTAMANTE
SANTOS PEÑA
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES

CASACION N°: 000853-2008
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE LA LIBERTAD
MAGISTRADOS: MANSILLA NOVELLA, SANCHEZ PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
MIRANDA CANALES, VALERIANO BAQUEDANO
LIMA, NUEVE DE ABRIL DEL DOS MIL OCHO.
VISTOS; EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR DOÑA LYDIA MARGARITA PIAGGIO
HUMPEHERY DE CHUYO, CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE FORMA PARA SU ADMISIBILIDAD,
CONTEMPLADOS EN EL ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL; NO SIENDO EXIGIBLE EL
REQUISITO DE FONDO PREVISTO POR EL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 388 DEL CITADO CÓDIGO; Y
ATENDIENDO: ----------------------------------------------------------------------
PRIMERO: LA RECURRENTE INVOCA LAS CAUSALES CONTENIDAS EN LOS INCISOS 1°, 2° Y 3°, DEL
ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, ACUSANDO LA APLICACIÓN INDEBIDA E
INAPLICACIÓN DE UNA NORMA DE DERECHO MATERIAL Y CONTRAVENCIÓN DE LAS NORMAS QUE
GARANTIZAN EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO.----------------------------------------------------
SEGUNDO: QUE, COMO ARGUMENTOS DE LA PRIMERA CAUSAL PROPUESTA, ALEGA QUE SE HA
APLICADO INDEBIDAMENTE EL ARTÍCULO 8 DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES; QUE EL
SUPERIOR COLEGIADO HA DENEGADO LA TENENCIA Y CUSTODIA DE LA MENOR UTILIZANDO EL
TÉRMINO DE TERCERO, SIENDO QUE NO SE HA VALORADO QUE LA MAYOR PARTE DE LA VIDA DEL
MENOR HA ESTADO CON LA IMPUGNANTE, YA QUE LA EMPLAZADA HA ESTADO RECLUIDA EN EL
PENAL.-----------------------------------------------------------------
TERCERO: COMO FUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA DENUNCIA, SOSTIENE QUE SE HA INAPLICADO EL
ARTÍCULO 84 LITERAL A) DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS ADOLESCENTES EN EL QUE SEÑALA “QUE EL
HIJO DEBERÁ PERMANECER CON EL PROGENITOR CON QUIEN CONVIVIÓ EL MAYOR TIEMPO…”,
SIENDO QUE LA SALA NO HA MERITUADO QUE LA MAYOR PARTE DE LA VIDA DE LA MENOR HA
ESTADO CON LA DEMANDANTE.-------------------------------------------------------
CUARTO: QUE, COMO ARGUMENTOS DE LA CAUSAL POR ERROR IN PROCEDENDO, REFIERE QUE SE
HA VULNERADO EL NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 122 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y EL ARTÍCULO
139 INCISO 3° DE LA CONSTITUCIÓN, TODA VEZ QUE LA DEMANDADA NO PLANTEÓ RECONVENCIÓN
ALGUNA, INFRINGIENDO EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL.----------------
QUINTO: MERITUANDO LA PRIMERA DENUNCIA, LA MISMA DEVIENE EN IMPROCEDENTE, POR
CUANTO LA RECURRENTE NO HA EXPLICADO PORQUÉ LA NORMA OBJETADA NO CORRESPONDE A LA
RELACIÓN FÁCTICA ESTABLECIDA, NI HA INDICADO CUÁL ES LA APLICACIÓN DEBIDA QUE SE
PROPONE.--------------- SEXTO: RESPECTO A LA SEGUNDA CAUSAL, TAMPOCO RESULTA AMPARABLE,
YA QUE NO SE HA DEMOSTRADO LA PERTINENCIA DE LA NORMA A LA RELACIÓN FÁCTICA
ESTABLECIDA EN LA SALA REVISORA.---------------------------------------
SETIMO: FINALMENTE, EN CUANTO A LA TERCERA DENUNCIA, NO SE ADVIERTE VULNERACIÓN AL
DEBIDO PROCESO, SIENDO QUE LA SENTENCIA DE VISTA SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE
FUNDAMENTADA CON SUJECIÓN A LOS HECHOS Y AL DERECHO, ADEMÁS LO EXPUESTO, EN NADA
CAMBIARÍA EL SENTIDO DEL FALLO EMITIDO POR LOS MAGISTRADOS REVISORES, MÁS AÚN SI SE
ADVIERTE QUE LO PRETENDE LA RECURRENTE ES UNA VALORACIÓN DE HECHOS, LO CUAL NO ES
PERMISIBLE EN ESTA SEDE. ----------------------------------------
POR ESTAS RAZONES Y DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 392 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO A FOJAS CUATROCIENTOS
OCHENTA Y OCHO POR DOÑA LYDIA MARGARITA PIAGGIO HUMPHERY DE CHUYO; EN LOS SEGUIDOS
CON DOÑA CELIA DÍAZ DELGADO SOBRE TENENCIA DE MENOR; CONDENARON A LA PARTE

RECURRENTE AL PAGO DE LA MULTA DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL, ASÍ COMO AL
PAGO DE LAS COSTAS Y COSTOS ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO; DISPUSIERON
LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO
RESPONSABILIDAD; INTERVINIENDO COMO VOCAL PONENTE EL SEÑOR MANSILLA NOVELLA; Y LOS
DEVOLVIERON.
SS.
SANCHEZ- PALACIOS PAIVA
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES
VALERIANO BAQUEDANO

CASACION N°: 001849-2004
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE ICA
MAGISTRADOS: ALFARO ALVAREZ, SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, PACHAS AVALOS , EGUSQUIZA
ROCA , ESCARZA ESCARZA
CAS. N° 1849-2004 - ICA
LIMA, OCHO DE ABRIL DEL DOS MIL CINCO.-
VISTOS; CON EL ACOMPAÑADO; Y, ATENDIENDO:-----------------------
PRIMERO.- QUE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR DOÑA LUZ
CONSUELO GONZÁLES HUACHUA CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE FORMA QUE
PARA SU ADMISIBILIDAD CONTEMPLA EL ARTÍCULO 387 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL; ASÍ COMO CON EL DE FONDO DEL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 388 DE ESE
MISMO TEXTO LEGAL.---------------------------------------------------
SEGUNDO.- QUE, COMO FUNDAMENTOS DEL RECURSO, LA IMPUGNANTE INVOCA LA
CAUSAL DE INCISO 2° DEL ARTÍCULO 386 DEL ORDENAMIENTO PROCESAL CIVIL, POR
LA INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 97 DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES.---
TERCERO.- QUE, SIN EMBARGO, AL FUNDAMENTAR SU RECURSO LA RECURRENTE SE
HA LIMITADO A EFECTUAR UNA EXTENSA EXPLICACIÓN DE LOS HECHOS MATERIA DEL
PROCESO, TALES COMO QUE EL ACTOR SE ENCUENTRA SOMETIDO A TRATAMIENTO
PSIQUIÁTRICO Y QUE EN LA AUDIENCIA ÚNICA ÉL Y SU HIJO HAN INCURRIDO EN
CONTRADICCIONES PUES ÉSTE FUE INDUCIDO MEDIANTE PROMESAS Y REGALOS A
DECLARAR A FAVOR DEL DEMANDANTE, QUIEN NO CUMPLÍA EL RÉGIMEN DE VISITAS
NI EL PAGO DE PENSIONES; QUE LA ASISTENTA SOCIAL QUE OPINA A FAVOR DEL
ACTOR NO ENTREVISTÓ A LA RECURRENTE DE QUIEN LA SALA EXPRESA NO HABER
DESVIRTUADO UN SUPUESTO COMPROMISO SENTIMENTAL QUE SE LE ATRIBUYE,
PARA CONCLUIR QUE NO SE HA CONSIDERADO EL ARTÍCULO 97 DEL CÓDIGO DE LOS
NIÑOS Y ADOLESCENTES.----------------------------------------------
CUARTO.- QUE DICHA ARGUMENTACIÓN NO SATISFACE LAS EXIGENCIA DEL INCISO
2º DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, NO SÓLO PORQUE EL ARTÍCULO
97 DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES HA SIDO APLICADO EN LA
APELADA CUYOS FUNDAMENTOS HA RECOGIDO LA DE VISTA; SINO PORQUE
CONSTITUYE CARGA PROCESAL DE LAS PARTES ADECUAR IDÓNEAMENTE LOS
AGRAVIOS QUE SE DENUNCIAN A LAS CAUSALES PREVISTAS POR LEY,
Y EN EL PRESENTE CASO SE ADVIERTE QUE LA RECURRENTE INCIDE EN LA EXPOSICIÓN DE
HECHOS Y VALORACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS QUE NO PUEDEN SER OBJETO DE
ANÁLISIS POR EL TRIBUNAL CASATORIO.--------------------------------------
EN CONSCUENCIA, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 392 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL: DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN DE
FOJAS CIENTO SETENTIUNO, INTERPUESTO POR DOÑA LUZ CONSUELO GONZÁLES
HUACHUA; EN LOS SEGUIDOS POR DON MARIO AVENCIO AUQUIS CABRERA SOBRE
TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR; CONDENARON A LA RECURRENTE A LA MULTA

DE TRES UNIDADES DE REFERENCIA PROCESAL Y LA EXONERARON DE LAS COSTAS
Y COSTOS DEL RECURSO POR GOZAR DE AUXILIO JUDICIAL; DISPUSIERON LA
PUBLICACIÓN DE ESTA CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO
RESPONSABILIDAD; Y LOS DEVOLVIERON.-
SS.
ALFARO ALVAREZ
PACHAS AVALOS
CASACION N°: 000226-2007
SALA SUPREMA: SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE MOQUEGUA
TIPO DE RECURSO: CONSULTA
TIPO DE FALLO: NULA
MAGISTRADOS: FERREIRA VILDOZOLA, SANCHEZ PALACIOS PAIVA, HUAMANI LLAMAS, GAZZOLO
VILLATA, SALAS MEDINA
LIMA, CUATRO DE ABRIL DEL DOS MIL SIETE.-
VISTOS; CON LOS ACOMPAÑADOS, Y CONSIDERANDO: PRIMERO: QUE, LA CASACIONDICTADA EN
ESTOS AUTOS POR EL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE MARISCAL NIETO HA SIDO ELEVADA EN
CONSULTA A ESTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, EN
APLICACIÓN DE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 14 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY
ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, DEBIENDO RELEVARSE QUE LA CASACIONCONSULTADA DE FECHA
DIECISIETE DE AGOSTO DEL DOS MIL SEIS DE FOJAS DOSCIENTOS UNO A RESUELTO DECLARAR
INFUNDADA LA DEMANDA DE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR DISPONIENDO OTORGAR MEDIDA
DE PROTECCIÓN EN LA MODALIDAD DE COLOCACIÓN FAMILIAR DEL MENOR A FAVOR DE LA
DEMANDADA, CONFIANDO LA COLOCACIÓN DE LAS MENORES A DICHA PARTE. SEGUNDO: QUE
SEGÚN EL ARTICULO 14 DE LA CITADA LEY ORGÁNICA, CUANDO LOS MAGISTRADOS AL MOMENTO
DE FALLAR EL FONDO DE LA CUESTIÓN DE SU COMPETENCIA, ENCUENTREN QUE HAY
INCOMPATIBILIDAD EN SU INTERPRETACIÓN, DE UNA DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL Y UNA CON
RANGO DE LEY, RESOLVERÁN LA CAUSA CON ARREGLO A LA PRIMERA. TERCERO: QUE, DEL
ANÁLISIS DE AUTOS, NO SE ADVIERTE QUE LA CASACIONCONSULTADA DEBA SER MATERIA DE
CONOCIMIENTO POR ESTA SUPREMA SALA CONSTITUCIONAL TODA VEZ QUE EN EL PRESENTE CASO
LOS DERECHOS EN DISCUSIÓN - CUSTODIA Y TENENCIA SOLICITADO POR EL PADRE DE LOS
MENORES Y ULTERIOR COLOCACIÓN FAMILIAR DE LOS MISMOS A FAVOR DE LOS ABUELOS -
RESULTAN SER TEMAS QUE SE RESUELVEN DENTRO DE LAS COMPETENCIAS DE LOS JUECES DE
FAMILIA Y CUYA REGULACIÓN Y TUTELA SE ENCUENTRAN POSITIVIZADOS DE MANERA EXPRESA EN
EL CÓDIGO CIVIL - ARTÍCULOS 418, 419, 502, 506 Y 511 - Y EL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES - ARTÍCULOS 104 AL 108 -, POR LO QUE AL SER SU DILUCIDACIÓN EMINENTEMENTE
DISCRECIONAL, SU CONOCIMIENTO LE CORRESPONDE A LOS JUECES ORDINARIOS
CORRESPONDIENTES. CUARTO: QUE, POR ELLO, LA SALA SUPREMA ANTE LA CUAL SE HA REMITIDO
LA PRESENTE CONSULTA NO RESULTA COMPETENTE PARA RESOLVER LA PRESENTE LITIS AL NO
EXISTIR INCOMPATIBILIDAD ENTRE LA NORMA CONSTITUCIONAL Y LA NORMA LEGAL ORDINARIA,
POR LO QUE EN CONSECUENCIA PROCEDE REMITIR LO ACTUADO AL ÓRGANO JURISDICCIONAL
COMPETENTE A FIN DE QUE PROSIGA LA CAUSA SEGÚN SU ESTADO. POR LAS RAZONES EXPUESTAS:
DECLARARON NULA LA CASACIONDE FOJAS DOSCIENTOS UNO DE FECHA DIECISIETE DE AGOSTO
DEL DOS MIL SEIS; EN EL EXTREMO QUE DISPONE SU ELEVACIÓN EN CONSULTA; DISPUSIERON LA
REMISIÓN DE LOS AUTOS AL JUZGADO DE ORIGEN DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AL QUE
PERTENECE; EN LOS SEGUIDOS POR DON JORGE SANTOS PACSI MAMANI CONTRA DONA CECILIA
APARICIO MAMANI DE ESTUCO Y OTRO; SOBRE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENORES; Y, LOS
DEVOLVIERON.- SENOR VOCAL PONENTE FERREIRA VILDOZOLA -
S.S. SANCHEZ PALACIOS PAIVA HUAMANI LLAMAS GAZZOLO VILLATA FERREIRA VILDOZOLA SALAS
MEDINA

CASACION N°: 002489-2006
MAGISTRADOS: SANCHEZ PALACIOS PAIVA, CAROAJULCA BUSTAMANTE, SANTOS PEÑA, MANSILLA
NOVELLA, MIRANDA CANALES
INH. N° 2489-2006 - PIURA/TUMBES
LIMA, VEINTITRÉS DE AGOSTO DE DOS MIL SEIS.-
VISTOS; Y ATENDIENDO:-----------------------------
PRIMERO.- QUE, EL ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL QUE REGULA LA COMPETENCIA EN
MATERIA DE PATRIA POTESTAD, TUTELA Y CURATELA, SE TRATE O NO DE ASUNTOS
CONTENCIOSOS, DISPONE QUE ES COMPETENTE EL JUEZ DEL LUGAR DONDE SE ENCUENTRA EL
INCAPAZ; QUE DICHA NORMA DEBE SER INTERPRETADA CUANDO SE TRATA DE TENENCIA DE
MENOR O ADOLESCENTE, CONFORME AL ARTÍCULO IX DEL TITULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO DE LOS
NIÑOS Y ADOLESCENTES EN CUANTO PRECEPTÚA EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO Y ADOLESCENTE
Y EL RESPETO DE SUS DERECHOS.-
SEGUNDO.- QUE, CONFORME SE ADVIERTE DE AUTOS, LA DEMANDADA JULIANA PAOLA QUIROZ
NORIEGA RESIDE CON EL MENOR, EN SU CONDICIÓN DE MADRE BIOLÓGICA, EN LA JURISDICCIÓN
DEL DISTRITO DE CASTILLA, DEPARTAMENTO DE PIURA; POR LO QUE, EN APLICACIÓN DEL
ANOTADO ARTÍCULO 21 DEL CÓDIGO ADJETIVO, ASÍ COMO DEL CITADO ARTÍCULO IX DEL TÍTULO
PRELIMINAR DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y ADOLESCENTES CORRESPONDE CONOCER DEL PRESENTE
PROCESO DE TENENCIA Y CUSTODIA AL JUEZ REQUIRIENTE.-
POR ESTAS RAZONES, EN APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
DIRIMIERON EL CONFLICTO POSITIVO DE COMPETENCIA A FAVOR DEL JUEZ DEL JUZGADO MIXTO
DE CASTILLA - CORTE SUPERIOR DE PIURA, A QUIEN DEBERÁ REMITIRSE LOS ACTUADOS, CON
CONOCIMIENTO DEL JUEZ DEL JUZGADO DE FAMILIA DE TUMBES; CONDENARON AL PAGO DE LAS
COSTAS Y COSTOS ORIGINADOS EN LA TRAMITACIÓN DEL INCIDENTE A LA PARTE DEMANDANTE; EN
LOS SEGUIDOS POR DON LLIMI ARTURO CRUZ SALDARRIAGA, CON DOÑA JULIANA PAOLA QUIROZ
NORIEGA, SOBRE TENENCIA DE MENOR.-
SS.
SANCHEZ PALACIOS PAIVA
SANTOS PEÑA
MANSILLA NOVELLA
MIRANDA CANALES

CASACION N°: 000227-2005
PROCEDENCIA: CORTE SUPERIOR DE UCAYALI
MAGISTRADOS: SANCHEZ-PALACIOS PAIVA , PACHAS AVALOS , EGUSQUIZA ROCA , QUINTANILLA
CAS. N° 227-2005 - UCAYALI
LIMA TRECE DE JUNIO DEL DOS MIL CINCO.-
VISTOS; Y ATENDIENDO:
PRIMERO: EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS
DE FORMA ESTABLECIDAS PARA SU ADMISIBILIDAD; ASÍ COMO CON EL REQUISITO DE
FONDO PREVISTO EN EL INCISO 1° DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
SEGUNDO: EL INCISO 2° DEL ARTÍCULO 388 DEL CÓDIGO ADJETIVO ESTABLECE QUE
CONSTITUYE REQUISITO DE FONDO DEL RECURSO, SE FUNDAMENTE LA DENUNCIA CON
CLARIDAD Y PRECISIÓN, EXPRESANDO EN CUAL DE LAS CAUSALES DESCRITAS EN EL
ARTÍCULO 386 DEL CÓDIGO ANTES CITADO SE SUSTENTA.
TERCERO: EL IMPUGNANTE SOSTIENE QUE EL COLEGIADO SUPERIOR HA
FUNDAMENTADO LA SENTENCIA IMPUGNADA ÚNICAMENTE EN HECHOS SUBJETIVOS,
NO HABIÉNDOSE VALORADO DEBIDAMENTE LOS MEDIOS PROBATORIOS, NI TOMADO
EN CUENTA QUE UN MENOR DE TRES AÑOS PERMANECERÁ CON SU MADRE POR LO
QUE SE HA APLICADO INDEBIDAMENTE E! ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES. ASIMISMO, EL PADRE DEL MENOR NO ACREDITA UN INGRESO
ECONÓMICO SUFICIENTE QUE LE PERMITA AFRONTAR LOS GASTOS DEL NIÑO. AL
RESPECTO, DEBE SEÑALARSE QUE LA DENUNCIA FORMULADA NO PUEDE SER
AMPARADA, POR CUANTO NO SE CUMPLE CON FUNDAMENTAR EN FORMA CLARA Y
PRECISA EN CUÁL DE LAS CAUSALES DE LAS DESCRITAS EN EL ARTÍCULO 386 DEL
CÓDIGO ADJETIVO SE SUSTENTA EL RECURSO. POR LO DEMÁS, LA ALEGACIÓN
FORMULADA SE ENCUENTRA REFERIDA A CUESTIONES DE HECHO Y PROBANZA QUE
IMPLICAN EL REEXAMEN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, LO CUAL ES AJENO A LOS
FINES DEL RECURSO DE CASACIÓN, PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 384 DEL CÓDIGO
FORMAL.
POR LAS RAZONES EXPUESTAS Y DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL
ARTÍCULO 392 DEL CÓDIGO ADJETIVO: DECLARARON IMPROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN, INTERPUESTO POR EL MINISTERIO PÚBLICO; EN LOS SEGUIDOS POR DON
CÉSAR FERNANDO CHÁVEZ ZEVALLOS, SOBRE TENENCIA; DISPUSIERON LA
PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE CASACIONEN EL DIARIO OFICIAL "EL PERUANO", BAJO
RESPONSABILIDAD; Y LOS DEVOLVIERON.-
SS.
PACHAS AVALOS
EGUSQUIZA ROCA
QUINTANILLA CHACON
MANSILLA NOVELLA

01 jurisprudencia tenencia 1

01 jurisprudencia tenencia 1

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Ähnlich wie 01 jurisprudencia tenencia 1

Ähnlich wie 01 jurisprudencia tenencia 1 (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

01 jurisprudencia tenencia 1