Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.
Wir verwenden Ihre LinkedIn Profilangaben und Informationen zu Ihren Aktivitäten, um Anzeigen zu personalisieren und Ihnen relevantere Inhalte anzuzeigen. Sie können Ihre Anzeigeneinstellungen jederzeit ändern.
원자력 ,  필요악인가 ? <ul><li>김 익 중 </li></ul><ul><li>경주환경운동연합 상임의장 </li></ul><ul><li>경주핵안전연대 운영위원장 </li></ul><ul><li>동국대 의대 미생물학...
원자로 비교 <ul><li>비등형 원자로 ( 후쿠시마 ) </li></ul><ul><li>가압 경수로 ( 한국형 ) </li></ul>
후쿠시마 원전 사고 시뮬레이션
후쿠시마 현황 ( 한겨레 3/25)
후쿠시마 원전의 예후 <ul><li>체르노빌의 경우  2 억 7 천만 큐리가 누출됨 </li></ul><ul><li>후쿠시마  30 억 큐리 + 사용후 핵연료  =? </li></ul><ul><li>체르노빌의  10 배...
전 세계 핵발전소 현황
한국 핵발전소 현황
우리나라의 핵발전소 밀집도 밀집도가 높을 수록 사고 시 위험성이 높음 2011 년 현재 핵발전소 반경  30km 370 만 명 거주
5 등급 이상 사고발생 확률 <ul><li>세계  442 개 원전 중  6 개 사고 발생 </li></ul><ul><li>1 기 당 사고확률 = 1.36% </li></ul><ul><li>한국의 사고발생 확률 </li>...
후쿠시마 핵참사 이후 외국의 정책 변화 <ul><li>독일  :  노후한 원전  7 기 수명연장 포기 </li></ul><ul><li>2022 년 자국 내 원전  17 기 모두 폐쇄 방침 발표 </li></ul><ul>...
핵사고 위험 요인 <ul><li>1.  핵발전소의 개수 ;  미국 ,  구소련 ,  일본의 공통점 </li></ul><ul><li>2.  노후한 원전 :  후쿠시마  10 개 발전소 중 나이순으로  4 개 폭발 . </...
우리나라 핵발전소 사고는  몇 번 정도 일어났을까 ? <ul><li>1. 50 번 이하 </li></ul><ul><li>2. 50-100 번 </li></ul><ul><li>3. 100-200 번 </li></ul><u...
우리나라 원전 사고 현황 ( 고리원전 ) <ul><li>고리 핵발전소 인근 잠수부  2 차례 기형아 출산 </li></ul><ul><li>1988.10.  박신우씨 ( 당시  48 세 ,  고리핵발전소  10 년 근무 ...
우리나라 원전 사고 현황 ( 영광원전 ) <ul><li>영광 핵발전소 방호복 세탁부  김철씨 방사능 과다피폭에 의해 암 사망 </li></ul><ul><li>1987.  영광 핵발전소 노동자 문행성씨 대두아 문아현 출산...
우리나라 원전 사고 현황 ( 울진원전 ) <ul><li>울진 3 호기  1 차  냉각수 누출사고 , 108 명 내부 피폭 </li></ul><ul><li>1998.  울진  3, 4 호기 ,  방사능 차폐용 밀폐제의 상...
우리나라 원전 사고 현황 ( 월성원전 ) <ul><li>1984.11.25  월성 1 호기 냉각재 고압보호밸브 고장 개방으로  중수 누출 / 저장탱크 </li></ul><ul><li>고압 보호판 파열 </li></ul>...
대표적인 핵 관련 정보   은폐 및 비공개 사례 <ul><li>1984 년과  '88 년에 월성  1 호기 냉각수 누출 사고가 ’ 88 년 국정감사 때까지 은폐  </li></ul><ul><li>1995 년 월성  1 ...
환경보건시민센터  ACCEH 영광원전 으로부터 반경  30km  직접영향권 ( 체르노빌 사고지역 통제구역 및 후쿠시마 주민소개 범위 ) 전남 영광군 전북 고창군 전북 부안군 전남 함평군 전남 장성군 140,000 명
환경보건시민센터  ACCEH 경북 울진군  경북 봉화군 강원 삼척시  강원 태백시 울진원전 으로부터 반경  30km  직접영향권 ( 체르노빌 사고지역 통제구역 및 후쿠시마 주민소개 범위 ) 60,000 명
환경보건시민센터  ACCEH 부산 기장군  부산 금정구 부산 부산진구 부산 동구 부산 연제구  부산 수영구  부산 해운대구  울산 울주군 울산 남구 울산 동구  경남 양산시  경남 김해시  고리원전 으로부터 반경  30...
환경보건시민센터  ACCEH 월성원전 으로부터 반경  30km   직접영향권 ( 체르노빌 사고지역 통제구역 및 후쿠시마 주민소개 범위 ) 경북 경주시  경북 포항시  울산 울주군  울산 북구 울산 중구 울산 남구 울산 ...
국내 핵발전소 점검결과 <ul><li>국내 모든 핵발전소 지진이 일어나도 자동정지 되지 않음 </li></ul><ul><li>월성 1 호기에 수소제거시설 없음 </li></ul><ul><li>고리 1 호기를 제외한 나머...
핵발전소 ,  꼭 필요한가 ? <ul><li>원자력발전소 :  전체 전기의  31%  생산 </li></ul><ul><li>싼 전기료 때문에 전기난방 증가 :  전체의  24% 가 난방에 사용됨 </li></ul><ul...
태양광 발전단가
태양광 발전 성장세
2010 년 발전단가의 변화
체르노빌 사고 <ul><li>1986 년 4 월 26 일 후쿠시마 사고 이전까지는 역사상 최악의 원전사고였음 . </li></ul><ul><li>펌프 이상이 핵반응로의 균열을 가져와 일련의 폭발을 가져옴 . </li><...
체르노빌 사고
체르노빌의 현재
체르노빌 사고 피해지역
체르노빌 사고 피해인구
체르노빌 시 피폭경로 <ul><li>우크라이나 보건부 발표내용 , 2006 년도 )  </li></ul><ul><li>외부피폭 : 5-20%  </li></ul><ul><li>호흡을 통한 피폭 : 0.1% </li></...
방사능에 의해서 발생하는 질병 <ul><li>갑상선 암 ,  유방암 등 각종 고형암 </li></ul><ul><li>백혈병 </li></ul><ul><li>선천성 기형 ,  사산 ,  유산 ,  지능저하 </li></u...
선천성 기형
체르노빌 당시 갑상선 암의 증가양상 <ul><li>• 갑상선암 발생률이  1970 년과  2001 년 사이에 남자는  775%  증가 ,  </li></ul><ul><li>여자는  1925%  증가하였다 .  </li>...
벨라루스에서 갑상선 암의 증가
방사선과 암발생 기준치 이하라서 안전하다 ?
세계보건기구 <ul><li>기준치인  1mSv/ 년은 인구 만명 당  1 명의 암환자가 증가할 정도의 위험이다 .  즉 ,  한국에서  4,500 명의 암환자가 증가할 위험이다 . </li></ul><ul><li>방사능...
일본 피해상황 <ul><li>1. 30Km  내부는 사람이 살 수 없음 </li></ul><ul><li>2. 200Km  이상 떨어진 도쿄에서 기준치의 </li></ul><ul><li>4 배 -10 배 정도의 방사능이 ...
일본의 인체피해 <ul><li>후쿠시마 어린이에서 코피나는 환자 증가 </li></ul><ul><li>( 피로감 ,  설사 ,  코피가 가장 흔한  3 증상 ) </li></ul><ul><li>가장 먼저 유산 ,  사산...
2 nd  Cancer after Leukemia Pui, NEJM 2003;349-640 Almost all the risk associated with RTx
우리나라  병원방사선 검사 선량 한국원자력안전기술원 (2005) 검사 종류 mSv /  검사당 가슴  X- 선 사진 ( 정면 ) 0.02  가슴  X- 선 사진 ( 측면 ) 0.04 허리뼈 ( 요추 ) X- 선 사진 (...
만일 월성원전이나 고리원전에서  갑작스러운 사고가 발생했다면  최선의 방호방법은 ? <ul><li>1.  피신 시설로 들어간다 .  </li></ul><ul><li>2.  마스크를 쓴다 .  </li></ul><ul><...
다음 중 가장 먼저 대피해야  할 사람은 ? <ul><li>1.  성인남자 </li></ul><ul><li>2.  성인여자 </li></ul><ul><li>3.  어린이 </li></ul><ul><li>4.  임산부 <...
개인이 어떻게 할 것인가 ? <ul><li>우산을 꼭 쓴다 . </li></ul><ul><li>오염된 음식을 먹지 않는다 .  </li></ul><ul><li>동풍이 부는 날은 외출을 삼가한다 .  </li></ul><...
경주 방폐장의 현황 <ul><li>2005 년 주민투표로 경주 결정 </li></ul><ul><li>한수원 본사 - 주민분열의 원인 </li></ul><ul><li>3,000 억원 지원 등등 장밋빛 약속들 </li></...
한국방사성 폐기물관리공단 홈페이지에 기술된  안전성 확보 2. 안전성이란 무엇인가 ?
( 교과부 고시 ) 구 분 위 치 기 준 지질학적 상태 ● 방사성핵종의 이동을 지연시킬 수 있는 지층 또는  균질한 기반암 ●  방사성핵종에 대한 흡착력이 있고 ,  방사성핵종 이동을 지연 시키는  천연방벽 발달 지역 ...
<ul><li>부지조사단계 (KB  시추공 )  암반분류 검토 </li></ul><ul><li>4 개 시추공 연장  581.6m   구간에서 </li></ul><ul><li>보통 (50%)  이상의   RQD 값은  1...
핀란드 온카로와  경주 방폐장의  암반상태  비교
<ul><li>사일로 인근 부지의 투수성 </li></ul><ul><li>•   쟁점  1.  해당 부지는 대수성이 매우 양호하며 지하수의 </li></ul><ul><li>유동이 활발하여  방사성 핵종이 누출될 경우 빠...
<ul><li>•   검증 모델링을 통한 부지 평균 수리전도도는  약  8.7×10-7 m/sec 로 산정 되었으며 이 값은 모델링 분석 시  HRD-2 의 입력값으로 이용된  8.9×10-7 m/sec  와 매우 유사...
양북면 봉길리 방폐장 사일로 방사능 누출예견 사일로 ( 콘크리트 창고 ) 해수면 수심 100m 암반  4~5 등급 지하수 하루 3000t 바닷물 유입 <ul><li>방사능 누출시  2 개월 만에 </li></ul><ul...
안전성 질의에 대한  KINS 의 답변 (2010. 8. 26) <ul><li>방폐장에 물이 들어와 이 물을 통하여 방사능 물질이 사일로 밖으로 이동한다면 이를 방사능유출사고로 볼 수 있는지 여부를 답해주시기 바랍니다 ...
<ul><li>사일로 공사가 완공된 후에는 더 이상 지하수를 뽑아내지 않으므로 사실상 사일로가 물속에 잠기게 된다는 사실을 귀 기관이 인지하고 있는지 여부를 답해주시기 바랍니다 . </li></ul><ul><li>[ 답...
KINS 의  2 번째 답변 (2010. 9. 16) <ul><li>귀 기관은 방폐장으로부터 핵물질이 주변에 유출되더라도 운영 중에 발생하면 사고이고 ,  폐쇄 이후에 발생하면 사고가 아니라고 하였습니다 .  운영기간은...
5.  관리공단 반박자료 검토  부실암반과 지하수로 인한 방사능 누출에 대한 방폐물 관리공단의 입장   사일로의 콘크리트 방벽은  1400 년 이상 방벽기능 유지 , 즉 ,  최소  1400 년간 지하수를 차단한다 . ...
사일로 주변에 집수정을 설치하여 하루  2000 톤씩  60 년간 배수계획 1~2 번 사일로는 오스트리아 3G,  한국터널공학회에서 보완설계 중 암반은 흡착작용 등으로 핵종의 이동능력을 억제한다 . <ul><li>지하수...
6.  방폐장 결론 경주방폐장은 암반이 연약하고 지하수가 특별히 많은 곳에 건설되고 있다 .   저장창고 ( 사일로 ) 는 지하수에 잠기며 작은 균열만 발생해도  지하수가 들어온다 . 지하수의 유입은 방사능 유출로 직결...
결론 <ul><li>어떤 방사능도 안전하지 않다 .  </li></ul><ul><li>기준치는 의학적 안전 기준이 아니다 .  </li></ul><ul><li>의학적으로 사용하는 방사능도 최소한으로 줄여야 한다 .  <...
경청해 주셔서 감사합니다 . 더 궁금하신 내용은  다음카페  경주환경운동연합 을  찾아주세요 .
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

김익중의 탈핵강의V2

2.267 Aufrufe

Veröffentlicht am

경주환경운동연합에 올려져 있는 김익중교수님의 탈핵강의. "원자력, 필요악인가?"

Veröffentlicht in: Bildung
  • Login to see the comments

김익중의 탈핵강의V2

  1. 1. 원자력 , 필요악인가 ? <ul><li>김 익 중 </li></ul><ul><li>경주환경운동연합 상임의장 </li></ul><ul><li>경주핵안전연대 운영위원장 </li></ul><ul><li>동국대 의대 미생물학 교수 </li></ul>
  2. 2. 원자로 비교 <ul><li>비등형 원자로 ( 후쿠시마 ) </li></ul><ul><li>가압 경수로 ( 한국형 ) </li></ul>
  3. 3. 후쿠시마 원전 사고 시뮬레이션
  4. 4. 후쿠시마 현황 ( 한겨레 3/25)
  5. 5. 후쿠시마 원전의 예후 <ul><li>체르노빌의 경우 2 억 7 천만 큐리가 누출됨 </li></ul><ul><li>후쿠시마 30 억 큐리 + 사용후 핵연료 =? </li></ul><ul><li>체르노빌의 10 배 규모 ? </li></ul><ul><li>히로시마 원폭의 1,000 배 규모 ? </li></ul>
  6. 6. 전 세계 핵발전소 현황
  7. 7. 한국 핵발전소 현황
  8. 8. 우리나라의 핵발전소 밀집도 밀집도가 높을 수록 사고 시 위험성이 높음 2011 년 현재 핵발전소 반경 30km 370 만 명 거주
  9. 9. 5 등급 이상 사고발생 확률 <ul><li>세계 442 개 원전 중 6 개 사고 발생 </li></ul><ul><li>1 기 당 사고확률 = 1.36% </li></ul><ul><li>한국의 사고발생 확률 </li></ul><ul><li>21 기 =24% </li></ul><ul><li>공사 중인 7 기를 포함하여 2024 년까지 13 개 추가건설 예정 . 사고확률 더욱 높아짐 . </li></ul>
  10. 10. 후쿠시마 핵참사 이후 외국의 정책 변화 <ul><li>독일 : 노후한 원전 7 기 수명연장 포기 </li></ul><ul><li>2022 년 자국 내 원전 17 기 모두 폐쇄 방침 발표 </li></ul><ul><li>이탈리아 : 국민투표에서 94% 의 반대로 원전부활 무산 </li></ul><ul><li>중국 : 원전의 신규 허가를 잠정 중단 </li></ul><ul><li>영국 : 신규원전 중단 </li></ul><ul><li>러시아 : 수명연장 대신 신규원전 추진 </li></ul><ul><li>한국 , 미국 , 프랑스 , 캐나다 : 정책변화 없음 </li></ul>
  11. 11. 핵사고 위험 요인 <ul><li>1. 핵발전소의 개수 ; 미국 , 구소련 , 일본의 공통점 </li></ul><ul><li>2. 노후한 원전 : 후쿠시마 10 개 발전소 중 나이순으로 4 개 폭발 . </li></ul><ul><li>3. 사고원인은 너무 다양하다 . </li></ul><ul><ul><li>스리마일은 단순노무자의 실수 , </li></ul></ul><ul><ul><li>체르노빌은 과학자들의 실수 , </li></ul></ul><ul><ul><li>후쿠시마는 자연재해 , </li></ul></ul><ul><ul><li>다음 사고는 당연히 다른 원인 . </li></ul></ul>
  12. 12. 우리나라 핵발전소 사고는 몇 번 정도 일어났을까 ? <ul><li>1. 50 번 이하 </li></ul><ul><li>2. 50-100 번 </li></ul><ul><li>3. 100-200 번 </li></ul><ul><li>4. 200-500 번 </li></ul><ul><li>5. 500 번 이상 </li></ul>
  13. 13. 우리나라 원전 사고 현황 ( 고리원전 ) <ul><li>고리 핵발전소 인근 잠수부 2 차례 기형아 출산 </li></ul><ul><li>1988.10. 박신우씨 ( 당시 48 세 , 고리핵발전소 10 년 근무 / 한전 기술안전 </li></ul><ul><li>총괄부장 ) 의 임파선암 사망사건과 핵폐기물 불법 매립 사건 </li></ul><ul><li>1989. 고리 핵발전소 노동자 방윤동씨 방사능 피폭으로 사망 </li></ul><ul><li>1994 12 월말 과학기술처 안전점검 결과 , 고리 1 호기 증기발생기 344 군데 결함 </li></ul><ul><li>1995.6. 고리 핵발전소 부지 내 배수로와 폐기물 저장고 부근 자연방사선량 </li></ul><ul><li>의 최고 1 백배 방사선이 누출 , 원전 내 15 개 지점 세슘과 코발트 </li></ul><ul><li>등에 오염 , 한 달 넘도록 보고하지 않음 </li></ul><ul><li>1997. 고리핵발전소 내 매립되어있던 건설폐기물 1390 톤 밀반출 처리 </li></ul><ul><li>1998.10. 고리 1 호기 , 핵연료봉 손상 (1 개 확인 ) </li></ul><ul><li>1999.6.17 고리 3 호기 , 제어봉 계통의 심각한 고장으로 발전 중지 </li></ul><ul><li>2001. 1. 고리 2 호기 , 핵연료설계와 품질결함으로 핵연료봉 손상 (42 개 확인 ) </li></ul><ul><li>고리 3 호기 , 금속성 파편으로 핵연료봉 손상 (1 개 확인 )  </li></ul><ul><li>2010.917 신고리 1 호기 , 원자로 냉각수의 밸브가 자동으로 열리는 사고 : </li></ul><ul><li>백색비상 발령 </li></ul>
  14. 14. 우리나라 원전 사고 현황 ( 영광원전 ) <ul><li>영광 핵발전소 방호복 세탁부 김철씨 방사능 과다피폭에 의해 암 사망 </li></ul><ul><li>1987. 영광 핵발전소 노동자 문행성씨 대두아 문아현 출산 </li></ul><ul><li>1989. 영광 핵발전소 노동자 김익성씨 2 차례 무뇌아 출산 </li></ul><ul><li>1995. 07 영광 4 호기 , 금속성 파편에 의한 핵연료봉 손상 (2 개 확인 ) </li></ul><ul><li>1996 영광 2 호기 냉각재가 누출되고 몇 주 후 주변 환경을 오염시킨 뒤에야 알려짐 </li></ul><ul><li>1997. 06 영광 2 호기 , 제어봉 부품 파편에 의한 핵연료봉 손상 (2 개 확인 ) </li></ul><ul><li>1999. 09. 06 영광 4 호기가 제어봉 계통의 고장으로 17 시간 동안 발전 중단 </li></ul><ul><li>1999. 영광 2 호기 ,  3 월 23 일에 두 번 , 24 일 , 26 일 , 28 일 등 엿새 사이에 다섯 번 가동 중지 , 6 월 21 일 가동이 중지됨 </li></ul><ul><li>1999. 영광 3,4 호기 , 49 개의 미확인용접 이 확인 - 일반 배관용접의 불량률 (3.3%) 보다 미확인용접의 불량률 (59%) 이  18 배나 더 높은 것으로 확인됨 . </li></ul><ul><li>2000 영광 2 호기 1998 년에 방사능 누출로 보수공사 중이던 310 명 노동자가 방사능에 피폭된 사실이 감사원에 의해 드러남 </li></ul><ul><li>2002.04.03 영광 5 호기 시험가동 1 년 6 개월만에 원자로 용기 하부에서 열전달 완충판 3 개 이탈 발견 </li></ul><ul><li>2002.12.01 영광 6 호기 열전달 완충판 이탈 확인됨 </li></ul><ul><li>2003.12.22 영광 5 호기 방사성물질 함유된 물 5,000 톤이 폐수관을 통해 바다로 누출되었으나 5 일간 방사능 계측기 고장으로 오인 방치함 (6 천 3 백 9 십만 베크렐 (Bq)). </li></ul><ul><li>2003.04 영광 5,6 호기 이탈된 열전달 완충판이 냉각수를 타고 원자로 용기로 흘러들어와 핵연료봉을 싸고 있는 피복재와 모재 (5 호기 ) 를 손상 </li></ul><ul><li>2004 영광 5 호기 방사성물질 누출이 감지되었으나 재가동을 강행했고 일주일간 방치 </li></ul><ul><li>2005 강성종 의원 , 국정감사에서 영광 1 호기와 6 호기의 방사능 종합 누설률 검사 보고서가 허위로 작성되고 영광 3 호기의 원자력 격납 건물 방사능 누설률 검사는 무자격자들이 실시한 것을 밝힘 . </li></ul><ul><li>2008. 4, 5 월 영광 4 호기 핵연료봉 결함 발생 </li></ul><ul><li>2008. 5. 15 영광  5 호기 보조건물에서  2 시간 동안 크립톤 (Kr), 제논 (Xe) 등의 방사성물질이 기체 형태로 환경에 누출 (1 조 8 천억 베크렐 (Bq)). 한국원자력안전기술원은 이번 누출사고의 원인을 “기체폐기물이 이동관의 배수밸브가 신호기의 오작동으로 닫히지 않았기 때문”이라고 밝힘 . </li></ul><ul><li>2009. 10. 01 영광 4 호기 , 계획예방정비작업 중 핵연료봉 파손 ( 2 개 ), 열전달완충판 이탈 확인 </li></ul>
  15. 15. 우리나라 원전 사고 현황 ( 울진원전 ) <ul><li>울진 3 호기 1 차 냉각수 누출사고 , 108 명 내부 피폭 </li></ul><ul><li>1998. 울진 3, 4 호기 ,  방사능 차폐용 밀폐제의 상당 부분이 허위 상표를 부착한 </li></ul><ul><li>불량 품질 , 핵발전소 안전성에 문제가 있는 것으로 지적됨 (1 기 핵발전소 </li></ul><ul><li>에서 22,000 곳에 사용됨 ) </li></ul><ul><li>1999. 한국원자력안전연구원 김상택 연구원 , 울진 1, 2 호기의 ' 미확인용접 ' </li></ul><ul><li>양심선언 </li></ul><ul><li>1999.10.28 울진 3 호기 8.25 톤의 1 차 냉각수 누수와 노동자 방사능 피폭사고 </li></ul><ul><li>2001.10. 울진 3 호기 , 습분 분리기 파편 ( 추정 ) 으로 핵연료봉 손상 </li></ul><ul><li>2002. 11.  울진 3 호기 핵연료봉 파손 , 1 차 냉각수 방사성물질 급증 , 백색비상 </li></ul><ul><li>발령 / 2001 년 10 월부터 핵연료봉 손상 이 확인되었으나 운전 강행함 . </li></ul><ul><li>2002.4.6 울진 4 호기 증기발생기의 세관 파단 사고 , 1 차 냉각수 45 톤이 2 차 계통 </li></ul><ul><li>으로 빠져나감 . 단순누설사고로 축소은폐 / 가동된 지 2 년 4 개월만에 </li></ul><ul><li>발생한 사고 / 세계에서 3 번째로 일어난 사고로 체르노빌이나 쓰리마일 </li></ul><ul><li>대형사고로 이어질 수 있었던 사고 </li></ul><ul><li>2004  울진 5 호기 열전달 완충판 이탈 / 원자로 내벽 손상 </li></ul>
  16. 16. 우리나라 원전 사고 현황 ( 월성원전 ) <ul><li>1984.11.25 월성 1 호기 냉각재 고압보호밸브 고장 개방으로 중수 누출 / 저장탱크 </li></ul><ul><li>고압 보호판 파열 </li></ul><ul><li>1988.08.16 월성 1 호기 결함연료 판별계통의 시료채취관에서 미세구멍 ( 핀홀 ) 발생 </li></ul><ul><li>1988.09.09 월성 1 호기 냉각재 압력 측정용 배관에서 마모에 의한 미세구멍 발생 </li></ul><ul><li>1988.10 중수 누출 사건 </li></ul><ul><li>1994.10.20 월성 1 호기 냉각재 고압보호밸브 고장에 의해 탈기용축기 고압보호 </li></ul><ul><li>밸브 개방 </li></ul><ul><li>1995.09.24 월성 1 호기 냉각재 시편감시계통 배수밸브 내부 누설 </li></ul><ul><li>1997.02.27 월성 2 호기 시운전중 냉각재 정화계통 정화장치 연결부에서 가스켓 </li></ul><ul><li>손상으로 중수누설 </li></ul><ul><li>1997.08.20 월성 2 호기 시운전중 감속재계통 중수를 장입하면서 중수 누설 </li></ul><ul><li>1999.10.04 월성 3 호기 보수점검기간 중 감속재 순환펌프에서 원인을 알 수 없는 </li></ul><ul><li>중수누출과 22 명 노동자 방사능피폭 / 다음날 오후 5 시 넘어서까지 </li></ul><ul><li>월성 원전 과기부 주재관에게 알리지 않음 . </li></ul><ul><li>2002.07.17 월성 2 호기 중수누출과 노동자 피폭사고 </li></ul><ul><li>2004.09.14 월성 2 호기 밸브 오작동으로 중수 3 톤 가량 누출 후 회수됨 </li></ul><ul><li>8.2 ㎏은 증발되어 회수하지 못함 </li></ul>
  17. 17. 대표적인 핵 관련 정보 은폐 및 비공개 사례 <ul><li>1984 년과 '88 년에 월성 1 호기 냉각수 누출 사고가 ’ 88 년 국정감사 때까지 은폐 </li></ul><ul><li>1995 년 월성 1 호기 방사성물질 누출 1 년 뒤에 보도 </li></ul><ul><li>1996 년 영광 2 호기 냉각재가 누출 몇 주 후 주변 환경을 오염시킨 뒤에야 알려짐 </li></ul><ul><li>2002 년 울진 4 호기 증기발생기 관 절단으로 인한 냉각수 누출사고도 단순 누설사고로 축소 은폐 </li></ul><ul><li>2003 년 부안을 핵폐기장 ‘원전수거물 관리시설 후보부지 예비조사보고서’ 한 달간 미공개 하다가 TV 공개토론회 지적 후 공개 </li></ul><ul><li>2004 년 영광 5 호기 방사성물질 누출이 감지되었으나 재가동을 강행했고 일주일간 은폐 </li></ul><ul><li>  2007 년 대전 원자력연구소 핵물질 3kg 이 들어있는 우라늄 시료박스가 소각장으로 유출된 사건이 3 개월이나 지나서야 세상에 알려졌지만 분실된 우라늄은 아직도 행방이 묘연 </li></ul><ul><li>2005 년 핵폐기장 주민투표 당시 , 부지조사 보고서는 4 년간 은폐 </li></ul><ul><li>2007 년 12 월 고리 1 호기 수명연장 허가 당시 안전조사 보고서 공개 거부 </li></ul>
  18. 18. 환경보건시민센터 ACCEH 영광원전 으로부터 반경 30km 직접영향권 ( 체르노빌 사고지역 통제구역 및 후쿠시마 주민소개 범위 ) 전남 영광군 전북 고창군 전북 부안군 전남 함평군 전남 장성군 140,000 명
  19. 19. 환경보건시민센터 ACCEH 경북 울진군 경북 봉화군 강원 삼척시 강원 태백시 울진원전 으로부터 반경 30km 직접영향권 ( 체르노빌 사고지역 통제구역 및 후쿠시마 주민소개 범위 ) 60,000 명
  20. 20. 환경보건시민센터 ACCEH 부산 기장군 부산 금정구 부산 부산진구 부산 동구 부산 연제구 부산 수영구 부산 해운대구 울산 울주군 울산 남구 울산 동구 경남 양산시 경남 김해시 고리원전 으로부터 반경 30km 직접영향권 ( 체르노빌 사고지역 통제구역 및 후쿠시마 주민소개 범위 ) 3,220,000 명
  21. 21. 환경보건시민센터 ACCEH 월성원전 으로부터 반경 30km 직접영향권 ( 체르노빌 사고지역 통제구역 및 후쿠시마 주민소개 범위 ) 경북 경주시 경북 포항시 울산 울주군 울산 북구 울산 중구 울산 남구 울산 동구 1,090,000 명
  22. 22. 국내 핵발전소 점검결과 <ul><li>국내 모든 핵발전소 지진이 일어나도 자동정지 되지 않음 </li></ul><ul><li>월성 1 호기에 수소제거시설 없음 </li></ul><ul><li>고리 1 호기를 제외한 나머지 19 개 핵발전소에 있는 수소제거시설들은 전기로 가동됨 --- 전기 끊기면 작동 안함 . </li></ul><ul><li>울진 1,2 호기와 월성 1,2,3,4 호기에 수소농도 측정기 없음 </li></ul><ul><li>고리 1,2,3,4 호기 해수면보다 6m 높아 . </li></ul>
  23. 23. 핵발전소 , 꼭 필요한가 ? <ul><li>원자력발전소 : 전체 전기의 31% 생산 </li></ul><ul><li>싼 전기료 때문에 전기난방 증가 : 전체의 24% 가 난방에 사용됨 </li></ul><ul><li>양수발전소가 왜 필요한가 ? </li></ul><ul><li>유럽의 절반은 핵발전소 없다 . 나머지도 탈핵으로 향함 </li></ul><ul><li>( 프랑스만 예외 ). </li></ul><ul><li>미국의 핵발전 11.2% < 재생가능 발전 11.6% (2011 년 1 사분기 ) </li></ul><ul><li>핵발전 원가 > 재생가능발전 원가 (2010 년 역전됨 ) </li></ul>
  24. 24. 태양광 발전단가
  25. 25. 태양광 발전 성장세
  26. 26. 2010 년 발전단가의 변화
  27. 27. 체르노빌 사고 <ul><li>1986 년 4 월 26 일 후쿠시마 사고 이전까지는 역사상 최악의 원전사고였음 . </li></ul><ul><li>펌프 이상이 핵반응로의 균열을 가져와 일련의 폭발을 가져옴 . </li></ul><ul><li>화재로 방사능 연기가 유럽 전역으로 확산 </li></ul><ul><li>우크라이나 북동부에 위치한 벨로루시에 방사능연기의 60% 가 방출됨 . </li></ul>
  28. 28. 체르노빌 사고
  29. 29. 체르노빌의 현재
  30. 30. 체르노빌 사고 피해지역
  31. 31. 체르노빌 사고 피해인구
  32. 32. 체르노빌 시 피폭경로 <ul><li>우크라이나 보건부 발표내용 , 2006 년도 ) </li></ul><ul><li>외부피폭 : 5-20% </li></ul><ul><li>호흡을 통한 피폭 : 0.1% </li></ul><ul><li>물을 통한 내부피폭 : 2% </li></ul><ul><li>음식을 통한 내부피폭 : 80-95% </li></ul>
  33. 33. 방사능에 의해서 발생하는 질병 <ul><li>갑상선 암 , 유방암 등 각종 고형암 </li></ul><ul><li>백혈병 </li></ul><ul><li>선천성 기형 , 사산 , 유산 , 지능저하 </li></ul><ul><li>심근경색 등 심혈관질환 </li></ul><ul><li>신장염 , 폐렴 , 중추신경계질환 </li></ul><ul><li>백내장 , 불임 </li></ul>
  34. 34. 선천성 기형
  35. 35. 체르노빌 당시 갑상선 암의 증가양상 <ul><li>• 갑상선암 발생률이 1970 년과 2001 년 사이에 남자는 775% 증가 , </li></ul><ul><li>여자는 1925% 증가하였다 . </li></ul><ul><li>• 벨로루시의 고노출 지역에서는 남자가 1020% 증가 , 여자는 3286% 증가하였다 . </li></ul><ul><li>벨로루시의 저노출 지역에서는 남자가 571% 증가 , 여자는 250% 증가하였다 . </li></ul><ul><li>• 갑상선암 발생률의 증가가 남녀 모든 연령대에서 나타났으며 , 가장 높은 증가는 0-14 세에서 관찰되었다 . </li></ul>
  36. 36. 벨라루스에서 갑상선 암의 증가
  37. 37. 방사선과 암발생 기준치 이하라서 안전하다 ?
  38. 38. 세계보건기구 <ul><li>기준치인 1mSv/ 년은 인구 만명 당 1 명의 암환자가 증가할 정도의 위험이다 . 즉 , 한국에서 4,500 명의 암환자가 증가할 위험이다 . </li></ul><ul><li>방사능은 역치가 없으며 노출된 양에 비례해서 암발생이 증가한다 . </li></ul><ul><li>기준치 이하에서도 마찬가지이다 . </li></ul>
  39. 39. 일본 피해상황 <ul><li>1. 30Km 내부는 사람이 살 수 없음 </li></ul><ul><li>2. 200Km 이상 떨어진 도쿄에서 기준치의 </li></ul><ul><li>4 배 -10 배 정도의 방사능이 측정됨 </li></ul><ul><li>3. 350Km 떨어진 시즈오카에서 생산된 </li></ul><ul><li>녹차에서 세슘이 기준치 2 배 나옴 . </li></ul><ul><li>4. 후쿠시마 앞바다로 엄청난 양의 </li></ul><ul><li>방사능이 누출되고 있음 . </li></ul><ul><li>5. 후쿠시마현에서 세슘에 오염된 쌀 확인됨 . </li></ul><ul><li>( 아사히맥주 , 기린맥주공장이 근처에 ) </li></ul><ul><li>6. 한국은 한달에 한번 바닷물 조사 . </li></ul><ul><li>7. 일본에서 식료품 그대로 수입 </li></ul>
  40. 40. 일본의 인체피해 <ul><li>후쿠시마 어린이에서 코피나는 환자 증가 </li></ul><ul><li>( 피로감 , 설사 , 코피가 가장 흔한 3 증상 ) </li></ul><ul><li>가장 먼저 유산 , 사산이 늘 것 </li></ul><ul><li>기형아 출산이 올 겨울부터 시작될 것 </li></ul><ul><li>3-4 년 후 백혈병 증가하기 시작할 것 </li></ul><ul><li>5-10 년 후 갑상선암과 유방암 늘기시작 </li></ul><ul><li>향후 60 년간 지속될 것으로 예측 </li></ul>
  41. 41. 2 nd Cancer after Leukemia Pui, NEJM 2003;349-640 Almost all the risk associated with RTx
  42. 42. 우리나라 병원방사선 검사 선량 한국원자력안전기술원 (2005) 검사 종류 mSv / 검사당 가슴 X- 선 사진 ( 정면 ) 0.02 가슴 X- 선 사진 ( 측면 ) 0.04 허리뼈 ( 요추 ) X- 선 사진 ( 정면 ) 1.0 유방촬영 0.27 바륨을 사용한 위 사진 2.6 바륨을 사용한 대장사진 7.2 머리 CT 2.0 가슴 CT 8.0 배 CT 10 골반 CT 10 심장혈관조영술 6.61 심장혈관중재술 7.42 갑상선 스캔 3.61 뼈 스캔 5.27 뇌 SPECT 8.45 심장 SPECT 20.4
  43. 43. 만일 월성원전이나 고리원전에서 갑작스러운 사고가 발생했다면 최선의 방호방법은 ? <ul><li>1. 피신 시설로 들어간다 . </li></ul><ul><li>2. 마스크를 쓴다 . </li></ul><ul><li>3. 멀리 도망간다 . </li></ul><ul><li>4. 지하실로 피한다 . </li></ul>
  44. 44. 다음 중 가장 먼저 대피해야 할 사람은 ? <ul><li>1. 성인남자 </li></ul><ul><li>2. 성인여자 </li></ul><ul><li>3. 어린이 </li></ul><ul><li>4. 임산부 </li></ul>
  45. 45. 개인이 어떻게 할 것인가 ? <ul><li>우산을 꼭 쓴다 . </li></ul><ul><li>오염된 음식을 먹지 않는다 . </li></ul><ul><li>동풍이 부는 날은 외출을 삼가한다 . </li></ul><ul><li>마스크를 사놓는다 . </li></ul><ul><li>비상상황이 되면 임산부 , 어린이 , 여자 , 남자 순으로 피신한다 . </li></ul><ul><li>그러나 어떤 조치도 큰 도움이 안된다 . </li></ul>
  46. 46. 경주 방폐장의 현황 <ul><li>2005 년 주민투표로 경주 결정 </li></ul><ul><li>한수원 본사 - 주민분열의 원인 </li></ul><ul><li>3,000 억원 지원 등등 장밋빛 약속들 </li></ul><ul><li>부정투표 있었으나 투표결과는 인정한다는 법원의 판결 </li></ul><ul><li>전기료 공짜 ( 약속한 사람 처벌받음 ) </li></ul><ul><li>양성자가속기 (3,000 억원 중 사용해야 함 ) </li></ul><ul><li>지원금의 대부분은 도로 건설 등에 사용 </li></ul>
  47. 47. 한국방사성 폐기물관리공단 홈페이지에 기술된 안전성 확보 2. 안전성이란 무엇인가 ?
  48. 48. ( 교과부 고시 ) 구 분 위 치 기 준 지질학적 상태 ● 방사성핵종의 이동을 지연시킬 수 있는 지층 또는 균질한 기반암 ● 방사성핵종에 대한 흡착력이 있고 , 방사성핵종 이동을 지연 시키는 천연방벽 발달 지역 ● 기반암 또는 지층에 균열이 많고 석회암이 존재하는 곳 제외 지하수 ● 지하수위는 단층작용 , 해수작용 등 자연현상에 의한 변동 과 계절적인 변동이 크지 않을 것 ● 지하수 유동 및 유속은 작을 것
  49. 49. <ul><li>부지조사단계 (KB 시추공 ) 암반분류 검토 </li></ul><ul><li>4 개 시추공 연장 581.6m 구간에서 </li></ul><ul><li>보통 (50%) 이상의 RQD 값은 153m / 전체 구간 26.3% </li></ul>상부 풍화암 구간을 제외 함으로써 신뢰도 감소 1 2 3 4 5 가 . KB-1 번공 4) 전 구간의 RQD 약 31 % 정도로 불량한 암반상태이나 , 기반암 전체의 약 40% 구간은 RQD 값이 보통 이상의 양호한 암반상태를 나타낸다 . - 중략 - 나 . KB-2 번공 3) 기반암 전구간의 평균 RQD 값은 약 30 % 정도로 불량한 상태이나 , 기반암 전체의 약 35% 구간은 RQD 값이 보통 이상의 양호한 암반상태를 나타낸다 . - 중략 - 다 . KB-3 번공 3) 기반암 전구간의 평균 RQD 값은 약 21 % 정도로 매우 불량한 상태이나 , 기반암 전체의 약 20% 구간은 RQD 값이 보통 이상의 양호한 암반상태를 나타낸다 . 라 . KB-4 번공 4) 기반암 전구간의 평균 RQD 값은 약 25 % 정도로 불량한 상태이나 기반암 전체의 약 40% 구간은 RQD 값이 보통 이상의 양호한 암반상태를 나타낸다 . (SAR 2.1.7-72 쪽 ~ 2.1.7-74 쪽 )
  50. 50. 핀란드 온카로와 경주 방폐장의 암반상태 비교
  51. 51. <ul><li>사일로 인근 부지의 투수성 </li></ul><ul><li>• 쟁점 1. 해당 부지는 대수성이 매우 양호하며 지하수의 </li></ul><ul><li>유동이 활발하여 방사성 핵종이 누출될 경우 빠르게 확 </li></ul><ul><li>산될 가능성을 지니고 있음 </li></ul><ul><li>– SAR 상 암반의 지하수 비유량 2~7Ⅹ10 -4 m/ sec (2.1.4-103) 은 </li></ul><ul><li>2~7Ⅹ10 -4 m/ day 의 오자 이며 실제 범위는 2Ⅹ10 -4 ~ 2Ⅹ10 -3 </li></ul><ul><li>m/day 임 </li></ul><ul><li>– 실측된 수직적인 자연유속 역시 우물에 의한 관통 효과 로 나타 </li></ul><ul><li>나는 유속이므로 실제 지하수 유속을 반영한다고 할 수 없음 </li></ul><ul><li>– 사일로가 위치하는 암반의 수리전도도는 대개 10-9~10-7 m/sec </li></ul><ul><li>정도의 비교적 낮은 투수성을 가지는 것으로 조사되었음 </li></ul><ul><li>– 그러나 사일로 인근에 굴착 중인 수직구에서 1,000 m 3 /day ( 최 </li></ul><ul><li>대 3,520 m 3 /day) 가량의 지하수가 자연유출되는 상황으로 보아 </li></ul><ul><li>사일로 부지의 투수성이 전반적으로 낮다고 단정하기는 어려움 </li></ul>30 29
  52. 52. <ul><li>• 검증 모델링을 통한 부지 평균 수리전도도는 약 8.7×10-7 m/sec 로 산정 되었으며 이 값은 모델링 분석 시 HRD-2 의 입력값으로 이용된 8.9×10-7 m/sec 와 매우 유사 </li></ul><ul><li>• 따라서 , 지하수의 수평적 공극 유속은 다음과 같이 산정됨 </li></ul><ul><li>– 지하수 공극 유속 = </li></ul><ul><li>수리전도도 × 수리경사 / 공극율 = </li></ul><ul><li>8.7×10-7 m/sec × 0.1 / 0.001× </li></ul><ul><li>86400 sec/day = 7.5 m/day </li></ul><ul><li>• 위의 공극 유속은 추적자 시험의 실패로 인하여 다소간의 불확실성 이 있으며 공학적 방벽의 열화 시 방사성 핵종 거동이 비교적 빠른속도로 일어날 수 있음을 의미함 </li></ul><ul><li>가정 </li></ul><ul><li>- 정류상태 가정 </li></ul><ul><li>- 대수층이 1 개 층으로 구성 </li></ul><ul><li>부지 평균 함양율 22%(~0.00075m/day) 적용 </li></ul><ul><li>- 수직구에서의 유출량 1,000m 3 /day 적용 </li></ul><ul><li>- 대수층의 두께 ~200m 적용 </li></ul>현장 자료를 이용한 모델링 분석 결과 32 31
  53. 53. 양북면 봉길리 방폐장 사일로 방사능 누출예견 사일로 ( 콘크리트 창고 ) 해수면 수심 100m 암반 4~5 등급 지하수 하루 3000t 바닷물 유입 <ul><li>방사능 누출시 2 개월 만에 </li></ul><ul><li>지표에 도달 </li></ul><ul><li>2009 년 3 월 한수원 내부자료 </li></ul><ul><li>“ 암반 5 등급 안전성 확보 불가 ” </li></ul>암반 * 2010. 3. 11 검증조사단 조사 * 현재까지의 공사진행 현황
  54. 54. 안전성 질의에 대한 KINS 의 답변 (2010. 8. 26) <ul><li>방폐장에 물이 들어와 이 물을 통하여 방사능 물질이 사일로 밖으로 이동한다면 이를 방사능유출사고로 볼 수 있는지 여부를 답해주시기 바랍니다 . </li></ul><ul><li>[ 답변 ] 이것이 처분시설 운영중에 발생한다면 사고로 볼 수 있습니다 . 그러나 처분시설 폐쇄 후에 이것이 점진적인 지하수 침투 과정으로 발생하는 것은 사고가 아닙니다 . </li></ul><ul><li>혹시 이것이 방사능 유출사고가 아니라면 귀 기관에서 정의하는 방사능 유출사고는 무엇인지 답변해주시기 바랍니다 . </li></ul><ul><li>[ 답변 ] 방사능유출사고는 “ 운영상의 실수 , 장비의 고장이나 재난 등에 기인한 의도되지 않은 방사능유출 사건으로서 그 결과가 방사선안전 관점에서 중요한 것 ” 을 말합니다 . 폐쇄 후 지하수 유입과 방사능 유출은 자연적인 현상으로서 처분시설 설계와 안전성평가에 반영되어 안전성이 입증됩니다 . 따라서 사고가 아닙니다 . </li></ul>4. KINS 답변 검토
  55. 55. <ul><li>사일로 공사가 완공된 후에는 더 이상 지하수를 뽑아내지 않으므로 사실상 사일로가 물속에 잠기게 된다는 사실을 귀 기관이 인지하고 있는지 여부를 답해주시기 바랍니다 . </li></ul><ul><li>[ 답변 ] 경주 방폐장 1 단계처분시설의 사일로는 지하수면 아래에 놓이므로 처분시설 폐쇄 후 궁극적으로 물에 잠기게 됩니다 . 이는 당해 동굴처분방식을 선정할 때부터 고려된 사항이며 선행된 스웨덴이나 핀란드 방폐장의 경우에도 동일한 사안입니다 . </li></ul><ul><li>사일로에 물이 들어올 경우 철제 드럼통은 방수가 아니어서 물이 들어올 것이며 이는 사일로 밖으로 핵물질 이동을 야기할 것으로 예측되는데 귀 기관이 이 사실을 인지하고 있는지 여부를 답해주시기 바랍니다 . </li></ul><ul><li>[ 답변 ] 안전성평가에서 철제 드럼통은 폐기물유출을 제한하는 데 아무런 역할을 하지 않는 것으로 보수적으로 고려되었습니다 . 드럼에서 나온 방사성핵종은 콘크리트 처분용기 - 뒤채움재 - 사일로에 의해 사일로 밖으로 유출이 제한됩니다 . </li></ul><ul><li>결론적으로 , 폐쇄 후 장기간 경과 후에는 궁극적으로 물에 잠기게 되고 , 점진적인 지하수 유동과 방사성핵종 유출이 예상되나 처분폐기물의 특성과 공학적 설계특징 및 부지특성 등에 의해 안전성을 충분히 확보할 수 있습니다 . </li></ul>
  56. 56. KINS 의 2 번째 답변 (2010. 9. 16) <ul><li>귀 기관은 방폐장으로부터 핵물질이 주변에 유출되더라도 운영 중에 발생하면 사고이고 , 폐쇄 이후에 발생하면 사고가 아니라고 하였습니다 . 운영기간은 무엇을 뜻하며 , 몇 년 정도가 될 것으로 예측합니까 ? </li></ul><ul><li>[ 답변 ] 현재 경주방폐장에 건설중인 10 만 드럼 규모의 1 단계시설에 대해 방폐물관리공단은 기능면에서의 운영기간을 약 10 년으로 예상하고 있습니다 . </li></ul><ul><li>방사능 유출이 되더라도 사고일 경우와 사고가 아닐 경우가 있는데 , 이 두 경우에 주변 주민들에 대한 정부의 사후대책 ( 혹은 법적 책임 ) 에서 어떤 차이가 있습니까 ? </li></ul><ul><li>[ 답변 ] 방사능유출사고의 경우에는 < 원자력시설등의 방호 및 방사능방재대책법 > 에 따라 비상조치가 취해지며 사후 < 원자력손해배상법 > 에 따라 주민들의 피해에 대해 보상이 이루어질 수 있습니다 . </li></ul>
  57. 57. 5. 관리공단 반박자료 검토 부실암반과 지하수로 인한 방사능 누출에 대한 방폐물 관리공단의 입장 사일로의 콘크리트 방벽은 1400 년 이상 방벽기능 유지 , 즉 , 최소 1400 년간 지하수를 차단한다 . 사일로 내부를 쇄석과 콘크리트로 완전히 채우고 밀봉하기 때문에 방사능 누출의 우려는 없다 . <ul><li>쇄석과 콘크리트를 채우는 이유는 붕괴우려 때문 , </li></ul><ul><li>붕괴되기 이전에 방사능은 모두 유출됨 . </li></ul><ul><li>오히려 지하수 유입시 대응조치를 못함 . ex 독일 아세방폐장 </li></ul><ul><li>1400 년간 금이 안가는 콘크리트 ? </li></ul>
  58. 58. 사일로 주변에 집수정을 설치하여 하루 2000 톤씩 60 년간 배수계획 1~2 번 사일로는 오스트리아 3G, 한국터널공학회에서 보완설계 중 암반은 흡착작용 등으로 핵종의 이동능력을 억제한다 . <ul><li>지하수의 사일로 침투 위험성을 인정 , 하루 2000 톤 산정에 의문 </li></ul><ul><li>60 년간 바닷물을 바다로 퍼내는 웃지 못할 방폐장 관리 </li></ul><ul><li>시공하면서 설계 ?, 부실공사의 원인 </li></ul>사일로 지역 암반은 화강암으로 일축압축강도가 1.67ton/ ㎤ 강도에 따른 분류기준상 극경암에 해당함 <ul><li>절리가 없는 단일기반암 일때 의미가 있는 수치 , 5 ㎝간격 절리 </li></ul><ul><li>흡착은 공유결합이 아니며 일시적인 결합일 뿐임 . 해리상수 (kd) 값이 </li></ul><ul><li>높아서 길어야 한달 정도 지연 . 지하수 유동이 빠르면 효과 없음 . </li></ul>
  59. 59. 6. 방폐장 결론 경주방폐장은 암반이 연약하고 지하수가 특별히 많은 곳에 건설되고 있다 . 저장창고 ( 사일로 ) 는 지하수에 잠기며 작은 균열만 발생해도 지하수가 들어온다 . 지하수의 유입은 방사능 유출로 직결되며 이 사실은 한국원자력안전기술원 (KINS) 이 인정하였다 . 2 단계를 논의하기 이전에 현재 공사중인 1 단계는 포기해야 한다 . 빨리 포기할수록 예산낭비를 줄일 수 있다 .
  60. 60. 결론 <ul><li>어떤 방사능도 안전하지 않다 . </li></ul><ul><li>기준치는 의학적 안전 기준이 아니다 . </li></ul><ul><li>의학적으로 사용하는 방사능도 최소한으로 줄여야 한다 . </li></ul><ul><li>방폐장 공사는 중지되어야 한다 . </li></ul><ul><li>우리나라는 탈핵 을 해야한다 . </li></ul>
  61. 61. 경청해 주셔서 감사합니다 . 더 궁금하신 내용은 다음카페 경주환경운동연합 을 찾아주세요 .

×