コーチング心理学におけるメソッド開発の試み　認知行動コーチングの応用編　質問票の作成をとおして

1. コーチング心理学における
メソッド開発の試み
シナリオ(質問票G-FAQ)のツール
作成と検証を通して
東北心理学会2010/09/12 発表
東北大学大学院徳吉陽河

2. 目的
コーチング心理学（主に認知行動コーチング）の
標準化された質問票（G-FAQ)の作成し，コーチン
グ心理学へのメソッドとして活用することを目的。
・認知行動科学，学習理論など学術に基づいた
シナリオ・手順書を作成する必要がある。とくに，
「セルフ・コーチング」や「半構造化面接」による
対面式コーチングにて，必要最低限のクライエン
トに質問する事項を選定し，「標準化されたマ
ニュアル」を作成することが目的となる。

3. コーチング心理学のマニュアル作成
「G-FAQ：Goal- Free-Answer Question」
・・・認知行動コーチングに基づく理論を応用したマニュアル・ツールを作成。
セルフ・コーチング
（自己記入式質問票のツール）
▲両方に利用が可能なツールとして開発と検証を行う。
半構造化面接における質問票
（対面式調査票）

4. 方法
• 質問紙調査法
（大学の講義にてアンケート調査を実施）
⇒自己記入の「セルフ・コーチング形式」
• 調査対象者
東北地方の大学生
270名（男性153名，女性117名）
平均年齢19.6歳，SD=3.96

5. 調査内容
①G-FAQ：目標の自由回答形式質問票
• ⇒自由回答形式による質問。（※今回の開発と検証）
②The Decision Evaluation Scales 日本語版
（e.g.,Stalmeier PFM, Roosmalen MS, 2005）
• ⇒意思決定に関する尺度。「意思決定の満足感」など。
③PANAS（Watson，Clark and Tellegen, 1985）
• ⇒感情評定尺度。ポジティブな情動（PA)とネガティブな情動（NA)
④G-BESTs：目標行動スキル尺度(徳吉，2010）
• ⇒目標設定・行動に関するスキル。達成動機尺度，社会的スキル（KISS-18）
尺度と正の相関関連がある。また，抑うつとは負の相関関係にある。

6. 「G-FAQ」：目標の自由回答形式質問票
• コーチング心理学の理論を利用して，自由回答形式の質問票を作成。
今回取り入れた，コーチング心理学の理論として，認知行動コーチングにお
ける領域の論理療法，理性感情行動療法などで有名なアルバート・エリスが提
唱したABC理論をさらに拡張させたG-ABCDEFモデル（Palmer, 2007）。さ
らに， 8. T(Time Limit) :期限の設定，「３リスト法」をプラスした
「G-ABCDEF+T」モデル。
• 1. G （Goals）：目標の設定
• 2. A （Activating event）：機会となる出来事
• 3. B（Beliefs）：信念・思い込み
• 4. C（Consequences）：結果としての状況
• 5. D（Disputation）：反論できること
• 6. E（Effective new approach）：効果的な新しい方法（+３リスト法）
• 7. F（Future focus）：未来への焦点づけ
＋8. T (Time Limit) :期限

7. G-FAQ:質問リスト
• １.これから「挑戦してみたいこと」「やってみたいこと」などの「目標」を教えてください。
• 2.「上記の目標」について，現在，達成を妨げている「出来事・要因」は何ですか。
•
• 3. 「上記の目標」について，達成を妨げている「出来事・要因」について，どのように考えて
いますか。
• 4. 「上記の目標」を達成できていない結果として，どんな「状況」になっていますか。
•
• 5. 「上記の目標」を達成できていない「結果」に対して「反論・批判」できることは何ですか。
•
• 6.「上記の目標」を達成するために思いつく，「新しくできそうな方法」は何ですか。
• できれば，3つほど「リストアップ」してください。
•
• 7. 「上記の目標」を達成するために（新しい方法を行うなど），まず「何から」はじめますか。
•
• 8. 「上記の目標」について，いつまでに達成したいですか。

8. 手続き
【G-FAQの数量化】（ダミー変数の利用）
• 回答欄に記入があれば，1点。無回答，「とくになし」「なし」など
は，0点と換算し数量的に検証を行った。
⇒記述回答欄の「記述」が多いほど，目標に向けての認知・意識，具体
性があると判断する。
• 【○長所】限界はあるものの客観的に数量化を行い，他の尺度との
潜在的な関係性を把握することが可能。
• 【×短所】情報量が落ちる。ポジティブな反応か，内容がより具体的で
あるかなど，具体的な内容の情報は取得できない。
• その他：回答欄に書かれた言葉，目標（Ｇ）に関しては，
後日，テキストマイニングで検証も検討を予定。

9. 結果
●数量化により，G-FAQをテスト理論に基づき，
平均点，SD，α係数を算出した。
平均点5.3点，（SD=3.1），α係数＝0.94
下位尺度得点に換算し，他の尺度因子との関連性を
確認し，実証する。
⇒「ピアソンの積率相関分析」を実施した。
しかし，いくつか有意であるものの低い相関であっ
た。

10. 相関分析（ピアソン積率相関係数，p値）

11. 相関分析が低い理由として，回答の分布に問題があると考えられる。
上記のような分布では，通常の相関分析を行っても，正しく推定され
ない可能性がある。そのため，分類して分析する必要がある。

12. 「Shapiro-Wilk検定」の実施
正規分布によるものかを確認するため。
⇒棄却されたため（p<0.01），回答に偏り
があることが確認された。
そのため，階層的クラスタ分析（Ward法）
を行い，デンドログラムなどから3つグルー
プに分類した。

13. 階層的クラスタ分析（Ward法）
デンドログラム

14. 群合計男性女性
クラスタ１ 59 41 18
クラスタ２ 142 69 73
クラスタ３ 69 43 26
【クラスタの人数の比率】
χ2検定では，人数の比率に有意差が認められた
（χ2 =45.6, df=2, p<0.01）。
【クラスタの男女差】
• フィッシャーの正確確率検定では，有意差が認められた
（ p= 0.013）。

15. クラスカル・ウォリス検定の実施
• 3つのクラスターの特徴を把握するために，クラ
スカル・ウォリス検定（ノンパラメトリック手法）の
実施した。さらに「多重比較（Steel-Dwass法）」に
よりクラスターの群間の差について検証した。
※正規分布でないため，ノンパラメトリック手法を
利用している。（通常の手法は，分散分析に対
応する。）
⇒最終的な結果を図１に示す。

16. 図1. 各尺度とG-FAQのクラスタ平均

17. G-FAQ：３のクラスターと各尺度の比較
第1クラスタ：「やや意思決定不満足型」群
第2クラスタ：
「ポジティブな意思決定満足型」群
第3クラスタ：「やや意思決定満足型」群

18. 考察
「G-FAQ」は，3つのクラスター分類され，ポ
ジティブな感情の状態では，G-FAQの得点（記
述数）の向上，その意思決定に関しての満足度を
高めることができ，目標行動スキルを向上させる
ことができる可能性が示唆された。
今回の調査から，「G-FAQはコーチング心理
学（認知行動コーチング）での標準化されたシナ
リオ（調査票）として，利用できると判断。

19. 今後の課題と目標
(1)半構造化面接（対面式）による検証
※対面式コーチング，グループ・アプローチでの検証
(2)心理学的実験による検証
※例：認知心理学，脳科学などの実験へ応用
(3)具体的なテーマ設定時による検証
• ※例：就職（キャリア），ライフコースなどへの応用
(4)情報ツール開発へ検討
• ※例：インターネット，モバイルコンテンツへの応用