Cómo hacer una lectura crítica de una revisión sistemática.

1. REVISIÓN SISTEMÁTICA
Y
META-ANÁLISIS
DR. GIORDANO PÉREZ GAXIOLA
Sunday, March 15, 2009

2. ENCUESTA
¿REVISIÓN SISTEMÁTICA ES IGUAL A METAANÁLISIS?
¿SE REQUIERE UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA PARA HACER
UN METAANÁLISIS?
¿SE REQUIERE UN METAANÁLISIS PARA REALIZAR UNA
REVISIÓN SISTEMÁTICA?
Sunday, March 15, 2009

3. ENCUESTA
¿QUÉ DIFERENCIAS EXISTEN ENTRE
UNA REVISIÓN NARRATIVA (NELSON, PEDIATRICS IN
REVIEW)
Y UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA?
Sunday, March 15, 2009

4. ENCUESTA
PACIENTE DE 1 MES, QUE ACABA DE SALIR DEL HOSPITAL
DESPUÉS DE UROSEPSIS.
SE DIAGNOSTICÓ RVU III.
SE PLANTEAN OPCIONES PARA DISMINUIR EL RIESGO DE
INFECCIONES URINARIAS Y SE DISCUTEN SI LA
CIRCUNCISIÓN APORTARÍA ALGÚN BENEFICIO.
¿QUÉ TIPO DE ESTUDIO QUISIERAN?
Sunday, March 15, 2009

5. REVISIONES SISTEMÁTICAS / META-ANÁLISIS
ECA’S
COHORTES
CASOS Y
CONTROLES
OPINIÓN,
I. BÁSICA
Sunday, March 15, 2009

6. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática
Pregunta de Clara, concreta en una situación bien
Amplia y poco definida
investigación definida.
Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y
y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y
bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes
Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de
Selección de estudios
probabilidad de sesgos selección
Evaluación crítica de la calidad
Calidad de los estudios No evaluada
metodológica de los estudios.
Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de
Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida
estadístico. por un estimador estadístico.
Basada en la evidencia científica,
Basada en los estudios seleccionados
Interpretación identificando las lagunas de
y en la interpretación personal.
conocimiento.
Sunday, March 15, 2009

7. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática
Pregunta de Clara, concreta en una situación bien
Amplia y poco definida
investigación definida.
Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y
y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y
bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes
Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de
Selección de estudios
probabilidad de sesgos selección
Evaluación crítica de la calidad
Calidad de los estudios No evaluada
metodológica de los estudios.
Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de
Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida
estadístico. por un estimador estadístico.
Basada en la evidencia científica,
Basada en los estudios seleccionados
Interpretación identificando las lagunas de
y en la interpretación personal.
conocimiento.
Sunday, March 15, 2009

8. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática
Pregunta de Clara, concreta en una situación bien
Amplia y poco definida
investigación definida.
Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y
y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y
bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes
Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de
Selección de estudios
probabilidad de sesgos selección
Evaluación crítica de la calidad
Calidad de los estudios No evaluada
metodológica de los estudios.
Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de
Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida
estadístico. por un estimador estadístico.
Basada en la evidencia científica,
Basada en los estudios seleccionados
Interpretación identificando las lagunas de
y en la interpretación personal.
conocimiento.
Sunday, March 15, 2009

9. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática
Pregunta de Clara, concreta en una situación bien
Amplia y poco definida
investigación definida.
Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y
y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y
bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes
Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de
Selección de estudios
probabilidad de sesgos selección
Evaluación crítica de la calidad
Calidad de los estudios No evaluada
metodológica de los estudios.
Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de
Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida
estadístico. por un estimador estadístico.
Basada en la evidencia científica,
Basada en los estudios seleccionados
Interpretación identificando las lagunas de
y en la interpretación personal.
conocimiento.
Sunday, March 15, 2009

10. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática
Pregunta de Clara, concreta en una situación bien
Amplia y poco definida
investigación definida.
Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y
y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y
bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes
Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de
Selección de estudios
probabilidad de sesgos selección
Evaluación crítica de la calidad
Calidad de los estudios No evaluada
metodológica de los estudios.
Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de
Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida
estadístico. por un estimador estadístico.
Basada en la evidencia científica,
Basada en los estudios seleccionados
Interpretación identificando las lagunas de
y en la interpretación personal.
conocimiento.
Sunday, March 15, 2009

11. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática
Pregunta de Clara, concreta en una situación bien
Amplia y poco definida
investigación definida.
Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y
y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y
bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes
Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de
Selección de estudios
probabilidad de sesgos selección
Evaluación crítica de la calidad
Calidad de los estudios No evaluada
metodológica de los estudios.
Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de
Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida
estadístico. por un estimador estadístico.
Basada en la evidencia científica,
Basada en los estudios seleccionados
Interpretación identificando las lagunas de
y en la interpretación personal.
conocimiento.
Sunday, March 15, 2009

12. Característica Revisión Narrativa Revisión Sistemática
Pregunta de Clara, concreta en una situación bien
Amplia y poco definida
investigación definida.
Fuentes de información No especificada, no dirigida a Estrategia de búsqueda sistemática y
y revisión de la localizar todos los estudios, alta explícita de todas las fuentes y
bibliografía probabilidad de sesgos artículos relevantes
Sin criterios de selección, Descripción explícita de criterios de
Selección de estudios
probabilidad de sesgos selección
Evaluación crítica de la calidad
Calidad de los estudios No evaluada
metodológica de los estudios.
Resumen subjetivo, generalmente Basada en la calidad metodológica de
Síntesis de datos cualitativo, sin un estimador los estudios revisados y resumida
estadístico. por un estimador estadístico.
Basada en la evidencia científica,
Basada en los estudios seleccionados
Interpretación identificando las lagunas de
y en la interpretación personal.
conocimiento.
Sunday, March 15, 2009

13. CALIDAD EN REVISIONES
MCALISTER FA. THE MEDICAL REVIEW ARTICLE REVISITED: HAS THE SCIENCE IMPROVED?
ANN INTERN MED. 1999;131:947-951.
Sunday, March 15, 2009

14. PASOS EN REVISIÓN SISTEMÁTICA
1 Formular una pregunta clínica a revisar
2 Definición de criterios de inclusión y exclusión
3 Localización de los estudios
4 Selección de los estudios localizados
5 Evaluación de la calidad de los estudios
6 Extracción de los datos de estudios individuales
7 Análisis y presentación de resultados
8 Interpretación de los resultados
Sunday, March 15, 2009

15. ¿CÓMO IDENTIFICAR UNA
BUENA REVISIÓN
SISTEMÁTICA?
Sunday, March 15, 2009

16. TEMA CLARAMENTE DEFINIDO
P
I
POBLACIÓN
INTERVENCIÓN
C
RESULTADOS (OUTCOMES)
O
Sunday, March 15, 2009

17. TIPO ADECUADO DE ARTÍCULOS
CRITERIOS DE
INCLUSIÓN
SE REFIERE A DISEÑO
TRATAMIENTO: ECA’S
EFECTOS ADVERSOS: COHORTES, OJALÁ ECA’S
DIAGNÓSTICO: EVALUACIÓN DE PRUEBAS DX
Sunday, March 15, 2009

18. ¿DÓNDE BUSCARON?
EMBASE MEDLINE
BASES DE DATOS
Sunday, March 15, 2009

19. ¿DÓNDE BUSCARON?
Sunday, March 15, 2009

20. ¿DÓNDE BUSCARON?
SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS
Sunday, March 15, 2009

21. ¿DÓNDE BUSCARON?
SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS
CONTACTO PERSONAL CON AUTORES
Sunday, March 15, 2009

22. ¿DÓNDE BUSCARON?
SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS
CONTACTO PERSONAL CON AUTORES
BÚSQUEDA DE ESTUDIOS NO PUBLICADOS
Sunday, March 15, 2009

23. ¿DÓNDE BUSCARON?
SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS
CONTACTO PERSONAL CON AUTORES
BÚSQUEDA DE ESTUDIOS NO PUBLICADOS
BÚSQUEDA DE ESTUDIOS EN IDIOMAS DIFERENTES A
INGLÉS
Sunday, March 15, 2009

24. ¿DÓNDE BUSCARON?
SEGUIMIENTO DE LAS REFERENCIAS
CONTACTO PERSONAL CON AUTORES
BÚSQUEDA DE ESTUDIOS NO PUBLICADOS
BÚSQUEDA DE ESTUDIOS EN IDIOMAS DIFERENTES A
INGLÉS
DEBEN MENCIONARSE ESTRATEGIAS DE BÚSQUEDA
Sunday, March 15, 2009

25. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS
ENSAYOS INDIVIDUALES?
¿QUIÉNES LO HICIERON?
¿QUÉ HICIERON EN CASO DE DISCREPANCIAS?
¿CÓMO LO HICIERON?
Sunday, March 15, 2009

26. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS
ENSAYOS INDIVIDUALES?
Sunday, March 15, 2009

27. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS
ENSAYOS INDIVIDUALES?
Sunday, March 15, 2009

28. ¿EVALUARON LA CALIDAD DE LOS
ENSAYOS INDIVIDUALES?
Sunday, March 15, 2009

29. LOS RESULTADOS
¿CÓMO LOS PRESENTAN? OR, RR, NNT...
¿QUÉ TAN PRECISOS SON?
¿SE COMBINARON RESULTADOS? ¿SE PODÍA?
Sunday, March 15, 2009

30. LOS “OR”S
Sunday, March 15, 2009

31. LOS “OR”S
DATOS DE
SUPERVIVENCIA DEL
TITANIC:
Sunday, March 15, 2009

32. LOS “OR”S
DATOS DE
SUPERVIVENCIA DEL
TITANIC:
462 MUJERES:
VIVEN 308,
MUEREN 154
Sunday, March 15, 2009

33. LOS “OR”S
DATOS DE
SUPERVIVENCIA DEL
TITANIC:
462 MUJERES:
VIVEN 308,
MUEREN 154
852 HOMBRES:
VIVEN 142,
MUEREN 710
Sunday, March 15, 2009

34. LOS “OR”S
Sunday, March 15, 2009

35. LOS “OR”S
CLARAMENTE UN HOMBRE
DEL TITANIC TENÍA MAYOR
PROBABILIDAD DE MORIR
QUE UNA MUJER PERO
¿CUÁNTO?
Sunday, March 15, 2009

36. LOS “OR”S
CLARAMENTE UN HOMBRE
DEL TITANIC TENÍA MAYOR
PROBABILIDAD DE MORIR
QUE UNA MUJER PERO
¿CUÁNTO?
¿CUÁL ES LA CHANCE
(MOMIO) DE UNA MUJER DE
MORIR?
Sunday, March 15, 2009

37. LOS “OR”S
CLARAMENTE UN HOMBRE
DEL TITANIC TENÍA MAYOR
PROBABILIDAD DE MORIR
QUE UNA MUJER PERO
¿CUÁNTO?
¿CUÁL ES LA CHANCE
(MOMIO) DE UNA MUJER DE
MORIR?
¿CUÁL ES LA CHANCE
(MOMIO) DE UN HOMBRE
DE MORIR?
Sunday, March 15, 2009

38. LOS “OR”S
Sunday, March 15, 2009

39. LOS “OR”S
LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE
CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO
Sunday, March 15, 2009

40. LOS “OR”S
LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE
CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO
PARA MUJERES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR:
154/308 = 1/2
Sunday, March 15, 2009

41. LOS “OR”S
LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE
CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO
PARA MUJERES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR:
154/308 = 1/2
PARA HOMBRES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR:
710/142 = 5/1
Sunday, March 15, 2009

42. LOS “OR”S
LOS OR COMPARAN LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR DE
CADA GRUPO: LO MALO/LO BUENO
PARA MUJERES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR:
154/308 = 1/2
PARA HOMBRES LA CHANCE (MOMIO) DE MORIR:
710/142 = 5/1
¿CUÁL ES EL ODDS RATIO (RAZÓN DE MOMIOS)?
Sunday, March 15, 2009

43. LOS “OR”S
OR HOMBRE/MUJER
(5/1)/(1/2) = 10
¿CÓMO SE LEE?
¿CONVIENE SER
HOMBRE?
¿Y SI EL OR FUERA 1?
Sunday, March 15, 2009

44. AHORA CON PACIENTES
ODDS GRUPO TRATADO / ODDS GRUPO CONTROL
¿QUÉ PASA SI SALE 1?
¿QUÉ PASA SI SALE <1?
¿QUÉ PASA SI SALE >1?
Sunday, March 15, 2009

45. Sunday, March 15, 2009

46. Sunday, March 15, 2009

47. Sunday, March 15, 2009

48. Sunday, March 15, 2009

49. Sunday, March 15, 2009

50. Sunday, March 15, 2009

51. SI SE HIZO UN METAANÁLISIS
Sunday, March 15, 2009

52. SI SE HIZO UN METAANÁLISIS
¿ERA RAZONABLE COMBINAR LOS RESULTADOS ?
Sunday, March 15, 2009

53. SI SE HIZO UN METAANÁLISIS
¿ERA RAZONABLE COMBINAR LOS RESULTADOS ?
ASPECTOS QUE LIMITAN LA COMBINACIÓN:
DISEÑO DE LOS ESTUDIOS
LA POBLACIÓN DE ESTUDIO
LA INTERVENCIÓN O COMPARACIÓN
RESULTADO
Sunday, March 15, 2009

54. ¿SE PARECEN ENTRE ELLOS?
Sunday, March 15, 2009

55. HOMOGENEIDAD EN ESTUDIOS
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

56. HETEROGENEIDAD EN ESTUDIOS
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

57. ¿?
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

58. ¿?
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

59. 1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

60. 1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

61. 1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

62. 15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

63. 15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

64. 30 VERDES, 12 MORADOS
15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

65. 30 VERDES, 12 MORADOS
15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

66. 44 VERDES, 26 MORADOS
30 VERDES, 12 MORADOS
15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

67. 44 VERDES, 26 MORADOS
30 VERDES, 12 MORADOS
15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

68. 44 VERDES, 26 MORADOS
30 VERDES, 12 MORADOS
4 VERDES, 66 MORADOS
15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

69. 44 VERDES, 26 MORADOS
30 VERDES, 12 MORADOS
4 VERDES, 66 MORADOS
15 VERDES, 10 MORADOS
1 50 100
100
Sunday, March 15, 2009

70. ¿?
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

71. ¿?
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

72. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA
-10% -5% 0% 5% 10%
ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA
Sunday, March 15, 2009

73. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA
-10% -5% 0% 5% 10%
ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA
Sunday, March 15, 2009

74. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA
-10% -5% 0% 5% 10%
ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA
Sunday, March 15, 2009

75. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA
-10% -5% 0% 5% 10%
ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA
Sunday, March 15, 2009

76. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA
-10% -5% 0% 5% 10%
ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA
Sunday, March 15, 2009

77. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA
-10% -5% 0% 5% 10%
ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA
Sunday, March 15, 2009

78. DIFERENCIA * SIGNIFICATIVA
-10% -5% 0% 5% 10%
ESTADÍSTICA -VS- CLÍNICA
Sunday, March 15, 2009

79. OTRO DETALLE
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

80. OTRO DETALLE
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

81. OTRO DETALLE
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

82. VAMOS A ORDENARLOS
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

83. VAMOS A ORDENARLOS
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

84. VAMOS A QUITARLE LAS BARRAS
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

85. SUPONGAMOS QUE HAY MÁS
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

86. SUPONGAMOS QUE HAY MÁS
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

87. ¿QUÉ PASARÍA?..
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

88. ¿QUÉ PASARÍA?..
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

89. LA MENTIRA
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

90. LA MENTIRA
LA VERDAD
0.1 0.5 1 5 10
FAVORECE TRATAMIENTO FAVORECE CONTROL
Sunday, March 15, 2009

91. SESGO DE PUBLICACIÓN
FUNNEL PLOT
Sunday, March 15, 2009

92. APLICABILIDAD
Sunday, March 15, 2009

93. APLICABILIDAD
¿ES NUESTRO PACIENTE TAN DIFERENTE A LOS DEL
ESTUDIO QUE LOS RESULTADOS NO SE PODRÍAN
APLICAR?
Sunday, March 15, 2009

94. APLICABILIDAD
¿ES NUESTRO PACIENTE TAN DIFERENTE A LOS DEL
ESTUDIO QUE LOS RESULTADOS NO SE PODRÍAN
APLICAR?
¿LOS AUTORES ANALIZARON TODOS LOS RESULTADOS
“OUTCOMES” IMPORTANTES?
Sunday, March 15, 2009

95. APLICABILIDAD
¿ES NUESTRO PACIENTE TAN DIFERENTE A LOS DEL
ESTUDIO QUE LOS RESULTADOS NO SE PODRÍAN
APLICAR?
¿LOS AUTORES ANALIZARON TODOS LOS RESULTADOS
“OUTCOMES” IMPORTANTES?
¿CUÁLES SON LOS DAÑOS Y BENEFICIOS POTENCIALES
DEL TRATAMIENTO?
Sunday, March 15, 2009

96. VOLVIENDO A LA ENCUESTA
¿REVISIÓN SISTEMÁTICA ES IGUAL A METAANÁLISIS?
¿SE REQUIERE UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA PARA HACER
UN METAANÁLISIS?
¿SE REQUIERE UN METAANÁLISIS PARA REALIZAR UNA
REVISIÓN SISTEMÁTICA?
Sunday, March 15, 2009

97. REVISIÓN SISTEMÁTICA
Sunday, March 15, 2009

98. BMJ 2003;327;1459-1461
Sunday, March 15, 2009

99. BMJ 2003;327;1459-1461
OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON
EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES
RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES
Sunday, March 15, 2009

100. BMJ 2003;327;1459-1461
OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON
EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES
RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES
DISEÑO: REVISIÓN SISTEMÁTICA DE ENSAYOS CLÍNICOS
ALEATORIOS
Sunday, March 15, 2009

101. BMJ 2003;327;1459-1461
OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON
EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES
RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES
DISEÑO: REVISIÓN SISTEMÁTICA DE ENSAYOS CLÍNICOS
ALEATORIOS
BÚSQUEDA: MEDLINE, WEB OF SCIENCE, EMBASE,
COCHRANE, REFERENCIAS INDIVIDUALES
Sunday, March 15, 2009

102. BMJ 2003;327;1459-1461
OBJETIVO: DETERMINAR SI LOS PARACAÍDAS SON
EFECTIVOS PARA PREVENIR TRAUMATISMOS MAYORES
RELACIONADOS A RETOS GRAVITACIONALES
DISEÑO: REVISIÓN SISTEMÁTICA DE ENSAYOS CLÍNICOS
ALEATORIOS
BÚSQUEDA: MEDLINE, WEB OF SCIENCE, EMBASE,
COCHRANE, REFERENCIAS INDIVIDUALES
SELECCIÓN DE ESTUDIOS: ENSAYOS QUE DEMUESTREN
LOS EFECTOS DE LOS PARACAÍDAS EN CAÍDA LIBRE
Sunday, March 15, 2009

103. BMJ 2003;327;1459-1461
RESULTADO PRIMARIO
(OUTCOME): MUERTE O
TRAUMATISMO MAYOR,
DEFINIDO COMO
PUNTAJE DE SEVERIDAD
> 15
RESULTADOS: NO
ENCONTRAMOS
NINGÚN ENSAYO
CLÍNICO ALEATORIO DE
LA INTERVENCIÓN DEL
PARACAÍDAS
Sunday, March 15, 2009

104. BMJ 2003;327;1459-1461
Sunday, March 15, 2009

105. BMJ 2003;327;1459-1461
CONCLUSIONES: “NO HAY EVIDENCIA...”
Sunday, March 15, 2009

106. BMJ 2003;327;1459-1461
CONCLUSIONES: “NO HAY EVIDENCIA...”
AL IGUAL QUE MUCHAS INTERVENCIONES DIRIGIDAS A
PREVENIR ENFERMEDAD, LA EFECTIVIDAD DE LOS
PARACAÍDAS NO HA SIDO SUJETA A UNA EVALUACIÓN
RIGUROSA USANDO ENSAYOS CLÍNICOS ALEATORIOS.
Sunday, March 15, 2009

107. BMJ 2003;327;1459-1461
CONCLUSIONES: “NO HAY EVIDENCIA...”
AL IGUAL QUE MUCHAS INTERVENCIONES DIRIGIDAS A
PREVENIR ENFERMEDAD, LA EFECTIVIDAD DE LOS
PARACAÍDAS NO HA SIDO SUJETA A UNA EVALUACIÓN
RIGUROSA USANDO ENSAYOS CLÍNICOS ALEATORIOS.
LOS PROPONENTES DE LA MEDICINA BASADA EN LA
EVIDENCIA HAN CRITICADO LA ADOPCIÓN DE
INTERVENCIONES TERAPÉUTICAS EVALUADAS
ÚNICAMENTE CON ESTUDIOS OBSERVACIONALES.
NOSOTROS
Sunday, March 15, 2009

108. BMJ 2003;327;1459-1461
NOSOTROS OPINAMOS QUE TODOS NOS
BENEFICIARÍAMOS SI LOS PROTAGONISTAS MÁS
RADICALES DE LA MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA
ORGANIZARAN Y PARTICIPARAN EN UN ENSAYO CLÍNICO
ALEATORIO, DOBLE CIEGO, CONTROLADO CON PLACEBO,
PARA EVALUAR LA EFECTIVIDAD DEL PARACAÍDAS
Sunday, March 15, 2009

109. PARA TENER EN MENTE
Sunday, March 15, 2009

110. PARA TENER EN MENTE
RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE
DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR
Sunday, March 15, 2009

111. PARA TENER EN MENTE
RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE
DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR
EL QUE NO SE DEMUESTRE EVIDENCIA NO SIGNIFICA QUE
NO SEA DE VALOR
Sunday, March 15, 2009

112. PARA TENER EN MENTE
RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE
DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR
EL QUE NO SE DEMUESTRE EVIDENCIA NO SIGNIFICA QUE
NO SEA DE VALOR
RS DEPENDE DE CALIDAD DE ECA’S
Sunday, March 15, 2009

113. PARA TENER EN MENTE
RS ES UNA GRAN HERRAMIENTA PARA TOMA DE
DECISIONES, SABIÉNDOLA INTERPRETAR
EL QUE NO SE DEMUESTRE EVIDENCIA NO SIGNIFICA QUE
NO SEA DE VALOR
RS DEPENDE DE CALIDAD DE ECA’S
NO TODOS LOS PROCEDIMIENTOS/TRATAMIENTOS
PUEDEN SER EVALUADOS MEDIANTE ECA’S
Sunday, March 15, 2009

114. LOS ESTUDIOS HAN
COMO NO TENÍA ¿CUÁNTOS
DEMOSTRADO QUE LOS
NÚMEROS REALES ESTUDIOS OCHENTA
NÚMEROS REALES NO SON
INVENTÉ ÉSTE DEMUESTRAN Y SIETE
MUCHO MÁS ÚTILES QUE
ESO?
LOS QUE TÚ INVENTAS
Sunday, March 15, 2009