Weitere ähnliche Inhalte Ähnlich wie 科学技術コミュニケーションの原点と座標軸20150517(本編) (20) Mehr von Professional University of Information and Management for Innovation (情報経営イノベーション専門職大学) (20) 科学技術コミュニケーションの原点と座標軸20150517(本編)29. イギリスにおける
科学技術コミュニケーションの歴史
• C.P. スノー (1959): 「二つの文化と科学革命」
– 西洋社会の知的営み全体を俯瞰すると、これが「科学」と
「人文学」という二つの文化に分断されていることがわか
る。そして、この分断が、世界の諸問題の解決にとって大
きな障害となっている。
(藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』)
30. 王立協会(1985): 「公衆の科学理解
(PUS: The Public Understanding of
Science)」
• ボドマーを議長とする特別委委員会が作成・提出した
ものであり、「ボドマー・レポート」と呼ばれている
• 若者の理科離れ、国民の科学への関心低下を懸念
• 「公衆の科学理解を促進すること」に大きな重点
(藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』)
31. 「公衆の科学理解委員会(COPUS: Committee
on the Public Understanding of Science)」を設
立(1985)
• 多様な社会階層を対象にした様々なプログラムを
展開
– 上層の公務員向け講義、女性グループ向け講座
– 大英科学博物館などと協力してポピュラーサイエンスの
書籍に対する顕彰を実施
– 地域密着型の科学普及活動への資金提供
• メディア・フェローシップ、ウェストミンスター・フェロ
ーシップ
(藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』)
34. 事例: BSE (牛海綿状脳症 Bovine
Spongiform Encephalopathy)問題
• 最初は、1990年前後にイギリスで発生。
• 1988年に設置された、オックスフォード大学の動物学者であるサウスウッ
ド教授らによる専門家委員会は、検討の結果1989年に、「人間へのBSE
感染の危険性は極めて少ない」と結論づけた。
• ただし同時に同委員会は、「さらなる研究が不可欠」「こうした評価が謝
っていれば結果は大変深刻なものになるであろう」と警告した。
• しかし、行政関係者や政治家はこの警告を適切に評価せず、安全性の
みを強調した。
• 1996年に政府は、10名のクロイツフェルト・ヤコブ病(vCJD : variant
Creutzfeld Jacob Disease)患者について、BSE感染牛を食べたことが
原因で発症した可能性を認めた。
• その結果国民は、政府や政府機関に所属する科学者に対して強い不信
感を抱くようになった。
(藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』)
36. 「科学技術社会論」の研究成果
(STS: Science and Technology Studies)
• 「科学知識が増えれば、科学への肯定的態度が増
す」という通説が、単純には成立しない
– 科学知識が多い人ほど科学一般を支持するが、倫理的
な問題をはらむ研究分野に対しては否定的な態度を示す
傾向がある(Durant)。
– 英国、デンマークなど、科学の理解度が高い国々の人々
が、他の諸国に比べて、科学に関心を持っていない。
• ロイヤル・ソサエティの「科学の公衆理解の不足」と
いう認識自体に再検討が必要
– 「欠如モデル(deficit model)」批判
(藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』)
38. 「科学技術社会論」の主張
(STS: Science and Technology Studies)
• 欠如モデルに基づいた施策は実際には問題解決を
もたらさない。
• 公衆は単に無知なのではなく、公衆なりの文脈で独
自の知識(=ローカルノレッジ)を持っている。
• 科学者の間でさえ、「科学とは何か」「科学的知識と
は何か」ということについて、明確な合意は存在しな
い。
• 科学への態度は、科学的知識だけではなく、人々の
政治的知識も関係して決まる。
(藤垣 廣野編 2007: 『科学技術コミュニケーション論』)
44. ブダペスト会議(世界科学会議 1999)
1. 知識のための科学:進歩のための知識
2. 平和のための科学
– 科学的思考の特質は批判的かつ自由な思考にあり、これは民主主
義社会にとって不可欠のものである。科学者共同体は、国家や宗教
、民族を超越した議論共同体の伝統を作り上げてきており、これを通
じて「人類の知的、道徳的連帯」を促進すべきである。
3. 発展のための科学
4. 社会の中の科学と社会のための科学
– 科学研究と科学知識の利用は、貧困の克服、人間の尊厳や人権の
擁護、地球環境の保護を目指すべきであり、同時に将来世代への責
任も果たさなければならない。
(小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」)
46. 「モード1科学」と「モード2科学」
モード1科学 モード2科学
主な目的 世界の解明 問題解決
典型的な分野 物理学・生物学など 環境学・情報学など
研究の担い手 大学が研究の中心 大学・政府・自治体・企業などの協
同が不可欠
価値規範 CUDOS(※)と呼ばれる科
学のエートスを重視
CUDOSより問題解決への有効性が
優先
(Gibbons et. al. 1994)
※CUDOS:「共有主義(Communalism)」「普遍主義(Universalism)」「利害の超越
(Disinterestedness)」「組織的懐疑主義(Organized Skepticism」
(参考 伊勢田 2011: 「科学の拡大と科学哲学の使い道」, 『もうダマされないための「科学」講義』所収)
52. 大学での取り組み例
• ELSI
– Ethical, Legal and Social Issues [倫理的・法的・社会的問題]
• サイエンスカフェ
– 「科学にまつわる話題を討議するためのフォーラムであって、科
学のウィンドウショッピングではない。われわれは、人々が科学に
もっと具体的に関わり、何のための科学研究なのかを社会全体
で考えることのできるような環境をつくることを目指している」
(http://cafescientifique.org/)
• サイエンスショップ
– 市民からの研究・調査の依頼を受け、大学が学生や大学院生
の教育活動の一環として、その研究・調査を行うというもの。
(小林 2007: 「トランスサイエンスの時代」)
96. 伝統的知識 vs 科学
•伝統的知識
– 自然環境との間での長年にわたる相互作用を行
ってきている人々によって開発され維持されてき
た知識、ノウハウ、実践表象の累積的総体
•科学
– 特定の世界観に立脚しており、文化的真空の中
に価値中立的に存在するものではなく、その点で
は伝統的知識との間に質的な違いはない
(国際科学会議(ICSU: International Council for Science)レポート 2002)
98. 偽科学 vs 科学
•科学
– 認識論的側面で、その知識を改善・改良していこ
うとする動的力学がもともと内蔵されている。
•偽科学
– 必ずそれに対応し、しかも対立する科学の領域が
存在する。
– その知識は静的で、組織的にその知識を吟味しよ
うといった自己内省的な試みはなされないので保
守的である。
(国際科学会議レポート 2002)
99. 伝統的知識 vs 偽科学
•伝統的知識
– 科学と争おうという意図を持たない。むしろ、科学
に対して情報を提供してきている。
•偽科学
– 科学と同等の認識論的地位を得ることによって現
存する科学的知識を少なくとも部分的には非合
法化させようとする。
(国際科学会議レポート 2002)
124. 科学者が“ (一般的な意味での)コミュ
ニケーション”において直面する問題
1. 「動作保証規範」の問題
– 仮に万人の「コミュニケーション能力」が同一だとしても、科
学者は専門分野における「動作保証」の為にそのリソース
を可能な限り投じるという規範を課せられている。
– ゆえに、専門以外の分野におけるコミュニケーションリソー
スが不足する傾向にある。
2. 社会からの期待の問題
– また仮に十分なリソースを持っていたとしても、その役割イ
メージゆえに、「専門以外の分野においてさえ」動作保証
規範を社会から求められる傾向にあり、その目的のために
より多くのリソースを割かざるを得ない。
125. 仮説
• 前述の二つの問題のため、 “ (一般的な意味での)コ
ミュニケーション”に投じるリソースが不足する傾向に
あるのではないか。
• もちろん「個人差」は大きい。あくまで「平均」の話。
• 一方、全く逆に、「 “ (一般的な意味での)コミュニケ
ーション”に投じるリソースが不足する」ことによって、
専門以外の分野でかえって「動作保証」を過剰に軽
視したコミュニケーションを行ってしまうこともあるので
はないか。
• こういった構造的問題の存在を認めるならば、単に「
個別科学」「科学全般」「科学者」の限界を批判するこ
とは少なくともあまり“実効性のある”手段ではない。