Salud en piura

La situación de la Salud en
la Región Piura
Línea de Base

Piura, 2011

Proyecto
Fortalecimiento
de las
capacidades de

LA SITUACIÓN DE LA gestión por
resultados en
cuatro regiones
SALUD EN LA
REGIÓN PIURA

Esta acción forma parte de
una iniciativa financiada
por la Unión Europea

• Centro de Investigación y Promoción del Campesinado – CIPCA
Calle San Ignacio de Loyola 300 Urb. Miraflores.
Castilla, Piura
Teléfono: 51 073 435573 / 51 073 342860
Fax: 51 073 342965
www.cipca.org.pe

• Delegación de la Comisión Europea en Perú
Av. Comandante Espinar 719
Miraflores, Lima 18, Perú
Teléfono: 51 1 4150800
Fax: 51 1 4465100
http://eeas.europa.eu/delegations/peru/index_es.htm

• Consorcio de Investigación Económica y Social
Calle Antero Aspillaga 584
San Isidro, Lima 27, Perú
Teléfono: 51 1 421278
micaela@cies.org.pe.

El proyecto Fortalecimiento de las capacidades de gestión por resultados en cuatro regiones,
financiado por la Unión Europea, está siendo implementado entre los años 2009 y 2011 en las
regiones de Arequipa, Cusco, Lambayeque y Piura. El objetivo general es el fortalecimiento de
las capacidades de los Gobiernos Regionales de Piura, Lambayeque, Arequipa y Cusco, así
como de organizaciones de sociedad civil (instituciones académicas, periodistas y asociaciones
de base) para una Gestión orientada hacia los resultados, que sea más eficiente y eficaz en
responder a las prioridades regionales. Persona de contacto: Micaela Pesantes:
micaela@cies.org.pe.

“La presente publicación ha sido elaborada con la asistencia de la Unión Europea. El contenido
de la misma es responsabilidad exclusiva de sus autores y el Centro de Investigación y
Promoción del Campesinado y en ningún caso debe considerarse que refleja los puntos de vista
de la Unión Europea”.

Piura, 2011

INTRODUCCIÓN

La salud es definida por la Organización Mundial de la Salud como “el completo estado de
bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de enfermedad o dolencia”. Desde el
marco de la promoción de la salud, la salud ha sido considerada como un medio para llegar a un
fin, como un recurso que permite a las personas llevar una vida individual, social y
económicamente productiva.

Por ello, la salud es un recurso para la vida diaria, y no el objetivo fundamental de la vida;
en tal sentido, se trata de un concepto positivo que acentúa los recursos sociales y personales, así
como las aptitudes físicas de los seres humanos.

En ese sentido y sobre la base del proyecto Fortalecimiento de las capacidades de cuatro
gobiernos regionales, el Grupo Estratégico de Desarrollo Regional (GEDER) que actuó como
equipo mixto, se planteó contar con una línea base regional sobre indicadores que permitan
evaluar el avance en la aplicación de políticas regionales relacionadas con Salud, por ejemplo el
Acuerdo Regional 2007-2021 y el Plan Regional de Desarrollo Concertado 2007-2011.

Esta línea base ha sido construida para establecer el punto de partida de los siguientes
indicadores:
• Tasa de mortalidad materna
• Tasa de mortalidad neonatal
• Tasa de desnutrición crónica
• Índice de infestación aédica
• Índice Parasitario Anual de Malaria
• Tasa de incidencia de Bartonelosis.
• Población que accede a los servicios de salud.

Sin embargo, en la actualización de esta línea base, se ha considerado pertinente incorporar
indicadores relacionados con el dengue, enfermedad que ha impactado en la Región Piura,
especialmente en el año 2010.

I. MORTALIDAD MATERNA

La muerte materna es uno de los más importantes problemas de salud pública y es también,
una expresión de injusticia social, pues son las mujeres pobres quienes tienen mayor riesgo de
morir. Para su medición, se usa la razón de mortalidad materna, que mide el número de
defunciones de mujeres como consecuencia de complicaciones relacionadas con el embarazo,
parto o puerperio, por cada 100,000 nacidos vivos. Según el Instituto Nacional de Estadística e
Informática, la mortalidad materna a nivel nacional, ha descendido notablemente desde 1996,
cuando se registró una razón de 265 por 100,000 n.v., a 93 por 100,000 n.v., en el 2010.

CUADRO Nº 1
RAZÓN DE MORTALIDAD MATERNA A NIVEL REGIONAL Y PROVINCIAL
(2006 – 2010)
REGION N° DE MUERTES MATERNAS RAZON DE MORTALIDAD MATERNA X 100,000 NV
PROVINCIA 2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010
TOT. REGION 26 35 41 43 30 84,8 107,3 121,7 126,9 109,4
  PIURA 3 6 18 12 5 23,2 43,0 121,2 80,4 31,3
  AYABACA 8 9 7 13 12 357,9 330,5 314,9 581,4 476,0
  HUANCABAMBA 8 7 7 5 3 383,9 306,5 302,6 215,0 143,8
  MORROPON 2 3 2 3 1 73,5 111,4 72,5 108,1 35,4
  PAITA 0 3 2 2 1 0,0 171,7 110,8 110,2 44,8
  SULLANA 2 4 2 3 6 37,5 74,6 36,1 53,9 100,2
  TALARA 3 1 2 1 0 147,9 46,7 90,4 44,9 0,0
  SECHURA 0 2 1 4 2 0,0 117,4 49,9 198,5 102,5
Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional de
Salud Piura

La Dirección Regional de Salud Piura, utiliza los datos del sistema de Vigilancia
Epidemiológica Activa para su estimación, habiéndose observado que, entre el año 2007 y 2010,
la mortalidad materna en la Región Piura se ha mantenido por encima de 100 por 100,000 nacidos
vivos. Sin embargo, si se observa la tendencia desde el 2002 hasta el 2010, esta ha sido
decreciente, habiendo pasado de 142 por 100.00 nv., a 109,4 por 100.000 n.v. Estos datos se
pueden observar mejor en el gráfico que a continuación se presenta:

GRÁFICO Nº 1
EVOLUCIÓN DE LA MORTALIDAD MATERNA
(2002 – 2010)

Fuente: Oficina de Informática, Telecomunicaciones y Estadística de la Dirección Regional
de Salud Piura

Entre los años 2002 y 2010, se produjeron 350 muertes maternas en la Región Piura. Al
analizar la mortalidad materna por redes de servicios de salud, se observa que, entre los años
2002 y 2010, la cifra de muertes maternas se produjo en la Red Morropón – Chulucanas, que
tiene en su jurisdicción a las provincias serranas de Pacaipampa y Frías, que registran
frecuentemente muertes maternas. En segundo orden, se encuentra la Red Ayabaca, con 72
muertes en el período indicado, vale decir, que es la provincia de Ayabaca la que registra
proporcionalmente, el mayor número de muertes maternas, como se puede observar en los
cuadros N° 13 y 15. El tercer orden en la ocurrencia de muerte materna, corresponde a la Red
Sullana, con 72 casos, lo cual tiene relación con la existencia de un hospital de referencia.
Mayores detalles de presenta en el Cuadro N° 2.

CUADRO Nº 2
MUERTES MATERNAS REGISTRADAS POR RED DE SERVICIOS DE SALUD
(2002-2010)
RED / AÑO 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL
T O T A L 43 37 49 46 26 35 41 43 30 350
MORROPON‐
9 8 17 13 6 9 4 9 6 81
CHULUCANAS
AYABACA 10 8 8 8 6 5 6 11 10 72

SULLANA 5 7 4 8 5 8 10 7 7 61

HUANCABAMBA 5 2 6 5 4 2 6 3 1 34

PIURA‐CASTILLA 4 4 10 4 0 4 7 4 3 40

RED BAJO PIURA 7 7 2 3 2 4 7 7 2 41

HUARMACA 3 1 2 5 3 3 1 2 1 21
Salud Piura

Las muertes maternas pueden ser causadas por graves complicaciones del embarazo,
parto o puerperio; en este caso se considera que las muertes maternas son por causas obstétricas
directas. Algunas enfermedades, como la anemia, la malaria, el VIH y las enfermedades
cardiovasculares, complican el embarazo o son agravadas por él, pudiendo producir la muerte; en
este caso, se habla de causas obstétricas indirectas de muerte materna. Las muertes no
relacionadas se refieren a situaciones ajenas al embarazo, el parto y puerperio, que produjeron la
muerte de la madre, entre ellas se encuentran los accidentes u homicidios. Los cuadros N° 13 y
15, presentan permiten observar que, entre el 2007 y el 2010, la mayoría de muertes maternas,
sin distinción de ámbito geográfico, fueron de causas directas. Al expresarlo en porcentajes, el
peso de las causas directas oscila entre el 67,4% a 85,4%, tal como se muestra en los cuadros N°
14 y 16.

CUADRO Nº 3
NÚMERO DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y AMBITO
(2007 Y 2008)
2007 2008

ÁMBITO CAUSAS CAUSA CAUSAS CAUSAS
TOTA
DIRECTA INDIRECTA TOTAL DIRECTA INDIRECTA
L
S S S S

REGION PIURA 35 27 8 41 35 6

PIURA 6 4 2 18 15 3
AYABACA 9 8 1 7 7 0
HUANCABAMB
A 7 6 1 7 6 1
MORROPON 3 2 1 2 2 0
PAITA 3 3 0 2 0 2
SULLANA 4 3 1 2 2 0
TALARA 1 0 1 2 2 0
SECHURA 2 1 1 1 1 0
de Salud Piura

CUADRO Nº 4
PORCENTAJE DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y ÁMBITO
(2007 Y 2008)
2007 2008
% DE % DE % DE
ÁMBITO % DE
CAUSAS CAUSAS CAUSAS
TOTAL CAUSAS TOTAL
INDIRECTA DIRECTA INDIRECTA
DIRECTAS
S S S
REGIÓN PIURA 35 77,1 22,9 41 85,4 14,6
PIURA 6 67 33 18 83,3 16,7
AYABACA 9 89 11 7 100 0
HUANCABAMB
A 7 86 14 7 85,7 14,3
MORROPON 3 67 33 2 100 0
PAITA 3 100 0 2 0 100
SULLANA 4 75 25 2 100 0
TALARA 1 0 100 2 100 0
SECHURA 2 50 50 1 100 0
de Salud Piura

CUADRO Nº 5
NÚMERO DE MUERTES MATERNAS REGISTRADAS SEGÚN TIPO DE CAUSA Y PROVINCIA
AÑOS 2009 Y 2010
2009 2010
CAUSA CAUSA
CAUSA CAUSA
ÁMBITO CAUSAS S NO CAUSA NO
TOT S TOT S
INDIRECT RELACI INDIRECT RELACI
AL DIRECT AL DIRECT
AS O- AS O-
AS AS
NADAS NADAS
REGIÓN
PIURA 43 29 11 3 30 25 3 2
PIURA 12 8 3 1 5 5 0 0
AYABACA 13 9 3 1 12 10 0 2
HUANCABA
MBA 5 4 1 0 3 3 0 0
MORROPON 3 2 1 0 1 1 0 0
PAITA 2 2 0 0 1 1 0 0

SULLANA 3 2 1 0 6 4 2 0
TALARA 1 0 0 1 0 0 0 0
SECHURA 4 2 2 0 2 1 1 0
de Salud Piura

CUADRO Nº 6
PORCENTAJE DE MUERTES MATERNAS POR TIPO DE CAUSA Y ÁMBITO
(2009 Y 2010)
2009 2010
% DE % DE % DE % DE % DE
% DE
ÁMBITO CAUSA CAUSAS CAUS CAUSA CAUSAS
TOTA CAUSAS
S NO TOTAL AS S NO
L INDIREC
DIRECT RELACIO DIREC INDIRE RELACIO
TAS
AS -NADAS TAS CTAS -NADAS
REGIÓN
PIURA 43 67,4 25,6 7,0 30 83,3 10,0 6,7
PIURA 12 66,7 25,0 8,3 5 100,0 0 0,0
AYABACA 13 69,2 23,1 7,7 12 83,3 0 16,7
HUANCABAM
BA 5 80,0 20,0 0,0 3 100,0 0 0,0
MORROPON 3 66,7 33,3 0,0 1 100,0 0 0,0
PAITA 2 100 0 0 1 100 0 0
SULLANA 3 66,7 33,3 0,0 6 66,7 33,3 0,0
TALARA 1 0 0 100 0 0 0 0
SECHURA 4 50 50 0 2 50 50 0
Salud Piura

Se realizó un análisis de las causas de las 114 muertes maternas ocurridas entre los años
2008 al 2010, las causas obstétricas directas estuvieron presentes en el 76,3% de las muertes. Se
encontró que la hemorragia fue la complicación más frecuente en una proporción que osciló entre
el 37,2% y el 50%; le siguió la enfermedad hipertensiva del embarazo (pre eclampsia), en una
porcentaje que varió entre el 16,3% y el 31.7%. En menor porcentaje ocurrió la infección (7,3% a
10%), así como el aborto, aunque sería conveniente profundizar el análisis para determinar si
alguna de las muertes atribuida a hemorragia o infección, fueron consecuencia de aborto.

Al revisar 23 de las 24 muertes por causas obstétricas directas ocurridas en el año 2010,
se encontró que 11 muertes (48%) ocurrieron en el domicilio de la fallecida; de estas 11 muertes,
9 sucedieron en zonas rurales, especialmente de la sierra piurana. Inexplicablemente, 2 muertes
ocurrieron en zonas urbanas con servicios de salud disponibles. Al analizar las 15 muertes
maternas por hemorragia del año 2010, se encuentra que 8 (53%) ocurrieron en domicilio, 7 de
ellas en zonas rurales; 04 muertes (17.4%) ocurrieron en hospital; 01 de ellas, en establecimiento
de salud del primer nivel y; 01 en otro lugar no especificado. Se podría afirmar que las barreras
geográficas, económicas y culturales tienen aún un gran peso en la ocurrencia de la mortalidad
materna. La muerte materna se agrava por la pobreza, desigualdad de géneros, y múltiples
formas de discriminación.

Las causas obstétricas indirectas estuvieron presentes en 22 muertes ocurridas en el
período 2008 – 2010; fueron variadas, sin embargo vale mencionar que 05 muertes fueron
atribuidas a enfermedades transmisibles como tuberculosis, gripe AH1N1 y sida; otras 3 muertes
estuvieron relacionadas con el cáncer.

Las causas no relacionadas produjeron la muerte de 5 madres, todas de ellas, en
circunstancias violentas: 03 homicidios, 01 suicidio y 01 accidente.
Los detalles sobre las causas de muerte materna directa, indirecta y no relacionadas, se
presenta en el cuadro N° 17.
CUADRO Nº 7
CAUSAS DE MUERTE MATERNA (2008 – 2010)
AÑO 2008 2009 2010
TOTAL %
CAUSAS Nº % Nº % Nº %
TOTAL 41 100,0 43 100 30 100,0 114 100,0
CAUSAS OBSTÉTRICAS
34 82,9 29 67,4 24 80,0 87 76,3
DIRECTAS *
CAUSAS OBSTÉTRICAS
7 17,1 11 25,6 4 13,3 22 19,3
INDIRECTAS**
CAUSAS NO
0 0,0 3 7,0 2 6,7 5 4,4
RELACIONADAS***
HEMORRAGIA* 16 39,0 16 37,2 15 50,0 47 41,2
ENFERMEDAD
HIPERTENSIVA DEL 13 31,7 7 16,3 6 20,0 26 22,8
EMBARAZO*
INFECCIÓN* 3 7,3 5 11,6 3 10,0 11 9,6
ABORTO* 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8
ENFERMEDAD DEL
0 0 1 2,3 0 0,0 1 0,9
TROFOBLASTO*
TBC** 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8
CÁNCER** 2 4,9 0 0,0 1 3,3 3 2,6
ACV** 2 4,9 0 0,0 0 0,0 2 1,8
ENVENENAMIENTO** 1 2,4 0 0,0 0 0,0 1 0,9
GRIPE A H1NI** 2 4,7 0 0,0 2 1,8
NEUMONIA 2 4,7 1 3,3 3 2,6
HEMORRAGIA
1 2,3 0 0,0 1 0,9
SUBARACNOIDEA**
INFARTO AGUDO AL
1 2,3 1 3,3 2 1,8
MIOCARDIO**
OBSTRUCCIÓN INTESTINAL
1 2,3 0 0,0 1 0,9
SHOCK SEPTICO**
EPILEPSIA** 1 2,3 0 0,0 1 0,9
COLESCISTOMIA POR
1 2,3 0 0,0 1 0,9
LITIASIS VESICULAR**
INSUFICIENCIA RENAL** 1 2,3 0 0,0 1 0,9
MALFORMACIÓN
1 2,3 0 0,0 1 0,9
ARTERIOVENOSA**
SIDA** 0 0,0 1 3,3 1 0,9
SUICIDIO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9
HOMICIDIO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9
CAIDA PEÑASCO*** 1 2,3 0 0,0 1 0,9
HERIDA POR ARMA DE
1 3,3 1 0,9
FUEGO***
DESCUARTIZAMIENTO CON
ARMA PUNZO 1 3,3 1 0,9
CORTANTE***
Salud Piura

II. MORTALIDAD NEONATAL

La tasa de mortalidad neonatal mide la ocurrencia de muertes de recién nacidos de 0 a 28
días por el total de niños nacidos vivos en un determinado período. A nivel nacional, el Ministerio
de Salud, tomando datos del Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI- estima que la
mortalidad neonatal ha sustancialmente desde el año 2000 en que se registró una tasa de 23 por
1.000 n.v., hasta el año 2010, en que se registra 11 por 1.000 nv.

En la Región Piura, entre los años 2006 y 2010, ocurrieron 1.486 muertes neonatales y
168.346 nacimientos con recién nacido vivo. En el mismo periodo, las tasas fluctuaron entre 7,8
por 1.000 n.v. el año 2010 y; 10,1 por 1.000 n.v. el 2009.

Al analizar la mortalidad neonatal por provincias, se encuentra que Huancabamba presenta
tasas notablemente más elevadas que las demás provincias (Cuadro N° 8). Llaman la atención,
las tasas de mortalidad neonatal de la provincia de Ayabaca, las mismas que son notablemente
diferentes a las de Huancabamba, teniendo en común ambas provincias, la gran proporción de
población de sierra rural que presentan. A esto se agrega que la muerte neonatal suele estar
relacionada con las pésimas condiciones de atención del parto; en tal sentido, es necesario
recordar que, en el periodo 2006 – 2010, 49 de las 175 muertes maternas se produjeron en
Ayabaca. Es probable que muchas muertes neonatales no sean registradas en las
municipalidades por la distancia, tiempo y gasto que implica el trámite en la capital distrital.
Nuevamente, las barreras geográficas, económicas y culturales podrían estar influyendo en el
registro de las muertes neonatales.

CUADRO Nº 8
TASA DE MORTALIDAD NEONATAL POR PROVINCIAS (2006 – 2010)
N° DE MUERTES NEONATALES POR TASA DE MORTALIDAD NEONATAL X
REGIÓN AÑO 1,000 NACIMIENTOS, POR AÑO
PROVINCIA
2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010
TOT. REGIÓN 257 293 295 358 283 8,4 9,2 8,6 10,1 7,8
PIURA 80 91 102 129 103 6,3 6,7 6,8 8,4 6,4
AYABACA 12 22 4 16 3 5,5 8,0 1,9 6,5 1,2
HUANCABAMBA 41 57 72 54 83 20,0 24,5 31,1 21,7 39,8
MORROPON 20 15 18 26 16 7,0 5,6 6,5 8,8 5,7
PAITA 15 10 13 23 11 9,4 5,4 6,4 11,0 4,9
SULLANA 60 68 60 60 52 11,3 12,9 10,4 10,5 8,7
TALARA 18 25 22 28 15 8,9 11,1 9,3 11,4 5,9
SECHURA 11 5 4 22 0 6,4 2,9 2,0 11,0 0,0
Salud Piura

Al evaluar la tendencia de la mortalidad neonatal desde el año 2006 hasta el 2010, está es
ligeramente decreciente, como se observa en el gráfico N° 2. Si bien la tasa de mortalidad
neonatal se encuentra por debajo de la tasa nacional, lo cual es alentador, es necesario evaluar la
tasa de sub registro de muertes neonatales, por las razones anteriormente explicadas.

GRÁFICO Nº 2
EVOLUCIÓN DE LA MORTALIDAD NEONATAL
(2006 Y 2010)

de Salud Piura

Entre los años 2008 y 2010, los trastornos relacionados con duración corta de la gestación
y con bajo peso al nacer se ubicaron en el primer lugar entre las causas de muerte neonatal, con
una proporción que osciló entre 25,7% y 32,2%; le siguieron “otras causas”, que constituyen el
18,2% al 19,2%; mientras que la sepsis bacteriana se encontró en tercer lugar en cuanto a
causalidad con una amplia variación de 5,2% a 16,4% de los casos.

Cabe resaltar la importancia de los trastornos respiratorios tanto infecciosos (neumonías)
como no infecciosos (aspiración de leche, alimentos regurgitados o meconio) y trastornos que
cursan con déficit de oxígeno (asfixia al nacimiento, síndrome de dificultad respiratoria, o
insuficiencia respiratoria) en la ocurrencia de muerte neonatal, los mismos que fueron observados
en los datos de los tres años de análisis. Mayores detalles sobre las causas de mortalidad
neonatal, se puede encontrar en los anexos 9, 10 y 11.

CUADRO N° 9
PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL (2008)
CODIGO CIE CAUSAS Nº %
10
TOTAL 214 100
P07.3 Recién Nacido Pre Término (prematuro) 69 32,2
P36.0, P36.1,
Sepsis Bacteriana del Recién Nacido 35 16,4
P36.8, P36.9
P28.5 Afección Respiratoria no Especificada del Recién Nacido 16 7,5
P21.9 Asfixia del Nacimiento, no Especificada 9 4,2
P22.0 Dificultad Respiratoria del Rn, no Especificada 9 4,2
J18.0 Enfermedad Muy Grave 6 2,8
Q89.9 Malformacion Congénita, no Especificada 5 2,3
P24.3 Síndrome de Aspiración Neonatal, sin Especificación 4 1,9
Q00.0 Anencefalia 3 1,4
P22.0 Dificultad Respiratoria del Rn, no Especificada 2 0,9
P24.0 Sindrome de Aspiracion Neonatal, sin Especificacion 2 0,9
P25.8 Otras Afecciones Relacionadas con el Enfisema Intersticial 2 0,9

P28.2 Afección Respiratoria no Especificada del Recién Nacido 2 0,9

P29.9 Trastorno Cardiovascular no Especificado 2 0,9

P59.9 Ictericia Neonatal, no Especificada 2 0,9

P95 Síndrome de la Muerte Súbita Infantil 2 0,9

Otras causas 41 19,2
Salud Piura

CUADRO N° 10
PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL
(2009)
CODIGO CIE CAUSAS Nº %
10
TOTAL 249 100
P07.3 Recién Nacido Pre Término (prematuro) 64 25,7

P35 Enfermedad Viral Congénita, sin otra Especificación 20 8,0

P36.9 Sepsis Bacteriana del Recién Nacido, no Especificada 13 5,2
Q89.9 Malformación Congénita, no Especificada 12 4,8
P28.5 Insuficiencia Respiratoria del Recién Nacido 10 4,0
Q89.7 Malformaciones Congénitas Múltiples, no Clasificadas en otra par 10 4,0
P22.0 Sindrome de dificultad Respiratoria del Recién Nacido 9 3,6
J18.0, J18.9 Bronconeumonía, Neumonía, no Especificada 7 2,8
P24.0 Aspiración Neonatal de Meconio 6 2,4
Q24.9 Malformación Congénita del Corazón, no Especificada 6 2,4
P20.1 Hipoxia Intrauterina, no Especificada 5 2,0
P24.3 Aspiración Neonatal de Leche y Alimento Regurgitado 5 2,0

P07.0 Retardo del Crecimiento Fetal, no Especificado 4 1,6

P24.1 Aspiración Neonatal de Líquido Amniótico y de Moco 4 1,6

R98 Muerte que Ocurre en Menos de 24 Horas del Inicio de los Sintoma 3 1,2

J69.8 Neumonitis debida a Aspiracion de otros Sólidos y Líquidos 2 0,8

K44 Hernia Ventral sin Obstrucción ni Gangrena 2 0,8
P20.1 Hipoxia Intrauterina Notada por Primera Vez durante el Trabajo d 2 0,8
P21.0 Asfixia del Nacimiento Severa 2 0,8
P23.9 Neumonía Congénita, Organismo no Especificado 2 0,8
Salud Piura

CUADRO N° 11
PRINCIPALES CAUSAS DE MORTALIDAD NEONATAL
(2010)

CÓDIGO CAUSAS Nº %
CIE 10
TOTAL 198 100
P07.3 Recién nacido Pre Término 60 30,3
P36.8,
Sepsis bacteriana del recién nacido, no especificada 19 9,6
P36.9
P21.9 Asfixia del nacimiento, no especificada 12 6,1
Otras afecciones especificadas originadas en el periodo
P96.8 8 4,0
perinatal
Q89.9 Malformación congénita, no especificada 7 3,5
P24.3 Aspiración neonatal de leche y alimento regurgitado 6 3,0
P28.5 Insuficiencia respiratoria del recién nacido 6 3,0
Malformaciones congénitas múltiples, no clasificadas en
Q89.7 5 2,5
otra parte
R092 Paro respiratorio 5 2,5
P77 Enterocolitis necrotizante del feto y del recién nacido 4 2,0
I42.8 Otras cardiomiopatías 3 1,5
P23.9 Neumonía congénita, organismo no especificado 3 1,5
P24 Síndrome de aspiración neonatal 3 1,5
Evento no especificado, de intención no determinada,
Y349 3 1,5
lugar no especificado
Feto y recién nacido afectado por condiciones de la
P00 madre no necesariamente relacionadas con el embarazo 2 1,0
presente
Feto y recién nacido afectados por enfermedades renales
P00.1 2 1,0
y de las vías urinarias de la madre
P07.2 Inmaturidad extrema 2 1,0
Hipoxia intrauterina notada por primera vez durante el
P20.1 2 1,0
trabajo de parto y el parto
P22.0 Síndrome de dificultad respiratoria del recién nacido 2 1,0
P24.1 Aspiración neonatal de líquido amniótico y de moco 2 1,0
Q24.9 Malformación congénita del corazón, no especificada 2 1,0
Q43.9 Malformación congénita del intestino, no especificada 2 1,0
R688 Otros síntomas y signos generales especificados 2 1,0
Salud Piura

III. DESNUTRICIÓN CRÓNICA

El deficiente estado nutricional se expresa en retardo en el crecimiento o desnutrición
crónica y adelgazamiento o desnutrición aguda. El retardo en el crecimiento es el proceso que
afecta el crecimiento linear de manera que el niño o la niña no alcanzarán su altura potencial. La
tasa de crecimiento lineal disminuye a medida que el niño alcanza los tres años de edad.1

Algunos de los factores que generan desnutrición crónica son la interrupción de la lactancia
materna exclusiva, las prácticas inadecuadas de alimentación complementaria, el limitado acceso
a los alimentos, las altas tasas de enfermedades infecciosas, las malas prácticas de higiene y el
limitado acceso a los servicios de salud, agua y saneamiento básico.2 La desnutrición crónica
puede iniciarse antes del nacimiento y continuar hasta los 3 años de edad. Se mide con el
indicador talla para la edad.3

La Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar 2010, realizada por el Instituto
Nacional de Estadística e Informática, revela que en el Perú, el año 2010, el 17,9% de los niños
menores de 05 años padecía de desnutrición crónica. En el transcurso de 19 años de análisis, el
porcentaje de menores con déficit alimenticio se redujo en 18,6 puntos porcentuales entre las
ENDES 1991-1992 y 2010.

El análisis realizado a nivel regional corresponde a los años 2006 al 2010, durante los
cuales la prevalencia de desnutrición crónica bajó de 23,6% a 20,2%, es decir, mostró una
tendencia decreciente tal como se muestra en el gráfico N° 3. Aún así, la prevalencia es mayor
que el promedio nacional.

GRÁFICO N° 3
EVOLUCIÓN DE LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN LA REGIÓN PIURA EN LOS
(2006 AL 2010)

Salud Piura

De acuerdo a la Dirección Regional de Salud Piura, los distritos donde la prevalencia de
desnutrición crónica supera el 35% en el año 2010 son: Ayabaca, Frías, Lagunas, Pacaipampa y
Sapillica (Provincia de Ayabaca); Huarmaca, San Miguel del Faique, Sóndor y Sondorillo
(Provincia de Huancabamba) y; Cura Mori y el Tallán (Provincia de Piura). Pacaipampa, con
45,3% y Huarmaca con 44,3%, son los distritos con mayor índice de desnutrición crónica.

1
Gilman, J.: Experiencia de un Programa de Nutrición en el Perú. Prisma, Lima, 2003.
2
López, N.; Alí, V.; Rojas, C.: Acciones efectivas para reducir la Desnutrición Crónica. CARE. Lima, 2005
3
Gilman, J.: Experiencia de un Programa de Nutrición en el Perú. Prisma, Lima, 2003.

Preocupa también los distritos de Frías, Cura Mori y El Tallán, donde la desnutrición se
incrementó casi en 03 puntos porcentuales desde el 2006. Los detalles se pueden observar en el
cuadro que a continuación se presenta.

CUADRO N° 12
TASA DE PREVALENCIA DE DESNUTRICIÓN CRÓNICA EN NIÑOS MENORES DE 5 AÑOS,
SEGÚN DISTRITO
(2006 Y 2010)
PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010
TOTAL GENERAL 23,6 25,4 25,4 22,3 20,2
AYABACA 41,8 41,3 41,3 39,0 38,4
FRIAS 39,4 41,9 41,9 42,0 42,8
JILILI 21,5 21,3 21,3 20,2 15,2
LAGUNAS 42,1 42,0 42,0 41,3 39,5
MONTERO 29,7 31,5 31,5 30,6 22,2
AYABACA
PACAIPAMPA 56,8 43,0 43,0 45,1 45,3
PAIMAS 20,7 19,2 19,2 16,3 13,5
SAPILLICA 49,0 47,3 47,3 45,0 40,2
SICCHEZ 20,9 28,1 28,1 24,9 24,2
SUYO 13,8 13,3 13,3 14,6 11,6
CANCHAQUE 25,1 24,0 24,0 24,5 20,1
EL CARMEN DE
LA FRONTERA 38,0 42,6 42,6 38,0 30,2
HUANCABAMBA 38,2 39,9 39,9 35,8 34,9
HUANCABAMB HUARMACA 46,8 49,6 49,6 44,4 44,3
A LALAQUIZ 44,2 42,1 42,1 30,8 28,4
SAN MIGUEL DE
EL FAIQUE 30,6 27,8 27,8 34,1 35,5
SONDOR 43,3 44,8 44,8 40,2 39,5
SONDORILLO 44,5 51,2 51,2 48,5 38,5
BUENOS AIRES 12,4 14,6 14,6 11,8 11,6
CHALACO 27,6 45,7 45,7 40,5 32,5
CHULUCANAS 23,3 19,6 19,6 15,0 15,6
LA MATANZA 28,7 21,6 21,6 17,4 18,4
MORROPON 11,4 10,4 10,4 11,6 13,0
SAN JUAN DE
MORROPON BIGOTE 10,0 18,7 18,7 0,0 13,6
SANTA CATALINA
DE MOSSA 21,7 15,9 15,9 17,0 16,6
SANTO
DOMINGO 23,5 21,3 21,3 21,4 17,3
SALITRAL. 16,2 15,0 15,0 0,0 14,0
YAMANGO 39,4 38,6 38,6 29,3 35,5
AMOTAPE 16,5 13,3 20,0 16,9 12,1
ARENAL 12,1 14,7 14,7 12,8 12,5
PAITA COLAN 32,6 27,7 27,7 16,8 12,1
LA HUACA 15,9 15,5 15,5 11,7 12,1
PAITA 16,2 19,5 19,5 17,0 7,6

TAMARINDO 15,4 18,1 18,1 15,9 11,8
VICHAYAL 30,4 27,0 27,0 16,4 15,5
CASTILLA 14,2 15,1 15,1 11,7 10,2
CATACAOS 25,8 30,6 30,6 30,2 23,9
CURA MORI 25,4 48,3 48,3 35,1 28,7
EL TALLAN 37,1 50,0 50,0 33,0 40,5
PIURA LA ARENA 36,7 39,7 39,7 34,9 35,5
LA UNION 18,7 21,5 21,5 23,4 19,0
LAS LOMAS 20,4 16,9 16,9 15,8 17,5
PIURA 13,6 14,6 14,6 9,7 6,2
TAMBO GRANDE 23,3 20,0 20,0 20,3 19,1
BELLAVISTA DE
LA UNION 25,6 24,3 24,3 19,1 22,2
BERNAL 24,5 16,2 16,2 18,9 21,8
CRISTO NOS
SECHURA VALGA 30,5 31,6 31,6 28,5 32,0
RINCONADA
LLICUAR 22,6 17,7 17,7 17,0 16,5
SECHURA 19,2 13,9 13,9 17,1 11,7
VICE 22,7 39,8 39,8 25,5 21,9
BELLAVISTA 16,1 16,2 16,2 16,2 16,2
IGNACIO
ESCUDERO 16,8 14,4 14,4 14,9 12,9
LANCONES 16,7 12,5 12,5 9,1 8,0
SULLANA MARCAVELICA 11,2 11,5 11,5 11,0 9,1
MIGUEL CHECA 14,5 14,4 14,4 15,6 13,6
QUERECOTILLO 13,3 11,0 11,0 11,7 8,1
SALITRAL 10,9 9,7 9,7 12,6 10,7
SULLANA 11,3 12,1 12,1 8,1 7,7
EL ALTO 15,0 20,2 20,2 24,1 12,9
LA BREA 24,4 23,4 23,4 8,8 7,5
LOBITOS 5,0 19,4 19,4 26,4 13,8
TALARA
LOS ORGANOS 13,8 15,0 15,0 15,7 12,9
MANCORA 0,8 1,0 1,0 2,8 2,0
PARIÑAS 10,2 10,2 10,2 15,5 14,9
Salud Piura

IV. INFESTACIÓN AÉDICA

Regularmente se emplean tres índices para registrar los niveles de infestación de Aedes
aegypti:

1. Índice aédico de viviendas (IV), que registra el porcentaje de casas con presencia de larvas
y/o pupas. Su fórmula es:

IV: Nº de casas positivas x 100
Número de casas inspeccionadas.

2. Índice aédico de recipientes (IR), muestra el porcentaje de envases con agua y presencia
de larvas y/o pupas. Se calcula de la siguiente manera:

IR: Nº de recipientes positivos x 100
Número de recipientes inspeccionados.

3. Índice de Bretau (IB), señala el número de recipientes positivos en 100 casas
inspeccionadas.

IB: Nº de recipientes positivos
100 casas inspeccionadas.

En el periodo 2006 al 2010, los distritos de Chulucanas, La Matanza, Buenos Aires y
Morropón presentaron índices aédicos variables, cada año. San Juan de Bigote y Salitral
(Morropón), no fueron evaluados el 2006, pero también mantuvieron índices aédicos positivos
hasta el 2010. Piura presentó índices positivos desde el año 2008 y, Castilla, desde el 2009.

CUADRO Nº 13
INDICE AÉDICO SEGÚN DISTRITOS POSITIVOS DE LA SUB REGION DE SALUD PIURA
(2006 – 2010)

AÑOS
DISTRITO
2006 2007 2008 2009 2010

PIURA NE 0,00 0,30 0,52 0,26
CASTILLA NE 0,00 0,00 0,64 0,62
CATACAOS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,08
CURA MORI 0,42 0,32 0,00 0,00 0,06
BIGOTE NE 0,61 0,78 0,64 0,45
SALITRAL NE 1,85 2,11 1,76 1,01
RINCONADA
0,19 0,00 0,00 0,00 0,00
LLICUAR
VICE 0,00 0,00 0,00 1,65 0,00
CHULUCANAS 2,38 1,63 1,70 1,00 1,32
LA MATANZA 3,55 2,40 3,24 1,10 1,26
BUENOS AIRES 1,11 0,38 0,99 0,28 0,45
MORROPON 2,03 1,00 1,04 0,44 0,88
INDICE SUB
1,22 0,82 1,11 0,75 0,69
REGION
NE: No Evaluado

de Salud Piura

Para los distritos ubicados en el ámbito de la Sub Región de Salud Luciano Castillo
Colonna, se dispone solo de información de las actividades de vigilancia entomológica realizada
entre el año 2010; índices bastante elevados presentan los distritos de Pueblo Nuevo de Colán y
La Huaca, con 10,32 y 10,08, respectivamente. Le siguen Las Lomas con 6,89 y Máncora, con
6,72. Otros distritos tienen índices menores. La información detallada se aprecia en el cuadro N°
25.

CUADRO Nº 14
INDICE AÉDICO SEGÚN DISTRITOS POSITIVOS DE LA SUB REGION DE SALUD LUCIANO
CASTILLO
N° DE VIVIENDAS N° DE VIVIENDAS INDICE AÉDICO
DISTRITO
INSPECCIONADAS POSITIVAS 2010 ‐ 2011
SULLANA 82.081 2307 2,81
BELLAVISTA 28.894 612 2,12
QUERECOTILLO 4.381 122 2,78
MIGUEL CHECA 689 28 4,06
SALITRAL 982 2 0,20
TAMBOGRANDE 21.640 552 2,55
LAS LOMAS 3.352 231 6,89
PAITA 7.141 61 0,85
COLAN 1.686 174 10,32
LA HUACA 744 75 10,08
TALARA 17.114 590 3,45
LOS ORGANOS 13.930 463 3,32
MANCORA 10.790 725 6,72
EL ALTO 1.415 3 0,21
TOTAL 194839 5945 3,05
Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de
Salud Piura

V. ÍNDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA

La malaria, al igual que el dengue y la bartonelosis es una enfermedad metaxénica, es decir
transmitida por vectores. En el caso de la malaria, el vector es el mosquito Anopheles. El riesgo de
exposición a la enfermedad, dentro de una zona ecológicamente propicia, está relacionado con
factores como los desplazamientos humanos, la estabilidad social, las actitudes y
comportamientos individuales y colectivos que previenen la malaria y protegen frente al contacto
con vectores. La intensidad de transmisión de la malaria, producto de la interrelación de estos
factores, se refleja aproximadamente en el índice parasitario anual (IPA), y puede ser modificada
por el acceso a servicios de diagnóstico y tratamiento adecuados. Este índice es la variable básica
usada para la estratificación epidemiológica de las zonas de malaria endémica y se mide de la
siguiente manera4:
Número de casos confirmados_______ x
Índice Parasitario Anual (IPA) 1,000
Población en riesgo mediano y alto

El cálculo del índice parasitario anual y la respectiva estratificación realizada por la
Dirección Regional de Salud Piura entre los años 2006 y 2009, revela que los los distritos de
Salitral (Sullana) y Bellavista presentan un IPA superior a 10 e inferior a 49,9, lo que los ubica en
la categoría de “alto riesgo” desde el año 2008, aunque con tendencia decreciente. Una situación
parecida ocurre en Querecotillo, que el 2009 había pasado a la categoría de “mediano riesgo”, sin
embargo, al tercer trimestre de 2010, volvió a ubicarse en “alto riesgo”. Los distritos de Sullana,
Marcavelica, Miguel Checa, Tambogrande, Morropón y Jililí, pasaron desde el 2008, al “mediano
riesgo” y se mantuvieron el 2009. Un grupo importante de distritos del departamento de Piura, se
encuentran en la categoría de “bajo riesgo”, con un IPA mayor a 0,01 y menor a 0,99. No se
registró distritos en “muy alto riesgo”. El cuadro N° 26 presenta el IPA de cada distrito y su
respectiva estratificación. No se consigna los distritos sin riesgo.

4
Organización Panamericana de la Salud: Situación de los Programas de Malaria en las Américas. Boletín Epidemiológico Volumen 22
N° 1, marzo 2001. Disponible en www.paho.org/spanish/sha/be_v22n1-malaria.htm, fecha de última visita: 06/10/11

CUADRO Nº 15
ÍNDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA SEGÚN DISTRITOS EN LOS AÑOS 2006 – 2010
CRITERIO DE 2006 2007 2008 2009 2010 (al III Trimestre)
RIESGO Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA Distritos IPA
BELLAVISTA 48,23 BELLAVISTA 44,33 SALITRAL (Sullana) 20,11
Alto Riesgo
SALITRAL (Sullana) 39,27 SALITRAL (Sullana) 18,97 BELLAVISTA 19,70
>10 <49,9
QUERECOTILLO 15,72 QUERECOTILLO 11,36
HUARMACA 2,46 BELLAVISTA 7,60 SULLANA 7,12 QUERECOTILLO 7,04 SULLANA 5,02
SALITRAL (Morropón) 1,27 SALITRAL (Sullana) 1,10 MARCAVELICA 6,75 JILILI 6,02 LA HUACA 3,84
MIGUEL CHECA 4,59 SULLANA 3,92 MARCAVELICA 3,76
Mediano
TAMBOGRANDE 3,16 MARCAVELICA 3,27 AMOTAPE 2,47
Riesgo >1
MORROPON 1,57 TAMBOGRANDE 1,67 JILILI 1,28
<9,99
JILILI 1,01 LANCONES 1,23 CANCHAQUE 1,24
MIGUEL CHECA 1,13 MIGUEL CHECA 1,02
MORROPON 1,08
BELLAVISTA 0,99 QUERECOTILLO 0,90 LA ARENA 0,79 STA.CATALINA DE MOSSA 0,91 TAMBOGRANDE 0,73
MORROPON 0,51 HUARMACA 0,46 LANCONES 0,73 AMOTAPE 0,87 TAMARINDO 0,65
BUENOS AIRES 0,18 SULLANA 0,40 PAIMAS 0,58 CHULUCANAS 0,51 EL FAIQUE 0,41
CHULUCANAS 0,13 CHULUCANAS 0,30 CHULUCANAS 0,55 BUENOS ATRES 0,45 LANCONES 0,36
EL FAIQUE 0,10 MANCORA 0,20 LA MATANZA 0,46 LA ARENA 0,33 LAS LOMAS 0,35
SONDORILLO 0,10 BIGOTE 0,11 AMOTAPE 0,44 EL FAIQUE 0,32 MORROPON 0,19
CANCHAQUE 0,09 SONDOR 0,11 SONDOR 0,44 LA MATANZA 0,30 HUARMACA 0,19
MARCAVELICA 0,08 MARCAVELICA 0,10 LAS LOMAS 0,37 LAS LOMAS 0,29 LAGUNAS 0,14
SUYO 0,08 TAMBOGRANDE 0,10 IGNACIO ESCUDERO 0,33 SUYO 0,24 CHULUCANAS 0,12
EL CARMEN DE LA FRONTERA 0,08 CASTILLA 0,08 SUYO 0,32 IGNACIO ESCUDERO 0,22 SANTO DOMINGO 0,12
CASTILLA 0,07 PIURA 0,08 LALAQUIZ 0,29 YAMANGO 0,20 SALITRAL 0,11

HUANCABAMBA 0,07 EL CARMEN DE LA FRONTERA 0,07 SALITRAL 0,26 CATACAOS 0,14 PARIÑAS 0,11

SULLANA 0,06 LA UNION 0,03 TAMARINDO 0,23 CURA MORI 0,11 IGNACIO ESCUDERO 0,11
Bajo Riesgo TAMBOGRANDE 0,03 PARIÑAS 0,01 FRIAS 0,19 HUANCABAMBA 0,10 PAIMAS 0,10
>0,01 <0,99 CATACAOS 0,03 PIURA 0,18 PAIMAS 0,10 MANCORA 0,09
LA ARENA 0,03 LA UNION 0,17 LA UNION 0,08 LA ARENA 0,08
PAITA 0,02 HUARMACA 0,17 PIURA 0,07 LA MATANZA 0,07
PARIÑAS 0,01 CASTIILLA 0,14 PAITA 0,06 CURA MORI 0,06
PIURA 0,01 ORGANOS 0,11 PARIÑAS 0,06 PAITA 0,05
MANCORA 0,11 HUARMACA 0,05 LA UNION 0,05
CATACAOS 0,11 CASTIILLA 0,05 FRIAS 0,04
EL FAIQUE 0,10 FRIAS 0,04 PACAIPAMPA 0,04
LA HUACA 0,09 PACAIPAMPA 0,04 PIURA 0,04
YAMANGO 0,09 CASTIILLA 0,03
CURA MORI 0,05 CATACAOS 0,03
PACAIPAMPA 0,04 SECHURA 0,03
SECHURA 0,03
PARIÑAS 0,02
PAITA 0,01

Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de Salud Piura

Los parásitos transmitidos por los mosquitos anofelles, que se presentan en la Región Piura son el Plasmodium vivax y el Plasmodium falciparum,
este último produce una forma grave de malaria. Sin embargo, desde el brote de malaria ocurrido en el año 1998, con ocasión de fenómeno de El
Niño, la malaria por plasmodium ha decrecido sustancialmente; así, en el periodo 2006 al 2010, sólo se presentaron 8 casos, de un total de 10,716,
lo cual representa el 0,07%. La información detallada según provincia, se encuentra en el cuadro que se presenta a continuación.

CUADRO Nº 16
INDICE PARASITARIO ANUAL DE MALARIA SEGÚN PROVINCIAS
(2006 – 2010)
Malaria Plasmodium
Malaria Plasmodium Vivax Total Total P. % P.
TOTA % P. Falciparum
PROVINCIA P. Falciparu Falciparu
L Vivax

2006

2007

2008

2009

2010

2006

2007

2008

2009

2010
Vivax m m

TOTAL 10.716 200 596 4.399 3.089 2.424 10.708 99,93 5 1 1 0 1 8 0,07
PIURA 865 16 40 445 242 121 864 99,88 0 0 0 0 1 1 0,12
AYABACA 42 1 0 18 22 1 42 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00
HUANCABAMB
106 21 13 19 38 197 99,49 0 0 1 0 0 1 0,51
A 198
MORROPÓN 222 32 24 84 65 14 219 98,65 3 0 0 0 0 3 1,35
PAITA 70 1 0 4 7 58 70 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00
SULLANA 9.296 43 511 3.830 2.729 2.180 9.293 99,97 2 1 0 0 0 3 0,03
SECHURA 2 0 0 1 0 1 2 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00
TALARA 21 1 0 4 5 11 21 100,00 0 0 0 0 0 0 0,00

VI. TASA DE INCIDENCIA DE BARTONELOSIS

La Enfermedad de Carrión es una enfermedad endémica en áreas andinas de Perú, Ecuador y Colombia. La distribución geográfica de la
bartonelosis clásicamente se ha restringido a valles andinos del Perú entre 800 y 3000 msnm112, sin embargo en década del ‘90 esta
extendiéndose a nuevas áreas de transmisión y el número de casos se ha incrementando notablemente por lo que actualmente es considerada
como una enfermedad re-emergente en el Perú. Se han reportado casos autóctonos de 12 de los 24 departamentos del país, estos son Piura,
Cajamarca, Amazonas, La Libertad, Ancash, Lima, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Ayacucho y Cusco. Durante 1998 se ha reportado el mayor
número de brotes de Enfermedad de Carrión en diferentes partes del país, posiblemente como consecuencia del Fenómeno de El Niño, que al
incrementar las temperaturas mínimas y máximas en los valles occidentales e interandinos, favorece el ciclo biológico del vector Lutzomyia5 o manta
blanca.

Durante el periodo 2006 reportó 414 casos, ocurridos principalmente en la provincia de Huancabamba; excepcionalmente se encontró un caso
en Yamango y otro en Piura. En este tiempo, se han reportado casos de manera sostenida en los distritos de Huancabamba y Sóndor; el primero de
ellos ha reportado 206 casos en el periodo de estudio, pero el segundo, a pesar de haber presentado 81 casos, registró las más altas incidencias (32
por 10.000, en el 2009 y 25,30 por 10.000, en el 2010). Sin embargo, hasta el tercer trimestre de 2011 se había se había reportado un incremento
sustancial de casos en el distrito de Sondorillo llegando a una incidencia de 17,56 por 1.000 y; en el distrito de El Carmen de la Frontera que tenía
incidencia muy baja pero que, con 38 casos se ubica actualmente como el Distrito con más alta incidencia.

CUADRO Nº 17
TASA DE INCIDENCIA DE BARTONELOSIS
(2006 – 2010)
N° DE CASOS TASA DE INCIDENCIA X 10,000
DISTRITO / AÑO 2011 (III TOTAL 2011 (III
2006 2007 2008 2009 2010 2006 2007 2008 2009 2010
Trim.) Trim.)
HUANCABAMBA 33 33 64 38 13 25 206 11,67 11,55 22,16 12,18 3,99 8,12
SONDORILLO 16 11 5 0 7 19 58 16,11 10,83 4,81 0,00 6,15 17,56
SONDOR 10 10 3 28 23 7 81 11,21 11,04 3,26 32,11 25,30 8,12
CARMEN DE LA
8 3 0 0 1 38 50 6,04 2,22 0,00 0,00 0,73 28,21
FRONTERA
HUARMACA 0 0 0 0 0 3 3 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,73
EL FAIQUE 2 2 0 1 0 0 5 2,08 2,04 0,00 1,07 0,00 0,00
CANCHAQUE 1 0 1 0 2 0 4 0,92 0,00 0,94 0,00 2,06 0,00

5
Pachas Ch.,Paul: Epidemiología de la Bartonelosis en el Perú. Oficina General de Epidemiología – Instituto Nacional de Salud. Lima, 2000.

LALAQUIZ 4 0 0 1 0 0 5 5,97 0,00 0,00 1,94 0,00 0,00
YAMANGO 0 0 1 0 0 0 1 0,00 0,00 0,86 0,00 0,00 0,00
PIURA 0 0 1 0 0 0 1 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00 0,00
TOTAL
74 59 75 68 46 92 414 - - - - - -
GENERAL

La proporción de casos de bartonelosis crónica y aguda han sido similares (45% y 43%, respectivamente) en el periodo comprendido entre
2006 y 2010. Hasta el tercer trimestre de 20111, se han producido ligeras variaciones en los porcentajes, sin embargo, lo más significativo ha sido el
incremento de casos de bartonelosis complicada pues, entre el 2007 y 2010 no superaba los 10 casos anuales pero, de enero a setiembre de 2011
se ha reportado 16 casos. Lo preocupante es la letalidad asociada a este tipo de bartonelosis. El siguiente cuadro, detalla los casos de bartonelosis,
según tipo.

CUADRO Nº 18
NÚMERO Y PORCENTAJE DE CASOS DE BARTONELOSIS SEGÚN TIPO
(2006 – 2010)
TIPO DE AÑOS
TOTAL %
BARTONELOSIS 2006 2007 2008 2009 2010 2011
TOTAL 74 59 75 68 47 92 415 100,00
Aguda 25 26 35 29 23 34 172 41,45
Complicada 12 5 9 10 3 16 55 13,25
Crónica 37 28 31 29 21 42 188 45,30
Nota: Se reporta un caso procedente de otra Región en el 2010

VII. INDICADORES RELACIONADOS CON EL DENGUE

La propagación del dengue se atribuye a la expansión de la distribución geográfica de los
cuatro virus del dengue y sus mosquitos vectores, el más importante de los cuales es Aedes
aegypti, una especie predominantemente urbana.

El aumento rápido de las poblaciones urbanas de mosquitos está incrementando el número de
personas en contacto con este vector, especialmente en zonas favorables a la reproducción de los
mosquitos, como aquellas en las que es frecuente el almacenamiento doméstico de agua y no
disponen de servicios adecuados de eliminación de residuos sólidos6.

Justamente, en la Región Piura se produjo un incremento notable en casos en el año 2010, la
mayor cantidad de ellos se presentaron en los distritos costeros, predominantemente urbanos y de
gran densidad poblacional como Piura, Castilla, Chulucanas, Pariñas y Sullana. Sin embargo, es de
resaltar que el distrito de Chulucanas ha registrado una disminución sustancial de sus casos, pues
de 432 casos en el año 2008, pasó a sólo 39 casos en 2010, pese al brote ocurrido en Piura y
Castilla.

La provincia de Sechura es un caso excepcional pues, desde el brote sucedido en el año 2001, el
MINSA realiza actividades de vigilancia entomológica y la población aplica medidas preventivas; el
trabajo se refleja en una casi nula incidencia de dengue pues, entre el periodo estudiado (2006 al
2010), solo se ha registrado 01 caso (año 2010). La provincia de Ayabaca solo presentó casos de
dengue en Suyo, uno de sus distritos costeros, mientras que Huancabamba registró solamente 01
caso en San Miguel del Faique, el 2010.

6
Organización Mundial de la Salud: Nota Descriptiva N° 117 Dengue y Dengue Hemorrágico. Marzo de 2009. Disponible en:
www.who.int/mediacentre/factsheets/fs117/es/index.html. Fecha de última visita 6/10/11

CUADRO Nº 19
CASOS DE DENGUE POR DISTRITO EN LOS AÑOS 2006 AL 2010
PROVINCIA DISTRITO 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL

AYABACA SUYO 13 15 28
SAN MIGUEL DEL
1 1
HUANCABAMBA FAIQUE
BUENOS AIRES 11 1 25 3 20 60
CHULUCANAS 401 104 432 71 39 1.047
LA MATANZA 21 158 28 71 278
MORROPÓN MORROPON 46 35 7 20 213 321
SALITRAL (M) 1 80 17 32 228 358
SAN JUAN DE
1 23 14 38
BIGOTE
ARENAL 1 1
COLAN 6 29 35
LA HUACA 16 9 25
PAITA
PAITA 3 135 138
TAMARINDO 1 1
VICHAYAL 20 2 22
CASTILLA 2 6 21 2.236 2.265
CATACAOS 1 46 47
CURA MORI 2 2
PIURA LA UNION 1 1
LAS LOMAS 5 113 118
PIURA 2 38 388 3.477 3.905
TAMBOGRANDE 1 45 173 64 283
SECHURA SECHURA 1 1
BELLAVISTA 1 2 7 198 208
IGNACIO ESCUDERO 1 1
LANCONES 1 2 3
SULLANA MARCAVELICA 1 25 26
MIGUEL CHECA 1 7 8
QUERECOTILLO 87 18 105
SALITRAL (S) 2 1 3
SULLANA 1 1 44 165 240 451
EL ALTO 1 1
LA BREA 57 1 58
LOBITOS 3 3
LOS ORGANOS 3 17 29 49
TALARA
MANCORA 1 26 2 29
PARIÑAS 35 3 605 22 665
DISTRITOS DE
3 1 10 19 33
OTRAS REGIONES

TOTAL GENERAL 487 274 875 1.703 7.279 10.618

Salud Piura

Visto el problema en términos de incidencia, a nivel regional, el dengue incrementó ligera y
progresivamente su tasa desde 0,29 por 1.000 hbtes. en el año 2006 hasta 0,97 en el 2009. El
2010, se produjo un incremento sustancial a 4,11 por 1,000 hbtes. el 2010, en razón al brote
ocurrido, fundamentalmente en las ciudades de Piura y Castilla. El gráfico N° 4 muestra el

incremento en la curva de incidencia del dengue. Para el año 2011, la Dirección General de
Epidemiología considera a Piura como uno de los 17 departamentos con casos autóctonos de
dengue.

Al analizar la incidencia por distrito, se aprecia que Salitral de Morropón, fue el distrito más
afectado por el brote en el 2010, pues la incidencia llega a 25,04 por 1.000 hbtes.; le sigue Castilla
con 17,24 por 1.000; Morropón, con 13,81 por 1.000 hbtes. y; Piura con 12.75 por 1.000. Son
relevantes también las tasas registradas en La Matanza y Bellavista, ligeramente superiores a 5 por
1.000. El cuadro N° 19 muestra la incidencia de dengue por distrito entre los años 2006 y 2010.

CUADRO Nº 20
TASA DE INCIDENCIA DE DENGUE POR DISTRITO Y REGIÓN

AYABACA SUYO 0 1,04 0 0 1,18
SAN MIGUEL
0 0,00 0 0 0,11
HUANCABAMBA DEL FAIQUE
BUENOS AIRES 0,97 0,09 2,19 0,34 2,14
CHULUCANAS 5,27 1,35 5,53 0,90 0,48
LA MATANZA 1,26 0,00 8,99 2,11 5,15
MORROPÓN MORROPON 2,59 1,93 0,38 1,35 13,81
SALITRAL (M) 0,09 7,08 1,46 3,65 25,04
SAN JUAN DE
0,00 0 0,11 3,25 1,88
BIGOTE
ARENAL 0,00 0 0,00 0,00 0,87
COLAN 0,00 0 0,00 0,48 2,23
LA HUACA 0,00 0 0,00 1,42 0,79
PAITA
PAITA 0,00 0 0,00 0,04 1,76
TAMARINDO 0,00 0 0,23 0,00 0,00
VICHAYAL 0,00 0 0,00 3,79 0,38
CASTILLA 0,02 0 0,05 0,16 17,24
CATACAOS 0,01 0 0,00 0,00 0,66
CURA MORI 0,00 0 0,00 0,00 0,11
LA UNION 0,00 0 0,03 0,00 0,00
PIURA
LAS LOMAS 0,00 0 0,00 0,18 4,01
PIURA 0,01 0 0,15 1,39 12,74

TAMBOGRANDE 0,00 0,01 0,44 1,66 0,63

SECHURA SECHURA 0,00 0 0,00 0,00 0,03
BELLAVISTA 0,03 0 0,05 0,19 5,22
IGNACIO
0,00 0 0,00 0,06 0,00
ESCUDERO
LANCONES 0,00 0 0,00 0,07 0,15
SULLANA MARCAVELICA 0,00 0 0,04 0,00 0,91
MIGUEL CHECA 0,00 0,13 0,00 0,00 0,89
QUERECOTILLO 0,00 0 3,49 0,00 0,70
SALITRAL (S) 0,00 0 0,32 0,16 0,00
SULLANA 0,01 0,01 0,28 1,02 1,46
EL ALTO 0,00 0 0,00 0,15 0,00
LA BREA 0,00 0 0,00 4,76 0,08
LOBITOS 0,00 0 0,00 3,16 0,00
TALARA
LOS ORGANOS 0,00 0 0,33 1,83 2,88
MANCORA 0,00 0 0,11 2,82 0,18
PARIÑAS 0,00 0,40 0,03 6,84 0,24
INCIDENCIA REGION PIURA POR
0,29 0,16 0,50 0,97 4,11
1000 HBTES.
Salud

VIII. POBLACIÓN QUE ACCEDE A LOS SERVICIOS DE SALUD

La oferta del Ministerio de Salud está organizada en establecimientos que funcionan como
Unidades Productoras de Servicios de Salud y están constituidos por el conjunto de recursos
humanos, físicos y tecnológicos, organizados para desarrollar funciones homogéneas y producir
determinados servicios de salud, en relación directa con su complejidad.

El Nivel de Complejidad Es el grado de diferenciación y desarrollo de los servicios de salud,
alcanzado merced a la especialización y tecnificación de sus recursos. El nivel de complejidad
guarda una relación directa con las categorías de establecimientos de salud. (Ver Cuadro Nº 30)

El Nivel de Atención, por su parte, es el conjunto de Establecimientos de Salud con niveles de
complejidad necesaria para resolver con eficacia y eficiencia necesidades de salud de diferente
magnitud y severidad. Constituye una de las formas de organización de los servicios de salud, en la
cual se relacionan la magnitud y severidad de las necesidades de salud de la población con la
capacidad resolutiva cualitativa y cuantitativa de la oferta.

Este tipo de organización, se sustenta en la comprobación empírica de que los problemas de
salud de menor severidad tienen mayor frecuencia relativa que los más severos, y viceversa. Es así
que de acuerdo al comportamiento de la demanda, se reconocen tres niveles de atención:

Primer Nivel, donde se atiende el 70-80% de la demanda del sistema. Aquí la severidad de los
problemas de salud plantea una atención de baja complejidad con una oferta de gran tamaño y con
menor especialización y tecnificación de sus recursos. En este nivel, se desarrollan principalmente
actividades de promoción y protección específica, diagnóstico precoz y tratamiento oportuno de las
necesidades de salud más frecuentes.

Segundo Nivel, donde se atiende el 12 al 22 % de la demanda, portadora de necesidades de
salud que requieren atención de complejidad intermedia.

Tercer Nivel, donde se atiende el 5 al 10% de la demanda, la cual requiere de una atención de
salud de alta complejidad con una oferta de menor tamaño, pero de alta especialización y
tecnificación.7

CUADRO Nº 21
NIVELES DE ATENCIÓN, NIVELES DE COMPLEJIDAD Y CATEGORÍAS DE LOS
ESTABLECIMIENTOS DEL SECTOR SALUD
CATEGORIAS DE
NIVELES DE NIVELES DE
ESTABLECIMIENTO DESCRIPCION
ATENCIÓN COMPLEJIDAD
S DE SALUD
1er. Nivel de
Puesto de salud
Complejidad I‐1
2do. Nivel de
Primer Puesto de salud con médico
Complejidad I‐2
nivel de
3er. Nivel de Centro de salud sin
atención
Complejidad I‐3 internamiento
4er. Nivel de Centro de salud con
Complejidad I‐4 internamiento
5er. Nivel de
Segundo Hospital I
Complejidad II‐1
nivel de
6er. Nivel de
atención Hospital II
Complejidad II‐2
7er. Nivel de
Hospital III
Tercer nivel Complejidad III‐1
de atencion 8er. Nivel de
Instituto especializado
Complejidad III‐2

7
Ministerio de Salud: Norma Técnica N° 21 MINSA – DGSP V.01 Categorías de Establecimientos del Sector Salud. Lima 2004.

Fuente: Norma Técnica N° 21 MINSA – DGSP V.01 Categorías de Establecimientos del
Sector Salud

Los establecimientos, a su vez, se encuentran organizados en micro redes y redes de servicios de
salud para su administración y funcionamiento del sistema de referencia y contra referencia. En su
organización se considera criterios como la accesibilidad geográfica y los niveles de complejidad.
Así, la Dirección Regional de Salud cuenta con 383 establecimientos de salud, agrupados en 07
Redes de Servicios de Salud, como se puede apreciar en el siguiente cuadro.

CUADRO Nº 22
ESTABLECIMIENTOS DEL MINISTERIO DE SALUD AL AÑO 2010
RED ES I-1 ES I-2 ES I-3 ES I-4 ES II-1 ES II-2 Total
TOTAL 200 100 51 28 3 1 383
Ayabaca 59 20 9 3 91
Bajo Piura 23 17 5 4 49
Huarmaca 9 9 1 1 20
Morropón -
63 10 6 9 1 89
Chulucanas
Piura Castilla 6 4 8 6 1 25
Sullana 31 33 19 4 1 1 89
Huancabamba 9 7 3 1 20
Fuente: Oficina de Informática y Telecomunicaciones de la Dirección Regional de
Salud Piura

Para evaluar los servicios de salud se utiliza ciertos indicadores de proceso, que miden la forma y
la intensidad como se utilizan los recursos disponibles para atender la demanda de la población.
Entre estos indicadores se encuentra la extensión de uso, la cual se refiere a la proporción de
población que hace uso de los servicios de salud durante un periodo determinado y se calcula
dividiendo los usuarios atendidos, por la población de referencia. Otro de los indicadores es la
intensidad de uso, que determina el promedio de consultas que reciben los usuarios de los
servicios de salud en un periodo; se determina dividiendo el número de consultas por el número de
consultantes. Este indicador permite evaluar el grado de utilización de los servicios, puede ser
indicativo de distorsiones, por ejemplo, que al eliminarse la barrera económica, los asegurados del
SIS sobre utilizan el servicio para obtener medicamentos gratuitos.

Al evaluar la producción de los servicios de salud, se verifica que la extensión de uso en los
años 2008 al 2010 a nivel regional se encuentra en el rango de 45,41% a 46,1%, es decir sin
variaciones importantes. Esto significa que menos del 50% de la población de la Región utiliza los
servicios de los establecimientos del Ministerio de Salud. Es necesario considerar que EsSalud
atiende aproximadamente al 21% de la población, además de otros prestadores como la empresa
privada, las Sanidades de las Fuerzas Armadas y Policiales, la Beneficencia Pública, las
Municipalidades, la Iglesia Católica y las ONGS.

Es importante resaltar las notables variaciones en la extensión de uso a nivel de distritos
así, en la Provincia de Ayabaca, Pacaipampa, Frías, Sapillica y Lagunas, son distritos con muy baja
extensión de uso, situación que quizá esté condicionada por la existencia de barreras geográficas y
culturales. De otro lado, en la Provincia de Talara, Pariñas, El Alto, La Brea y Lobitos, son distritos
que presentaron también niveles inferiores al 31% de extensión de uso durante los tres años de
estudio, lo cual esté probablemente influenciado por la presencia de EsSalud y de empresas
petroleras cuyos trabajadores utilizan servicios de salud privados.

En la información presentada por la Dirección Regional de Salud, se encontró serias
distorsiones en el cálculo de la extensión de uso de los distritos de Bernal, Bellavista de la Unión y
Rinconada Llícuar, lo que amerita una evaluación de la calidad de la información o un ajuste en la

población estimada para estos distritos. Otros aspectos a revisar, son las grandes variaciones
registradas en los tres años análisis en Distritos como Las Lomas, Huancabamba y El Arenal.

La intensidad de uso a nivel regional se ha estimado en 4,2, 4,3 y 4,5 para los años 2008,
2009 y 2010, respectivamente. Al igual que el caso de la extensión de uso, es necesario revisar
algunos datos sobre número de atenciones que podrían estar distorsionados, como son los casos
de los Distritos de Yamango, Lagunas, Sóndor, Sondorillo y El Arenal. Con excepción de este
último, se debe analizar si existe un incremento real en las atenciones de niños menores de cinco
años y de madres gestantes, por tratarse de distritos intervenidos por el Programa Juntos. El
cuadro N° 32 presenta los datos relacionados con el uso de los servicios de salud.

CUADRO Nº 23
PRODUCCIÓN Y USO DE LOS SERVICIOS DE SALUD DEL MINSA, POR DISTRITO, AÑOS 2008 – 2010
2008 2009 2010
DISTRITO EXTENSIÓN INTENSIDAD EXTENSIÓN INTENSIDAD EXTENSION INTENSIDAD
ATENDIDOS ATENCIONES ATENDIDOS ATENCIONES ATENDIDOS ATENCIONES
DE USO DE USO DE USO DE USO DE USO DE USO

PIURA 166.667 634.629 63,98 3,81 202.818 674.107 72,49 3,32 205.187 631.275 75,18 3,08
CASTILLA 51.267 185.141 40,08 3,61 56.563 227.767 42,55 4,03 52.891 199.141 40,79 3,77
CATACAOS 33.166 165.968 45,12 5,00 34.810 170.917 49,55 4,91 28.254 184.146 40,65 6,52
CURA MORI 16.391 57.981 86,28 3,54 18.535 66.970 103,28 3,61 12.331 60.857 69,51 4,94
EL TALLAN 4.435 14.772 99,35 3,33 4.149 16.747 83,28 4,04 3.148 16.203 62,92 5,15
LA ARENA 10.964 94.275 27,18 8,60 16.565 97.713 45,32 5,90 15.084 94.843 41,61 6,29
LA UNION 16.261 69.721 47,21 4,29 21.719 80.609 56,53 3,71 17.420 95.903 46,16 5,51
LAS LOMAS 21.514 46.889 79,38 2,18 15.441 42.109 56,18 2,73 11.148 48.751 39,54 4,37

TAMBOGRANDE 41.759 177.014 40,57 4,24 34.826 163.347 33,37 4,69 35.593 184.913 35,20 5,20

AYABACA 12.786 37.454 33,70 2,93 14.397 43.423 37,75 3,02 18.172 61.375 44,26 3,38
FRIAS 7.729 53.588 37,11 6,93 5.058 45.399 20,99 8,98 8.725 64.252 35,78 7,36
JILILI 2.578 9.381 86,74 3,64 2.407 11.684 80,56 4,85 3.132 12.823 99,94 4,09
LAGUNAS 838 12.016 12,72 14,34 1.054 10.294 15,78 9,77 1.845 10.962 26,27 5,94
MONTERO 4.855 14.197 63,67 2,92 5.021 14.721 64,94 2,93 5.319 15.300 68,39 2,88
PACAIPAMPA 9.482 56.292 33,65 5,94 8.591 65.353 33,56 7,61 6.524 62.659 24,86 9,60
PAIMAS 4.160 14.012 40,13 3,37 3.827 11.651 36,41 3,04 4.913 18.961 48,09 3,86
SAPILLICA 3.254 7.195 27,64 2,21 2.700 7.997 22,82 2,96 4.056 14.006 34,39 3,45
SICCHEZ 2.064 7.530 87,16 3,65 1.407 8.072 59,12 5,74 1.462 6.620 60,66 4,53
SUYO 8.777 26.004 69,89 2,96 7.466 27.320 58,63 3,66 8.621 33.933 68,05 3,94

HUANCABAMBA 15.157 69.061 52,49 4,56 14.950 81.452 47,93 5,45 12.819 84.025 39,32 6,55

CANCHAQUE 5.716 22.853 53,85 4,00 6.383 25.632 70,51 4,02 5.622 27.632 57,98 4,91

EL CARMEN DE
6.660 34.391 48,27 5,16 4.639 40.550 34,57 8,74 6.075 39.421 44,25 6,49
LA FRONTERA

HUARMACA 24.010 152.367 57,78 6,35 24.336 168.771 59,04 6,94 24.223 199.542 56,77 8,24
LALAQUIZ 2.551 13.928 37,30 5,46 2.512 15.087 48,81 6,01 3.346 18.399 60,43 5,50

Salud en piura

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Salud en piura

Ähnlich wie Salud en piura (20)

Salud en piura