caso de filosofía del derecho

1. CASO DEL NIETO ASECINO
Para poder entrar analizar este caso es preciso recordar las premisas que existe
entre el iusnaturalismo y el iuspotivismo. La cual son dos corrientes del
pensamiento para definir lo que es el derecho.
IUSNATURALISMO: (derecho natural es aquel que tienen los seres humano
por el hecho ser, justamente seres humano) considera que el derecho y la
moral hacen parte de dos órdenes regulativos complementarios y nos enseñan
que por encima de las normas proferidas por el hombre, existe una serie de
conjuntos de principios morales como el de respetar el derecho a la vida, la
integridad física, la libre expresión de opiniones públicas, ejercer cultos religiosos,
a no ser marginados etc.
IUSPOSITIVISMO: considera que el derecho y la moral, son dos órdenes
regulativos totalmente independientes. Ya que este se basa en norma jurídicas
que están establecidas dentro del estado de derecho, haciendo posible el orden, la
seguridad y la certeza en las resoluciones a los conflictos de la sociedad.
Cabe recordar que este derecho fue recreado por el hombre con el fin de poder
regular el comportamiento del ser humano.
¿QUÉ POSICION HUBIERA ASUMIDO USTED SOBRE LA CUESTION SI
HUBIERA INTEGRADO TAN ILUSTRE TRIBUNAL?
La posición que hubiera asumido en dicho tribunal y antes mis colegas, era el no
entregarle la herencia al nieto asesino, por el hecho aberrante cometido por él, con
el fin de por heredar a su abuelo.

2. ¿CONSIDERA ACEPTABLES LOS ARGUMENTOS DE SUS COLEGAS? ¿POR
QUE?
Cada uno de los jueces da su argumento y tienen su propio punto de vista con
respecto a la corriente filosófica del pensamiento jurídico, la cual se hacen muy
respetable.
El argumento del juez Tomás, él trata de resolver este caso basándose en la
corriente filosófica del derecho natural, la cual el considera injusto que una
persona que realizo un acto aberrante sea poseedora de dicha herencia
.
Los argumentos presentado por el juez Hans para poder resolver este caso,
recurre a los principio del derecho, el juez Han su argumento es enfocado en el
derecho positivo, donde todas su interpretación está dada en las normas jurídicas
existente, ya que para él la ley es la ley.
¿CON QUE FUNDAMENTOS HUBIERASAPOYADO?
Mi argumento con respeto al caso está basada en el IUSNATURALISMO. Es claro
que en el testamento esta dispuesto la herencia para el nieto y que la leyes
existente no regula este caso como tal debido a los vacío que hay en el
ordenamiento jurídico en esto momentos.
Como también es claro que existe una ley que fue creada por los hombres la cual
se le llama IUSPOSITIVISMO (derecho positivo), pero no debemos olvidar que
antes de que fuera creada esta corriente filosófica, existía el iusnaturalismo que
estaba basado en el derecho natural de los hombre, la moral y que cada uno nace
con él. Como dice el juez Tomas que desde la antigüedad los pensadores han
tratado de demostrar la falsedad de entender el derecho en su obsceno lema que
dice: ´la ley es la ley´.
Desde la antigüedad nos han enseñado que por encima de las normas dictadas
por el hombre hay un conjunto de principios morales y universales validos e
inmutables, que establecen criterios de justicia y derechos fundamentales en la
naturaleza humana. Este conjunto de principio se le llamo ¨derecho natural¨. Las

3. normas positiva dictadas por el hombre solo son derecho en la medida que se
conforma el derecho natural y no lo contradice.

4. FILOSOFIA DEL DERECHO
DOCENTE: CARLOS LENGUA
PRESENTADO POR:
DAVID ELIECER OCHOA FERNANDEZ
CODIGO: 18292005
FACULTA DE DERECHO
UNIVERSIDAD DE SANTANDER UDES
SEGUNDO SEMSTRES
2019