Презентация на тему: Конгруэнтность или конфликт? Влияние предписательных и описательных норм на проэкологические намерения.

1. Подготовили студенты факультета психологии
Харьковского национального университета имени В.Н.Каразина группы ПС-51:
Антонович М., Ситничук А., Макаров А., Кузьминова К., Аль-Мулла М.Х.Ю.
2015 год
По материалам статьи «Congruent
or conflicted?
The impact of injunctive and
descriptive norms on environmental
intentions»
Joanne R. Smith, Winnifred R.
Louis, Deborah J. Terry, Katharine
H.Greenaway, Miranda R. Clarke,
Xiaoliang Cheng.
Journal of Environmental
Psychology 32 (2012).

2. Поведение людей является
критическим фактором в:
 деградации окружающей среды;
 глобальных климатических изменениях;
 как следствие, изменение человеческого поведения также
является критическим для решения вопросов глобального
изменения климата и экологии.

3. Стратегии, детерминирующие
проэкологическое поведение:
 структурные интервенции (экономические льготы,
штрафы);
 призывы к защите благосостояния будущих
поколений.

4. Предписательные и описательные
нормы
 Предписательные нормы:
• отражают то, что люди осуждают или одобряют;
• мотивируют людей действовать в соответствии с ними для
получения поощрения или избегания наказания (участие и
неучастие в поведении);
 Описательные нормы:
• отражают предписанные способы действия с
определенными объектами, предметами;
• мотивируют людей действовать эффективно и адаптивно в
конкретном контексте.
Предписательные и описательные нормы – это
различающиеся источники мотивации, которые имеют
различное влияние на поведение.

5. Взаимодействие описательных
и предписательных норм:
 Исследование конгруэнтности этих норм, в которых один тип нормы
соответствует другому.
Пример: если члены наблюдаемой группы не одобряют курение, то
маловероятно, что члены группы будут курить.
 Изменение поведения может быть вызвано несовпадением
предписательных и описательных норм.
Пример: «как группа вы должны делать X, но вы делаете Y». Таким образом,
чтобы понять нормативное влияние на поведение, необходимо понять, как
противоречивые предписательные и описательные нормы могут
взаимодействовать и влиять на поведение.
 Комбинация поддерживающих предписательных и описательных норм
более эффективна, чем поддерживающие предписательные или
описательные нормы по отдельности (эксперимент Шульца).

6. Конфликт между предписательными и
описательными нормами:
 Исследование предполагает, что у людей, столкнувшихся с
информацией о расхождении между одобряемым и реально
выполняемым, происходит ослабевание каждого
нормативного сообщения.
 Это объясняется тем, что несоответствующие нормы
приводят к тому, что люди воспринимают это несоответствие
как норму (приемлемо не переводить отношение в действие).

7. Эксперимент №1
 манипуляция предписательными и описательными
нормами энергосберегающего поведения: участникам было
сказано, что в их группах одобряется или не одобряется
энергосберегающее поведение (поддерживающая или не
поддерживающая предписательная норма); другим говорили, что в их
группах проводится или не проводится энергосбережение
(поддерживающая или не поддерживающая описательная норма);
 совпадающие предписательные и описательные нормы должны
производить высокий уровень поведенческих намерений;
 если описательная норма не поддерживает поведение, то
поддерживающая предписательная норма будет иметь слабый эффект,
или же приводить к обратному эффекту.

8. Участники эксперимента
 Количество участников – 162, из них 65 мужчин и 97
женщин.
 Участники были набраны либо с начальных курсов
психологического отделения, либо из общего количества
учащихся университета.
Участников разделили на 4 группы: (поддерживающая,
не поддерживающая предписательная нормы) *2
(поддерживающая, не поддерживающая описательная
нормы). Зависимой переменной являлось намерение
участвовать в энергосбережении.

9. Результаты эксперимента
 Анализ восприятия групповых предписательных норм выявил
значительный эффект в условиях предписательной нормы. Участники,
находящиеся в условиях благоприятной предписательной нормы, чаще
сообщали, что студенты одобряют энергосбережение, чем студенты,
которые находились в условиях неблагоприятной предписательной нормы.
Ни эффект описательной нормы, ни эффект взаимодействия не был
значительным;
 В восприятии групповых описательных норм появился только
значительный основной эффект. Участники, подвергшиеся воздействию
благоприятной описательной нормы, чаще сообщали о том, что студенты
занимаются энергосбережением, чем участники с неблагоприятной
описательной нормы. Эффект предисательной нормы и их взаимодействие
не были значительными.

10. Намерения участвовать
в энергосбережении:
 если описательная норма является благоприятной,
благоприятная предписательная норма связана с более сильным
намерением сохранения энергии, чем неблагоприятная предписательная
норма;
 если описательная норма является неблагоприятной, то благоприятная
предписательная норма не имеет эффекта;
 если предписательная норма является поддерживающей, норма
описательная связана с более сильным намерением участвовать в
энергосбережении по сравнению с условиями неблагоприятной
предписательной нормы;
 но, если предписательная норма является неблагоприятной,
поддерживающая описательная норма не имела эффекта.
Участники условий с совпадающими благоприятными нормами, сообщили
о значительно более высоком намерении участвовать в энергосбережении по
сравнению с условиями, в которых нормы не совпадали или были полностью
неблагоприятными.

11. Описание результатов:
 взаимодействие описательных и предписательных норм оказывало
влияние на намерения;
 поддерживающая предписательная норма оказывала значительное
влияние на поведение лишь в условиях поддерживающей описательной
нормы;
 в условиях совпадающих поддерживающих норм были получены
результаты с самым высоким уровнем поведенческих намерений.
Таким образом, если в одной группе говорят, что одобряют
энергосбережение, то это не мотивирует участников к участию в
энергосбережении до тех пор, пока в группе не скажут, что одна из групп
также занимается энергосбережением. Так же в группе, в которой говорят
о том, что они участвуют в энергосбережении, нет высоких показателей
намерений участвовать в энергосбережении, если никто не говорит о том,
что это одобряется.

12. Эксперимент №2
заключался в воспроизведении и расширении эксперимента
путем учета влияния культурного контекста на то, как люди
реагируют на описательную и предписательную нормы, а
также изучения вопроса о том, как нормы (каждая по
отдельности или в комбинации) предопределяют поведение
даже после учета влияния других важных предикторов.

13. Предикторы
Предопределение поведенческих намерений и
последующего поведения зависит от:
• норм;
• установок;
• восприятия контроля поведения.
То есть люди с большей вероятностью намереваются
участвовать в конкретном поведении, если имеют
установку позитивно оценивать такое поведение и
воспринимают его как личностно контролируемое (хотя
нормы также важны).

14. Роль культурного контекста
Модель Хофтстеда
(индивидуалистские и коллективистские культуры) :
 В коллективистских культурах (Китай и Япония) индивид жестко
«встроен» в группу, к которой он принадлежит, поэтому групповая
гармония, сохранность и безопасность ценятся высоко.
 В индивидуалистических культурах (США и Великобритания) индивид
воспринимается как автономная и уникальная единица, в связи с чем
больше всего ценятся высокие индивидуальные достижения.
Нормы имеют более высокий уровень влияния в коллективистских
культурах, чем в индивидуалистских культурах. Люди из
индивидуалистических культур участвуют в поведении на основе их
собственных потребностей и ценностей, в то время как поведение людей из
коллективистских культур, вероятнее всего, будет определяться
групповыми нормами, обязанностями, конформностью и обязательствами.

15. Роль культурного контекста
 У представителей индивидуалистской культуры (англо-
канадцы) намерения управлялись описательными нормами;
 Индивиды из коллективистской культуры (китайцы из
Канады) были более подвержены влиянию предписательных
норм.
То есть члены индивидуалистских культур находятся под
более сильным влиянием того, что происходит вокруг них
(деятельностный план), а члены коллективистских культур –
под влиянием того, что одобряется вокруг них.
Уокер, Корнея и Денг: Различия в эффектах
влияния предписательных и описательных норм на
представителях коллективистских и индивидуалистских культур.

16. Участники эксперимента
 Участниками были 80 студентов: 35 юношей, 45 девушек, средний
возраст 22 года, набранные из двух китайских университетов.
 Также в исследовании принимали участие 72 студента, из них 39
юношей, 33 девушки, средний возраст 20, которых набрали из британского
университета.
 Британские студенты получили по два фунта стерлинга за участие в
эксперименте, китайские студенты получили шоколад.
Эксперимент включал 2 (предписательные нормы: поддерживающая,
неподдерживающая)×2 (описательные нормы: поддерживающая,
неподдерживающая)×2 (национальность) группы. Зависимой переменной
являлись намерения участвовать в энергосбережении.

17. Результаты эксперимента:
 значительное взаимодействие между национальностью и моделью
коллективизма-индивидуализма;
 значительный основной эффект влияния национальности на
предписательную норму;
 значительный основной эффект влияния национальности на
описательную норму;
 значительный основной эффект по манипуляции предписательной
нормой.
Полученные результаты подтвердили ожидаемые различия в
коллективизме и индивидуализме в разных культурных контекстах.

18. Намерения участвовать
в энергосбережении:
 лучшее восприятие контроля поведения;
 влияние национальности;
 межличностная описательная норма.
Совпадающие поддерживающие нормы максимально
усиливали намерения участвовать в целевом поведении. Для
сравнения: если нормы были несовпадающими, намерения
участвовать снижались. Результаты эксперимента №2
подчеркивают важность влияния предписательной и
описательной норм группового уровня на поведенческие
намерения.

19. ВЫВОДЫ:
 описательные нормы будут наиболее эффективными, когда
они направлены на количество людей, делающих правильные
вещи;
 санкции других людей являются мощными детерминантами
нашего поведения, но их мощь является нестабильной;
 важность различения предписательных и описательных норм,
а также рассмотрение того, как эти нормы влияют на поведение,
взаимодействуя с друг другом.
Результаты исследований делают значительный вклад,
эксперименты рассматривают ортогональное манипулирование
предписательными и описательными нормами в различных
культурных контекстах в областях проэкологического
поведения.
 мощность каждого типа норм зависит от степени
совпадения с другой нормой;

20. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ !!!

21. Литература
1. Joanne R. Smith. Congruent or
conflicted? The impact of injunctive
and descriptive norms on
environmental intentions/ Joanne R.
Smith, Winnifred R. Louis, Deborah
J. Terry, Katharine H. Greenaway,
Miranda R. Clarke, Xiaoliang Chen.
Journal of Environmental
Psychology 32 (2012) 353-361