dog photobomb

1.
γενικούς νόμους της ιστορικής εξέλιξης
⇳
γενικοί νόμοι της ιστορικής εξέλιξης
Επεξήγηση των ανθρώπινων
δράσεων
Επεξήγηση των
ανθρώπινων δράσεων
και των αποτελεσμάτων
δεν θα πρέπει να γίνει
κατανοητό
Explanation of human
actions and outcomes
should not be
understood

2.
General laws in history?
The philosopher of
science Carl Hempel
stimulated analytic
philosophers' interest in
historical knowledge in
his essay, “The Function
of General Laws in
History” (1942).
Hempel's general theory
of scientific explanation
held that all scientific
explanations require
subsumption under
general laws. Hempel
considered historical
explanation as an
apparent exception to
the covering-law model
and attempted to show
the suitability of the
covering-law model
Γενικούς νόμους της ιστορίας ;
Ο φιλόσοφος της
επιστήμης των Carl
Hempel κέντρισε το
ενδιαφέρον αναλυτική
φιλοσόφων στην
ιστορική γνώση στο
δοκίμιό του , «Η
λειτουργία του γενικού
νόμου στην Ιστορία " (
1942 ) . Η γενική θεωρία
της Hempel
επιστημονική εξήγηση
έκρινε ότι όλες οι
επιστημονικές
εξηγήσεις απαιτούν
υπαγωγή κάτω από
γενικούς νόμους .
Hempel θεωρείται
ιστορική εξήγηση ως μια
προφανή εξαίρεση το
μοντέλο που καλύπτει
δικαίου και προσπάθησε
να δείξει την
καταλληλότητα του
μοντέλου καλύπτει
δικαίου , ακόμη και σε

3. even to this special
case. He argued that
valid historical
explanations too
must invoke general
laws.
The covering-law
approach to historical
explanation was
supported by other
analytical philosophers
of science, including
Ernest Nagel (1961).
Hempel's essay
provoked a prolonged
controversy between
supporters who cited
generalizations about
human behavior as
the relevant general
laws, and critics who
argued that historical
explanations are
αυτή την ειδική
περίπτωση . Υποστήριξε
ότι η εγκυρότερη
ιστορική εξηγήσεις
πρέπει επίσης να
επικαλεστεί γενικούς
νόμους .
Η προσέγγιση που
καλύπτει δικαίου στην
ιστορική εξήγηση
υποστηρίζεται από άλλες
αναλυτικές φιλόσοφοι
της επιστήμης ,
συμπεριλαμβανομένων
Ernest Nagel ( 1961 )
. Δοκίμιο της Hempel
προκάλεσε
παρατεταμένη διαμάχη
μεταξύ των
υποστηρικτών που
αναφέρεται
γενικότητες για την
ανθρώπινη
συμπεριφορά και τις
σχετικές γενικούς
νόμους , και τους
κριτικούς ο οποίος
υποστήριξε ότι οι

4. more akin to
explanations of
individual behavior,
based on
interpretation that
makes the outcome
comprehensible.
Especially important
discussions were offered
by William Dray (1957),
Michael Scriven (1962),
and Alan Donagan
(1966). Donagan and
others pointed out the
difficulty that many
social explanations
depend on
probabilistic
regularities rather
than universal laws.
Others, including
Scriven, pointed out the
pragmatic features of
explanation,
ιστορικές εξηγήσεις
μοιάζουν περισσότερο
με τις εξηγήσεις της
ατομικής
συμπεριφοράς , με
βάση την ερμηνεία
που κάνει το
αποτέλεσμα
κατανοητή . Ιδιαίτερα
σημαντικές συζητήσεις
που προσφέρονται από
William Dray ( 1957 ) ,
Michael Scriven ( 1962 )
, και ο Alan Donagan (
1966 ) . Donagan και
άλλοι επισημάνει τη
δυσκολία ότι πολλές
κοινωνικές εξηγήσεις
εξαρτώνται από την
πιθανολογική
κανονικότητες παρά
παγκόσμιους νόμους .
Άλλοι,
συμπεριλαμβανομένων
Scriven , επεσήμανε τα
χαρακτηριστικά
ρεαλιστική εξήγηση ,
γεγονός που
υποδηλώνει ότι τα

5. suggesting that
arguments that fall
far short of deductive
validity are
nonetheless sufficient
to “explain” a given
historical event in a
given context of
belief. The most
fundamental objections,
however, are these:
first, that there are
virtually no good
examples of universal
laws in history,
whether of human
behavior or of
historical event
succession (Donagan
1966: 143–45); and
second, that there
are other compelling
schemata through
which we can
επιχειρήματα που
υπολείπονται κατά
πολύ των
παραγωγικής ισχύος
είναι ωστόσο αρκετή
για να " εξηγήσει "
ένα δεδομένο
ιστορικό γεγονός σε
ένα δεδομένο πλαίσιο
της πίστης . Οι πιο
ουσιαστικές αντιρρήσεις
, όμως , είναι τα εξής:
πρώτον, ότι δεν
υπάρχουν σχεδόν
καθόλου καλά
παραδείγματα των
καθολικών νόμων
στην ιστορία , είτε
από την ανθρώπινη
συμπεριφορά ή
ιστορική διαδοχή
συμβάντων (
Donagan 1966 :
143-45 ) ? και,
δεύτερον, ότι
υπάρχουν και άλλοι
λόγοι σχήματα μέσω
των οποίων μπορούμε
να κατανοήσουμε την

6. understand historical
actions and outcomes
that do not involve
subsumption under
general laws (Elster
1989). These include
the processes of
reasoning through
which we understand
individual
actions—analogous to
the methods of
verstehen and the
interpretation of
rational behavior
mentioned above (Dray
1966: 131–37); and the
processes through
which we can trace
out chains of
causation and specific
causal mechanisms
ιστορική ενέργειες και
αποτελέσματα που
δεν προϋποθέτουν
υπαγωγή κάτω από
γενικούς νόμους (
Elster 1989 ) . Αυτές
περιλαμβάνουν τις
διαδικασίες της
συλλογιστικής μέσω
των οποίων
αντιλαμβανόμαστε
επιμέρους δράσεις -
ανάλογες με τις
μεθόδους της verstehen
και την ερμηνεία της
ορθολογικής
συμπεριφοράς που
αναφέρονται παραπάνω
( Dray 1966 : 131-37 ) ?
και οι διαδικασίες
μέσω των οποίων
μπορούμε να
χαράξουμε τις
αλυσίδες της
αιτιότητας και τους
ειδικούς μηχανισμούς
αιτιώδη χωρίς να
επικαλείται
παγκόσμιους νόμους .

7. without invoking
universal laws.
A careful re-reading of
these debates over the
covering-law model in
history suggests that
the debate took place
largely because of
the erroneous
assumption of the
unity of science and
the postulation of
the regulative
logical similarity of
all areas of
scientific reasoning
to a few clear
examples of
explanation in a few
natural sciences.
This approach was a
deeply impoverished
Μια προσεκτική εκ νέου
ανάγνωση των
συζητήσεων αυτών
πάνω από το μοντέλο
που καλύπτει δικαίου
στην ιστορία δείχνει ότι
η συζήτηση διεξήχθη
σε μεγάλο βαθμό λόγω
της εσφαλμένη υπόθεση
της ενότητας της
επιστήμης και της
postulation των
κανονιστικών λογική
ομοιότητα όλους τους
τομείς της
επιστημονικής
συλλογιστικής σε
μερικές σαφή
παραδείγματα εξήγηση
σε λίγες φυσικές
επιστήμες. Η
προσέγγιση αυτή ήταν
μια βαθύτατα
εξαθλιωμένη ένας , και
άτομα με ειδικές ανάγκες
από την αρχή στην
ικανότητά της να θέσει

8. one, and handicapped
from the start in its
ability to pose genuinely
important questions
about the nature of
history and historical
knowledge.
Explanation of human
actions and outcomes
should not be
understood along the
lines of an explanation
of why radiators burst
when the temperature
falls below zero degrees
centigrade. As Donagan
concludes, “It is harmful
to overlook the
fundamental identity
of the social sciences
with history, and to
mutilate research into
human affairs by
remodeling the social
πραγματικά σημαντικά
ερωτήματα σχετικά με
τη φύση της ιστορίας
και της ιστορικής
γνώσης . Επεξήγηση
των ανθρώπινων
δράσεων και των
αποτελεσμάτων δεν
θα πρέπει να γίνει
κατανοητό κατά μήκος
των γραμμών του μια
εξήγηση του γιατί
καλοριφέρ σκάσει όταν η
θερμοκρασία πέφτει
κάτω από το μηδέν
βαθμούς Κελσίου . Όπως
Donagan καταλήγει , "
Είναι επιβλαβές να
παραβλέψουμε τη
θεμελιώδη ταυτότητα
των κοινωνικών
επιστημών με την
ιστορία , και να
ακρωτηριάσουν την
έρευνα σε ανθρώπινα
θέματα με την
αναδιαμόρφωση των
κοινωνικών επιστημών
σε παραμορφωμένα

9. sciences into deformed
likenesses of physics”
(1966: 157). The
insistence on naturalistic
models for social and
historical research leads
easily to a presumption
in favor of the
covering-law model of
explanation, but this
presumption is
misleading.
ομοιότητες της φυσικής
" ( 1966 : 157 ) . Η
επιμονή στην
νατουραλιστική μοντέλα
για την κοινωνική και
ιστορική έρευνα οδηγεί
εύκολα σε ένα τεκμήριο
υπέρ του μοντέλου
επικάλυψης νομολογία
του εξήγηση , αλλά το
τεκμήριο αυτό είναι
παραπλανητικό .