1. EQUIPO I
PARA LA GESTION PRODUCTIVA
EN EL MARCO DE LA TRANSICIÓN HACIA EL NUEVO MODELO PRODUCTIVO
PRONUNCIAMIENTO DE LOS TRANAJADORES DEL EQUIPO I PGS
Desde la creación de los equipos de trabajo en el Plan Guayana Socialista y específicamente en el
Equipo Nro. I, en el desarrollo de la gestión quedaron bien marcadas dos visiones del mundo, como lo
plantea el camarada Antonio Gramsci, en estas reflexiones, un sector de trabajadores y trabajadoras
que conformamos el Equipo I del PGS, queremos no solo señalar las dos visiones sino, argumentar el
porqué no estamos de acuerdo con el Plan de Transición para las futuras Corporaciones del Hierro-
Acero y del Aluminio, Coordinado y direccionado desde la Secretaria técnica y un grupo de asesores de
la Subcomisión así como algunos presidentes de las unidades productivas (de las futuras
Corporaciones) del Plan Guayana Socialista.
En el marco de la revolución bolivariana liderizada, por el comandante y presidente Hugo Chávez, se
viene marcando una profunda contradicción entre lo que es la transformación y lo que es el
reformismo en nuestra revolución, es desde allí donde se debate estas dos visiones o formas de ver el
mundo, en pocas palabras ¡EL ENFOQUE! Es así donde surgen las grandes pugnas entre sectores,
corrientes de pensamientos o grupos. El presidente y comandante le entrego una gran responsabilidad
a la clase obrera el pasado 21 de mayo del 2009, asumir la direccionalidad de las Empresas del Estado,
en todo caso los medios de producción del estado, muchos “intelectuales” de la palestra pública se
preguntaban cómo era eso, un grupo de pata el suelo hediondos a sudor van a dirigir las empresas, en
su mayoría sin preparación alguna, mucho de esto “intelectuales” se dijeron ¡no importa! Nosotros les
enseñaremos como hacerlo y se montaron en el asunto del llamado del presidente CONTROL OBRERO
en las empresas, lo primero que estos “intelectuales” identificaron, es que no veían reflejados, en la
palabra ¡¡OBRERO!! Por lo tanto había que cambiarle el nombre “el control de los trabajadores”
porque su investidura no se identifica con la clase obrera, estos es camaradas, lo que en sus escritos
nos dice nuestro camarada Antonio Gramsci “El Sentido común”, el cual muy fácilmente puede tener y
aplicar diferentes visiones del mundo, un día se es socialista y otro soy capitalista, soy clase obrera
pero mi practica me define que existe la clase media y en todo caso burgués.
Es así como se viene evidenciando en el Plan Guayana Socialista en esta etapa, cada vez más se
manifiesta aquello del gato pardismo, cambiar para que nada cambie, cuando se refiere a la
administración de los medios de producción hay que elaboran un perfil académico del sujeto, pero
cuando se trata de la operatividad de los medios, no hay perfil del sujeto, cuando se trata de planificar
la producción solo lo hacen los expertos en planificación, porque en la operatividad no hay quien sepa
planificar, esto ha sido así desde la historia de la revolución industrial, los expertos hoy en día hablan
de la planificación estratégica pero cuando van a la práctica lo que prevalece es la planificación
NORMATIVA puesto que el conocimiento científico en el cual fuimos formado, plantea una
planificación el marco del enfoque Técnico instrumental, no contempla el sujeto involucrado, el
contexto donde se desarrolla la experiencia, trabaja en base a elementos de hipótesis y análisis, aplica
la fragmentación del saber, se basa en objetivos y metas, y el conocimiento no lo socializa y lo utiliza
como poder para controlar, manipular y dominar prevaleciendo la división social del trabajo en poca
palabras el que sabe soy yo porque estoy calificado y cumplo con el perfil.
En lo que se refiere a la metodología (la forma de cómo hacemos las cosas) muchos de estos
intelectuales reivindican la metodología de la Investigación Acción, pero de igual siguen aplicando lo
que aprendieron en la universidad bajo el método científico.
La investigación-acción como método o forma de hacer la cosa, parte de teoría crítica se basa en la
acción-reflexión-acción, en criollo, acciono cinco pasos para adelante, seis para atrás, reflexiono, reviso
evaluó y vuelvo a planificar, e impulso, diez pasos hacia adelante en mi nuevo accionar, se parte de la

2. EQUIPO I
PARA LA GESTION PRODUCTIVA
realidad concreta sin fragmentarla ubicando el contexto, se basan en el reconocimiento del sujeto
como parte del proceso y su pertinencia, se prioriza la problemática se reconoce el disenso, así como
la construcción colectiva y reflexiva reconociendo el saber del otro y su capacidad de crear, el
desarrollo de la autonomía cognitiva pensar con cabeza propia, que nos permita resolver los
problemas, reconocer intereses y no a través de la manipulación y maniobra, o elementos prescritos
ya diseñados o de manera conductistas.
Un sector del equipo I ha venido consecutivamente haciendo críticas desde el inicio de la creación de
los equipos de trabajos del PGS, la metodología que hasta ahora se mantiene sigue siendo agendas
prescritas, documentos previamente elaborados por un sector llamase asesores, se prevalecen
formatos únicos, y lo peor es que muchos de nuestros hermanos de clase se les manipula y se les
maniobra el sentido común y no se dan cuenta, que allí se está jugando a seguir manteniendo una
burocracia que le permite a estos compañeros que se llaman “expertos” a reivindicar las viejas
estructuras del sistema capitalista, como anécdota podemos decir de una camarada del Partido
Comunista de vieja data ¡Es que el capitalismo, no es todo malo!, No camaradas, no hay posibilidades
en nuestro proceso de un reformismo, aquí nos estamos jugando la transformación de la sociedad de
dos clases antagónicas, una clase burguesa que defiende el capitalismo con sus estructuras
burocráticas cuya génesis es la división social del trabajo y la clase obrera explotada, enajenada
culturalmente que aspira la emancipación de su clase en sí y para sí, que durante muchos años ha
venido librando una batalla por su liberación de un sistema que lo oprime, por lo tanto camaradas no
hay cabida para la reformas burocráticas, para que una casta privilegiada, responsable de debacle de
estos medios se siga aspirando su permanencia en estas nuevas estructuras que estamos planteando
la clase obrera organizada en el PGS.
Durante este proceso los hemos visto que, basta que lleguen, nuevas autoridades y andan adulando
para seguir manteniéndose vivos pero no para hacer cosas a favor del proceso, sino para destruir lo
nuevo, que se quiera construir y que no les favorecen.
PLAN DE TRANSICIÓN:
El pasado mes de septiembre después del encuentro de Macagua con el Ministro José Khan y los
equipos de trabajos, el ciudadano ministro le pidió a cada equipo presentar un Plan de Acción para la
Transición en el marco de darle viabilidad a la constitución de las Corporaciones Socialista del Hierro-
Acero y del Aluminio el cual sería entregado al ciudadano presidente, comandante Hugo Chávez de
manera de infórmale los avances de los equipos en la labor asignada, un Plan de Acción que se iniciara
en el último trimestre del año 2010 hasta el primer trimestre del 2011, en esto jugaban un papel
fundamental la participación directa de los trabajadores presidentes de las unidades productivas. En el
caso del equipo Nro. I entrego su plan de acción donde planteaban cuatro objetivos específicos:
1. Divulgar Y Socializar a todos los trabajadores y trabajadoras, El Modelo De Gestión Socialista
Propuesto Para Las Corporaciones.
2. Articular Y Acompañar A La comisión De Formación, Investigación Y Desarrollo En El Proceso De
Formación De Los Trabajadores (As)
3. Elaborar Y Viabilizar El Marco Jurídico (Los Estatutos) Para Constituir Las Corporaciones.
4. Elaborar El Plan Para La Transición De Integración De Los Procesos Productivos De Las Unidades
Productivos Que Permita Consolidar La Creación De Las Corporaciones Del Hierro-Acero Y Del
Aluminio.

3. EQUIPO I
PARA LA GESTION PRODUCTIVA
En noviembre del año pasado, la secretaria técnica decide sin consultar a los equipos de trabajo, la
creación de otro plan que se le llamo Plan “Maestro” dicho plan estaba direccionado a crear nuevos
equipos en el PGS, pero no con la intención de crecer, sino eliminar a algunos equipos que ellos (los
asesores) consideraban que debían desaparecer, porque habían cumplido sus funciones dentro del
PGS, por supuesto. esto bajo la argumentación de la legitimidad del Plan Guayana Socialista y que
estos nuevos equipos iban a gozar de la credibilidad, de la masa trabajadores y postulados por ellos
mismo, como si los trabajadores que en la actualidad estamos en el PGS llegamos de Martes. Otra de
las cosas que el Plan “Maestro” señala, que estos nuevos equipos se encargaría de elabora una
propuesta de modelo gestión, otros que se iban a encargar de la parte financiera, otro para la
comunicación y así entre otras cosas, todos en el marco de lo administrativo, un sector del equipo I se
opuso a este plan que lo llamamos macabro, porque no solo se echa por tierra dos años de trabajo de
los equipos, sino que obvia los lineamientos del presidente de la República Hugo Chávez dados el 15
de mayo en la juramentación de los trabajadores presidentes, que dice textualmente:
…”Todos los Equipos de Trabajo y mesas de trabajo (Plan Trienal), integradas por los trabajadores y
trabajadoras en el marco del Plan Guayana Socialista, deberán continuar profundizando y ampliando
sus tareas, como parte de los instrumentos básicos para la construcción del poder popular, que se
expresa en el control obrero, siempre al servicio del pueblo. Acciones necesarias para cumplir esta
instrucción presidenciales: Reconvocar a los Equipos de Trabajo y hacer una serie de reuniones con
participación de los nuevos presidentes designados, a fin de construir un “Estado Mayor Ampliado” de
las Empresas Básicas…”
Por supuesto, la critica a este nuevo plan genero pugnas, en contra el sector del equipo I, por la
secretaria técnica, algunos miembros trabajadores de la subcomisión especial, así como también
algunos compañeros de los equipos de trabajo, y otros que estaban de acuerdo o a favor con los
planteamientos hechos por el equipo I, desde allí se hicieron varias reuniones en SIDOR con los
equipos de trabajos, se realizaron mesas de trabajo para elaborar el Plan de transición uno de los
equipos de trabajo, elaboro como metodología unas preguntas generadores las cuales no permitían la
construcción de acciones en el marco de la materialización de las Corporaciones como un hacho
concreto para su desarrollo, partiendo de la propuesta del nuevo modelo de gestión y las líneas de
investigación que en el documento del nuevo modelo de gestión, se plantean para su implementación.
A partir de este año, el equipo I le dio continuidad al trabajo de los cuatro objetivos que anteriormente
se plantean, sin involucrase en la construcción del Nuevo Plan de Transición. Resultados de esto, es
que el dichoso plan de transición no es más que el Plan “Maestro”, solo que le cambiaron el nombre,
se reproduce la cultura gato pardismo, cambiar para que nada cambie. En el tema del cambio de las
relaciones sociales de producción como una de las líneas de investigación del nuevo modelo de
gestión que nosotros del equipo I planteamos, los que hicieron el Plan de Transición se plantean
como acción, para transformar estas relaciones, es consolidar la oficina de Atención al Ciudadano para
combatir la corrupción, nosotros en el documento decimos que implementar la Contraloría Social de
los trabajadores y trabajadoras como un eje transversal en todo el proceso donde participa no solo
los trabajadores sino también las comunidades, otra de las perlas que tiene el plan de transición, es
que los nuevos participantes a los Equipos de Trabajo así como a cualquier otra instancia de las
corporaciones quedara al criterio de los presidente de cada Empresa, de esta forma ello piensan
aplicar la pedagogía crítica radical, otras de las perlas es, renacionalización por parte del Gobierno, de
un conjunto de empresas OJO no, nos negamos pero será que esto, está dentro la planificación del
estado en esta transición (se visualiza que el grupo que elabora el plan no reflexiono ante, estas
propuestas que deben de ir en las recomendaciones y no en el plan de transición), cuando aún no
hemos podido terminar con las briqueteras, En el documento nosotros hablamos de una planificación
centralizada, la comercialización en manos del Estado para eliminar los traders, hablamos de la

4. EQUIPO I
PARA LA GESTION PRODUCTIVA
propiedad de los medios de producción nos preguntamos, será que la sola elaboración de los estatutos
rompe con esas relaciones de propiedad en la construcción de un nuevo estado? Otra perla son los
proyectos de las comunidades, según el plan de transición estos serán elaborado por los trabajadores,
y cómo queda la comunidad organizada ya que ella es parte de los medios de producción y no solo eso
sino que tiene participación directa en una de las instancias de las Corporaciones?, Otra perla, en el
documento proponemos la integración de los procesos medulares de la producción asumiendo dentro
de la producción lo administrativo, ellos en el plan de transición plantean la integración de los proceso
administrativo separados de lo operativo esto entre otras cosa.
¿Qué entendemos por Proceso de Transición?
Nuestro punto de partida es el reconocimiento del régimen de producción capitalista, como un
sistema que se sostiene sobre la explotación del trabajo como extracción de plusvalía, como proceso
de valorización del capital, tal como reseñado inicialmente, igualmente se mantiene con la opresión
política y el dominio cultural. Este entramado de la dominación posee su raíz histórica en las relaciones
de producción, es decir, son producto de condiciones económicas y sociales muy particulares, las
cuales también hemos puntualizado antes.
Por todo eso cualquier proyecto liberador anti-capitalista necesariamente tiene que destruir la
sustentación o base del capitalismo desde una perspectiva global:
Emancipar el trabajo de las relaciones de sumisión: producción de plusvalía, máxima ganancia,
mercantilización, división del trabajo; Superación de la enajenación política a través del ejercicio de la
democracia directa y desarrollo de nuevas formas de participación lo cual implica eliminar la división
social del trabajo. Reabsorber la sociedad política, en la sociedad civil, construyendo un nexo entre el
Estado y el ciudadano por la vía de la democracia directa. Estas premisas se concretan en el ESTADO
COMUNAL Y LA REPUBLICA DE COSEJOS; Construcción de una nueva hegemonía que permita superar
la alienación consumista, el monopolio del saber, la estética de la mercancía, implicando una
REVOLUCIÓN CULTURAL, LA CONSTRUCCIÓN DE LA SUBJETIVIDAD REVOLUCIONARIA
Esta tarea histórica es la que asigno Carlos Marx al periodo de transición conceptuado como
SOCIALISMO REVOLUCIONARIO, tal como lo planteo expresamente en su texto “CRITICA AL
PROGRAMA DE GOTA”: Eliminar las clases sociales y sus conflictos, suprimir todas las relaciones de
producción en que estas descansan: formas de apropiación y distribución del excedente, formas de
intercambios y división del trabajo; liquidar todas las relaciones sociales que corresponden a esas
relaciones de producción, subvertir todas las ideas que brotan de esas relaciones sociales: revolución
cultural, nueva subjetividad.
Estas rupturas no son lineales, estando llenas de avances y retrocesos, como producto de la lucha
entre los contenedores en el plano plitico-ideologico, socio-cultural, económico-militar. Por ello la
transición se entiende como un proceso, que no puede ser entendida como una formula acomodaticia
que justifica la inercia y la falta de dirección estratégica de nuestra praxis, en la transición, el combate
a las relaciones de producción capitalista tienen entonces que materializarse en planes, proyectos y
programas tal como se asume en el caso de la división social del trabajo capitalista planteada
claramente en el PNSB.
Puerto Ordaz 22/03/2011

5. EQUIPO I
PARA LA GESTION PRODUCTIVA