Breve ensayo sobre la Sociedad de la Información y las utopías generadas en torno a ella. ¿Es todo tan loable como parece?

1. ¿Hacia la sociedad de la (des)información?
De la infoxicación al (des)conocimiento.
Jose Carlos Sánchez Jover (100080325)
Periodismo-Com. Audiovisual (G.53)

2. ATENCIÓN: Todo la información
consultada para este trabajo ha sido
extraída de materiales publicados en
la web de forma gratuita.
2

3. Índice:
-Internet es la información. p. 4
-¿Amor al 2.0? p. 5
-A modo de conclusión y camino ya del conocimiento. p. 7
-Recursos utilizados. p. 8
3

4. Internet es la información.
Año 2008, siglo XXI; Internet es la información. La información es la sociedad, Internet es la
información, la sociedad es Internet; ¿la sociedad es desinformación?
Nos encontramos ante una nueva estructura socioeconómica, ante una nueva forma de
sociedad en la que “las personas establecen relaciones –se conectan entre sí –por diversidad
infinita de medios, transmitiéndose información y creando nuevas situaciones comunicativas”
(Globalización y Sociedad de la Información). Esta nueva estructura socioeconómica se plantea
como una superación de la correspondiente a la sociedad industrial. La sociedad industrial
incorporó nuevas formas de pensar a los procesos económicos y sociales de forma que la
información pasa a ser un elemento vital en los procesos económicos; el cambio material da
paso al cambio informacional, al cambio simbólico.
Y si la sociedad de la información aparece como la superación de la sociedad industrial,
el resultado de una sociedad posindustrial; la propia sociedad de la información, por definición,
se configura como un paso previo a la consecución de la sociedad del conocimiento –estadio
más avanzado del sistema productivo capitalista resultado de la correcta interpretación de la
información-. El conocimiento como interpretación de la información, puede que esa sea la
clave, la llave, para todas las cuestiones que suscita este nuevo paradigma social.
¿Se trata de una situación totalmente novedosa? Autores como Castells defienden que,
en cierto modo, todas las sociedades, a lo largo de la historia, responden a un modelo de
sociedad del conocimiento. Castells habla de paradigmas tecnológicos. La sociedad actual
habría evolucionado de un paradigma como el industrialismo, hacia un nuevo paradigma
tecnológico que el autor denomina “informacionalismo”. El “informacionalismo” estaría basado
en “el aumento en la capacidad de los humanos para procesar información relacionada con las
revoluciones mellizas de la microelectrónica y la ingeniería genética.”1; es decir, centrado en “la
importancia estratégica de las tecnologías de la información y la comunicación” 2. En nuestro
caso nos centraremos principalmente en esa importancia estratégica de las TIC de la que habla
Castells, en la sociedad actual que es lo que aquí nos atañe.
Conviene entonces preguntarse dónde puede residir el valor atribuido a Internet, qué le
hace tan especial. Castells lo atribuye a su capacidad de vincular, enlazar, toda la información
en circulación y recombinarla. Esta recombinación de la información es la verdadera
innovación, recombinación que en el nuevo paradigma interactivo auspiciado por la web 2.0 es
dirigida por los propios usuarios y se convierte en la base de futuras interacciones. ¿Qué tipo de
sociedad provoca la red? Una sociedad red, “es una estructura social conformada por redes de
información hechas posibles por las tecnologías de la información características del paradigma
informacional3”.
1
“basat en l’augment en la capacitat dels humans per processar informació relacionada amb les revolucions
bessones de la microelectrònica i l’enginyeria genètica” (Castells, 2003: 11). (Traducción propia).
2
“la importància estratègica de les tecnologies de la informació i la comunicació” (Castells, 2003: 10).
(Traducción propia).
3
“és una estructura social conformada per xarxes d’informació fetes posibles per les tecnologies de la
informació característiques del paradigma informacional” (Castells, 2003: 14). (Traducción propia).
4

5. ¿Amor al 2.0?
Hasta este punto todo parece correcto; un análisis frío, lógico y racional de la sociedad que se
nos presenta. Pero, ¿dónde está el auténtico calor hacia la sociedad de la información que
profesan instituciones, teóricos, profesores, investigadores, etc.?
Éste lo podemos atribuir al “potencial democratizador” de la red.
Con el desarrollo de la web 2.0, la web social en la que todos
hacemos y somos, y su nuevo paradigma de la interactividad –el
usuario-editor –se ha abierto la veda de la esperanza hacia una
sociedad justa, igualitaria y eficiente. En consecuencia,
interactividad se convierte en sinónimo de democracia y
participación igualitaria; pero, ¿acaso todos participamos igual?
Una de las propias características de la SI es la brecha digital determinada por la falta de
conocimientos –de alfabetización –para el manejo de las nuevas tecnologías; y no olvidemos
que la brecha digital supone no saber vivir en la sociedad -pues la sociedad va camino de ser
meramente digital- y por tanto, la exclusión social.
La brecha digital nos conduce a otra cuestión íntimamente ligada con su superación y,
por ende, con la SI en sí misma. Se trata de la alfabetización digital, no menos utópica que toda
la SI. La alfabetización digital, que en un primer momento se puede concebir como los
conocimientos instrumentales necesarios para el acceso y manejo de la red, se define como la
educación solidaria, justa y participativa necesaria para una red solidaria, justa y participativa;
tal para cual.
Otra cuestión fundamental de la SI es la información propiamente dicha. Como se
mencionaba al principio del texto, la red es información. Cuando se alaba el potencial
democratizador de la red se hace mención a la información libre. Respecto a esto, lo primero
que debemos pensar es que la red no es información; es sobreinformación. La escritura masiva
de la web 2.0 en la que todos somos creadores y el propio funcionamiento de Internet hace que
cualquier contenido, cualquier información subida, entre en circulación y ya no se detenga. La
información pasa entonces de salvarnos a ahogarnos. Uno dirá que no, que el individuo es capaz
de sentarse, reflexionar y procesar la información adecuada –adquirir conocimiento-. Ahora
bien, quién diga esto obvia otra característica fundamental de la SI: su cultura de la inmediatez.
La red es velocidad, la sociedad es red, la sociedad es velocidad. Internet permite tanta
información porque permite tratarla rápidamente. Cada día aparece un contenido distinto en la
web, uno tras otro. El individuo, en la red, ya no se configura por lo que dice sino por lo que
hace. Hay que hacer más y más rápido, lo que puede llegar a convertir al laureado paradigma
interactivo en un paradigma interactivo mínimo, reducido a la acción por la acción. A mayor
banda ancha, mayor velocidad; a mayor velocidad, mayor acceso; a mayor acceso, mayor
facilidad; a mayor facilidad, mayor información y mayor información supone mayor
sobreinformación.
¿Qué significa esto? Que la información pasa de panacea milagrosa a problema, a ruido,
a infoxicación. Podemos entender la infoxicación como el resultado de la SI y de su
información rápida, perecedera y abundante. En otras palabras, como la intoxicación por exceso
de información y ya sabe: “en caso de infoxicación acuda a su buscador más cercano”.
Existen muchos doctores(puede que curanderos) especialistas en esta afección. Google,
Yahoo, Altavista, etc. Los buscadores ofrecen el filtrado, catalogación y presentación de la
5

6. información contenida en la red que responde a nuestros criterios de búsqueda. Sin embargo,
todos nos dirigen a los mismos resultados. ¿Por qué?
En primer lugar por puro mercantilismo, es así. No olvidemos que, al fin y al cabo, la SI
es un estadio más avanzado de la sociedad capitalista y pese a que algunos la califiquen de la
sociedad postcapitalista sería más correcto llamarlo “nuevo capitalismo” o “capitalismo
informacional”. La información es objeto de consumo –sino por qué íbamos a invertir tanto
tiempo delante del ordenador –y los informadores son oferentes en el mercado. De ahí que
Google tenga enlaces patrocinados.
Segundo; la propia arquitectura de la web, la organización de toda la red se explica en
nodos. En enlaces de información, un nodo conecta con otro nodo y así sucesivamente
permitiendo la maravilla de navegar en la web y saltar de un contenido a otro. No obstante, y
como en todo, entre los nodos también existen clases. Los nodos más populares son los que
captan toda la atención del público (¿Por qué buscamos todos en Google?). Esto se explica dado
que la arquitectura del web está “dominada (según Barabasi SIC: Cobo y Pardo 2006: 96) por
una pequeña cantidad de hubs muy enlazados4”. Es por esto, por lo que la supuesta
democratización del conocimiento que ofrece la red se pone en tela de juicio.
Entonces, si toda la información de la web se reduce a unos pocos nodos, ¿qué ocurre
con la libertad de expresión? “Sunstein señala que la libertad “no sólo consiste en satisfacer las
preferencias, sino también en la oportunidad de tener preferencias y creencias formadas […]
tras haber estado expuesto a una cantidad suficiente de información y […] de opciones” (Cobo
y Pardo 2006: 92). Puede que en la red exista la cantidad suficiente de información, pero dudo
de que existan las condiciones adecuadas para acceder a la variedad de opciones. Y es que “un
sistema de libertad de expresión que funcione bien debe contar con que: 1) los individuos deben
entrar en contacto con materiales que no deben haber elegido previamente. Los encuentros no
planificados y sin cita previa son primordiales para la democracia en sí misma.”(Cobo y Pardo
2006: 92). Ahora bien, ¿quién elige previamente? ¿El usuario o el buscador?
¿Y si el usuario es libre porque es él quien actúa? El internet actual concede un papel
decisivo al internauta pero “los contenidos de la web 2.0 [no] son la revolución mediática que
liberará al ciudadano de los intermediarios” (Cobo y Pardo 2006: 94) dado que la gran masa de
usuarios son usuarios-desarrolladores pero no usuarios-programadores. ¿Qué función sino la de
intermediario tienen plataformas como Blogger, Youtube, Flickr, Scrib, Slideshare, etc.?
Otra consecuencia derivada del papel activo del usuario es el “amateurismo como
bandera”. El problema del amateurismo comienza cuando la información amateur ocupa el
lugar de la profesional, cuando lo amateur es utilizado –sin conocer su origen –como contenido
profesional y para fines profesionales. En este escenario entran en acción los “bullshitters” o
charlatanes, usuarios dedicados a emitir informaciones-ruido que entorpezcan la asimilación de
la información. Además, y en muchas ocasiones, el amateurismo viene de la mano del
“narcisismo digital”; por ejemplo, en bloggers que únicamente (y de forma continua) se linkan
entre aquellos que presentan opiniones conformes. Entonces, ¿contribuye esto realmente a la
colectivización del conocimiento? ¿Hasta qué punto la escritura colaborativa y masiva
contribuye a la democratización de la opinión? ¿Si todos hablamos, quién escucha?
4
El funcionamiento de un hub consiste en recibir una señal (una información) y repetir esa misma señal
emitiéndola por diferentes salidas. En consecuencia, si toda la web se reduce a unos pocos hubs muy enlazados,
toda la información de mayor protagonismo en la red será la que determinen esos hubs. Google por ejemplo
podría ser considerado un gran hub.
6

7. Respecto a todo lo anterior considero oportuno
matizar la postura expresada: sí que es cierto que la
sobreinformación pueda, de una forma u otra, acabar
ejerciendo el mismo papel que la censura. Sin
embargo, siempre será mejor, para la sociedad en su
conjunto, una sobreinformación que una falta de
información, una censura propiamente dicha. Me
extrañaría mucho que el resurgimiento de la
Inquisición bajo la forma de SGAE contribuyera
decisivamente a la colectivización del conocimiento.
De lo que aquí se trata es de concebir la Web 2.0, y
sus posteriores, como una plataforma posibilitadora
en la que se den lugar diferentes modelos productivos
como el profesional y el amateur. En la que se enseñe
a discernir la información, a superar a Google.
A modo de conclusión y camino ya del conocimiento.
Desde el momento en que la SI se considera el paso previo a la Sociedad del
Conocimiento –cuyo exponente será la Web 3.0 o Web Semántica- , se torna fundamental
estudiar el desarrollo de la SI. La SI alcanzada determinará la futura SC. Por ello, la SI requiere
de un auténtico análisis crítico que combata la utopía tecnológica5 en la que nos encontramos.
Un análisis que sea capaz de definir una alfabetización real y efectiva que vaya más allá de las
buenas intenciones, una alfabetización capaz de combatir la anarquía informativa en la que red
nos puede llegar a asumir. Asimismo, una alfabetización que no convierta toda la información –
la que lo es y la que no lo es- en una información de usar y tirar. Un análisis que no hable de
sociedad red mundial e igualitaria, obviando la frontera técnica existente en los países en
desarrollo.
¿De quién depende? ¿De las universidades? ¿De los gobiernos? ¿De los usuarios? ¿De
las grandes plataformas? ¿De toda la sociedad?
Sea como sea, Sociedad del Desconocimiento no es una idea muy halagüeña. ¿Dónde
quedará la utopía entonces?
Recursos utilizados:
Vídeo:
5
Ya en 1994, la Comisión Europea escribía: “La sociedad de la información cuenta con el potencial de mejorar
la calidad de vida de los ciudadanos europeos, de aumentar la eficacia de nuestra organización social y
económica y de reforzar la cohesión”.
7

8. Sociedad de la información. http://www.youtube.com/watch?
v=CzYzVXxbAoA&feature=related .Elegido por relevancia mediante la ordenación de el
buscador instalado en Youtube.
La era de Internet-Manuel Castells y otros autores.
http://www.youtube.com/watch?v=GzjyL6GNN14&feature=related
Presentaciones:
Globalización y sociedad de la información.
http://www.slideshare.net/troentle/globalizacin-y-sociedad-de-la-informacin .Elegido por
relevancia y claridad.
La Sociedad de la Información.
http://www.slideshare.net/monroy/la-sociedad-de-la-informacin Elegido por el volumen de
reproducciones junto a su planteamiento esquemático y conciso.
Libros y publicaciones en abierto.
BOWMAN, Shayne y WILLIS, Chris. Nosotros, el medio. (Trabajo licenciado por Creative
Commons. The Media Center at ther American Press Institute.
http://www.hypergene.net/wemedia/espanol.php Elegido por institución responsable (American
Press Institute) y contenido atrayente.
CASTELLS, Manuel. quot;La interacció entre les tecnologies de la informació i la comunicació i la
societat xarxa: un procés de canvi històricquot;. Coneixement i societat: Revista d'Universitats,
Recerca i Societat de la Informació, 1r. quadrimestre 2003, pp. 8-21.
http://www10.gencat.net/dursi/generados/catala/departament/recurs/doc/01_art_castells.pdf
Elegido por criterio de autoridad, tanto el autor como la institución.
COBO, Crístobal y PARDO, Hugo. Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food.
[E-book de acceso gratuito bajo licencia Creative Commons “Reconocimiento-NoComercial
SinObraDerivada”]. UVIC, Grup de Recerca d’Interacciones Digitals: 2006.
http://www.planetaweb2.net/ Elegido por relevancia, institución editora y atractivo de la obra
así como su claridad en la organización del contenido.
8