El magsitrado criticó a Gabriela Vázquez por apoyar la quita del 30% de su sueldo como sanción.

1. 1
CARTA ABIERTA
Buenos Aires, 29 de diciembre de 2014.-
Señor a Presiden te del Consejo
de l a Mag istr atu r a del Poder
Judicial de l a N ación
doc tor a G abriela VÁQZQUEZ
S / D
De mi consider ación:
Leí con much a atención los f und amen tos de l a
resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014 por la que se me
sanc ion a con una pen a de mul ta equiv alen te al trein ta por
cien to (30%) de mi sal ar io en el m arco del expedien te
100/2011; también presté suma atención a l a versión
estenográf ic a de l a reunión del plen ar io de ese Consejo del 3°
de diciembre del corrien te año y a l a c ar ta ab ier ta dirigid a a
los colegas jueces.-
Me sien to apen ado y sorprendido, al mismo tiempo, de
h aberme desilusion ad a tan r ápido, es que recuerdo cl ar amen te
los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi
despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba,

2. 2
“la celeste”, en l a elección de renov ac ión de consejeros jueces
re al iz ad a h ace muy poco tiempo atr ás.-
En ese sen tido recuerdo el largo p arl amen to que
u tilizó, al que creí sincero e in telec tu al men te honesto, (m ás
all á de comp ar tirlo o no), justif ic ando su exclusiva
per tenencia a la l ista celeste, de l a que se decl aró co-
f und adora; y desde esa per tenencia me dijo expresamen te que
usted sabí a “que h abía que hacer” en l a def ensa de los
legí timos in tereses de sus m andan tes, al momento de hacer
respe tar l a independencia de los jueces cu ando eran ll am ados
a investig ar o resolver en l as c ausas que les toc a intervenir.-
N adie y menos el suscrip to, que tiene en su más al ta
considerac ión la superiorid ad polí tica de los v al ores
republicanos y democr áticos como principios rectores de l a
org an iz ación de un estad o de derecho, puede aprob ar def ensas
corpor ativ as por el solo hecho de per tenecer al Poder Judicial,
por eso rech azo que en su c ar ta ab ierta se me c atalogue
“...uno de los nuestros…” ya que no sé donde está usted, pero
yo estoy solo, tr atando de h acer bien mi tr ab ajo.-
Por eso también rech azo el an ál isis dogm atico y f al az
que h ace en el pun to 3. de su c ar ta ab ier ta cu ando se ref iere a
los expedien tes que podemos ll am ar “T and anor” y “Yoma”,

3. 3
explic an do que: “...magistrados de nuestro propio
estamento, en el ejercicio de sus funciones
jurisdiccionales, se pronunciaron sobre las demoras en
cuestión...”, como si lo resuel to por el TOF N° 5 f uer a un a
verd ad revel ad a, NO decir TODA l a verd ad, como usted sabe
doc tor a VÁZQUEZ es un a f orm a de men tir; en el caso
“T and an or” l a Cám ar a Feder al de C as ac ión Pen al no solo dijo
que l a c ausa no estab a prescrip ta sino que an al izó l a
instrucción y sostuvo que l a complejid ad de l a c ausa y l a
ac tiv id ad procesal de l as def ensas h ací an que los plazos
insumidos en l a instrucción er an r azonables, usted sosl ayó
decir eso.- (el resal tado per tenece al orig inal).-
Respec to a l a c ausa “Yom a”, que por otr a p ar te NO
estab a prescrip ta, el criterio del TOF N° 5 no pudo ser revisado
por l a CFCP porque el f isc al de juic io no presen tó el recurso
correspondien te, pero usted omitió comen tar, en su car ta
ab ier ta, porque no prestó l a debid a atención a l a def ensa de
“ne bis in idem”, que en el momen to procesal opor tuno ar ticulé
y que llevó al pleno de ese Consejo a DESEST IMAR dos
denuncias an teriores POR EL M ISMO HECHO presen tados por
los en tonces consejeros QU IROGA LAV IE (UCR) y RODR IGUEZ
(AR I).-

4. 4
No explicó tampoco porque pref irió seguir cieg amen te
el dic tamen con los pobres argumen tos de un consejero que y a
h a demostr ado ac ab ad am en te que tan to en lo político como en
lo jurídico es extrem adamen te b ásico, evitando ev alu ar los
argumentos de los doc tores RECONDO y FERA (descuen to que
sabe que este úl timo fue consejero también por l a “lis ta
celeste”) y l a doctor a DONATO.-
Todo lo que usted me dijo al pedirme mi vo to lo
con tr ad ijo con SU vo to en esta denuncia y por los argumento s
en que lo f undó; no acepto l a explic ac ión sobre l a rec titud de
su conduc ta y la coherencia y honestid ad in telectu al de su
voto.-
Es verd ad que somos esclavos de nuestr as p al abr as y
dueños de nuestros silencios.- Y usted doctora VÁZQUEZ en
mi despacho habló!!.-
Cl audio BONAD IO
( tod aví a) Juez Feder al