En este trabajo, nos proponemos analizar objetivamente, cuatro temas: a) El método de dominio mental y lavado cerebral que manejan los defensores del statu quo, b) Una aproximación a la real situación económico-social y militar de EE.UU., c) Al basarse en una seductora entelequia marquetera y fantasmagórica [fabricada por las sociedades secretas] los “analistas” (9 de cada 10) no podían menos que equivocarse de medio a medio, d) El peligro que corre la vida de Donald Trump,

1. ¿POR QUÉ SE EQUIVOCÓ LA MAYOR PARTE DE
LOS PRONÓSTICOS ACERCA DEL TRIUNFO DE
DONALD TRUMP?
Introducción. Existen causas.
En las recientes elecciones estadounidenses (martes 08-noviembre-2016), resultó electo como el
mandatario N° 45 de la Unión (para un período de cuatro años, a partir del 20 de enero del 2017), el
candidato republicano Donald Trump (pertenece a la iglesia puritana-presbiteriana), a quien una
orquestada propaganda de amplio espectro daba por perdedor, frente a la candidata demócrata
Hillary Clinton (pertenece a la iglesia puritana-metodista), favorita del “stablishment” (290 vs 228
electores, respectivamente). El resultado tuvo el efecto de una bomba; causando perplejidad, asombro,
e indisimulado desconcierto en amplias capas de la población estadounidense, así como en
diversas naciones, de la que no se exonPera nuestra patria. Sin solución de continuidad, surgieron
“opinólogos” de todo pelaje, que ensayan y seguirán ensayando explicaciones, justificaciones, y
especulaciones diversas, referidas a este hecho que viene cobrando la categoría de momento

2. 2
histórico, que puede dar origen a una serie de reajustes en el escenario internacional; como ya
se viene notando en las nerviosas reacciones de los dirigentes de la alianza militar “Organización
del Tratado del Atlántico Norte” (OTAN), y del Japón.
Lo cierto es que difícilmente encontrarán una explicación racional, porque las premisas sobre las
cuales edifican sus reflexiones, son falsas, por lo que sus resultados analíticos no guardan ni
guardarán la debida concordancia con el mundo real (“¿Cuándo es verdadero nuestro entendimiento del
mundo? Cuando la interconexión de nuestras concepciones corresponde a las interconexiones de las cosas” -
“El criterio final de la verdad debe ser siempre su correspondencia con la realidad. Una teoría es cierta cuando
sus teoremas pueden describir o predecir acontecimientos del mundo real” – Dirk J. Struik). Y eso se debe a
que los gobernantes de EE.UU., desde hace un buen tiempo, vienen ofreciendo al mundo, una
imagen virtual, que poco o nada tiene que ver con lo que realmente sucede en su país. Mediante
un inteligente sistema de “marketing”, diseñado por un destacamento de 5 millones de científicos
sociales, proyectan una imagen que tiene tres ejes fundamentales: (1)EE.UU. es una nación
excepcional, una nación elegida por Dios, que cumple un rol dictado por la Providencia, por lo
que su intervención en los asuntos internacionales no puede ser discutida, (2)Es una nación
extraordinariamente rica, que está libre de crisis sistémicas y tanto su mercado interno, como su
disposición de dinero son de un vigor y abundancia inigualables, y (3)Su potencial militar es
único e incontrastable, al punto tal que puede reducir a cenizas a cualquier oponente que ose
atravesarse en su camino o siquiera piense dificultar los planes que emanen de Washington (véase
“think tank” “Fundación Rand” de la Fuerza Aérea de EE.UU.).
Al optar entre el ser o el parecer, los diseñadores de la “marca” EE.UU., se inclinaron por el
parecer, antes que por el ser. Ni más ni menos, que “La “Civilización del Espectáculo”
(MVLL).
Al mostrar esta imagen idílica, no se preocupan mucho de que guarde concordancia --que
“converse”-- con la realidad maciza del mundo real y concreto, porque las cosas son como
EE.UU. quiera que sean, y punto. Sucede que esta imagen virtual entra en colisión con la
realidad, y a pesar de lo mucho que impresiona, esa imagen idílica tiene pies de barro. Pese a
ello, ofrece una determinada verosimilitud que es tan potente, que consigue seducir e hipnotizar a

3. 3
grandes conglomerados humanos, dentro y fuera de sus fronteras no importando mucho el nivel
educativo que tengan… Posee la magia de David Copperfield de “hacer desaparecer” la Torre
Eiffel, ante los ojos absortos de los crédulos espectadores. Su prestidigitación es tan notable, que
son pocos los que alcanzan a descubrir la farsa. Duchos en el arte del engaño, superan al gran
Houdini… Su “lavado de cerebro” es eficaz y eficiente [su engañosa imagen marketera es tan mendaz,
como la estafa a escala planetaria de los “derivados financieros”] Pero, como bien se conoce, “la mentira
tiene las piernas cortas”, y a la postre, la verdad la alcanza siempre. Cuando algunas personas
aisladas o agrupadas, ponen en cuestión la trabajada imagen de los tres ejes, salen a contradecirlos
expertos “relacionistas públicos”, que menosprecian cuanto dicen, a la vez que los acusan de
envidiosos, cultores de ideas trasnochadas, comunistas encubiertos, etc. [téngase en cuenta que junto
a los dos candidatos principales mencionados, también participaron Gary Jonhson (libertario) y Jill Stein
(Partido Verde). Independientemente de ellos, no se debe dejar en el olvido el aporte de los fuertes argumentos de
Bernie Sanders (demócrata) que reivindicó la palabra Socialismo].
Pero, en esta oportunidad, hubo un norteamericano, que se encuadra en el elitista esquema del
“White, anglo-saxon, protestant” (“Blanco-anglosajón-protestante”,WASP por sus siglas en
inglés), multimillonario por añadidura, sin sombra de que sea socialista o comunista, que ha
tenido la osadía y la fuerza suficiente, como para denunciar el sainete montado por sus
adversarios, que enarbolan un mundo de ficción, que ha sido aceptado ingenua y totalmente por
muchísimas personas. Ese hombre es Donald Trump, quien gracias a su fortuna personal, no
requirió de financiación de los “bankgsters” de Wall Street ni del Complejo Industrial-miliar, ni
de los reyezuelos árabes petroleros; pudo decir a bocajarro lo que efectivamente existe en su país.
Este político, que tiene el comportamiento de un palurdo, ha levantado el velo de lo que realmente
sucede, y ha conseguido –ganando o perdiendo la elección, porque la fecha decisiva será recién
el lunes 19-diciembre-2016, cuando vote el Colegio Electoral, compuesto por los 538 delegados
elegidos (los “compromisarios”), quienes darán la victoria a quien alcance o supere la cifra
mágica de 270 votos favorables. Recién aquí los resultados serán oficiales—poner sobre el tapete
de su patria, una visión descarnada de cuanto ocurre en su país; evidenciando que EE.UU. está
dividido en dos, dado el nefasto neoliberalismo rampante que lo aflige, concentrando

4. 4
excesivamente los recursos en pocas manos (1% vs 99%, y la pérdida de los salarios frente a las
utilidades empresariales, en la distribución del ingreso nacional – véase “la boca de cocodrilo”).
En este trabajo, nos proponemos analizar objetivamente, cuatro temas:
a) El método de dominio mental y lavado cerebral que manejan los defensores del statu
quo,
b) Una aproximación a la real situación económico-social y militar de EE.UU.,
c) Al basarse en una seductora entelequia marquetera y fantasmagórica [fabricada por las
sociedades secretas] los “analistas” (9 de cada 10) no podían menos que equivocarse de
medio a medio,
d) El peligro que corre la vida de Donald Trump,
Pasemos a desarrollar el contenido de esos cuatro temas:
I. El método de dominio mental y lavado cerebral que manejan los defensores del statu quo, y
que ha logrado confundir a los observadores, quienes por ingenuidad, ignorancia o mala
leche, han sucumbido al embrujo de hábiles impostores, que se han propuesto defender la
imagen goebbeliana y hollywoodense que proyectan los que cortan el jamón.
Pocos científicos sociales pueden dar una explicación consistente y con pleno conocimiento
de causa, sobre este tema, como el prestigioso lingüista estadounidense Noam Chomsky:
Existe una gran diferencia “entre el sistema de propaganda de un Estado totalitario y el modo de proceder
en las sociedades democráticas. Exagerando un poco, en los países totalitarios el Estado decide la línea a
seguir y todo el mundo debe aceptarlo. Las sociedades democráticas operan de otra manera. La ‘línea’
nunca es enunciada como tal, está sobreentendida. Podría decirse que se trata de un ‘lavado de cerebro en
libertad’. Incluso los debates ‘apasionados’ en los medios más importantes se sitúan en el marco de
parámetros implícitos consentidos, que mantiene al margen una cantidad de puntos de vista contrarios. El

5. 5
sistema de control de las sociedades democráticas es muy eficaz; administra casi
imperceptiblemente la línea directiva como el aire que respiramos. Uno no se da cuenta, y se imagina a
veces estar ante un debate muy duro. En el fondo es infinitamente más eficaz que los sistemas totalitarios.
Tomemos por ejemplo el caso de Alemania a comienzos de la década de 1930. Uno tiende a olvidarlo,
pero entonces era el país más avanzado de Europa, a la vanguardia en materia de arte, ciencia, técnica,
literatura, filosofía. Pero, en muy poco tiempo, se produjo un trastocamiento completo, y Alemania se
convirtió en el Estado más asesino, el más bárbaro de la historia humana. Todo eso se logró destilando
miedo: a los bolcheviques, a los judíos, a los estadounidenses, a los gitanos, en síntesis, a todos aquellos
que, según los nazis, amenazaban el núcleo de la civilización europea, es decir a ‘los herederos directos de
la civilización griega’. En todo caso es lo que escribía el filósofo Martín Heidegger en 1935. Pero la
mayoría de los medios alemanes que bombardearon a la población con este tipo de mensajes, utilizaron las
técnicas de marketing ideadas por… los publicitarios estadounidenses. No olvidemos cómo se impone
siempre una ideología. Para dominar, la violencia no alcanza, se necesita una justificación de otro tipo.
Así, cuando una persona ejerce el poder sobre otra –ya sea un dictador, un colonizador, un burócrata, un
marido o un patrón-- necesita una ideología que lo justifique, siempre la misma: esa dominación se hace
‘por el bien’ del dominado. En otras palabras, el poder se presenta siempre como altruista, desinteresado,
generoso. En la década de 1930 las reglas de la propaganda nazi consistían, por ejemplo, en tomar palabras
sencillas, repetirlas permanentemente, asociándolas con emociones, sentimientos, temores. […]
Los instrumentos se refinaron enormemente, en particular –y paradójicamente—en los países más libres
del mundo: el Reino Unido y Estados Unidos. Fue allí y no en otro lado donde en la década de 1920 nació
la industria moderna de las relaciones públicas, es decir, la fábrica de la opinión, la propaganda. […] Se
buscó entonces una solución en las tecnologías de la ‘fábrica del consentimiento’. La industria de las
relaciones públicas produce, en el sentido exacto del término, consentimiento, aceptación, sumisión.
Controla las ideas, los pensamientos, las mentes. Comparado con el totalitarismo, es un gran progreso: es
mucho más agradable soportar una publicidad que hallarse en una sala de torturas. (…)
La finalidad de la democracia es que la gente pueda decidir sobre su propia vida y sobre las opciones
políticas que le conciernen. La obtención de ganancias es una patología de nuestras sociedades, adosada a
estructuras particulares. En una sociedad decente, ética, ese interés por la ganancia sería marginal. (…) El
espíritu que anima a la comunidad académica es más bien el de tratar de hacer descubrimientos, a la vez por
interés intelectual y por el bien de todos”.
[…]
Noam Chomsky - Le Monde Diplomatic / el Dipló / Agosto 2007, páginas 30 y 31.

6. 6
Interesante; pero, hay mucho más. Están la convicción de EE.UU. de ser un país
providencial, que posee un “Destino Manifiesto” señalado por el mismísimo Dios para gobernar
el mundo; la que inventa su propia historia, sin tomar en cuenta los hechos; la que
permanentemente “vende” su imagen cual martillante publicidad subliminal de la
“Coca-Cola” (mediante películas, series de televisión, impresos, etc.), y la amenaza de que
quien desobedezca sus mandatos se expone al exterminio. ¿Hay pruebas de ello? Sí que las
hay. Empecemos por el “Destino Manifiesto” y afines,
*El Destino Manifiesto (ministra puritana Sofi G. en 1630; John L. O’Sullivan 1874), La Doctrina Monroe
(1823), El Corolario de la Doctrina Monroe (Theodore Roosevelt 1904), La excepcionalidad de EE.UU.
(Lincoln, Wilson, Obama en 2013, etc.).
1-El Destino Manifiesto- Los tres temas que encierran este concepto:
 La virtud de las instituciones y los ciudadanos de EE.UU.,
 La misión para extender estas instituciones, rehaciendo el mundo a imagen de EE.UU.
 La decisión de Dios de encomendar a los EE.UU. la consecución de esa misión (Historiador
William E. Weeks).
2- La Doctrina Monroe- “América para los americanos” (Elaborada por John Quincy Adamas y
atribuída a James Monroe en el año 1823, y anunciada el 02 de diciembre del mismo año).
Concebida inicialmente como una oposición a la intervención europea sobre sus antiguas
colonias americanas.
3-El Corolario de la Doctrina Monroe- Emitido por el presidente T. Roosevelt en 1904, afirma que si un país
americano situado bajo la influencia de EE.UU. amenaza o pone en peligro los derechos o propiedades
de ciudadanos o empresas estadounidenses, el gobierno de EE.UU. está obligado a intervenir en
los asuntos internos del país “desquiciado” para reordenarlo.
4-La Excepcionalidad de los EE.UU.-Fluye de lo expresado en los tres puntos anteriores. Ha sido dicho
en varias oportunidades por altos dignatarios de los EE.UU.; últimamente el presidente Barack Obama lo
dijo en la asamblea general de la ONU en septiembre del año 2013 (“Algunos podrán estar en desacuerdo, pero
creo que EE.UU. es excepcional”), y posteriormente también lo ha mencionado, muy suelto de huesos.

7. 7
Pasemos ahora a la “creación de la propia realidad”:
En un artículo del New York Times, publicado en octubre del 2004, unos días antes de la elección
presidencial, Ron SUSKIND, que de 1993 al 2000 fue editorialista del Wall Street Journal y desde el 2000
autor de varias investigaciones sobre la comunicación de la Casa Blanca, reveló los términos de una
conversación que había mantenido, durante el verano del 2002 con Kart ROVE, principal asesor político de
George W. BUSH: “Me dijo que las personas como yo formamos parte de ese grupo de tipos
‘pertenecientes a lo que nosotros llamamos la comunidad basada en la realidad (the reality-based
community): ustedes creen que las soluciones surgen de su juicioso análisis de la realidad observable’. Yo
asentí y murmuré algo sobre los principios de la Ilustración y al Empirismo. Pero él me interrumpió: “El
mundo ya no funciona en realidad de esa manera. Ahora somos un imperio, prosiguió, y cuando actuamos,
creamos nuestra propia realidad. Y mientras ustedes estudian esa realidad críticamente, como desean
hacerlo, nosotros volvemos a actuar y creamos otras realidades nuevas, que ustedes también pueden
estudiar; y así es como pasan las cosas. Nosotros somos los actores de la historia (…) Y a ustedes, a todos
ustedes, no les queda otra cosa que estudiar lo que nosotros hacemos’ “ [Christian Salmón (Le Monde
Diplomatic 2007), General español Alberto Piris (Contralínea.Info)].
Un flagrante ejemplo de cuan cierto es lo que dice Kart ROVE, es “la invención de la realidad de las armas
de destrucción masiva de Irak”. El mundo entero sabe que el expresidente George W. Bush (hijo) y sus
allegados mintieron 935 veces sobre Irak, a lo largo de dos años, con el fin de justificar la guerra en el año
2003 (“El Comercio”, 24-enero-2008). Mintieron descaradamente, afirmando que ese país poseía armas de
destrucción masiva. En esa criminal campaña, participaron activamente Tony Blair (primer ministro
británico) y José María Aznar (presidente del gobierno español), tal como ha sido puesto de manifiesto en el
Informe “Chilcot”, de 12 volúmenes, y de reciente publicación en el Reino Unido (06-julio-2016), en donde
se prueba que Irak no representaba peligro alguno. Por esos día de excitación y mentiras, el eminente
científico David Christopher Kelly, especialista en armas biológicas del Ministerio de Defensa británico, fue
asombrosamente hallado muerto el 18-julio-2003, poco días después de informar al Parlamento en Londres,
que era una exageración afirmar que Irak poseía armas de destrucción masiva. A la postre la guerra se
realizó, sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU (tiene 15 miembros; cinco de los cuales son
permanentes), se apoderaron del petróleo, asesinaron al presidente de la República, y destruyeron ese país,
matando cerca de un millón de personas (la mayoría civiles), y allí siguen hasta ahora, en un país
descuartizado. Sin duda, se trata de criminales de guerra, que merecen un nuevo Juicio de Nüremberg.
Esto es tan grave y vergonzoso; hay tanta sangre vertida que mancha las manos de los responsables de lo
sucedido en Irak, que el expresidente George H.W.Bush (padre), de 92 años de edad, en un reciente libro

8. 8
biográfico autorizado, titulado “Destiny and Power” (“Destino y Poder”) de 800 páginas, escrito por
el laureado periodista Jon Meacham, culpa con severidad a su hijo George W. Bush y figuras clave de su
administración, sobre todo al exvicepresidente Dick Cheney y al exsecretario de Defensa, Donald Rumsfeld,
por la dureza de sus puntos de vista y por haber influido malamente en su vástago durante el tiempo que
estuvo al mando de la nación. El que fuera 41 presidente de EE.UU. desaprueba la “retórica encendida” que
usó su hijo sobre el denominado “Eje del mal” y llama a Dick Cheney extremista “culo de hierro”,
inclinado a usar la fuerza para todo, y a Rumsfeld lo acusa de “tipo arrogante, que hirió al presidente”.
Aunque, al final, admite que su (¿fronterizo?) hijo resulta siendo políticamente responsable, por haber
desempeñado la más alta magistratura de la nación… ¡triste reconocimiento de un anciano padre, que ve a su
hijo envuelto en truculentos, y sangrientos episodios, manejado como marioneta por siniestros, feroces,
embusteros y codiciosos personajes!
Demos una mirada a la que parecer ser inocente distracción: “La industria del
entretenimiento”, expresada en el Tsunami de películas, series televisivas, programas radiales,
dibujos animados, etc…. ¿Quién no consume estos productos que llegan a nuestras casas o a
los cines de la ciudad, llenos de “glamour”, ambientes atractivos, protagonistas de postín,
premiados con el Óscar, el Globo de Oro, y más? ¿Quién puede decir que allí hay imágenes y
diálogos encuadrados en bien estudiados guiones subliminales, que nos envían mensajes
siniestros, según el sentido común? Pues, nadie, salvo algunos “paranoicos”, al decir de
algunos… Pero, los hechos así lo demuestran, a pesar de la resistencia que se pueda
encontrar. Es muy sutil. Pero, veamos las orejas del lobo que se dejan ver, por debajo del
disfraz de la abuelita. Pruebas al canto; algunos ejemplos:
Pactos entre el Gobierno estadounidense y los directivos de los principales estudios de Hollywood, para
orientar filmes en contra de naciones, etnias, personas, costumbres, ciudades, símbolos que no son gratos a
los que componen las sociedades secretas, que representan poderosos intereses económico-políticos, de
impacto social profundo.
Verbigracia, el 16 de febrero del 2016, se reunieron en Los Ángeles, California, representantes del gobierno
estadounidense, encabezados por el secretario de Estado, John Kerry, con directivos de las empresas
cinematográficas de mayor relevancia en Hollywood, con el fin de planificar la edición de películas
destinadas a combatir el pensamiento y la prédica de los yihadistas. Estuvieron representados los Estudios

9. 9
Universal, Warner Bross, 20th Century Fox, Walt Disney, Sony, Amblin, Focus Features, etc., y el señor
Chris Dodd, presidente de la Asociación Americana del Cine. Allí se hizo mención que la industria
cinematográfica ha apoyado causas del país del norte, desde hace muchos años, utilizando no sólo actores de
carne y hueso, sino también figuras de los dibujos animados, entre ellos, el pato Donald. Durante la Segunda
Guerra Mundial, la difusión fue enorme.
En la actualidad, y desde hace ya varios años, se viene atacando muy sutilmente a países de la exUnión
Soviética, del exPacto de Varsovia, de la China, etc. Cualquier observador atento podrá advertir que las
llamadas películas de “acción”, de espionaje, y similares (inclusive los juegos de guerra que tanto atraen a
los adolescentes) ponen en los roles más controversiales y malévolos como extorsionistas, tratantes de
blancas, asesinos, a personajes de biotipo eslavo, chino, vietnamita, árabe, negro, latinoamericano, etc. El
propósito es ir “sembrando” en la mente de las personas una suerte de “memes” (R.Dawkins), similares a
virus informáticos (tipo gusano, o troyano), que sirvan para condicionar a los receptores en contra de los
“enemigos” que se les presenta en pantalla, y que se vea a personajes tipo WASP como los triunfadores,
defensores de la ley, etc. Es interesante notar que los ambientes de la Europa del Este, son filmados en tonos
sombríos, tétricos; lo mismo que viviendas destartaladas, para inducir a los espectadores, a creer que la vida
en el Socialismo, carece de luminosidad, transparencia, de solvencia, de confort, etc. El resultado es que
cuando un ciudadano promedio escucha hablar de socialismo, propiedad estatal, sectores económicos
estratégicos, planificación, etc., a través del reflejo condicionado, al igual que los canes de Pavlov, asocien
estas ideas con algo malo y se muestren hostiles, aunque conozcan poco o nada de lo escuchado.
Pasemos revista a la estrategia intimidatoria de contenido militar, concebida
para amedrentar a quienes disienten de sus intereses e invenciones:
Haremos mención al “think tank” (“tanque de pensamiento” o “centro generador de ideas”) denominado
“Corporación Rand”, que es una ONG que en 1948 creó la Fuerza Aérea de EE.UU., para desarrollar
investigaciones sobre tecnologías y estrategias que contribuyan a la toma de decisiones en los asuntos militares de
dicho país. Entre los componentes del grupo de investigadores (alrededor de 200), han estado notables
científicos como el matemático y economista John von Neumann, padre de la teoría de juegos, John Nash,
matemático y economista, premio Nobel de Economía 1994, y muchos otros estudiosos, como Robert Aumann,
Thomas Schelling… Entre los muchos planteamientos que emanan de esa ONG, dos sobresalen por su
concepción de encaramiento frontal de conflictos, desde el punto de vista de EE.UU.:

10. 10
1-La estrategia de demostrar a sus rivales que es el ganador antes del inicio del conflicto. Desde esa
perspectiva, la mejor estrategia de defensa para EE.UU. consiste en invertir un monto suficientemente grande en
armas nucleares, para demostrar que está en capacidad de destruir a cualquiera que se le ponga en el camino, con
un solo movimiento, en lugar de limitarse a mostrar que puede defenderse gastando en refugios antinucleares.
2-La estrategia de “quemar el puente”, que consiste en inspirar miedo a los rivales, demostrando que uno no tiene
otra salida que ganar o morir.
(Revista “Punto de Equilibrio” N° 89, páginas 14 y 15, Universidad del Pacífico, diciembre 2005).
Es decir, el mensaje estadounidense es el de autocalificarse como el mejor de todos, en cuanto a
que es un país excepcional, teológica y moralmente hablando; es poseedor de enormes riquezas, y
que puede destruir militarmente a quienes se interpongan en su camino de avasallar al mundo
entero.
II. Una aproximación a la real situación económico-social y militar de EE.UU.,
¿Hasta dónde es cierto que económica, social y militarmente, EE.UU. está por encima de
todos las naciones del mundo?
Al término de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. fue sin duda alguna, una nación más
fuerte, porque su territorio no sufrió los daños que sí padecieron los de los otros
beligerantes, y sus fábricas trabajaron a plena carga. Hoy día, las cosas han cambiado. De
manera sumaria, pasemos revista a los principales cambios y crisis que conmovieron ayer (y
hoy también), al gigante estadounidense:
Años Acontecimientos.
1971 Crisis monetaria en EE. UU. y ruptura del patrón oro. Concluyen los acuerdos de
Bretton Woods (1944).
1994 Bill Clinton modifica la tasa U-6, que mide el grado de desempleo y subempleo de la
nación para enmascarar el deterioro del indicador.

11. 11
1997 Gran crisis del sudeste asiático, que se difunde en todas direcciones.
1999 Bill Clinton abroga la importante ley Glass-Steagall, que separaba los campos de la
banca de depósitos de la de inversiones (bolsa de valores). Esta ley estuvo en
vigencia desde el 16-junio-1933, hasta el 12-noviembre-1999. Al producirse esta
desregulación, el caos hace presa de las finanzas internacionales; eclosión de los
“derivados financieros”, que eluden los registros.
2001 Estallido de la burbuja tecnológica y de Internet (PuntoCom); quiebra de Enron;
quiebra de WorldCom.
2007 Mes de agosto, estallido de la crisis de las hipotecas “subprime” de Wall Street
(implosión de 2 hedge funds del Bear Stearns).
2008 Mes de septiembre, estallido de la burbuja financiera (Lehman Brothers). Quiebra de
los principales bancos estadounidenses y de la Unión Europea; los Estados interviene
para evitar una hecatombe de mayores proporciones. Multimillonarias pérdidas, sin
parangón en la historia humana. Las consecuencias de las crisis de los años 2007 y
2008, lejos de amenguar, se han consolidado y afectan al universo financiero del
mundo, con repercusiones sociales.
Se producen cambios dramáticos en la estructura productiva de EE.UU., en el lapso
comprendido entre los años 1950 y el 2007, que muestra un deterioro de los sectores
primario (extractivo) y secundario (transformativo), en beneficio del sector terciario
(servicios). Véase siguiente cuadro en la página siguiente…

12. 12
Factor de gran peso, es el endeudamiento del país. El dólar es una moneda
“fiduciaria o fiat”, es decir, creada por decreto y sin respaldo de riqueza real, desde que se
desligó del patrón-cambio-oro en agosto de 1971; no existe un mecanismo auto-regulatorio del
mercado (Christopher Whale-Lawrence Parks). El total de la deuda externa total + los
derivados financieros, ponen el ratio en montos elevados. Considerando que el PBI de
EE.UU. en el año 2014 que de US$17,416,253,000,000 (Diecisiete billones,
cuatrocientos dieciséis mil, doscientos cincuenta y tres millones de dólares
estadounidenses), la deuda externa total se ubica en las siguientes cifras, de acuerdo a las fuentes
que se mencionarán:
Fuentes. Volumen de la deuda total, en % del PBI anual de
EE.UU.
Agencia Central de Inteligencia (CIA),
“The World Factbook”.
106%

13. 13
Daily Telegraph. 426%
Daniel Luna de Nueva York. 800%
Peter Koenig. 700%
Yanis Varoufakis (“El Minotauro Global” -
Grecia).
940%
¿Qué significa esto? Pues, que si adoptáramos el criterio de que la deuda externa total de
EE.UU. es el 720% de su PBI (que fue de US$17,416,253,000,000 al año 2014), estaríamos
hablando de un monto de US$125 billones (US$125,000,000,000,000); cantidad mayor al PBI
mundial, que al año 2014 fue de US$106,971,970,000,000.
El principal acreedor de EE.UU. es China, a la que le debe alrededor de un billón y medio
de dólares (US$1,500,000,000,000). EE.UU. es una gigantesca pirámide Ponzi. Su deuda
es una bomba de tiempo. El sistema financiero occidental está enfermo. Fue “salvado” in
extremis por los Estados, a costa de beneficios de los pueblos; pero, debido al profundo
caos existente, y a las consecuencias de las dos crisis gemelas (2007-2008), varios de los
bancos emblemáticos están en grave peligro de quiebra; veamos algunos de ellos:
Nombre de bancos. Activos del banco.
En billones de
dólares.
Exposición a los derivados financieros.
En billones de dólares.
Deutsche Bank (alemán) 1.6 75

14. 14
J.P. Morgan (EE.UU.) 2 70
Citibank (EE.UU.) 1.3 62.2
Bank of America (EE.UU.) 1.4 39
Goldman Sachs (EE.UU.) 0.106 49
Podemos examinar también el tema de la tasa del interés referencial administrada por el
Sistema de Reserva Federal (FED),que es el Banco Central de EE.UU., cuya presidenta es la
señora Janet Yellen (su esposo, George Akerlof, es premio Nobel de Economía año 2001). Los
intereses se han mantenido bastante bajos, con el fin de estimular la
economía nacional, mediante la inyección de muchos miles de millones de dólares;
pero, eso no ha dado los resultados esperados, que deberían ejercer alguna presión sobre la tasa
inflacionaria (se espera llegue al 2% antes de elevar la tasa). Aquí tampoco se actúa con
transparencia, porque la señora Yellen, como su cónyuge son especialistas en la “Curva de
Phillips”, que registra una relación inversa entre la tasa de inflación y la de desempleo; es
decir, a más inflación menos desempleo, y recíprocamente, a menos inflación, mayor desempleo.
Este indicador es manejado políticamente; motivo por el cual, realizan una suerte de
juego del gato con el ratón para decir un día que subirán la tasa, para desmentirlo al día
siguiente; eso debido a que la inflación no llega aún al 2%, y sin embargo se habla de que existe
pleno empleo en el país (5%). Aquí las cifras se enmascaran porque el desempleo y
subempleo, medido con el indicador U-6, se mueve entre el 10% (metodología actual) y el
23% (metodología que alteró Bill Clinton en el año 1994). Se justificaría la elevación de la tasa de
interés referencial, si hubiera amenaza de “recalentamiento” de la economía, lo que no
sucede en EE.UU. Hay gran malestar en los ciudadanos, porque las cosas no
mejoran, y se maquilla todo, como si se estuviera en el País de las Maravillas.
Veamos ahora lo concerniente a la participación de los excedentes de explotación
(principalmente constituídos por las ganancias empresariales), y de los salarios, en el ingreso
nacional de EE.UU., según registros obtenidos entre 1960 y el 2014. En el cuadro siguiente

15. 15
podremos ver, el cómo las personas que reciben salarios, van perdiendo sistemáticamente
posiciones en el reparto del ingreso nacional frente a las utilidades que perciben los
empresarios, lo que se traduce en un debilitamiento del poder adquisitivo de los
trabajadores en el mercado interno:
Estados Unidos de Norteamérica.
1960 2007 2014
Ganancias empresariales. 13% 19% 23%
Salarios. 72% 66% 62%
Sigue gráfico….
13%
19%
23%
72%
66%
62%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
1960 2007 2014
Ganancias empresariales Salarios
Obsérvese que entre el año 1960 y el 2014, los asalariados han perdido 10 puntos
porcentuales del PBI nacional, lo que significa que sólo para el año 2014, los trabajadores
han sufrido una pérdida nada menos que de US$1,741,625,300,000 (un billón, setecientos
cuarentaiun mil, seiscientos veinticinco millones, trescientos mil dólares corrientes); suma
que ha ido a engrosar los caudales del empresariado, y que representa el 10% del PBI que
EE.UU. obtuvo en el año 2014 (US$17,416,253,000,000).

16. 16
Este fenómeno, causado por el neoliberalismo, no se ha limitado a dañar a los
trabajadores estadounidenses, sino que se ha extendido a escala internacional, como podrá
verse en el gráfico que mostramos en la página siguiente, en que la participación de los
asalariados en el ingreso nacional pierde frente al empresariado en la demencial carrera
para que se concentre la riqueza en sólo el 1% de la población.
Sigue gráfico…

17. 17

18. 18
A lo dicho, se puede agregar que en EE.UU. se produjo, a partir de la
implantación del neoliberalismo (impulsado por la prédica de Milton Friedman, y seguido a pie
juntillas por Ronald Reagan y Margaret Thatcher), y de la revocación de la Ley Glass-Steagall
(culpa de Bill Clinton), una gran migración de empresas hacia naciones periféricas
en donde podían reducir costos de producción, a partir de ahorrar en el factor
salario (principalmente en el continente asiático y en menor medida en América Latina),
perdiéndose millones de puestos de trabajo en el territorio estadounidense. Las
empresas que no migraron, para poder competir con las que se habían instalado en
ultramar, se vieron en la necesidad de aumentar la porción del capital constante
(tecnología), para evitar el colapso; res- tringiéndose así sus posibilidades
de tomar trabajadores nativos, que habían quedado desempleados.
El mayor aporte de Donald Trump, está en este campo. Aún si perdiera las
elecciones, ha puesto el dedo en la llaga y desenmascarado para siempre el fraude que
permanecía camuflado. Terminó con el mito; EE.UU. no es la Disneylandia que se
vendía a cándidos desprevenidos. Sinceró las cifras y la imagen; mostró las
lacras de la sociedad estadounidense y exhibió sin pudor sus miserias y
vergüenzas. Trump exige más atención a los intereses internos de EE.UU., aliviar
el desempleo que padece la fuerza laboral estadounidense (por eso ataca a los inmigrantes), la
necesidad de mejorar la educación y la atención médica; la renovación de la
infraestructura nacional que se cae a pedazos (puentes, túneles, carreteras, vías
férreas, represas, puertos, etc.). Que el país vuelva a recuperar su condición de gran potencia
industrial (castigar a quienes se lleven sus industrias al exterior) y no sólo de servicios;
que se defienda la producción nacional (una política de sustitución de importaciones, a lo
CEPAL) utilizando fuertes aranceles (45% para China, y 35% para México); revisar
los tratados de libre comercio (TLC). Que se deje de gastar tanto dinero en
guerras y en mantener a ejércitos ajenos, en una alianza decrépita y obsoleta como es
la OTAN (EE.UU. cubre el 70% del presupuesto de la OTAN, en tanto que los otros

19. 19
27 aliados cubren a duras penas el 30% restante). Contra las élites y los políticos que
manejan las sociedades secretas y a los lobistas, etc. Su discurso fue captado por
millares de silenciosos ciudadanos de las capas populares, que son víctimas de las malas
políticas de los neoliberales, de la globalización y de la financiarización de la economía.
Y en esta tarea de recio sinceramiento, de cura de caballo, no estuvo solo. Fue
ayudado en esto por el socialista y bienintencionado demócrata Bernie Sanders, adversario
de Hillary Clinton. El candidato del Partido Demócrata, Bernie Sanders lo
graficó de manera contundente e irrefutable: “Desde el 2001 han cerrado más de 60,000
fábricas y se han perdido 5 millones de empleos industriales. Terminemos con
los desastrosos TLC que permiten cerrar las plantas y llevárselas a países con bajos
salarios. Eso tiene que terminar. Tendremos políticas comerciales para que se
creen los trabajos aquí y no en el extranjero” [Bernie Sanders, citado por H.Compodónico-14-XI-
2016]. Más claro no canta un gallo.
“Se puede engañar a algunos todo el tiempo, y a todos algún tiempo; pero, no se puede engañar a
todos todo el tiempo”.
Abraham Lincoln, expresidente de EE.UU., asesinado a balazos.

20. 20
“Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos
enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados
controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos,
privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, en seguida por la recesión,
hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres
conquistaron”.
Thomas Jefferson, 1802, expresidente de EE.UU. (citado por R.Badillo, México, 2010).
“Ahora sabemos que un gobierno en manos del capital organizado, es igual de peligroso que un
gobierno en manos del crimen organizado”.
Franklin D. Roosevelt, expresidente de EE.UU.
Contra las sociedades secretas y la CIA.
“La propia palabra ‘secreto’ es repugnante en una sociedad libre y abierta, y nosotros, como pueblo, estamos
inherente e históricamente opuestos a las sociedades secretas, los juramentos secretos y los procedimientos
secretos”…
“Se nos opone alrededor de todo el mundo una monolítica y despiadada conspiración que se apoya, primeramente,
en medios encubiertos para aumentar su esfera de influencia (…) Es un sistema que ha reclutado varios recursos
humanos y materiales para construir una muy bien atada y altamente eficiente maquinaria que combina
operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas. Sus preparativos son
secretos, no se publican. Sus errores se entierran, no se señalan. Quienes disienten son silenciados, y no
reconocidos. Para ello no se repara en gastos. Los rumores no se publican. Ningún secreto se revela. Es la
máquina que conduce la Guerra Fría, en resumen, con una disciplina rigurosa que ninguna democracia puede
esperar o desear alcanzar”
Contra la prensa.

21. 21
“Sin debate, sin crítica, ninguna administración y ningún país puede sobrevivir. Es por eso que el
legislador ateniense Solón decretó que un ciudadano que escapaba de las controversias cometía un crimen. Y es
por eso que la prensa fue protegida aquí por la Primera Enmienda a la Constitución. Es el único negocio protegido
constitucionalmente. Y no lo está principalmente para divertir y entretener. No lo está para enfatizar lo trivial y lo
sentimental. No está protegida para ‘dar al público simplemente lo que éste quiere’, sino para informar, para
enardecer, para hacer reflexionar, para mostrar nuestros peligros y nuestras oportunidades, para indicar nuestras
crisis y nuestras opciones, para liderar, moldear, educar e incluso a veces, para hacer enojar a la opinión pública…”
Jonh F. Kennedy, expresidente de EE.UU., en su discurso del 27-abril-1961, en el Hotel Waldorf Astoria.
Murió asesinado a balazos. (citado por W.Graziano 2007).

22. 22

23. 23
“Los intereses de quienes trafican en ciertos ramos del comercio o de las manufacturas, en
algunos respectos, no sólo son diferentes, sino por completo opuestos al bien público. El interés
del comerciante consiste siempre en ampliar el mercado, y restringir la competencia (…) Toda
proposición de una ley nueva o de un reglamento de comercio, que proceda de esta clase de
personas, deberá analizarse siempre con la mayor desconfianza, y nunca deberá adoptarse como no
sea después de un largo y minucioso examen, llevado a cabo con la atención más escrupulosa a la
par de desconfiada. Ese orden de proposiciones proviene de una clase de gentes cuyos intereses
no suelen coincidir exactamente con los de la comunidad, y más bien tienden a deslumbrarla y a
oprimirla, como la experiencia ha demostrado en muchas ocasiones”.
Adam Smith: “Investigaciones sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”, FCE,
pág. 241.
Algunos datos, acerca de lo que EE.UU., representa, tiene y viene realizando:
 Posee el 5% de la población mundial,
 Consume el 25% de toda la energía mundial,
 Genera el 16.26% del PBI mundial (al año 2014),
 Tiene una deuda externa total, equivalente al 720% de su PBI,
 Contabiliza el 50% del gasto militar mundial,
 Tiene 800 bases militares estables en 74 países, y realiza operaciones militares en 147
países de los 195 reconocidos (es decir, en el 75.38%). Pero, acusa a otros países de ser
agresivos. Ha derribado gobiernos y/o intenta derribarlos, para imponer
administraciones “amigables” (sometidas) a Washington (en concordancia con su
“Destino Manifiesto”) mediante “revoluciones de colores” y “operaciones de falsa
bandera”, desde la desaparición de la Unión Soviética (25-diciembre-1991), en los

24. 24
siguientes países: Eslovenia, Croacia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia,
Kosovo, Albania, Serbia, Montenegro, Bielorrusia, Rusia, Georgia, Turquía, China,
Mongolia, Afganistán, Kirguistán, Tayikistán, Kasajistán, Irán, Irak, Libia, Siria,
Yemén, Somalía, Corea del Norte, Ucrania, Cuba, Ecuador, Venezuela, México,
Nicaragua, Brasil, Argentina, Bolivia, El Salvador, entre otros.
Más aún:
“El que mucho abarca, poco aprieta”, dice un viejo adagio. Obsérvese que a pesar de sus
enormes problemas económico-sociales y políticos, EE.UU. ha seducido a muchos países
con promesas de otorgarles grandes cantidades de dinero para su desarrollo, y ofrecerles el
poder de su fuerza militar, para defenderlos de Rusia y China; pero, cuando cayeron en sus
redes, ven con estupor que EE.UU. no cumple con lo ofrecido. Los países de Europa Central
y del Este, que formaron parte de la Unión Soviética, del Consejo de Ayuda Mutua
Económica (CAME) y del Pacto de Varsovia, que adoptaron el modelo neoliberal que les
impusieron EE.UU. y sus socios de la Unión Europea (ahora todos ellos afligidos por
horrendas crisis a partir del 2007), sienten que fueron timados, porque en lugar de
entregarles los caudales ofrecidos, se ven invadidos por codiciosos “bankgsters”, usureros y
comerciantes que les imponen modelos que trastocan su estructura económico-social, como es
el caso de obligarlos a cerrar sus industrias y comprar artículos con valor agregado que vienen
de Alemania, Francia, el Reino Unido y de EE.UU., y les constriñen a no comerciar con
Rusia, que fue su mercado tradicional, bloquéandoles además la pertenencia a la Unión
Económica Euroasiática UEE), de grandes perspectivas de desarrollo. Es patético e
ilustrativo el caso de Ucrania, porque luego de que Victoria Nuland y su marido Robert
Kagan (funcionarios estadounidenses afincados en Bruselas) consiguieran derribar al
gobierno de Víctor Yanúkovich, e impusieran a pandillas de nazis seguidores de Stepán
Bandera, se vieron incapacitados para cumplir con los ofrecimientos que habían hecho a los
insurrectos:

25. 25
 No incorporaron a Ucrania a la Unión Europea,
 No concedieron el salvoconducto para que los ucranianos inundaran Europa Occidental
en búsqueda de trabajo,
 No incorporaron a Ucrania en la OTAN,
 No les entregaron los US$160,000 millones que requiere ese país, para armonizar sus
sectores económicos con las pautas de la UE, y para pagar sus deudas, entre las que
están los US$32,000 millones que Rusia les entregó en los últimos tiempos (Hay una
deuda de US$3,000 millones que perentoriamente deben abonar a Rusia, y no lo pueden hacer por
carecer de solvencia, razón por la cual Ucrania ha sido demanda por incumplimiento de pago ante
organismos internacionales),
 Las riquísimas tierras negras ucranianas, de alta fertilidad, están siendo codiciadas (y
tal vez ya entregadas) a Monsanto, que quiere sembrar allí cultivos transgénicos,
cuestionados en el mundo entero,
 Han cerrado grandes fábricas industriales, porque han perdido el mercado ruso, y han
visto desgarrado su país por la dación de torpes leyes dictadas por consejo de EE.UU.,
en connivencia con los nazis encabezados por Arseni Yatseniuk, contra el idioma y la
cultura rusas, que generó levantamientos en la península de Crimea y en la zona este,
la más desarrollada y poseedora de ricas minas de carbón.
 Cuando los gobernantes nazis de Ucrania pidieron a EE.UU. que atacara a los pro-
rusos de las regiones en conflicto (Crimea + las Repúblicas Populares de Donetsk y
Lugansk), y golpeara directamente a Rusia utilizando su “portentoso” y cacareado
super-poder militar, recibieron la respuesta de Washington de que no era fácil hacerlo,
debido a que Rusia tiene tal poder militar que podría destruir a EE.UU. y sus aliados de
la OTAN en un ataque nuclear que duraría alrededor de 30 minutos. Es decir, no tenía
ni la solvencia económica ni el poder militar incuestionable que afirmaba poseer. En
buena cuenta, se trataba de una estafa de marca mayor. A continuación veremos la

26. 26
correlación de fuerzas en términos de cabezas nucleares (arma decisiva)
de destrucción en masa actualmente existentes, según organismos especializados:
Cabezas nucleares.
Países Año
1949
Año
1962
Año
1986
Año
1995
Año
2005
Año
2012
URSS / Rusia 01 3,322 45,000 27,000 16,000 10,000
EE.UU. 235 27,609 23,410 14,111 10,350 8,000
RPChina 425 425 400 400
Francia 355 485 350 200
Reino Unido 205 300 300 200 225
Israel 200 500
Pakistán 24 a 48 90 a 110
India 30 a 35 80 a 100
Corea del Norte. 6 a 8 10
Las cosas han ido empeorando, porque nada menos que dieciséis naciones de
Europa central y del Este [Albania, Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Croacia, la República
Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia, Montenegro, Polonia, Rumanía,
Serbia, Eslovaquia, Eslovenia] se han reunido en la ciudad letona de Riga, con China a
inicios de noviembre 2016, en búsqueda del financiamiento que no se lo pueden dar ni
EE.UU. ni la UE. Para el efecto, Beijing ha creado un fondo inicial de US$11,000 millones,
en tanto se perfeccionan los mecanismos de cara al gigantesco proyecto multinacional
denominado “La Nueva Ruta de la Seda”.
En esa misma línea, se observa que varios gobernantes expresan admiración por el
desempeño del presidente ruso Vladímir Putin, tan satanizado por EE.UU. Son los casos
de los gobernantes de la República Checa, de Bulgaria, de Moldavia, de Turquía, de
Filipinas… ¡del mismo Donald Trump!, etc.

27. 27
Donald Trump es un palurdo pragmático, de lenguaje bizarro, desafiante y
controversial. No es la madre Teresa de Calcuta, ni un revolucionario como Hugo Chávez. Eso
lo tenemos claro. Pero, sí que actúa básicamente con la idea de mejorar la situación de
su país, “a su manera”. Debe haber sido informado por sus asesores, de que los
partidarios del modelo neoliberal sostienen que los mercados se autorregulan, lo que es
rechazado vehementemente hasta por los estudiantes de Economía, quienes
apelaron a la huelga en universidades de tanto predicamento como Harvard
(EE.UU.), Manchester (Reino Unido- que elaboró un manifiesto que fue firmado por 42
asociaciones estudiantiles de 19 países y cuatro continentes), porque
los planteamientos neoliberales que estudian –pagando carísimas pensiones-- han
quebrado la economía del mundo Occidental, por lo que exigen el cambio de la currícula.
Debe también estar ya enterado, de que la UE acaba de adoptar la decisión de poner fin a la
necia austeridad que atormentó a los países asociados, planteando un estímulo inicial de 53,700
millones de euros (“El País” 16-noviembre-2016).
El mérito de Trump está en haber atacado fuertemente y sin anestesia, la mentira,
el cuento de hadas, de la excepcionalidad estadounidense, la supuesta pétrea solvencia
económica y la invencibilidad militar de EE.UU.
III. Al basarse en una seductora entelequia marquetera y fantasmagórica [fabricada por las
sociedades secretas] los “analistas” (9 de cada 10) no podían menos que equivocarse de medio a
medio, al tratar de meter el mundo real en una camisa de fuerza. Aquí está la causa de los
errores en el diagnóstico que efectuaron la mayoría de los encuestadores dentro y fuera de
EE.UU. Atrapados por el subjetivismo, no dieron pie en bola. Y lo peor de todo, es que se
obstinan en seguir aferrados el mismo punto de vista, a pesar de que los hechos sean

28. 28
demostradamente porfiados (sufren una “delusión”; es decir, mantenerse en una
“creencia falsa que se mantiene aun frente a la evidencia de lo contrario”).
IV. El peligro que corre la vida de Donald Trump, en el marco del artículo-pronóstico firmado
por el sociólogo y periodista peruano Wilder Sánchez Sánchez, quien presagia la alta
probabilidad de que el “stablishment” lo asesine (véase Hispantv del 15-octubre-2016). Sus
adversarios están ya trabajando en cómo emascular su mensaje:
 Como la oficialización de los resultados de los comicios, recién se verá el 19-
diciembre-2016, cuando se reúnan los “compromisarios”, buscarán sobornar y/o
impedir que voten a favor de Trump, para que no sea él quien alcance los 270 votos
ganadores; de modo tal que pueda ser ungida presidenta del país Hillary Clinton.
Aunque esto es remoto --pues nunca en la historia de EE.UU. los “compromisarios”
han ido en contra de la voluntad popular--, no se debería descartar del todo.
 Agitar a la población estadounidense lo más intensamente posible, para dar la
impresión de que la mayor parte de los ciudadanos repudian el programa de Trump.
 Buscar por todos los medios de torcer su programa, y que proceda como muchos
políticos que ofrecen un programa, para luego y, ya en el poder, traicionarlo. Se lee
en la prensa que muchos desean que Trump sea un mentiroso más.
 Si todas esas gestiones no dieran el resultado anhelado, quedara como último
“recurso” la eliminación física. Para su ejecución se buscaría algún sicario
latinoamericano o de ascendencia árabe, como lo supone Wilder Sánchez.
18-noviembre-2016.
Moisés Rocha
Secretario Nacional de Relaciones
Internacionales - PCP.

29. 29