Diese Präsentation wurde erfolgreich gemeldet.
Wir verwenden Ihre LinkedIn Profilangaben und Informationen zu Ihren Aktivitäten, um Anzeigen zu personalisieren und Ihnen relevantere Inhalte anzuzeigen. Sie können Ihre Anzeigeneinstellungen jederzeit ändern.
31 Observaciones  al marco normativo del sistema de  aseguramiento de la calidad de la    educación superior en Panamá    ...
1Modelo de regulación dual con diversidadde estándares mínimos que genera unadesvalorización de las certificaciones. Elsis...
3Modelo de licenciamiento parcializado detipo juez y parte que falsea la competenciasobre igualdad de condiciones y tergiv...
5Sistema de evaluación y acreditaciónhomogenizador no jerarquizado ydiferenciado que no reconoce lasdemandas diferenciadas...
7Modelo de regulación burocrático conmuchas instancias que introduce costossignificativos sin beneficios en un sistemade e...
9Concepto académico de los paresevaluadores no planteándose laparticipación de pares mas articulados alejercicio profesion...
11Necesidad de explicitar la estructura delas tarifas y sus montos en sistemas fijosAusencia de un ámbito que permitaregul...
13Falta de precisión de los criterios deselección de los pares del Banco de Parespor parte del CONEAUPA, sus niveles depar...
15Alta reglamentación e inflexibilidad en losdiversos componentes de las estructurascurriculares que no reconoce lasdivers...
17Criterios obsoletos y erróneos deestructuración curricular e incidencia deun área de formación general y deformación pro...
19Carencia de explicitación de losestándares mínimos.Carencia de un sistema de estándaresmínimos para todo el sistema deed...
21Confusión de criterios y de susparticularidades de los estándaresmínimos de los programas y de losestándares mínimos de ...
23Paradigma evaluador basado en unenfoque de la calidad dado porindicadores y estándares de los insumos yprocesos con care...
25Introducción de sistemas de fiscalizaciónno programados que alteraran la dinámicaacadémica de las instituciones, reviste...
27Carencia del establecimiento de lasgarantías del resguardo de la informaciónreservadas de las instituciones en todo elpr...
29Inexistencia real significativa del alcance ybeneficios de alcanzar la alta calidad porparte de las instituciones a trav...
31Sistema sancionatorio extremadamenterígido no orientado a favorecer procesosde mejoramiento de la calidad y quepropender...
RecomendacionesPlantear la ilegalidad e inconveniencia delReglamento de la LeyAnalizar la posibilidad de plantear laincons...
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

Panamá 31 observaciones al marco normativo del sistema de aseguramiento de la calidad de la es - marzo 2011

1.937 Aufrufe

Veröffentlicht am

Consulta de la Asociación de Universidades Privadas de Panamá (AUPPPA). Opinión y recomendaciones respecto al Decreto 511 que regula la Ley 30 de Evaluación y acreditación universitaria. Conferencia patrocinada por
Quality Leadership University, Panama, 11 de marzo del 2011

Veröffentlicht in: Bildung, Unterhaltung & Humor, Business
  • Als Erste(r) kommentieren

  • Gehören Sie zu den Ersten, denen das gefällt!

Panamá 31 observaciones al marco normativo del sistema de aseguramiento de la calidad de la es - marzo 2011

  1. 1. 31 Observaciones al marco normativo del sistema de aseguramiento de la calidad de la educación superior en Panamá Claudio Rama (Dr. ED; Dr. DER)Asociación de Universidades Privadas de Panamá (AUPPA) Actividad patrocinada por Quality Leadership University Panamá, 11 de marzo del 2011 Objetivo Análisis a partir del marco normativo del Sistema Nacional de Evaluación y Acreditación para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior Universitaria dado por la Ley Nº 30 del 20 de julio del 2006 y del Decreto Ejecutivo Nº 511 del 5 de julio del 2010 por el cual se reglamenta la dicha ley Hacer una apreciación de sus contenidos y sugerir modificaciones desde el punto de vista de la conveniencia educativa, las buenas prácticas evaluativas existentes y la previsión de impactos futuros en el sistema de educación superior de Panamá en el marco del mejoramiento de la calidad 1
  2. 2. 1Modelo de regulación dual con diversidadde estándares mínimos que genera unadesvalorización de las certificaciones. Elsistema debe basarse en un estándarmínimo para todo el sistema de educaciónsuperior del país 2Estándares mínimos arbitrarios dados porla subjetividad y diversidad de los pares.Los estándares mínimos son fijos,explícitos, preestablecidos y rígidos: secumplen o no. No pueden serdiferenciados en función de los criterios depares que cambian y tienden a criteriossubjetivos porque dejan de ser estándaresminimos 2
  3. 3. 3Modelo de licenciamiento parcializado detipo juez y parte que falsea la competenciasobre igualdad de condiciones y tergiverzalas bases del concepto y objeto de laacreditación de objetividad y desinterésdel evaluador y que tenderá a desvalorizarel valor de la acreditación por interesescomo parte actuante. 4Sistema de evaluación y acreditaciónobligatorio que homogeniza el servicioeducativo bajo un paradigma y nivel decalidad único. (El licenciamiento esobligatorio, la acreditación en tanto altacalidad es voluntarios sujeto a incentivos) 3
  4. 4. 5Sistema de evaluación y acreditaciónhomogenizador no jerarquizado ydiferenciado que no reconoce lasdemandas diferenciadas del mercadolaboral. (el requerimiento de investigaciónes de un tipo de instituciones. Lasinstituciones y los programas atiendendiversidad de demandas). 6Sistema de regulación intrincado yburocrático que derivará en alta casuísticay diversidad, amplias ineficiencias ytenciones. Potenciales corrupciones uarbitrariedades y baja capacidad deintroducir ajustes e innovaciones 4
  5. 5. 7Modelo de regulación burocrático conmuchas instancias que introduce costossignificativos sin beneficios en un sistemade educación superior de bajas escalas yincentivará la reducción de la oferta y dela diversidad a escalas muy elevadas deestudiantes por programas 8Sistema de aseguramiento de la calidadendogámico (solo incluye unrepresentante de los Colegiosprofesionales) que tenderá a un enfoquemeramente de conocimientos endetrimento de enfoques por competencia ymayor articulación a las demandas ytransformaciones laborales 5
  6. 6. 9Concepto académico de los paresevaluadores no planteándose laparticipación de pares mas articulados alejercicio profesional y las demandaslaborales. (necesidad de incorporar unesquema tripartito de pares) 10Carencia de representación completa enlo académico a todos los actores alintroducir exclusivamente referencia a unConsejo de Rectores que no permiteincluir a todos los actores y existiendodiversidad, lo cual refuerza un enfoque yuna orientación parcial que introducirátensiones políticas y deslegitimación desus actos legales por la ausencia delprincipio legal de igualdad frente a la ley 6
  7. 7. 11Necesidad de explicitar la estructura delas tarifas y sus montos en sistemas fijosAusencia de un ámbito que permitaregular y controlar las tarifas excesivas alser un sistema sin regulación superior enesta materia y al tiempo de prestación deun servicio de tipo monopólico pordisposición legal 12Criterio subjetivo de reconocimiento de lavalidez del reconocimiento de lasacreditaciones internacionales. (Se debereconocer a todas las agencias que en supaís de origen sean reconocidas comoacontece con los certificadosuniversitarios) 7
  8. 8. 13Falta de precisión de los criterios deselección de los pares del Banco de Parespor parte del CONEAUPA, sus niveles departicipación, de las observaciones orechazos por parte de las instituciones. 14Sistema de aseguramiento de la calidadpoco flexible que restringirá cuandoavance o innovación curricular al carecerde claros parámetros fijos mínimos y deintroducción de cambios mínimosnormales en los programas 8
  9. 9. 15Alta reglamentación e inflexibilidad en losdiversos componentes de las estructurascurriculares que no reconoce lasdiversidades y especificidades de lasdistintas ofertas curriculares 16Exceso de rigidez que el 100% de losdocentes tengan el grado que dicten en elpostgrado. 9
  10. 10. 17Criterios obsoletos y erróneos deestructuración curricular e incidencia deun área de formación general y deformación profesional en los distintosniveles de los postgrados que limitara lacapacidad de diversidad, innovación deformación de capital humanoespecializado 18Incongruencia. A pesar de un enfoqueacademicista y de un enfoque de par erróneopor parte de los evaluadores de los estándaresbásicos, se exigen muy bajos niveles deformación académicos de los evaluadores deesos estándares mínimos, al requerirse sólo elmismo grado del que se evalua. (Ello pudieraser para un modelo de verificación de tipo checklist de los estándares, pero no bajo un enfoquede par) 10
  11. 11. 19Carencia de explicitación de losestándares mínimos.Carencia de un sistema de estándaresmínimos para todo el sistema deeducación superior del país establecidoscon participación de los diversos sectoresrelacionados a la formación profesional 20No supeditación de las universidadesoficiales a la CTF haciendo un sistema demúltiples fiscalizaciones en las oficiales yun esquema homogéneo en la educaciónprivada 11
  12. 12. 21Confusión de criterios y de susparticularidades de los estándaresmínimos de los programas y de losestándares mínimos de las instituciones(art. 106) 22Exceso de pasos y controles de losprocesos de aseguramiento de la calidadque generará un sistema burocrático,lento, inflexible y costoso 12
  13. 13. 23Paradigma evaluador basado en unenfoque de la calidad dado porindicadores y estándares de los insumos yprocesos con carencia de un enfoque enel aprendizaje efectivo de competenciasNecesidad de orientarse hacia un enfoqueevaluador que incluya o se centralice enlos aprendizajes 24Necesidad de establecimiento de unprocedimiento autónomo de evaluación detipo estándares fijos mínimos para lassedes de las universidades y no enfunción de cada programa específico queintroduce costos inútiles e ineficiencias degestión 13
  14. 14. 25Introducción de sistemas de fiscalizaciónno programados que alteraran la dinámicaacadémica de las instituciones, revistenun carácter policial que no existe en lasprácticas académicas que introducirápermanentes conflictos y que esaltamente inútil, contraproducente y queno dará ningún resultado. Toda visitaacadémica debe ser programada. 26Ausencia del establecimiento de losobjetivos explícitos de los objetivos ytareas del proceso de fiscalización en lasvisitas programadas. Toda visita ademásde programada tiene objetivos claros ypreestablecidos. 14
  15. 15. 27Carencia del establecimiento de lasgarantías del resguardo de la informaciónreservadas de las instituciones en todo elproceso de licenciamiento, fiscalización,evaluación y acreditación 28Ausencia de precisión de la cantidad deinformes (mínimo o máximo) debenrealizarse durante el período de vigenciade la autorización de funcionamientoprovisional. (En tanto los costos de dichosinformes son de las IES bajo fiscalización,estas son pasibles de ser altamenteafectadas arbitrariamente) 15
  16. 16. 29Inexistencia real significativa del alcance ybeneficios de alcanzar la alta calidad porparte de las instituciones a través de lasacreditaciones.Necesidad de establecer sistemas debeneficios económicos y de niveles deautonomía (todos los sistemas avanzanen uno u otra – o ambas- direcciones) 30Criterios estrechos y sin sustentación delos niveles de convalidación de loscréditos (art. 147) dentro de un sistemasbasado en la obligatoriedad de laevaluación. 16
  17. 17. 31Sistema sancionatorio extremadamenterígido no orientado a favorecer procesosde mejoramiento de la calidad y quepropenderá a un cierre de instucionesComplejidad normativa de disponer quedos sanciones leves se transformen enuna sanción grave. ConclusionesEl Reglamento y la ley tienen multiplicidad deerrores, introduce amplias y variadas tensionesy conflictos a futuro, que permiten suponertanto incapacidad y desconocimiento de losredactores, interés de restringir la educaciónprivada y desinterés en la construcción de unefectivo y eficaz sistema de aseguramiento de lacalidad para acompañar la formación derecursos humanos que requiere el desarrolloeconómico y social contemporáneo.Se tenderá a aumentar la concentración delsector privado 17
  18. 18. RecomendacionesPlantear la ilegalidad e inconveniencia delReglamento de la LeyAnalizar la posibilidad de plantear lainconstitucionalidad de la Ley (existen plazospara plantear la solicitud) Se busca proveer insumos y sugiere analizar lalegalidad de algunos de los puntos y aconsiderar la preparación específica de lasuniversidades de cara al tipo de evaluaciones,fiscalizaciones y procesos de acreditación queemanan de ese cuerpo normativo. 18

×