Este documento resume los resultados de Chile en la prueba PISA 2009. Resalta que Chile fue el país que más avanzó desde el 2000 y que entre 2006 y 2009 consolidó esos avances, aunque a un ritmo menor. También señala que los resultados de PISA no permiten conclusiones definitivas sobre los factores detrás de los avances, y que la experiencia particular de cada país debe contrastarse con las apreciaciones generales. Finalmente, plantea posibles reformas de segunda generación para mantener el ritmo de mejora, como reforzar la rendición de cuentas con autonomía escol

1. PISA 2009:
S 009:
Algunas Consideraciones
Harald Beyer
Centro de Estudios Públicos

2. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
PISA y Chile
• Resultados
Respecto d 2000 Chil es el país que más avanza d
R de 2000, Chile l í á después d P ú
é de Perú
En 2006 ya se había constatado el avance. Entre 2006 y 2009 este se
consolidó aunque a un ritmo anualizado inferior.
Queda la impresión de la evidencia de todos los países que es posible
avanzar en plazos razonables, aunque también se puede retroceder.
• La interpretación
A partir de la evidencia disponible, no es posible extraer conclusiones
definitivas respecto de los factores detrás de estos avances
avances.
“PISA no mide causa y efecto”. (Vol. 4, p. 13.)
En ese sentido las apreciaciones generales deben contrastarse con la
experiencia particular de cada país.
í
2

3. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
SIMCE y PISA: ¿Dos trayectorias distintas?
500 254 260
252 256
460 449
440 240
410
420
220
380
200
340
300 180
260
160
220
140
180
120
140
100 100
2000 2001 2006 2008 2009
PISA SIMCE
3

4. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
Avance en toda la distribución, aunque este fenómeno es más marcado
en la parte baja de la distribución, por lo que ésta se “aprieta”.
distribución aprieta
700
584
600 556 555
524
506
500 472
393
400 350
342
310
291
300 257
200
100
0
Percentil 5 Perecentil 10 Percentil 25 Percentil 75 Percentil 90 Perecentil 95
2000 2009
4

5. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
2000
En 2000 el cambio en una
unidad del IEESC aumentaba
en 39 puntos el desempeño
PISA (en el promedio de la
OCDE). En 2009 sólo en 31 (por
debajo del promedio OCDE).
2009
El principal cambio entre 2000 y
2009 fue una reducción en la
gradiente socioeconómica que
obedece principalmente a un
p p
aumento en el desempeño de los
grupos de menor desempeño y
nivel socioeconómico
5

6. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
Esta es la causa inmediata, pero ¿qué factores explican ese resultado?
• Los resultados agregados no permiten conclusiones definitivas.
• Sin embargo, surgen algunas pistas
Hay una caída en la varianza de los desempeños, aunque varianza entre
escuelas sigue siendo alta. No toda ella desaparece una vez que se controla
por políticas y prácticas. Es alta en términos relativos respecto de otros
países de la OCDE.
Hay una mayor preocupación, de acuerdo al reporte de los estudiante por la
ó d d l d l d l
suerte de sus alumnos. (Este y otros indicadores sugieren que se puede estar
trabajando mejor al interior de los establecimientos educativos).
Mejoran establecimientos públicos y privados, pero ello no es suficiente
M j t bl i i t úbli i d ll fi i t
para explicar alza. Cambio de composición (público cae de 56 a 40 por
ciento) ayuda a explicar alrededor de un 20 por ciento del alza de puntajes.
6

7. CEP, Centro de Estudios Públicos www.cepchile.cl
Hacia futuro
• ¿Disminuye ritmo de avance? Casi 7 puntos anuales entre 2000 y 2006 y
sólo 3 después?
• Reformas de segunda generación
Accountability con autonomía
− Atacar heterogeneidad en desempeño de escuelas que es alta aun después de
controlar por composición socioeconómica
− Asegurar más recursos
Mayor preocupación por estudiantes “rezagados”
Profesores mejor preparados y con altas expectativas respecto de sus
alumnos
Reforzar no selección temprana
7