38. Sin diferencias en la supervivencia en pacientes con enfermedad multivaso.
39.
40. ACTP/BMS vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO 10 estudios 7812 pacientes Seguimiento 6 años Mayor tasa de Ictus con cirugía: 1% vs 0.5% (p=0.02)
41. DES vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO Estudio ARTS-II PW Serruys, TCT 2004
42. DES vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO Estudio ARTS-II Supervivencia global Supervivencia libre de MUERTE/IAM/ACVA PW Serruys, TCT 2004
43. DES vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO Estudio ARTS-II Supervivencia libre de REVASCULARIZACIÓN Supervivencia libre de MACCE PW Serruys, TCT 2004
44. DES vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO N = 3.075 ALEATORIZACIÓN N = 1.800 REGISTRO N = 1.275 CIRUGÍA N = 897 (3 vasos=66.3%) ICP N = 903 (3 vasos=65.4%) CIRUGÍA N = 1.077 ICP N = 198 71% comorbilidad 9% no grafts 1.5% malos lechos 5.6% rechaza CABG 71% anatomía desfavorable 22% OCT
45. DES vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO Estudio SYNTAX. Seguimiento 2 años P<0,001 P<0,001 P=0,44 P=0,21 P=0,01 P=0,03 Kappetein AP, ESC 2009
46. DES vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO Estudio SYNTAX. 3 VASOS N = 1095 -Cirugía 66.3% -ICP 65.4% Seguimiento 2 años P < 0,001 P < 0,001 P = 0,11 Kappetein AP, ESC 2009
136. DES vs CIRUGÍA en ENFERMEDAD MULTIVASO Importancia del criterio médico Estudio MASS II 611 pacientes (tto.M vs ICP vs cirugía) Hueb et al. Circulation 2007;115:1082-9
141. Ad hoc vs diferido. No hay estudios aleatorizados. Estudios observacionales / registros: Los pacientes con diabetes, enfermedad MV, ictus, IRC, ICC se difirieron con más frecuencia. Resultados clínicos (mortalidad, IAM, Ictus,IR) similares con las dos estrategias. INDIVIDUALIZAR !! Feldman DN et al. Am J Cardiol 2007;99:446-449. n= 47.020 Krone RJ et al. Cathet and CardiovascInterv 2006;68:696-703 n= 68.528
142. Ad hoc vs diferido. Ad hoc: Menos complicaciones vasculares, ansiedad para el paciente y posiblemente coste. Diferido: Informar a paciente y familia. Planificar estrategia. Optimizar el estado del paciente (ICC,…). Pretratar (antiagregación, hidratación,…). Preferible en pacientes de riesgo (disfunción VI, IRC, etc) con lesiones complejas. Blankenship JC et al. SCAI Statementon Ad Hoc versus theseparate performance of diagnosticcardiaccatheterization and coronaryintervention. CatheterCardiovascInterv 2004;63:444-51
189. Conclusiones Los estudios que comparan ICP y cirugía: No muestran diferencias en las tasas de mortalidad o en el combinado de mortalidad/IAM/ictus. La tasa de ictus favorece a la ICP. La tasa de revascularización en el seguimiento favorece a la cirugía, especialmente en diabéticos.
190. Conclusiones Intervencionismo multivaso complejo: Se asocia a una mayor tasa de eventos adversos. Diferir los procedimientos permite consensuar y planificar la estrategia terapéutica y pre-tratar adecuadamente al paciente. La utilización selectiva de algunas técnicas (IVUS, aterectomía,…) permite optimizar el resultado.