Recomendaciones de la ocde para méxico

RECOMENDACION
ES DE LA OCDE
PARA MÉXICO
Maestría en Impuestos

IETU, IDE E IMPUESTOS ESTATALES

RECOMENDACIONES DE LA OCDE PARA MÉXICO 1

ÍNDICE

3
INTRODUCCIÓN

¿Cómo incentivar al sector que está en la informalidad llevarla a la 5
formalidad?

¿Qué medidas de carácter fiscal se tomarían de manera fundamental para
disminuir las tasas de impuestos directos (ISR, IETU, IDE) o bien la 6
desaparición de alguno de ellos y distribuir las tasas de los impuestos
indirectos (al consumo, es decir, al IVA)?

¿Se han cumplido los objetivos de recaudación de los impuestos de IETU
e IDE desde su entrada en vigor en el año 2008 hasta 2011?, es decir, ¿se 8
han cumplido con las expectativas del sexenio actual?

¿Será que la entrada en vigor de la factura electrónica sea la panacea para
erradicar la evasión fiscal? 10

La disminución a los subsidios de las gasolinas y el diesel ¿sería
recomendable aplicar en estos momentos de la economía de país? 11

31
En dado caso que reduzcan los subsidios a los combustibles, ¿en dónde
aplicarían esos recursos?

33
¿Cuál es la diferencia básica o fundamental entre el crecimiento y
desarrollo económico en este entorno en el que se encuentra México?
34
CONCLUSIÓN
35
REFERENCIAS

Maestría en Impuestos IETU, IDE e Impuestos Estatales


INTRODUCCIÓN

México subsiste económicamente en un sistema absurdo y obsoleto. La situación
contemporánea necesita de radicales cambios a la estructura y de un saneamiento
drástico a las instituciones, incluidas reformas que tajantemente inciten un cambio
constitucional a las leyes económicas reglamentarias.

La Nación atraviesa críticos cambios en el sendero económico, mismos que no
reditúan tangiblemente en la economía de los mexicanos: la brecha entre ricos y pobres
se acelera con el crecimiento de una seudo clase media, sosteniendo a las
macroempresas del país con una mano de obra que deja poco a poco de subsistir ante la
tecnología, orillando a dicho sector a la prestación de servicios, ya sea pública, a la
empresa o a la iniciativa privada.Ahora bien, con la simulación económica que desde hace
más de 25 años, sexenio tras sexenio, se invierte en el llamado neoliberalismo
económico, ha dejado tambaleando a la economía con graves crisis y errores inadmisibles
que representan confusión y desatino en la inversión y tutela en la economía.

El sistema económico mexicano pertenece a una dualidad de acepciones y teorías
manadas de la izquierda y la derecha; estos es, un sistema económico mixto, que según
la Constitución pareciera de corte casi socialista, y en la praxis absorbente al sistema
global imperante. Tal circunstancia, como un impedimento teórico para formular un
sistema económico coherente y atinado, parece el mayor escollo para el intento de una
mejora integral a dicho sistema. Se puede encontrar en estos días una inevitable sanción
en el campo energético, que sea mencionado de paso, sería un atentado a la Constitución
y quizá, sólo el futuro dictará, un plus ultra a los ingresos de la Federación.

Ahora bien, el fundamento de lo anterior viene a cabo ante la circunstancia real de
estos momentos: el sistema mixto mexicano. El petróleo, que a todas luces sería el
fundamento natural y único para el cambio de la rectoría estatal en la economía, viene a
ser un mero detonante para iniciar cambios profundos en lo referente a la materia
económica. Es tiempo de aceptar el fallo histórico del neoliberalismo económico, que no
ha dejado un solo día de estigmatizar al país desde que se concibió como modelo. Es
tiempo ya de profundizar en la teoría las soluciones, o los planes a mediano y largo plazo,
que sometan económicamente al país en un régimen inviolable para salvaguardar los
intereses que se impriman

Sea a bien de la izquierda, un cierre total de fronteras, una dictadura económica;
sea a bien de la derecha, una apertura total de fronteras, un fideicomiso internacional a la



globalización. Sin embargo, se debe sanear el cómodo vicio de mantener ambas posturas
que únicamente dañan lo establecido en la Constitución y consuman la tímida postura del
Poder Ejecutivo en el momento de originar certeza.Para bien o para mal, la Constitución
debe tener cambios que revoquen el sistema preventivo social y las prerrogativas que
otorga a sus ciudadanos, o bien, justificar los ya existentes y permear totalmente la
actividad económica para mantener tutela y rectoría del Estado en toda materia
económica. Es necesario, debe existir el cambio urgente que centre los esfuerzos de
todos en lugar de vagar en ambos sentidos sin un rumbo que aseguro cambios al sistema.

Los extremos pueden ser malos. Pero hay momentos en que son necesarios para
tender a la evolución o la extinción.



¿CÓMO INCENTIVAR AL SECTOR QUE ESTÁ EN
LA INFORMALIDAD LLEVARLA A LA FORMALIDAD?

Universo de contribuyentes: Para comprender mejor la magnitud del problema
en el país, vale la pena dimensionar el universo de contribuyentes en México. Al 30 de
junio de 2007 el padrón de contribuyentes activos en el Registro Federal de
Contribuyentes es de 22 millones 632 mil 583 contribuyentes, de los cuales el 3.3 %
(742,769) son personas morales y el 96.7% (21’889,814) son personas físicas.

Las personas físicas que se encuentran inscritas en el Régimen de Actividad
Empresarial y Profesional representa un 9.5% (2’079,069) del universo total de
contribuyentes inscritos, las del Régimen Intermedio representan el 5.6% (1’229,538) y en
el Régimen de Pequeños Contribuyentes 14.8% (3’230,189).

Causas de la informalidad:Evasión Fiscal o tributaria es toda eliminación o
disminución de un monto tributario producido dentro del ámbito de un país por parte
de quienes están jurídicamente obligados a abonarlo y que logran tal resultado
mediante conductas fraudulentas u omisivas violatorias de disposiciones legales.

En el contexto del análisis que nos ocupa, vale la pena destacar algunas de las
causas que provocan que las personas realicen sus actividades en la informalidad:

• Baja escolaridad y pocas habilidades laborales.
• Desempleo y salarios bajos.
• Falta de créditos a tasas preferenciales para actividades productivas.
• Múltiples requisitos, derivados de la excesiva y complicada regulación oficial, a
todos los niveles gubernamentales, para operar en la formalidad y complejidad
de las obligaciones fiscales.
• Falta de capacidad de la autoridad para fiscalizar al sector.



¿QUÉ MEDIDAS DE CARÁCTER FISCAL SE TOMARÍAN DE MANERA FUNDAMENTAL PARA
DISMINUIR LAS TASAS DE IMPUESTOS DIRECTOS (ISR, IETU, IDE) O BIEN LA
DESAPARICIÓN DE ALGUNO DE ELLOS Y DISTRIBUIR LAS TASAS DE LOS IMPUESTOS
INDIRECTOS (AL CONSUMO, ES DECIR, AL IVA)?

En México, se estima, por algunos estudios realizados, que la evasión fiscal es de
27% de la recaudación potencial (3% del Producto Interno Bruto), lo cual está por arriba
del nivel observado del 15% en los países con mejores prácticas tributarias.

La acción gubernamental se ha orientado en seis vertientes estratégicas
fundamentales:
I. Simplificación de las obligaciones fiscales
II. Delegación de la administración tributaria a los estados
III. Establecimiento de programas para depurar padrones
IV. Establecimiento de mecanismos para fomentar la regulación
V. Incorporación de estímulos para el cumplimiento
VI. Desarrollo de iniciativas para fomentar la regularización

La factura electrónica fue aprobada en 2004 por la SHCP como un esquema
original de comprobación fiscal y fue finalmente en 2009 cuando el Congreso de la Unión
decidió atacar la raíz de la constante problemática de la evasión fiscal, misma que entre
2006 y 2008 generó pérdidas por 38,925 mdp, y decidió establecer un periodo de dos
años (2010 y 2011) para completar la migración del total de los contribuyentes a este
nuevo formato. La factura electrónica permitirá reducir un 25 % de la evasión de
impuestos.

En la estructura de la economía informal juegan diversos actores, como son:
• Las empresas productoras, distribuidoras y comercializadoras de bienes y
servicios que no se encuentran dadas de alta ante las diversas autoridades
competentes.
• Las personas físicas empleadas por empresas informales.
• Las personas físicas con actividad empresarial que no cumplen con la
legislación a que están sujetos.



• Los comerciantes a gran o pequeña escala ubicados en puestos fijos, semifijos
o ambulantes.

Entre las actividades de la economía informal, el contrabando e intercambio de
mercancías, los créditos fuera del mercado financiero, el agio (agio en cambio de
moneda, en descuento de letras, pagarés, etc.), el arrendamiento de vivienda no
reportada, las operaciones de trueque, las transacciones de bienes y servicios no
reportadas a la autoridad fiscal y, de manera más visible, el comercio en la vía pública.

La doctrina menciona que pueden existir tres tipos de argumentos que tratan de
explicar la acción de evasión, desde el punto de vista de los motivos objetivos y
particulares que la provocan:

a) La evasión es una respuesta económica y calculada de la conducta de los
contribuyentes que buscan incrementar sus riquezas y responden a los
incentivos y castigos que ofrece el sistema y gestión tributaria
b) La evasión es más bien un problema de elusión puesto que los
contribuyentes usan los resquicios de la ley evitando la comisión flagrante
de delitos
c) La evasión fiscal solo es una consecuencia y no el motivo fundamental.



¿SE HAN CUMPLIDO LOS OBJETIVOS DE RECAUDACIÓN DE LOS IMPUESTOS
DE IETU E IDE DESDE SU ENTRADA EN VIGOR EN EL AÑO 2008 HASTA 2011,
ES DECIR, ¿SE HAN CUMPLIDO CON LAS EXPECTATIVAS DEL SEXENIO
ACTUAL?

La aplicación del IETU incrementó en promedio la recaudación del ISR en un 6%. Es
decir, la trayectoria del impuesto sobre la renta, sin la existencia del IETU, hubiera
reflejado una recaudación significativamente menor.La recaudación indirecta que induce
el IETU sobre el ISR ha ido creciendo en el tiempo, pasando de 5.8% en 2008 a 6.9% en
2011. El efecto que ha tenido el IETU en incrementar la recaudación del impuesto sobre la
renta se ha venido fortaleciendo.

Lo anterior implica que cualquier modificación que se pretenda realizar en la estructura
del IETU, debe considerar el impacto en la recaudación del propio impuesto y el impacto
en la recaudación del ISR.Se argumenta que el IETU ha incrementado la recaudación del
ISR indirectamente. A continuación se enlistan las razones que señala la SHCP para
explicar esta optimización de la recaudación del ISR:
a) El IETU hace menos rentables las planeaciones fiscales en el ISR;



b) La coexistencia de la base de flujo de efectivo y la base en devengado
en el sistema renta disminuye la posibilidad de hacer planeaciones fiscales
en el pago del ISR;
c) El IETU limita algunas deducciones, por ejemplo, las prestaciones a los
trabajadores que están exentas de pago de impuestos, y
d) La autoridad fiscal cuenta con mayor información
El IETU ha funcionado bien como un estabilizador de los ingresos públicos. Al ser
un impuesto mínimo, el IETU contribuye a atenuar los efectos de recesiones económicas
sobre la recaudación.
El IDE ha disminuido en el tiempo y el porcentaje de devoluciones representan
casi 90% de la recaudación bruta. Esto se debe a que la tarea principal del IDE no era
fortalecer la recaudación, sino fortalecer la fiscalización. Hasta diciembre de 2010, el IDE
ha proporcionado información que ha permitido al SAT: (1) generar más de 53 mil
propuestas de fiscalización a contribuyentes que realizaron actividades económicas por
las que no declararon ingresos, o lo hicieron incorrectamente; (2) la corrección de los RFC
de 384,610 contribuyentes y la inscripción de 12,928 contribuyentes en 2009 y de 108,924
durante 2010; (3) se reactivaron 24,009 contribuyentes con suspensión de actividades en
2010; (4) realizar actos para ubicar el domicilio de 29,634 contribuyentes, de los cuales se
han localizado 5,223 y 907 presentaron aviso de suspensión de actividades; (5) llevar a
cabo 17,552 verificaciones a nivel nacional, teniendo a 11,187 contribuyentes localizados;
y (6) obtener recaudación secundaria por 415 millones de pesos a partir de 6,236
revisiones concluidas.



¿SERÁ QUE LA ENTRADA EN VIGOR DE LA FACTURA
ELECTRÓNICA SEA LA PANACEA PARA ERRADICAR LA EVASIÓN FISCAL?

Evasión Fiscal por la Utilización de Facturas Apócrifas
Millones de Pesos Corrientes
PIB Monto de la Evasión % del PIB
ISR IVA ISR + IVA ISR IVA ISR + IVA
2007 11,290, 9,409 4,481 13,890 0.083 0.040 0.123
752
2008 12,172, 11,080 4,754 15,833 0.091 0.039 0.130
312
2009 11,888, 11,280 4,850 16,129 0.095 0.041 0.136
054
La evasión de impuestos ha sido una problemática constante desde hace décadas.
Algunos contribuyentes suelen evadir impuestos y esta acción no sólo repercute en la
economía del país, sino en la eficacia que el gobierno demuestra para recaudar
impuestos.

La factura electrónica, formato virtual que cumple la misma función que la
facturación tradicional, es hoy en día una de las novedades que los empresarios deben
contemplar para su futura relación con la Secretaría de Hacienda, pues no hay duda
alguna de que la factura electrónica llegó para quedarse.Sus beneficios son varios, por un
lado permitirá reducir un 25 % de la evasión de impuestos que hasta la fecha se lleva a
cabo, aumentando así la rendición de cuentas que dicho órgano recaudatorio haga
anualmente ante el Estado; por otro lado, permitirá que las empresas o personas físicas
puedan expedir facturas sin necesidad de una impresión y e facilitará así el archivo de
las mismas.

Es por esa razón, y dado la importancia que representa, que la Secretaría de
Hacienda, con ayuda del Sistema de Administración Tributaria (SAT) ha comenzado una
campaña activa sobre el uso de la factura electrónica, e intenta que la mayoría de las
empresas cuenten a finales de este año con la e-Factura.

Así, para el beneficio de los contribuyentes – y con la intención de que los
servicios de facturación electrónica puedan difundirse, las empresas encargadas del
servicio y tecnología para la emisión de las facturas electrónicas deben contemplar los
mismos costos entre la factura tradicional y este nuevo formato, pues el empresario no
estará de acuerdo en emitir una facturación relativamente más cara.



LA DISMINUCIÓN A LOS SUBSIDIOS DE LAS GASOLINAS Y EL DIESEL
¿SERÍA RECOMENDABLE APLICAR EN ESTOS MOMENTOS DE LA ECONOMÍA DE
PAÍS? FUNDAMENTA CON BASES MACRO Y MICRO ECONÓMICAS.

Al analizar el último informe presidencial, la Auditoría Superior de la Federación (ASF)
reconoció que ante el crecimiento de la pobreza, “el gasto público debe elevar su
calidad”; y en esa dirección precisamente, organizaciones civiles le piden a esa instancia
federal que vaya y que audite ese gasto público, porque el subsidio a las gasolinas tiene
algunos mitos.

Es curioso que los ajustes al peso y a los precios de las gasolinas son importantes
factores que conforman el subsidio a las gasolinas, “a favor de los consumidores
internos”, opinó Reyes Tépach Marcial, investigador parlamentario y maestro en
Economía.

Gasto dirigido y subsidios Millones de pesos % del PÏB
generalizados en 2008.

Subsidios energéticos
generalizados 398,434 3.3

Subsidio gasolinas 223,716 1.84

Subsidio eléctrico 148,521 1.22

Subsidio gas LP 26,197 0.22

Principales programas de 87,327 0.7
gasto dirigido y
protección social
Componente energético- 2,889 0.02
Oportunidades
Oportunidades (excluído 38,472 0.32
componente energético)

Seguro Popular 36,429 0.30

Programa 70 y más 9,537 0.08

Fuente: Cuenta Pública, Quinto Informe de
2008, SHCP. Gobierno, 2011,
Pemex, CFE
En el documento Consideraciones de la Auditoría Superior de la Federación
acerca del Quinto Informe de Gobierno, aspectos relacionados con la situación



económica, las finanzas públicas y la deuda pública, se afirma que: “de 2008 a 2010 el
número de pobres se incrementó en 3.2 millones de personas, al pasar de 48.8 a 52
millones”.

La ASF asentó que “la población en situación de pobreza se incrementó en el país
como uno de los efectos de la disminución de las oportunidades de empleo e ingreso,
motivo por el que el gasto público debe elevar su calidad y capacidad para incentivar las
actividades productivas, las fuentes de trabajo y un mejor nivel de ingreso para las
familias de los menores estratos de ingreso”. En este trabajo podremos ver que no es
difícil entender un tema aparentemente complejo, como los aumentos mensuales a las
gasolinas, que algunos piden que desaparezcan porque dañan a la pobreza, cuando lo
que ocurre con el subsidio es peor.

Los subsidios
energéticos han sido foco
de atención internacional
en años recientes,
especialmente por sus
efectos sobre el
calentamiento global. En
México estos subsidios,
principalmente al consumo
eléctrico y de gasolinas,
están entre los más altos
del mundo y sus costos van más allá de sus efectos medioambientales, globales o
locales. Por un lado, como se documentará aquí, los subsidios energéticos generalizados
son regresivos en un sentido absoluto, al concentrarse desproporcionalmente en grupos
de ingresos medios y altos.

Por el otro, representan un costo significativo para el erario público, especialmente
dada la capacidad fiscal históricamente limitada y las demandas sociales urgentes de
gasto que tiene el país. En 2005-2010 el gasto acumulado en subsidios energéticos
representó 1,150 miles de millones de pesos (mmp), equivalente a 10% del producto
interno bruto (PIB) anual medio en estos años. En 2008, cuando se duplicó el precio
internacional del petróleo, se alcanzó un máximo histórico de casi 400 mmp.2 Esta cifra
representó: 3.3% del PIB de ese año; 18% del gasto público programable; 30% del gasto



en desarrollo social; más que todo el gasto público en salud, y 10 veces el presupuesto
del principal programa contra la pobreza en México, Oportunidades. Por ello, más allá de
sus impactos ambientales, el costo inmediato y certero de estos subsidios es su “costo de
oportunidad social”, es decir, las urgentes necesidades sociales que el país
necesariamente dejar de atender para financiar gasto corriente en gasolina y electricidad,
principalmente en beneficio de la población de ingresos medios y altos.

Actualmente casi todos los subsidios energéticos en México son generalizados, y
se aplican a tres tipos de energéticos, como se observa en la Tabla que se muestra a
continuación: electricidad, combustibles automotrices (gasolinas, diesel y gas LP), y
gas LP para uso doméstico. En conjunto en 2008 estos subsidios representaron 398
mmp, o 3.27% del PIB. Para poner este monto en contexto, representa 4.5 veces el gasto
conjunto en los principales programas de gasto dirigido y protección social del Gobierno
Federal: Oportunidades, Seguro Popular y Adultos Mayores:

Las Gráficas siguientes se muestran el porcentaje de PIB que se destina al
subsidio de los energéticos así como la evolución de la tasa de ajuste mensual en el
precio de las gasolinas en los últimos cuatro años. Se pueden apreciar claramente dos
intentos por
aumentar la tase
de ajuste para
reducir las brechas
frente a los precios
internacionales, a
mediados del 2008
y finales del 2010,
que fueron
rápidamente
revertidos ante
titulares de
“gasolinazo” en los
medios de
comunicación.



El esquema de subsidios en las gasolinas y el diesel en México es favorable para algunos
sectores, pero
obstaculiza los
objetivos de
saneamiento fiscal,
eficiencia económica
y equidad distributiva.
Así lo consideró el
Centro de
Investigación
Económica y
Presupuestaria (CIEP) en un reporte, en el que destaca que en los últimos años los
impuestos que gravan a estos energéticos en lugar de lograr sus fines recaudatorios han
representado pérdidas para el fisco. En efecto, según los registros de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP), en lo que va de este sexenio la recaudación del
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) petrolero, asociado a gasolinas y
diesel, ha sido negativo, lo que implica un subsidio. De 2007 hasta abril de 2012, este
subsidio acumula un monto de 606 mil 766 millones de pesos. Analistas de Banamex
calculan que el monto correspondiente a este año será de unos 135 mil millones de
pesos, con lo que el subsidio para todo el sexenio sumaría unos 665 mil millones. El
subsidio resulta del diferencial entre el precio al consumidor y el precio del productor, el
cual ha sido mayor, ya que se toman como referencia los precios internacionales. Para
Arturo Vieyra, economista de Banamex, aun cuando los precios externos se han reducido
fuertemente, la mayor depreciación del peso ha mantenido el diferencial entre precios
internos y externos medidos en pesos. De acuerdo con sus cálculos, en lo que va de junio
el precio de referencia de la gasolina en el exterior es 30 por ciento mayor que el precio
interno de la gasolina Magna, cifra ligeramente inferior a 33 por ciento de abril. Sin
embargo, prevé que hacia el final del año se cerrará la brecha entre ambos precios,
eliminándose así el subsidio. "En consecuencia, existe un margen prácticamente nulo
para disminuir los precios de la gasolina interna, si asumimos que no quiere mantenerse
el subsidio", mencionó Vieyra. Para el especialista, considerando el aspecto ecológico y
regresivo de este tipo de subsidios, debería clarificarse cuál sería la política de precios de
la gasolina, no sólo si el diferencial de precios vuelve a abrirse, sino también si se torna
negativo. Otras fallas Según el CIEP, el actual esquema de precios, además de que



contribuye a una menor recaudación fiscal, no concilia con las medidas energéticas que
requiere el país para disminuir la dependencia de las importaciones. Además, los bajos
precios de los energéticos fallan en proveer de información a los usuarios acerca del
problema de escasez del combustible y, por lo tanto, propician que no se busque un
consumo moderado de los mismos. Detalló que mientras en los países europeos los
impuestos a las gasolinas tienen un carácter ecológico, porque desincentivan
financieramente al comprador, y lo inducen a que busque otras opciones, en México los
precios del combustible no prevén los daños asociados a su consumo y, por el contrario,
benefician a quienes más perjuicios provocan. Según sus cálculos, la mitad más pobre de
las familias en México (deciles I al V de población) se beneficia con 20 por ciento del IEPS
negativo, mientras que la mitad más rica se beneficia con el restante 80 por ciento.

Liberalizar las gasolinas: En junio del año pasado, Juan Pardinas, del Instituto
Mexicano para la Competitividad (Imco); Marco Cancino, del Centro de Investigación para
el Desarrollo (CIDAC); Alejandro González, de Gestión Social y Cooperación (GESOC);
Eréndira Avendaño, de México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas; y
Eduardo Bohórquez, de Transparencia Mexicana, con base en el Artículo 8 constitucional
y 1 de la Ley Federal de Fiscalización y Rendición de Cuentas, pidieron a Juan Manuel
Portal Martínez, auditor superior de la Federación, auditar el impacto del subsidio a las



gasolinas en el gasto público. En su documento entregado a la ASF, titulado El alto precio
de la energía barata, las citadas organizaciones hablan de algunos mitos del subsidio a la
gasolina, como que liberalizar el precio de las gasolinas desemboque en crisis
inflacionaria.

Señalan que el resto del mundo tiene gasolinas más caras, con diferencias
respecto de México, como en Turquía 187%, Brasil 126%, China 50%, Estados Unidos
50%, Rusia 33% y Chile 17%; “es otro mito que la pobreza se reduce vía gasolinas más
baratas”: con un precio de gasolina 126% superior al de México entre 2003 y 2011, bajo el
gobierno de Lula en Brasil, 40 millones de personas dejaron las condiciones de pobreza
para ingresar a la clase media.

En consecuencia, los mayores precios a las gasolinas no implican mayor
inflación: En Inglaterra el litro de gasolina está en 27.4 pesos y tiene una inflación hasta
febrero pasado de 3.4%; en Chile, 19.7 por 4.4%, Estados Unidos 12.3 por 2.9%, México
9.64 a noviembre 2011 (el documento no cita la inflación); Turquía 27.7 por 10.4%, Rusia
12.8 por 6.4% y Venezuela 2.85 pesos el litro por 25.3% de inflación.

“La evidencia muestra que en México los aumentos en precios de gasolinas no se
traducen en crisis inflacionarias”, afirman las organizaciones.

Al contrario, descobija a pobres: La población afectada por tipo de carencia, con
resultados datados al 2010 de la Medición Multidimensional de Pobreza de Coneval, es:
68.3 millones
carecían de
seguridad
social, 35.8
de acceso a
servicios de
salud, 23.2 en
rezago
educativo, 28
millones
acceso a la
alimentación,



18.5 millones sin acceso a los servicios básicos en la vivienda, 17.1 millones sin acceso a
la calidad y espacios de la vivienda, 84.3 padecían al menos una carencia social y 34.1
millones de personas padecían al menos tres carencias sociales.

Al cuestionar la utilidad pública de los subsidios a las gasolinas, se señaló que es
un alto costo para el erario público, con efecto negativo y desigual para la población,
porque un hogar que pertenece al 10% más rico recibe por subsidio de gasolina y diesel
20 veces más de lo que obtuvo un hogar del 10% más pobre.

¿Hacia dónde debe México dirigir su modelo de incentivos? Si se eliminaran
los subsidios al consumo de combustibles en el mundo hasta 2020, se reduciría el
crecimiento de la demanda global de energía en 4.1% y la demanda global de petróleo en
3.7 mil billones de dólares, lo mismo que las emisiones globales de CO2 en 1.7
gigatoneladas, consideran las citadas organizaciones.

Aumentos históricos: Reyes Tépach Marcial, maestro en Economía e investigador
parlamentario, describe en su estudio Análisis de los precios y de los subsidios a las
gasolinas y el Diesel en México, 2007-2010, cómo empezó todo:

En México, de enero 2007 a julio 2008, los precios de las gasolinas estaban
subsidiados. A partir de agosto y hasta diciembre del 2008, el Gobierno Federal
instrumentó eliminar el subsidio, cuidando los precios internos: aplicó 18
deslizamientos semanales de estos precios hasta igualarlos con los que pagaban
los consumidores en Estados Unidos.



En agosto del 2008, cuando inició la política de desplazamientos graduales de los
precios de las gasolinas y el Diesel, el subsidio a la Premium era de 1.84 pesos por litro,
porque en Estados Unidos se vendía en 10.97 y en México en 9.13. La Magna tenía un
subsidio de casi 3 el litro, porque en Estados Unidos se vendía en 10.31 y en México en
7.33.

Tépach señaló que el mecanismo para determinar los precios de las gasolinas y el
Diesel empleado en México y en Estados Unidos, junto con la devaluación cambiaria, son
los factores más importantes que explican la conformación del subsidio en favor de los
consumidores internos.

“En México, dado nuestro sistema rígido de precios, hemos sufrido incrementos o
congelamientos en moneda nacional, aun cuando los precios internacionales de los
hidrocarburos, de las gasolinas y del Diesel están a la baja”.

Una idea del subsidio la ofrece el investigador al señalar que en febrero 2010, el
monto total fue de 5 mil 713.36 millones de pesos, distribuido así: Magna, 3 mil 851.53,
Premium 56 millones 54 mil pesos y Diesel, mil 805.29 millones de pesos.

Debe desaparecer: Para David Hernández Vallín, diputado federal del PRI, en opinión
para La Jornada Aguascalientes, el Gobierno Federal requiere de estos recursos para
poder distribuir a los estados recursos adicionales. “Yo creo que es parte de la reforma
fiscal que tiene sin duda que checar el próximo presidente, Enrique Peña, porque se da
ese incremento mensual a las gasolinas y está pegando en las clases medias y bajas, y
son los más afectados”.



Dijo el legislador priísta que los aumentos a las gasolinas podrían desaparecer si
se le pone un alto a la evasión y la elusión fiscales, así como incorporar más
contribuyentes a la base causante; “se obtendrían ingresos muy importantes para poder
de alguna manera solucionar el problema de los aumentos”.

Se tiene que valorar la desaparición de estos aumentos –dijo– “hay manera de
jalar recursos de otros lados, como la evasión y la elusión fiscal, ahí hay recursos
importantes que puede jalar el Gobierno Federal y no tendría más que valorar el tema de
los aumentos a las gasolinas, es decir, reconsiderar”.

No debe desaparecer: En contraste, Antonio Arámbula López, también diputado
federal del PAN, explicó que el precio de la gasolina se fija en el Presupuesto de Ingresos
de la Federación cada año. Hizo notar que el cálculo del precio estimado del barril de
petróleo va emparejado con el deslizamiento mensual, “porque a fin de cuentas la
gasolina está subsidiada, no tanto porque a nosotros no nos cueste el petróleo, sino
porque no somos autosuficientes. Mucho de este petróleo lo mandamos al exterior y lo
regresamos como gasolina. Importamos cerca del 40%”.

Por eso es que la gasolina cuesta cara y el gobierno la subsidia, con alrededor de
150 mil millones de pesos cada año, y eso se contempla en el Presupuesto de Egresos de
la Federación. “Para que este subsidio cada año no vaya aumentando, pues se le va
aumentando gradualmente a la gasolina. Es algo aprobado en el presupuesto, el aumento
gradual, y pensamos que es lo menos malo para la economía de México”.

El impacto en las finanzas públicas del país del subsidio a las gasolinas yel
diesel.Es evidente la pérdida total o agregado en la recaudacióndel Gobierno Federal por
la existencia del subsidio a las gasolinas y Diesel que sevende al consumidor final en todo
el país, se obtiene de multiplicar la tasa delimpuesto ad valorem, regulado en el artículo 2-
A, fr. I de la Ley del IEPS, por elvalor de las ventas internas de estos petrolíferos.Con
fórmula:

Pérdida en la recaudación agregada = (1+ α) (PMEX - PEU) * Qt,

Si y sólo si PMEX<PEU.

Con base en las estimaciones contenidas en la Ley de Ingresos de la
Federación,en el año 2007, el Congreso de la Unión estimó una recaudación positiva del
IEPSpor la venta final de las gasolinas y el Diesel de 16 mil 874.5 mdp y en el 2008 de12
mil 348.3 mdp.



En contrapartida, para los ejercicios fiscales 2009, 2010, 2011 y 2012 estimó
unarecaudación negativa (transferencia fiscal a favor de los consumidores nacionales)de
105 mil 871.9 mdp, 12 mil 214.90 mdp, 9 mil 631.3 mdp y de 26 mil 181.50mdp,
respectivamente. La fuente de este subsidio es la tasa del IEPS por laenajenación de las
gasolinas y el Diesel (artículo 2-A, fr. I) que se estimaron paralos años de 2009 a 2012 en
130 mil 583.50 mdp, 35 mil 994.90 mdp, 34 mil 160.60mdp y 26 mil 181.50 mdp,
respectivamente.Asimismo, los deslizamiento de los precios de estos petrolíferos
reducirían lastransferencias a favor de los consumidores, las cuales pasarían de 105 mil
871.9mdp en el 2009, a 12 mil 215 mdp en el 2010, a 9 mil 631.30 mdp en el 2011 y a26
mil 181.50 mdp en el 2012.

Sin embargo, la SHCP, a través de la Cuenta de Hacienda Pública Federal da
aconocer el monto definitivo de la recaudación/transferencia por las ventas finalesde las
gasolinas y el Diesel.Para los años 2007 y 2008, las transferencias fiscales a favor de los
consumidoresnacionales por las ventas finales de las gasolinas y Diesel fueron de 48 mil
324mdp y de 217 mil 609.1 mdp respectivamente.20 Para el año 2009 la recaudación
afavor de las finanzas públicas por este concepto fue de 3 mil 203.1 mdp, en el año2010
se generó un subsidio de 56 mil 153.30 mdp.

Para el año 2009, el Congreso de la Unión estimó que el Gobierno
Federaltransferiría 105 mil 871.90 mdp a los consumidores finales por concepto de
IEPSpor las ventas finales de las gasolinas y el Diesel, sin embargo, recaudó 3 mil203.1
mdp, es decir, pasó de un umbral de transferencia a una recaudación afavor de las
finanzas públicas del país.Para el año 2010, el Congreso de la Unión estimó que el
Gobierno Federaltransferiría 12 mil 214.90 mpd por concepto del subsidio por la
enajenación degasolinas y diesel, el monto del subsidio se incrementó hasta 56 mil 153.3
mdp,aún cuando los precios de estos petrolíferos se deslizaron todo el año.



Independientemente del comportamiento de la recaudación en un año enparticular,
la constante es que los ingresos captados a través del art. 2-A, fr. I delIEPS ha sido

negativa, tal como se expuso en párrafos anteriores.

Del análisis relacionado con el impacto en las finanzas públicas del país por
larecaudación del IEPS por las ventas finales de las gasolinas y el Diesel,
podemosafirmar lo siguiente:

En los ejercicios fiscales 2007 y 2008, hubo una transferencia a favor de
losconsumidores de 48 mil 324 y de 217 mil 609.1 mdp respectivamente;
Para el ejercicio fiscal 2009, se observó una recaudación positiva del IEPS afavor
del erario público federal por 3 mil 203.1 mdp; para el ejercicio fiscal 2010el
subsidio fue de 56 mil 153.3 mdp; para los años 2011 y 2011, el Congresode la
Unión estimó una transferencia a favor de los consumidores del país de 9mil
631.30 mdp y de 26 mil 181.50 mdp, respectivamente.

Los deslizamientos de los precios de las gasolinas y el Diesel comomedida para
eliminar el subsidio.

El Gobierno Federal optó por reducir el subsidio a las gasolinas y el diesel por
elcarácter progresivo del consumo y la regresividad en su distribución. La
estrategiaempleada fue a través de los deslizamientos graduales del precio de las
gasolinasy el Diesel, medida que se instrumentó a partir del 2007.El análisis de los
precios de las gasolinas y el Diesel nos permite afirmar que éstoshan registrados
incrementos constantes en los precios desde enero del 2007 adiciembre del 2011, en los
siguientes términos:

La gasolina Premium pasó de 8.31 a 10.59 pesos por litro;
La gasolina Magna pasó de 6.76 a 9.73 pesos por litro; y



El Diesel pasó de 5.73 a 10.09 pesos por litro.

En términos relativos, de enero del 2007 a diciembre del 2011, la gasolinaPremium
se ha incrementado en 27.44%, la gasolina Magna lo ha hecho en43.93% y el Diesel en
76.09%.

La primera etapa comprende el periodo de enero a diciembre del 2007, los
preciosde las gasolinas y Diesel se incrementaron de la siguiente manera:

La Premium en 5.05%;
La Magna en 3.70%; y
El Diesel en 3.49%.

¿Qué pasa si se quita?

Prácticamente el séptimo aumento al precio de la gasolina ya es historia porque en
unos días llega el octavo. Vaya restando el incremento a la gasolina, de sus ingresos
personales. No queda de otra, así fue, es y seguirá siendo.

Desde hace 20 meses, cada segundo sábado de inicio de mes, la gasolina y el
diesel aumentan algunos centavos, con la finalidad de reducir el subsidio, mismo que
especialistas calculan entre 100 mil y 130 mil millones de pesos anualmente.



Para ubicar este dato en perspectiva: el subsidio representa entre 3 y 4% del
presupuesto del país para 2011. El golpe es directo al bolsillo de los ciudadanos, puesto
que no recae en nadie más que en el consumidor la responsabilidad de cargar con la
eliminación gradual del subsidio.

Con el regreso a los deslizamientos mensuales de los precios de las gasolinas y el
diesel, de diciembre del 2009 a julio del 2011, la gasolina Premium pasó de de 9.57 a
10.38 pesos por litro; la Magna de 7.77 a 9.32 y el diesel de 8.16 a 9.68.

El subsidio al precio de la gasolina tiene sus seguidores –incluyendo algunos
representantes del sector popular – y las autoridades se han negado a eliminarlo
esgrimiendo que sin él la economía sería volátil; entre los argumentos en contra, se
esgrime el peligro que la inflación se dispare.

Sin embargo, el hecho de que la mayoría de la gasolina consumida en el país sea
importada, genera grandes costos al gobierno federal porque debe cubrir (subsidiar) las
variaciones del precio de acuerdo con lo establecido en los mercados internacionales.

Por lo mismo, se argumenta que sería mejor que de una buena vez este subsidio
regresivo - poco útil a los propósitos de caminar hacia ciudades sustentables, de impulsar
sistemas de transporte urbano, y aliviar el tráfico - fuera disminuido o bien eliminado.

Y es que en los últimos cinco años, los mexicanos han pagado, en promedio,
11.3% menos por litro de gasolina que lo que pagan los estadounidenses, de cuyo país
proviene casi la mitad de la gasolina que se consume en México.

Hasta ahora, el gobierno ha optado por no cobrar el precio real de la gasolina al
consumidor sino, por el contrario, subsidiarla. Aún con la política de deslizamientos, en el
2011, el subsidio a la gasolina costará entre 100 y 130 mil millones de pesos.

¿Y si no existiera el subsidio?

En primer lugar, eliminar el subsidio funciona como incentivo para que la población
busque opciones para moverse, para reducir el impacto que significa continuar siendo
visitante frecuencia de las gasolineras.

En Estados Unidos, cuando el precio de la gasolina subió hace un par de años,
muchos ciudadanos usaron menos el automóvil; se subieron al camión, al metro, pidieron
aventón, caminaron, o se quedaron en casa.



De dicha experiencia también se conoce que un ajuste al precio de la gasolina de
manera temporal, devuelve al punto anterior. Esto es, cuando el precio de la gasolina va
en picada, los ciudadanos vuelven a sacar las Suv’s.

En segundo lugar, al eliminar el subsidio, y teniendo en cuenta lo que significa el
gasto en gasolina en los ingresos disponibles de los usuarios de automóvil propio, éstos
buscarían modelos más económicos y menos contaminantes.

Por otra parte, un estudio del profesor Charles Courtemanche de la Universidad de
North Carolina señala que, al menos en Estados Unidos, un incremento de 1 dólar en el
precio de un galón de gasolina se traduce en una reducción de un 10% en las tasas de
obesidad nacionales. Sí, quitar el subsidio a la gasolina mejora el nivel de salud.

Por último, sería más eficiente usar el dinero que hoy se destina a subsidiar la
gasolina en transformar/mejorar el sistema de transporte público o para promover la
construcción de viviendas más densas y cercanas.

Responsabilidad del Poder Legislativo y Ejecutivo en el incremento delos
precios de las gasolinas y el diesel.

Dado los incrementos en los precios de las gasolinas y el diesel, podemos
afirmarque partir de enero del 2008 sus deslizamientos se explican por la entrada envigor
de las cuotas a las ventas finales a las gasolinas y el Diesel aprobadas por elCongreso de
la Unión a iniciativa del Ejecutivo Federal, y por la política dedeslizamiento de los precios
internos para igualarlos con los externos seguidos porla Secretaría de Hacienda y Crédito
Público.

El análisis de identificar la participación relativa del Congreso de la Unión y
delEjecutivo Federal en el incremento de los precios de estos petrolíferos nos lleva alas
siguientes inferencias:

Para el año 2010, el precio de la magna pasó de 7.88 pesos por litro (pxl) a
8.76pxl, se encareció 88 centavos por litros (cxl), sin embargo, el Congreso
autorizó undeslizamiento de 36 cxl, lo que implica que el incremento de 52 cxl fue
por unadecisión del Ejecutivo Federal, quien autorizó dicho aumento
fundamentándose enel artículo 31, fracción X, de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal(LOAPF).
Por su parte, el precio de la gasolina premium pasó de 9.66 a 10.10 pxl,
seencareció 44 cxl, aunque es 8 cxl inferior al deslizamiento autorizado por



elCongreso de la Unión. El precio del diesel pasó de 8.24 a 9.12
pxl,incrementándose en 88 cxl, el Congreso de la Unión autorizó un
deslizamientoacumulado anual de 29.88 cxl, lo que implica que el aumento de
52.12 cxladicional fue por decisión del Ejecutivo Federal.
El escenario para el 2011 no ha variado con respecto al observado en el 2010.
Lamagna pasó de 8.84 a 9.73 pxl, incrementándose en 89 cxl, 53 cxl por encima
delautorizado por el Congreso de la Unión y que fue decidido por el
EjecutivoFederal. La Premium pasó de 10.14 a 10.59 pxl, 9 cxl más barata de lo
autorizadoel Poder Legislativo. El diesel pasó de 9.20 a 10.09 pxl,
incrementándose en 89cxl, de este aumento, 53.12 cxl se explica por la decisión
del Ejecutivo Federal.

Las conclusiones que se obtienen de este análisis son las siguientes:

Primera. Durante el año 2010-2011, el 40% del incremento de los precios
de lagasolina magna y del diesel provienen de las cuotas que recaen sobre
las ventasfinales de estos petrolíferos, las cuales fueron aprobadas por el
Congreso de laUnión; el 60% restante es producto de las decisiones
autónomas tomadas por elEjecutivo Federal. El encarecimiento de la
Premium se explica en su totalidad porla aplicación de las cuotas.

Segunda. El 40% de los ingresos que se obtienen por el deslizamiento de
losprecios de la magna y del diesel, y la totalidad de la recaudación que se
generanpor los deslizamientos del precio de la premium están
condicionados porque sedestinan a las entidades federativas del país de
acuerdo con las reglas aprobadasen la LCF; el 60% de los ingresos
producidos por el deslizamiento de los preciosde la magna y el diesel no
están condicionados, el Gobierno Federal decide losrubros del gasto donde
se deben canalizar.

Tercera. El Congreso de la Unión prorrogó la vigencia de estas cuotas con
elpropósito de evitar una crisis financiera en las haciendas públicas de las
entidadesfederativas del país, porque a partir del 1 de enero del 2012
quedará abrogado elimpuesto federal sobre la tenencia vehicular, cuya
recaudación es 100%participable, lo que significa que los gobiernos locales
reducirán susparticipaciones en 18 mil millones de pesos (mdp); la
reducción de las cuotassobre las ventas finales de las gasolinas y el diesel



en 9/11 partes hubierarepresentado una pérdida de ingresos públicos para
las entidades federativas delpaís de aproximadamente 20 mil 500 mdp, lo
que implicaría que a partir del 2012los gobiernos estatales verían reducidos
sus participaciones en 38 mil 500 mdp, loque generaría problemas serios
de liquidez en cada una de las administracioneslocales y del Distrito
Federal.

Cuarta. La razón de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
deslice elprecio de la magna y el diesel por encima de las cuotas
autorizadas por elCongreso de la Unión, obedece a la decisión de reducir el
subsidio en los preciosde estos petrolíferos, el cual se genera porque los
consumidores mexicanos paganel litro de las gasolinas y del diesel por
debajo de lo que lo pagan losconsumidores en Estados Unidos. El más
rápido deslizamiento de los preciosinternos ha permitido reducir el
diferencial de precios entre ambos países.

Impacto del incremento de los precios de las gasolinas y el diesel en elingreso
monetario de los hogares del país.

El encarecimiento de los precios de los petrolíferos en nuestro país,
incidedirectamente en el poder de compra de los salarios de los trabajadores,analizamos
el siguiente caso:

Si el propietario de un vehículo decide comprar 40 litros de gasolina o Diesel,
sugasto se incrementó de la siguiente manera:

 Para la gasolina Premium, en el año 2007 hubiera pagado 332.40 pesos;
endiciembre del 2011 gasta 423.60 pesos; 91.20 más respecto al 2007.
 Para la gasolina Magna, en el año 2007 hubiera pagado 270.40 pesos;
endiciembre del 2011 gasta 389.20 pesos; 118.80 pesos más respecto al 2007.
 Para el Diesel, en el año 2007 hubiera pagado 229.20 pesos; en diciembre
del2011 gasta 403.60 pesos; es decir, 174.40 pesos más respecto al 2007.

Para el mismo periodo 2007-2011, el salario mínimo pasó de 48.88 a 58.06
pesosdiarios, su incremento ha sido de 9.18 pesos. El aumento del salario mínimo cubreel
10.01% del incremento del gasto por consumo de la gasolina Premium; el7.72% del
incremento del gasto por consumo de la gasolina Magna; y el 5.27% delincremento del
gasto por consumo del Diesel.



Podemos asumir que la población que percibe el salario mínimo, por teneringresos
bajos, carece de automóvil, como consecuencia, no consume gasolina oDiesel. Sin
embargo, la población de ingreso medio y alto está en condiciones dedemandar estos
petrolíferos, son asalariados que forman parte de la economíaformal, cuyos ingresos
monetarios se estiman en función del salario medio decotización del Instituto Mexicano de
Seguro Social.

En el periodo 2007-2011, el salario medio de cotización del IMSS pasó de 209.19

a 246.87 pesos, su incremento ha sido de 37.68 pesos. El aumento de este salariocubre
el 41.32% del incremento del gasto por consumo de la gasolina Premium; el31.72% del
incremento del gasto por consumo de la gasolina Magna; y el 21.61%del incremento del
gasto por consumo del Diesel.

Como podemos observar, los incrementos salariales en nuestro país
únicamentecubren una parte del aumento de los precios de las gasolinas y el Diesel,
comoconsecuencia, el alza de los precios de los otros bienes y servicios ya no puedenser
cubiertos por el incremento salarial, porque todo se destina a cubrir elencarecimiento de
estos petrolíferos, lo que se traduce en una pérdida acumuladade su poder de compra.

Conclusiones del subsidio a Gasolinas:

Debido al mecanismo empleado en México y en Estados Unidos paradeterminar
los precios de las gasolinas y el Diesel, el consumidornorteamericano, al estar
sometido a un esquema flexible, ante reducciones delos precios de los
hidrocarburos, se beneficia por periodos de abaratamiento delas gasolinas y el
diesel medido en dólares por litro, tal como ocurrió entreagosto del 2008 y julio del
2009; por el contrario, en ese periodo en México,dado nuestro sistema rígido, los
precios de estos petrolíferos sufrieronincrementos o congelamientos en moneda
nacional.



Sin embargo, durante el periodo 2010-2011, el mecanismo de administraciónde
precios empleado en nuestro país y la depreciación cambiaria, han sido
losfactores para que los consumidores nacionales paguen el precio de
estospetrolíferos por debajo de nuestra principal referencia internacional.
A partir de diciembre del 2009, el Gobierno Federal reinicio los
deslizamientosmensuales de los precios de los petrolíferos con el objetivo de
reducir lossubsidios de estos petrolíferos, obteniéndose los siguientes resultados
para elpresente año. Los resultados observados en cada uno de estos petrolíferos
adiciembre del 2011 son los siguientes:
El precio de esta gasolina en México es 1.53 pesos por litro más baratorespecto al
pagado por los consumidores en Estados Unidos, a pesar de losonce incrementos
mensuales de 4 centavos por litro y un incremento de 5centavos por litro,
acumulando un aumento en el precio de 49 centavos por litrodurante el periodo
enero-diciembre del 2011. El precio de este petrolífero es14.45% más caro en
Estados Unidos respecto al que pagan los consumidoresfinales en nuestro país
El precio de la gasolina magna en México es 1.36 peso por litro más
baratorespecto al pagado por los consumidores en Estados Unidos, a pesar de
losonce incrementos mensuales de 8 centavos por litro y uno de 9 centavos
porlitro, acumulando un aumento en el precio de 97 centavos por litro
duranteenero-diciembre del 2011. El precio de este petrolífero es 13.98% más
caro enEstados Unidos respecto al que pagan los consumidores finales en
nuestropaís.
El precio del diesel en México es 3.59 pesos por litro más barato respecto
alpagado por los consumidores en Estados Unidos, a pesar de los
onceincrementos mensuales de 8 centavos por litro y uno de 9 centavos por
litro,acumulando un aumento en el precio de 97 centavos por litro durante
elperiodo enero-diciembre del 2011. El precio de este petrolífero es 35.58%
máscaro en Estados Unidos respecto al que pagan los consumidores finales
ennuestro país.
Si el Gobierno Federal en México decide mantener el mismo ritmo dedeslizamiento
mensual del precio de la gasolina Premium que el ejecutadodurante el 2011,
equivalente a once incrementos de 4 centavos por litro y unode 5 centavos por
litro, al cierre del año 2012 el precio de esta gasolina será de11.08 pesos por litro,
es decir 49 centavos más caro que lo observado al cierredel 2011.



Si el Gobierno Federal en México decide mantener el mismo ritmo dedeslizamiento
mensual del precio de la gasolina Magna que el ejecutadodurante el 2011,
equivalente a once deslizamientos 8 centavos por litro y unode 9 centavos por litro,
el precio se incrementará en 97 centavos al año, a esteritmo de deslizamiento,
para diciembre del 2012 los consumidores mexicanospagaremos el litro de
gasolina Magna en 10.70 pesos por litro.
Si el Gobierno Federal en México mantiene el mismo ritmo de
deslizamientomensual del precio del Diesel que el instrumentado durante el
2011,equivalente a once deslizamientos de 8 centavos por litro y uno de 9
centavospor litro, se incrementaría en 97 centavos al año, a este ritmo de
deslizamiento,para diciembre del 2012 los consumidores mexicanos pagaremos el
litro deDiesel en 11.06 pesos por litro.
En síntesis, este análisis de la política pública en materia de deslizamiento delos
precios esperados de las gasolinas y el Diesel, nos permiten afirmar que alcierre
del 2012, el precio de la gasolina Premium será de 11.08 pesos por litro;la Magna
se ubicará en 10.70 pesos por litro y el Diesel en 11.06 pesos porlitro.
El encarecimiento de los precios de los petrolíferos en nuestro país,
incidedirectamente en el poder de compra de los salarios de los trabajadores,
porcitar un caso: si el propietario de un vehículo decide comprar 40 litros
degasolina o Diesel, su gasto se incrementa de la siguiente manera:
Para la gasolina Premium, en el año 2007 pagaba 332.40 pesos, en diciembredel
2011 gasta 423.60 pesos, 91.20 pesos más respecto al 2007. Para lagasolina
Magna, en el año 2007 pagaba 270.40 pesos, en diciembre del 2011gasta 389.20
pesos, 118.80 pesos más respecto al 2007. Para el Diesel, en elaño 2007 pagaba
229.20 pesos; en diciembre del 2011 gasta 403.60 pesos, esdecir, 174.40 pesos
más respecto al 2007.
Dado esta evolución en los precios de estos petrolíferos, afirmamos que
elaumento del salario mínimo cubre el 10.01% del incremento del gasto
porconsumo de la gasolina Premium; el 7.72% de la gasolina Magna; y el
5.27%del Diesel.
Si la medición se lleva a cabo considerando el salario medio de cotización
delIMSS (que impacta a la población de ingresos medios y altos), inferimos que
elaumento de este salario cubre el 41.32% del incremento del gasto porconsumo
de la gasolina Premium; el 31.72% de la gasolina Magna; y el21.61% del Diesel.



Como podemos observar, los incrementos salariales en nuestro paísúnicamente
cubren una parte del aumento de los precios de las gasolinas y elDiesel, como
consecuencia, el alza de los precios de los otros bienes yservicios ya no pueden
ser cubiertos por el incremento salarial, porque todo sedestina a cubrir el
encarecimiento de estos petrolíferos, lo que se traduce enuna pérdida acumulada
de su poder de compra.
El incremento de los precios de las gasolinas ha generado un cambio deconducta
en los patrones de consumo de la población. Se está dando un efectosustitución,
porque la Magna es un sustituto perfecto de la Premium, comoconsecuencia, la
población está incrementando el consumo de la gasolina másbarata y más
contaminante (Magna) por la más cara y que le hace menos dañoal ambiente
(Premium).
Este efecto sustitución podría impactar negativamente al medio ambiente, porsus
respectivos contenidos de azufre. Actualmente, el límite de concentraciónde este
mineral en la Premium es de 250 en promedio y 300 máximo ppm; enla Magna es
de 300 en promedio y 500 máximo ppm.
El costo de oportunidad que actualmente está enfrentando el Gobierno Federales
que está incrementando la recaudación del IEPS a través del deslizamientode los
precios de las gasolinas, sin embargo, se está generando un impactoambiental
adverso, porque la población está optando por sustituir el consumode la gasolina
menos contaminante por la que más daño le hace a la calidaddel aire.
Dado los incremento en los precios de las gasolinas y el diesel, podemosafirmar
que partir de enero del 2008 sus deslizamientos se explican por laentrada en vigor
de las cuotas a las ventas finales a las gasolinas y el Dieselaprobadas por el
Congreso de la Unión a iniciativa del Ejecutivo Federal, y porla política de
deslizamiento de los precios internos para igualarlos con losexternos seguidos por
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

El análisis de identificar la participación relativa del Congreso de la Unión y delEjecutivo
Federal en el incremento de los precios de estos petrolíferos noslleva a la siguiente
inferencia: durante el año 2010-2011, el 40% del incrementode los precios de la gasolina
magna y del diesel provienen de las cuotas querecaen sobre las ventas finales de estos
petrolíferos, las cuales fueronaprobadas por el Congreso de la Unión; el 60% restante es
producto de lasdecisiones autónomas tomadas por el Ejecutivo Federal. El
encarecimiento dela Premium se explica en su totalidad por la aplicación de las cuotas.



EN DADO CASO QUE REDUZCAN LOS SUBSIDIOS A LOS COMBUSTIBLES,
¿EN DÓNDE APLICARÍAN ESOS RECURSOS?

Cada año el gobierno mexicano gasta 200 mil millones de pesos para reducir
artificialmente los precios de los energéticos. Desafortunadamente, estos recursos no
benefician a las familias que más lo necesitan sino a quienes más consumen, que
generalmente son los hogares con mayores ingresos y las empresas. En este sentido no
se vincula el principio del economista Adam Smith de la distribución de la riqueza, ya que
solo beneficia a las personas que cuentan con vehículo y empresas que tiene mayor
poder adquisitivo y solvencia. Otra desventaja es que ese recurso se puede canalizar en
otros rubros prioritarios para el país.

Más aún, contar con precios de combustibles bajos promueve el despilfarro,
pues induce a las personas a consumir más, lo cual tiene un efecto perjudicial sobre el
medio ambiente. Además, gastar este dinero de manera tan ineficiente impide destinarlo a
la solución de problemáticas más urgentes, como la educación o la reducción de la
pobreza.

La conclusión de los integrantes del equipo es que si se reduce el subsidio a los
combustibles se debe de emplear en los rubros siguientes para hacer más competitivo al
país en la vía de desarrollo económico:

Becas educacionales
Salud
Programas sociales que incrementen la creación de más microempresas para los
desempleados y los 7 millones de ninis que se reactiven en el mercado laboral.
Concientizar a la población de la problemática que conlleve el calentamiento
global, por lo que mejor se invierte en tecnología y puntos clave que minimicen el
efecto invernadero que conlleva el uso de combustible, ya que esta pronosticado
que causara serios problemas en esta rama.

Es muy importante que la nueva administración contemple este punto, ya que si se
sigue inyectando este rubro que no le sirve a todos los mexicanos sino solo a un grupo
selectivo, se debe invertir en los anteriores puntos indicados, para que poco a poco se
vaya regulando la economía interna del país ante la crisis económica actual.



Tan solo del mes de Enero a Junio del presente año el Gobierno Federal subsidió 130
mil 490 mdp. Derivado de los precios internacionales del petróleo y los tipos de cambio, lo
que significa un gran impacto financiero de 43 mil millones de pesos más en comparación
al 2011 en el mismo periodo que solo fue subsidiado por un monto de 87 mil 447 mdp, es
decir, casi lo que es el presupuesto de la Secretaría de Hacienda del presente año.



¿CUÁL ES LA DIFERENCIA BÁSICA O FUNDAMENTAL ENTRE EL CRECIMIENTO Y
DESARROLLO ECONÓMICO EN ESTE ENTORNO EN EL QUE SE ENCUENTRA
MÉXICO?

La diferencia económica radica en que México es el país que invierte más en
subsidios a los energéticos, por lo que no es congruente que gaste más en este rubro,
que lo que se tiene presupuestado en recaudación e inyectar 3.5% del PIB del presenta
año.

Necesita una reforma que elimine totalmente el subsidio y canalizarlo a otros
rubros que le den productividad al país, que sostengan el mercado interno y se desarrollo
una política económica eficiente en estructura.

Simplemente no lo aprueban porque hay intereses de por medio en los directivos
de la paraestatal a las que todos quieren ingresar por ser muy atractiva en prestaciones
superiores a la de otros sectores económicos.



CONCLUSION

Por lo menos desde hace 25 años México ha mantenido el mismo modelo
económico que ha generado un magro crecimiento de entre 2% y 2.5% en la última
década, así como una mayor desigualdad social. Con base en estadísticas del Banco
Mundial (BM) que reflejan ese contraste, como por ejemplo que hasta 2008 el 10% más
rico de la poblaciónacaparó 41.3% del ingreso, mientras que el 10% más pobresólo
tuvo una representación de 1.2%, el modelo económico que ha seguido el país por un
cuarto de siglo no ha generado un mayor crecimiento, ni ha reducido la desigualdad. Sin
embargo, México enfrenta tres claros problemas. "El primero es que no crece;
segundo, la desigualdad persistente, y el otro es de economía política, que hace
que los dos primeros factores sucedan".

La desigualdad económica provoca que la presión política de distintos grupos
tenga distintas fuerzas. "Esto hace que, por ejemplo, no pasen reformas que serían
importantes para que el país pueda hacer otra cosa". Un ejemplo es la reforma fiscal
para dejar de recaudar impuestos a través del petróleo o al consumo -sobre todo a
través del IVA-, y para que se genere un cambio que recaude impuestos más progresivos
y se logre una mayor presencia del Estado en la economía, con una redistribución del
ingreso y una mejora en los servicios públicos que proveen.

El problema de México no es exclusivamente económico; al contrario, se cuenta
con el potencial de gente bien educada, vivimos cerca de un mercado enorme que nos
compra lo que podamos hacer (EU), el problema también es político". Se necesita subir
la inversión pública, manejar bien el tipo de cambio, peso, desarrollar una política
industrial de verdad, desarrollar el mercado financiero porque el crédito es uno de los más
bajos del mundo y quienes consiguen préstamos son los grandes grupos. "La
desregulación económica no ha llegado a México. La presencia de monopolios u
oligopolios en muchos mercados, sobre todo en alimentos, hace que los pobres gasten
más de su ingreso que los ricos y estudios muestran que por cada peso que una persona
en el decil más alto de ingreso gaste en consumo de bienes de este tipo, los pobre gastan
20 centavos más, es decir 1.20 pesos. El sector público debería regular ahí y no regula.



REFERENCIAS

Banco Mundial, 2005. “Mexico: Infrastructure Public Expenditure Review (IPER).”
Washington,D.C.
Fondo Monetario Internacional, 2011, Statement by IMF Article IV Mission to the
Islamic Republicof Iran. Press Release No. 11/228, June 13, 2011.
Guevara, A., O. Stabridis, G. Estrada 2007, “Políticas y Gasto Público Federal en
Energía
Eléctrica para el Bombeo Hidráulico en la Agricultura”, Estudios sobre Políticas y
Gasto
Público Federal para el Sector Rural en México, Banco Interamericano de
Desarrollo, 28
de agosto de 2007.
Guasch y Ruiz, 2007, Mexico’s Regulation, Competition And Investment Climate:
Some Progressbut key Challenges Ahead, Cap. 3, Mexico 2006-2012: Creating the
Foundations for EquitableGrowth.
Guerrero, López-Calva y Walton, “The Inequality Trap and its Links to Low Growth
in Mexico”, enLevy y Walton eds., No Growth Without Equity: Inequlity, Interests,
and Competition in Mexico.
Hernández, C, 2007, La Reforma Cautiva: Inversión, Trabajo y Empresa en el
Sector
Eléctrico Mexicano, CIDAC.
Komives, Johnson, Halpern, Aburto and Scott, 2009, Residential Electricity
Subsidies in Mexico.
Exploring Options for Reform and for Enhancing the Impact on the Poor, Working
Paper no. 160,2009, The World Bank (ISBN-13: 978-0-8213-7884-7)
Levy, S. 2010, Buenas intenciones, malos resultados: Política social, informalidad
y crecimientoeconómico en México, Oceano, México.
Segal, P. 2011, “El pertóleo es nuestro: the distribution of oil revenues in Mexico”,
en The Futureof Oil in Mexico, James A. Baker III Institute for Public Policy and
The Mexican Programme atNuffield College, Oxford University.
Scott, 2007. “Electricity Subsidies – Options for Enhancing the Impact on the Poor.”
Background report prepared for the World Bank.



Scott, 2010. “Subsidios Agrícolas en México: ¿Quién gana, y cuánto?”, en
Subsidios para laDesigualdad: Las políticas públicas del maíz en México a partir
del libre comercio, Jonathan Foxy Libby Haight, cords., Woodrow Wilson
International Center for Scholars, UC Santa Cruz, CIDE,2010.
http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/0753d93a2809345b2bd47b56a4279
426
http://eleconomista.com.mx/foro-economico/2012/10/03/subsidio-gasolina


Recomendaciones de la ocde para méxico

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Ähnlich wie Recomendaciones de la ocde para méxico

Ähnlich wie Recomendaciones de la ocde para méxico (20)

Mehr von Atenas Quintal

Mehr von Atenas Quintal (20)

Recomendaciones de la ocde para méxico