14 de noviembre Grupo de Trabajo "Datos económicos básicos asociados ANEPMA, indicadores y parámetros servicios de recogida y limpieza viaria". Julián Chamizo, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales de Talavera (Universidad de Castilla la Mancha). XXII Jornadas Técnicas de Medio Ambiente promovidas por ANEPMA y organizadas por Mancomunidad de la Comarca de Pamplona 12-14 de noviembre de 2014. Baluarte, Pamplona www.jornadasanepma.com #anepma22

1. Mesa Redonda: Datos económicos básicos asociados ANEPMA,
indicadores y parámetros servicios de recogida y limpieza viaria
Julián Chamizo González
Profesor de Economía Financiera y Contabilidad
Universidad de Castilla-La Mancha
14 de noviembre 2014

2. Objetivos
Ideas clave
- Presentar algunos datos económico-presupuestarios del
gasto en Residuos sólidos Urbanos y Limpieza Viaria
para contextualizar su magnitud
- ¿De cuantos euros estamos hablando?
- ¿Cómo se han gastado esos euros?
- Personal, Bienes y Servicios corrientes, transferencias corrientes,….
- Presentar algunas reflexiones sobre el servicio de RSU,
formas de afrontarlo, de organizarlo y financiarlo.
- Sostenibilidad económica, social y ambiental
- Jerarquía de residuos.
- Recogida separada en Origen por el ciudadano
- Recogida conjunta (mainstream) y separación en plantas de tratamiento.
- Coste del servicio de recogida y tasas de RSU.
- Si todos y cada uno de los municipios son distintos y especiales, sus
solución de RSU debe ser Adhoc, no puede ser totalmente estándar.

3. Gasto presupuestario en RSU y Limpieza viaria
de las Entidades Locales Españolas 2012
Según el Ministerio de Hacienda en la base de datos que reúne la liquidación de los
presupuestos de 2012, el importe de las Obligaciones Reconocidas Netas ascendió a
5.105 millones de euros.
• RSU 3.410 mill
• Limpieza viaria 1.695 mill
• El presupuesto para todos los programas fue 69.347 mill
• Entre RSU y Limpieza viaria representan el 7,36% del gasto
total
Capítulo Presupuestario
Programa 1 2 3 4 6 7 8 9 Total
RSU 3,84% 81,96% 0,06% 10,93% 2,41% 0,60% 0,20% 0,01% 100,00%
Limpieza viaria. 6 , 6 2 % 8 4 , 8 0 % 0 , 0 0 % 8 , 0 5 % 0 , 4 8 % 0 , 0 5 % 0 , 0 1 % 0 , 0 0 % 1 0 0 , 00%

4. Gasto presupuestario en RSU y Limpieza viaria
de las Entidades Locales Españolas 2012
Capítulo Presupuestario
Programa 1 2 3 4 6 7 8 9 Total
RSU 3,84% 81,96% 0,06% 10,93% 2,41% 0,60% 0,20% 0,01% 100,00%
Limpieza viaria. 6 , 6 2 % 8 4 , 8 0 % 0 , 0 0 % 8 , 0 5 % 0 , 4 8 % 0 , 0 5 % 0 , 0 1 % 0 , 0 0 % 1 00,00%
Considerando todos los entes locales
• En RSU entre C2 y C4 suman el 93% del gasto presupuestario.
Mientras la participación del personal (C1) no llega al 4%
• En Limpieza Viaria C2 y C4 suman igualmente cerca del 93%
llegando el personal al 6,6%

5. Gasto presupuestario en RSU y Limpieza viaria
de las Entidades Locales Españolas 2012
Considerando la población de entes locales
Solo en los de menos de 25.000 habitantes en limpieza viaria sube algo el porcentaje de
gastos de personal con valores superiores al 15%

6. Gasto presupuestario en RSU y Limpieza viaria
de las Entidades Locales Españolas 2012
Considerando los de +500.000 habitantes
• Se observa que aumenta el uso de transferencias corrientes (C4) para financiar
el servicios (Empresa Pública, Mancomunidad,…)
• Llama la atención que Valencia no consigne gastos en el programa 162 (RSU)

7. Gasto presupuestario en RSU y Limpieza viaria
de las Entidades Locales Españolas 2012
Considerando quien gestiona con al menos un 25% del Cap. 1
• Se observa que la tendencia a gestionar los RSU con el Capítulo de gastos de
personal es inversamente proporcional a la población.
• En limpieza viaria la proporción es mayor, pero también es menor el número de
municipios con datos sobre el servicio.

8. Gasto presupuestario en RSU y Limpieza viaria
de las Entidades Locales Españolas 2012
Considerando quien gestiona con al menos un 50% del Cap. 1
• Se observa que la tendencia a gestionar los RSU con el Capítulo de gastos de
personal es inversamente proporcional a la población.
• En limpieza viaria la proporción es mayor, pero también es menor el numero de
municipios con datos sobre el servicio.

9. Gasto presupuestario en RSU y Limpieza viaria
de las Entidades Locales Españolas 2012
Municipios de más de 50.000 habitantes que gestionan con al menos
un 50% del Cap. 1
• Son pocas las ciudades que dedican la mayoría de su presupuesto a gastos de
personal. RSU 6/2.243 (0,27%) y Limpieza Viaria 10/1202 (0,83%).
Predomina la gestión con los Capítulos 2 y 4 ¿Gestión
indirecta?

10. OUTPUTS
Rechazos
Rechazos
Chatarra, aluminio,
papel, cartón, metales
no férricos, brik
Plástico denso,
Granza
Vidrio
Cartón y Papel
Electricidad
Madera
Línea Blanca
Materiales
ferromagnéticos
Materiales no
ferromagnéticos
Rechazos
Cenizas
Escorias
Rechazos
10
Área de Medio Ambiente
Visión simplificada proceso físico del SRTERSU
INPUTS Plantas Tratamiento
Orgánico
Envases
RSD
Vidrio
RSA Papel y cartón
Pilas
Animales-
Muertos
Muebles y
enseres
Otras
Recogidas
Vehículos
abandonados
Otros
Muebles
Electrodoméstico
s
CRR Papel y cartón
Vidrio
Planta
Compostaje
Planta Separación
y clasificación
Planta Plásticos
Escombros
Planta Animales
Muertos
Planta
Voluminosos
Planta
Incineración
Planta Lixiviados
Compost
Vertedero
P.Espec
M3 Aguas lixiviadas
tratadas
Aportaciones externas Directas
Fuente: Elaboración propia

11. Gestión de Residuos Solidos Urbanos
Objetivo Sostenibilidad
Sostenibilidad Ambiental
Jerarquía de residuos
Source: European Commission 2014:
http://ec.europa.eu/environment/waste/framework/ (accessed online 07-03-2014)
Sostenibilidad Económico-financiera
• Economía
• Eficiencia
• Coste-Utilidad
• Necesidad de disponer de un modelo de calculo de costes
sistemático y exhaustivo.
• Desmontar tópicos y huir del CAFÉ PARA TODOS
• Un modelo de recogida y tratamiento que funciona en
otro municipio no tiene que ser el idóneo para mi
Sostenibilidad Social (Equidad)
• El servicio de RSU es responsabilidad de los municipios.
• El principio de quien contamina paga justifica que los
ciudadanos como generadores de residuos contribuyan a
financiar el coste de este servicio.
• Hay que hacerlo atendiendo el principio de equidad. Si no
disponemos de un modelo de costes unido a un sistema de
identificación del generador cualquier sistema de tasa de
residuos atenta contra la equidad

12. Gestión de Residuos Solidos Urbanos
Objetivo Sostenibilidad
Sostenibilidad Económico-Social-Ambiental
- La sostenibilidad ha de ser la del
municipio en su conjunto no solo la del
Presupuesto.
- Tampoco ha de ser la de las empresas
contratistas.
Cuestiones sobre las que reflexionar.
- Recogida separada y tratamiento
Integral Vs mainstream + Tratamiento
integral
- Recogidas puerta a puerta + Tasas por
generación.

13. Si desarrollamos un modelo de costes,
podremos utilizarlo para hacer
simulaciones
Utilidades a partir de un modelo de costes:
Simulaciones. El caso de Madrid 2007
• Nos planteamos que pasaría si el porcentaje de
restos orgánicos (impropios) que durante 2007 se
depositó en los contenedores amarillos (17%), se
hubiese depositado en los contenedores de restos y
recalculamos los costes de tratamiento.
• El resultado un ahorro potencial en costes de
tratamiento de 1.038.656,88 € debido al menor coste
de tratamiento de los restos que de los envases.
¿Esta responsabilidad ha de recaer sobre el
ciudadano o sobre el municipio?

14. ¿Es siempre conveniente separar los residuos en origen,
dejando que unos amateurs (ciudadanos) se encarguen
o es preferible hacerlo en los centros de tratamiento de
RSU por parte de profesionales?
Respuesta: No sirve el café para todos, cada caso hay
que evaluarlo y tomar la decisión teniendo en cuenta
todos los factores.
Lo único cierto es que los ciudadanos cuando realizan
esta labor lo hacen de forma gratuita.
Lo que hay que cuestionarse es si se puede presionar a los ciudadanos para
que se comporten en una forma determinada, pensando solo en lo que conviene
más a una empresa contratista.

15. Findings: Madrid city council 2009
INPUT OUTPUT
59,817 t compost
170,014 MW Elec.
94,624 t of recov-mat
314.01 t batteries transf
43,719 t of glass
15
1.3 mill t*
MSW
213.1 mill €**
Cost
Collecting
Treatment
Disposal
434,001 t Landfilled
129,620 t paper-cardb.
13 Services provided
130 activities
39 ec.fact.
5 activity levels
* t = 1,000 kg
127.5 mill €**
Waste fee (59%)

16. Gráfico Costes propios en el servicio de residuos. Ayuntamiento de Madrid
2009
Proyecto FEMP
Costes-Indicadores
16
Case study: Cost of services
Nivel 1 -
61,8%
Nivel 0 -
5,5%
Nivel 2 -
27,0%
Nivel 3 -
2,8%
Nivel 5 -
2,8%
Selective Home
Collection – Remains
53% Cost
Level 1 Services
Provided 62% Cost

17. 17
Case study: Cost of services
Nivel 1 -
61,8%
Gráfico Costes propios en el servicio de
residuos. Ayuntamiento de Madrid 2009
Nivel 0 -
5,5%
Nivel 2 -
27,0%
Nivel 3 -
2,8%
Nivel 5 -
2,8%
Proyecto FEMP
Costes-Indicadores
Level 1 Services
Provided 62% Cost
Selective Home
Collection – Remains
53% Cost
• El coste del servicios municipal de
RSU no puede se una caja negra.
• Tenemos que conocer los factores
que influyen y determina el coste.
• Si lo conocemos podremos
optimizarlo y rediseñarlo.
• Podremos hacer que los
contratistas sean más
competitivos y que se adapten a
las necesidades municipales no a
la inversa.
• Si lo desconocemos solo
podremos confiar en que el
presupuesto asignado sea
suficiente para cubrir los gastos y
pensar en modificar/imponer la
tasa correspondiente.

18. Muchas gracias por su atención