Métodos de búsqueda documental para trabajos científicos

Métodos de búsqueda y gestión
documental para la elaboración de trabajos
científicos
Centro Universitario de Mérida
Universidad de Extremadura
2012
Ángel M. Felicísimo

Métodos de búsqueda y gestión documental para la elaboración de trabajos científicos
Ángel M. Felicísimo (amfeli@unex.es)
Área de Ingeniería Cartográfica, Geodesia y Fotogrametría
Universidad de Extremadura
Apuntes para la asignatura del mismo nombre impartida en el
.

Búsqueda y documentación en ciencia y tecnología
1
Contenido
1 Bases de la publicación científica ............................................................................. 3
1.1 ¿Dónde se publican los trabajos de investigación?........................................... 3
1.1.1 Preprints ..................................................................................................... 3
1.1.2 Artículos en revistas ................................................................................... 4
1.1.3 Comunicaciones en congresos ................................................................... 5
1.1.4 Libros .......................................................................................................... 8
1.1.5 Artículos de divulgación ............................................................................. 8
1.1.6 Una nueva vía no reglada: internet............................................................ 9
1.2 Revisión por pares (peer-review)..................................................................... 10
1.3 Factor de impacto............................................................................................ 14
1.4 ¿A qué revistas puedo enviar trabajos? .......................................................... 15
2 Búsqueda de publicaciones científicas................................................................... 20
2.1 ¿Dónde comienzo a buscar?............................................................................ 20
2.2 Cómo buscar artículos ..................................................................................... 21
2.3 Cómo buscar libros .......................................................................................... 24
2.4 ¿Qué es el DOI?................................................................................................ 25
2.5 Otros lugares para buscar................................................................................ 26
2.6 ¿Cómo consigo el artículo?.............................................................................. 28
2.6.1 Acceso desde la red universitaria............................................................. 28
2.6.2 Búsqueda del título completo en Google................................................. 28
2.6.3 Petición al autor........................................................................................ 29
2.6.4 Búsqueda en otras bibliotecas universitarias........................................... 30
2.6.5 Préstamo interbibliotecario ..................................................................... 33
3 La ética en la publicación y en la cita ..................................................................... 34
3.1 Introducción..................................................................................................... 34
3.2 Origen y detección del fraude ......................................................................... 34
3.3 Taxonomía del fraude...................................................................................... 36
3.3.1 Invención .................................................................................................. 36
3.3.2 Manipulación de datos............................................................................. 37
3.3.3 Plagio ........................................................................................................ 37
3.3.4 Ausencia de aprobación del comité ético ................................................ 38

2
3.3.5 Autoría ficticia........................................................................................... 40
3.3.6 Publicación reiterada................................................................................ 41
3.3.7 Publicación salami .................................................................................... 41
3.3.8 Publicación de mala calidad ..................................................................... 41
3.3.9 Caso 1: la ciencia puede ser un negocio................................................... 42
3.3.10 Caso 2: la basura también es publicable .................................................. 42
3.3.11 Caso 3: el caso chino de revistas ad-hoc .................................................. 43
3.4 Revisores amigos y revisores hostiles.............................................................. 44
3.5 Conflicto de intereses ...................................................................................... 45
3.5.1 Ejemplo 1: el caso de la bayas de goji. ..................................................... 45
3.5.2 Ejemplo 2: Merck y el rofecoxib............................................................... 46
3.5.3 Ejemplo 3: el caso de las revistas falsas. .................................................. 46
3.6 El problema de la detección del fraude........................................................... 47
3.7 Para leer más ................................................................................................... 48
4 La cita y la referencia.............................................................................................. 49
4.1 Introducción..................................................................................................... 49
4.2 La cita............................................................................................................... 50
4.2.1 ¿Por qué citar?.......................................................................................... 50
4.2.2 ¿Cuándo citar?.......................................................................................... 50
4.2.3 ¿Cómo citar?............................................................................................. 51
4.3 La referencia .................................................................................................... 52
4.4 Citas de fuentes primarias y secundarias ........................................................ 53
4.5 ¿Qué información recoger de cada obra?....................................................... 53
4.6 Para leer más ................................................................................................... 57
5 Usando un gestor bibliográfico: Zotero.................................................................. 58
5.1 Introducción..................................................................................................... 58
5.2 ¿Qué programas hay para gestionar bibliografía? .......................................... 58
5.3 ¿Por qué Zotero? ............................................................................................. 59
5.4 ¿Qué funciones hacen los gestores bibliográficos?......................................... 59
5.5 Instalación y funcionalidades básicas de Zotero: recursos.............................. 59
5.6 Recursos propios.............................................................................................. 60

3
1 Bases de la publicación científica
1.1 ¿Dónde se publican los trabajos de investigación?
Los trabajos de investigación de calidad conteniendo los últimos avances en
investigación se publican mayoritariamente en revistas especializadas y en inglés. Aún
así, hay varios canales diferentes que es necesario conocer y que enumeramos a
continuación. Los principales son: preprints, artículos, comunicaciones en congresos y
libros.
1.1.1 Preprints
Un preprint es un borrador de un artículo científico que aún no ha sido publicado en
una revista convencional y que se hace público para la discusión.
Los motivos de hacer público un preprint son básicamente tres:
• Generar discusión para detectar y corregir errores o completar deficiencias
mediante las reacciones de los lectores para luego enviar un artículo más
completo a la revista.
• Hacer públicos resultados o propuestas con rapidez ya que la publicación en
revistas puede necesitar mucho tiempo (desde unas semanas hasta un par de
años).
• Aumentar el impacto de la futura publicación al hacer público el trabajo que
luego posiblemente sea de acceso restringido.
Se señala la fecha de 1991 como despegue de este tipo de publicaciones ya que fue
entonces cuando Paul Ginsparg1
creó arXiv2
. Se trataba de un repositorio cuyo fin era
la distribución de preprints de física (Ginsparg estaba entonces en Los Alamos National
Laboratory). En el año 2001, arXiv se movió a la Universidad de Cornell donde sigue en
el presente. Hoy acoge hoy trabajos de física, matemática, informática y biología
cuantitativa. En el campo de la física de altas energías, la difusión de preprints es tan
habitual que existen revistas a las que se puede enviar directamente el artículo usando
el identificador asignado en arXiv.
Existen revistas en contra de los preprints y que no admiten trabajos que hayan sido
previamente difundidos de esa forma. Como algunas son muy importantes, como Cell
o Genome Research, por lo que es necesario consultar la actitud de la revista donde
queremos enviar un trabajo antes de hacer público un preprint ya que puede ser
rechazado independientemente de su contenido. Otras, en cambio, están claramente a
1
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Ginsparg
2
http://arxiv.org/

4
favor de este sistema de publicación adelantada, como PNAS, Public Library of Science
(PLoS), Nature Publishing Group…
1.1.2 Artículos en revistas
Los artículos (papers) son la vía de difusión más habitual y normalmente la única que
se valora en los curricula científicos. La primera revista científica diseñada con criterios
“modernos” fue Philosophical Transactions of the Royal Society, que publicó su primer
número el 6 de abril de 16653
. Hoy existen decenas de miles de revistas, algunas
generalistas, otras muy especializadas.
Figura 1. Portada del primer número de Philosophical Transactions of the Royal Society (1665).
La importancia de las revistas es variable según el campo de conocimiento. En ciencias
de la naturaleza y experimentales, el 85% de todo lo que se publica se hace en revistas
mientras que en ciencias sociales sólo lo es un 45% y adquieren mucho más peso los
libros.
¿Cuál es la diferencia entre las revistas y otras formas de publicación? Lo veremos
luego con más detalle pero esencialmente es una garantía de que lo que se publica es
correcto y está realizado con métodos adecuados y bien aplicados. Veremos que esto
no puede garantizarse al cien por cien pero que los mecanismos existentes facilitan la
detección del fraude cuando este existe.
La calidad se intenta garantizar mediante un proceso de revisión previo a la
publicación donde intervienen árbitros (referees) externos y anónimos que tienen la
responsabilidad de aceptar o rechazar el trabajo en función de sus aportaciones, su
metodología y que sus resultados sean novedosos. Esta revisión se denomina peer
review, revisión por pares o iguales y será comentada posteriormente.
3
http://rstl.royalsocietypublishing.org/content/1/1-22.toc

5
Es importante diferenciar dos grupos de revistas, especialmente en las áreas de
ciencias aplicadas e ingenierías: las científicas y las profesionales. Las científicas tienen
los filtros mencionados antes, mientras que en las profesionales estos filtros son
mucho más laxos o a veces inexistentes. Estas últimas revistas están dirigidas a un
colectivo profesional por lo que su objetivo es informar de los últimos avances técnicos
(no científicos) y por ello contienen información técnica, información de aplicaciones
informáticas y ofertas de servicios de empresas con una amplia publicidad. Los
artículos no suelen estar sometidos a revisión, al menos con las garantías de las
revistas científicas. Un ejemplo de revista profesional nacional en mi campo es
Mapping4
, dirigida a los profesionales de la cartografía y disciplinas relacionadas; un
ejemplo similar pero internacional es GPS World5
, dirigido a los profesionales en
sistemas de localización.
El proceso del peer review, dada su importancia, será comentado más adelante con
detalle.
1.1.3 Comunicaciones en congresos
Los congresos están teóricamente para presentar trabajos de última hora, incluso sin
finalizar, y dar dinamismo al área de conocimiento. Lamentablemente, en los últimos
años los congresos (salvo excepciones) se han convertido en la forma de publicar el
material de media o baja calidad que es rechazado por las revistas. El motivo es la
ausencia de revisiones serias de las comunicaciones presentadas o la necesidad de
evaluarlas a través de un resumen preliminar y no del trabajo completo.
Casi todos los congresos incluyen formalmente un proceso de evaluación. A
continuación se muestra una plantilla real con una revisión realizada en el año 2008.
Ejemplo de revisión de una comunicación a un congreso
JIDEE’2008
Plantilla para el informe de evaluación
Título del artículo:
Clasificación (indique la que más se ajuste):
 Componentes para el tratamiento de información geoespacial…
 IDEs, aspectos tecnológicos y conceptuales.
 IDEs, políticas, aspectos legales, reglamentarios y normativos.
 IDEs, estudios, monitorización, buenas prácticas, experiencias de difusión…
 IDEs, aplicaciones, experiencias de implantación
4
http://www.mappinginteractivo.com/
5
http://www.gpsworld.com/gpsworld/static/staticHtml.jsp?id=282977

6
 Aplicación de IDEs en el planeamiento y la gestión del territorio.
Extensión (indique la que más se ajuste):
 Abstract
 Abstract extendido
 Artículo completo
Evaluación Pobre Regular Bueno Excelente N/A
Calidad técnica:     
Conocimiento del campo:     
Rigor de los argumentos:     
Originalidad:     
Claridad de presentación:     
Organización:     
Redacción:     
Referencias a otros trabajos:    
Resumen: Muy pobre Excelente
 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10
Recomendación:
 Aceptación sin ninguna duda
 Aceptación con pequeñas modificaciones
 Aceptación con modificaciones sustanciales y revisión posterior
 Inaceptable
Comentarios detallados al autor(es):
Se plantea un proyecto futuro con lo que no hay resultados actualmente (las webs que
se ponen en el ejemplo no funcionan). Si esto persiste en el momento de la exposición
sería deseable, para aportar algo interesante, comentar el proceso detalladamente
incidiendo: a) en los problemas encontrados y en cómo se solucionaron y b)
relacionando esta experiencia con otras anteriores en otras administraciones para
destacar los motivos de las decisiones sobre métodos, software, etc.
Lamentablemente, los congresos se plantean con frecuencia como negocios donde
cada asistente paga una inscripción no despreciable lo que suaviza las revisiones (ver
“publicación de mala calidad” en el tema “Aspectos éticos de la publicación
científica”).
Las consecuencias han sido importantes, especialmente:

7
• Abandono de los congresos como vía de publicación de trabajos relevantes
• No consideración de los congresos como aportaciones relevantes al currículo.
Aun así, las contribuciones a congresos siguen apareciendo en el currículo oficial y
conviene a este respecto distinguir varios niveles en las mismas:
• Poster o cartel: un cartel A1 o A0 donde se resumen un trabajo. A veces hay un
tiempo reservado para una explicación verbal que no suele exceder de 15 min.
• Comunicación: el equivalente a un artículo, que suele presentarse en
intervenciones de 10 a 30 minutos, según la organización del congreso.
• Ponencia: se asume que es una conferencia invitada con una intervención oral
de 30 a 60 minutos.
A efectos curriculares, el peso de los formatos es creciente (mínimo para el poster,
máximo para la ponencia). Frecuentemente se considera también si el congreso es
internacional o nacional.
La publicación de las aportaciones a un congreso adopta formatos variados. A veces
sólo se publican los resúmenes o abstracts hablándose de un “libro de abstracts” como
resultado. Otras veces se publica un libro con las comunicaciones completas; en estos
casos suelen llamarse “proceedings” del congreso. En otras ocasiones se intenta dar
una mayor trascendencia a la publicación eligiendo una parte de las comunicaciones o,
incluso, solicitando una ampliación de las mismas para una publicación independiente
como libro en sentido estricto, con un ISBN específico. Finalmente, es cada vez más
frecuente que una parte de las comunicaciones se publique como un número especial
de una revista, a veces con factor de impacto reconocido.
Lógicamente, todos estos factores debe tenerse en cuenta para elegir a qué congreso
vamos a enviar una comunicación ya que es frecuente que ese trabajo no pueda ser
publicado posteriormente en una revista diferente por no ser inédito.

8
Figura 2. Abstract publicado en un congreso internacional
1.1.4 Libros
Según una definición de la UNESCO, los libros son publicaciones no periódicas de al
menos 49 páginas excluyendo encuadernación. En el ámbito científico los libros son
obras que contienen conocimiento consolidado, no las últimas novedades, algo fácil de
entender pensando en que el tiempo medio necesario para escribir y publicar un libro
de este tipo está en unos tres años. Escribir un libro es, por tanto, tarea de científicos
ya maduros en el sentido de que dominan un área de conocimiento y su bibliografía y
son capaces de realizar un trabajo de recopilación y síntesis que hará, si el libro es
bueno, que su obra sea una referencia obligada a partir del momento de su edición.
Lamentablemente, como en el caso de los congresos, el concepto de libro científico se
ha devaluado en una búsqueda por rellenar este espacio normalmente vacío en los
currículos. Al menos en España hay muchos autores que publican sus “libros de
apuntes” o batiburrillos al uso (“guías docentes de la asignatura X”, por ejemplo),
intentando que luego esa publicación sea valorada como un libro en toda regla.
1.1.5 Artículos de divulgación
Los artículos científicos siguen unas reglas que frecuentemente hacen que su
contenido sea incomprensible para un público no especializado o incluso para
científicos no especialistas. Algunos consideramos muy importante que el público en

9
general pueda estar al día de avances científicos de forma asequible y con un nivel de
calidad razonablemente garantizado.
Como muestra del interés que la ciencia “dura” tiene sobre la divulgación merece la
pena contar que a finales del año 2007, la revista Science hizo un experimento: ofrecer
para algunos artículos un resumen hecho por los autores sobre el contexto del trabajo
y los logros alcanzados. La novedad fue que ese resumen debería ser comprensible por
un lector medianamente formado pero no especialista en el tema.
Lamentablemente el experimento duró solamente un mes porque estaba destinado a
recoger opiniones mediante cuestionarios sobre los textos6
() y no parece que la
decisión final de ofrecer esos resúmenes de forma definitiva haya cuajado.
Complementariamente existen las revistas de divulgación propiamente dichas. Como
ejemplos clásicos tenemos Scientific American7
y su socio español Investigación y
Ciencia8
. Hubo otras como Mundo Científico, que tuvo una trayectoria relativamente
amplia (1981-2003) pero desapareció.
La divulgación actualmente no está reconocida como mérito científico.
1.1.6 Una nueva vía no reglada: internet
Quiero mencionar finalmente una vía de difusión de la ciencia que surge en los últimos
años con la generalización del acceso a internet y las herramientas de publicación
fáciles de usar. Se trata en este caso de los wikis y de los blogs.
El wiki más conocido es la Wikipedia9
cuya fiabilidad es variable pero bastante sólida
en temas científicos en su versión inglesa. Aunque no es una fuente que pueda citarse
en una tesis o en un artículo, sí puede consultarse especialmente cuando nos
introducimos en temas no bien conocidos por nosotros. En cualquier caso, es un
enorme experimento colaborativo de un éxito innegable.
Respecto a los blogs, existen de todo tipo y de toda calidad ya que son medios que no
están revisados por nadie y cuya fiabilidad se basa exclusivamente en la del autor de
los artículos. Por citar dos casos interesantes como ejemplo:
• Research Blogging10
es un sitio donde se concentran artículos de divulgación
sobre artículos científicos.
• Francis (th)E mule Science’s News11
es un blog de divulgación centrado en la
física de muy buena calidad.
En internet es todo una cuestión de fiabilidad. ¿Daremos crédito a esa noticia donde se
comenta que las abejas están desapareciendo y que se debe a las radiaciones de la
telefonía móvil? La respuesta es que no podemos asignar un valor verdadero/falso a
6
http://www.sciencemag.org/sciext/easurvey/
7
http://www.scientificamerican.com/
8
http://www.investigacionyciencia.es/
9
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
10
http://www.researchblogging.org/
11
http://francisthemulenews.wordpress.com/

10
todo con facilidad pero, a pesar de ese problema, hay algunas pruebas simples para
valorar si lo que estamos leyendo es una tontería, una exageración o algo con visos de
realidad.
Por eso, para terminar esta sección les comento unas normas prácticas aplicables a
internet que nos pueden ayudar a separar lo fiable de lo más sospechoso, lo
probablemente cierto de lo seguramente falso.
1. Usar el sentido común y un enfoque crítico (ambos se benefician mucho de
tener una cultura general amplia).
2. Descartar directamente la noticia si no se aportan fuentes verificables. Las
noticias falsas jamás citan fuentes concretas sino que, todo lo más, usan
expresiones como "los científicos de la NASA", "el CSIC dice que...", "un informe
de la FAO...". Yo empiezo a fiarme cuando los autores tienen nombre y pueden
localizarse en una institución real.
3. Poner en cuarentena las noticias cuyas fuentes son suplementos de periódicos,
revistas amarillistas o páginas web de pelaje dudoso. Hay gente que cree que lo
que publican en Discovery Salud tiene, en principio, un valor equivalente a lo
publicado en The Lancet12
. Bueno, pues no.
4. Descartar directamente las noticias que implican que la física conocida es
radicalmente errónea. Por ejemplo, los monjes tibetanos no levitan, el coche
con motor eterno que no consume energía no existe, la telequinesia no
funciona, los viajes astrales sólo existen en algunas imaginaciones…
5. Descartar directamente las noticias que implican conspiraciones mundiales,
grupos secretos, herederos de templarios, cabalistas o sectas nazis.
6. Poner en cuarentena las noticias que: a) suponen soluciones rápidas y
completas de viejos problemas; b) van acompañadas de una FIS (foto del
investigador sonriente) o de expresiones como "autor de docenas de libros"
con la foto del investigador en la solapa; c) comienzan con ¿estaba Einstein
equivocado? o variantes de "tomar 3 martinis al día ayuda a prevenir la gota,
según la universidad de Mongolongo".
Lamentablemente, el 99.9% de la ciencia no se divulga, bien porque es realmente
difícil, bien porque no vende portadas.
1.2 Revisión por pares (peer-review)
Los artículos en revistas se tienen en cuenta esencialmente porque están sometidos a
una revisión previa a la publicación. Este proceso de revisión se introdujo para
garantizar en lo posible la corrección de los artículos y someterlos a un proceso de
mejora antes de su publicación.
Se supone que la calidad de los contenidos que publique una revista científica depende
en gran medida de los filtros por los que haya pasado el original, desde su recepción
12
http://www.thelancet.com/

11
hasta su publicación. En la mayoría de las revistas, el proceso de evaluación se organiza
de la forma siguiente:
• El autor o autores redacta un artículo cumpliendo las normas de la revista en
cuanto a su contenido y forma, certificando que el trabajo es original (hecho
por los autores) e inédito (no ha sido publicado por cualquier otra vía de
comunicación, atentos a los preprints).
• Dicho artículo es sometido a una evaluación interna por parte uno o más
miembros del consejo de redacción que pueden rechazar directamente el
trabajo por falta de interés, mal encaje en la temática de la revista, ausencia
de novedades, incorrección manifiesta en los métodos usados, etc.
• Si el trabajo no ha sido rechazado, se pasa a revisión por parte de
evaluadores externos e independientes de la revista. Estos serán elegidos
entre miembros de la comunidad científica que sean especialistas en el
tema del artículo. Estos revisores emitirán un informe donde podrán
recomendar:
o La publicación del artículo sin modificaciones
o La publicación con pequeñas correcciones, que normalmente sólo
afectan a cuestiones de redacción o a matices en la interpretación de
los resultados.
o La posibilidad de publicación con revisiones más profundas, que
pueden afectar a la propia estructura del trabajo, solicitar más o
mejores datos, someter los datos a métodos de análisis
complementarios, etc. En este caso se reconoce que el trabajo es
interesante pero está mal presentado u organizado, o faltan pruebas
que es posible realizar. El artículo será normalmente sometido a otro
proceso de revisión una vez modificado.
o La recomendación de no publicación. Habitualmente esta circunstancia
se produce cuando el artículo no contiene nada nuevo sobre lo
publicado anteriormente, contiene errores graves en el tratamiento
de los datos o presenta resultados que no se sostienen a partir de
los análisis realizados.
En todo este proceso, el editor nos informará y enviará las críticas para que realicemos
las modificaciones propuestas o, en su caso, justifiquemos por qué no las hacemos.
Este proceso de revisión deberá garantizar que los contenidos de todos los
artículos son válidos en cuanto a novedad y corrección metodológica.
A continuación se incluye una versión condensada de la ficha que la revista Geofocus13
utiliza para que los revisores hagan su informe; la versión completa puede encontrarse
en las páginas web de la revista.
Hoja de revisión de Geofocus
13
http://geofocus.rediris.es/

12
A. Carácter y novedad del artículo
1. Por su temática y metodología ¿el artículo es adecuado para la revista? En caso
negativo, especifique por qué:
2. El artículo…
• aporta nuevos datos e informaciones y/o nuevas ideas
• propone nuevas metodologías o técnicas
• es una revisión o compendio útil
• no añade nada nuevo al panorama bibliográfico
• (otras respuestas, especificar)
3. ¿Se indica en el texto con claridad la contribución científica realizada?
B. Contenido y estructura del artículo
1. El planteamiento científico del trabajo es: adecuado, demasiado breve, demasiado
largo, inadecuado, (otras respuestas, especificar)
2. ¿El artículo está estructurado con un orden lógico y acertado? Sugerencias.
3. ¿Alguna parte debiera ser ampliada o reducida?
4. Los métodos y técnicas usados son: adecuados, mejorables, erróneos…
5. Los cálculos y los tratamientos y análisis estadísticos, cartográficos, informáticos,
de imágenes, etc. son…
6. Los materiales gráficos y cartográficos y las imágenes son…
7. Las conclusiones resultan: muy relevantes, de cierto interés, de escaso interés,
irrelevantes…
8. Respecto a las referencias bibliográficas: adecuadas, insuficientes….
C. Aspectos formales
1. El lenguaje empleado es…
2. El título del artículo: responde a su contenido, debería modificarse o cambiarse
3. El resumen es…
4. Las palabras clave son…
5. Las figuras, mapas e imágenes, incluyendo sus pies y leyendas, son…
D. Valoración final
Elija una de las siguientes posibilidades en cuanto a su publicación en la revista:
aceptable tal cual, aceptable con pequeñas modificaciones, aceptable con
modificaciones sustanciales, que exigirán una revisión posterior, inaceptable…
Pongo a continuación un ejemplo real de revisión de un artículo para dar una idea de
su forma y contenido.
Ejemplo de revisión (borrador antes de escribir el definitivo en inglés):

13
Deben corregirse algunos problemas importantes. El mayor es que las contribuciones
originales de los autores no están claramente definidas y las confusiones con trabajos
previos ajenos son frecuentes. Considero absolutamente necesario corregir este
problema.
Otras cuestiones son:
1. “Authors say that the problem of avoid self intersections from generalization
procedures remains unresolved and propose a method that resolves this issue”.
Yo no estoy seguro de que la afirmación anterior sea correcta ya que de la
bibliografía consultada, en el apartado II.A se menciona el trabajo de Mantler
et Snoeyink cuyo algoritmo parece asegurar la ausencia de autointersecciones
¿pueden los autores confirmar esto? En caso de que sea así, los autores deben
explicar claramente cuál es la ventaja de su propuesta ante la de Mantler y
Snoeyink.
2. Los métodos están explicados en la sección III pero nunca queda claro qué
parte es una descripción de los algoritmos de otros autores y que parte es
aportación original. Por ejemplo, section III.A parece que explica el algoritmo
de Mustafa. Si esto es así, todo es innecesario, basta con una cita a su trabajo.
Si no es así, la transición entre el trabajo de Mustafa y el propio es
indetectable. Lo mismo ocurre con la sección III.B y con la C. En esta última los
dos primeros problemas de conservación de la consistencia topológica están
resueltos ya por otros autores y el tercero parece que también (ver comentario
1).
3. El método propio para resolver el problema de la autointersección debe ser
explicado mucho más claramente ya que es una de las partes importantes del
artículo. Por este motivo, sugiero que el proceso de la p 5 se acompañe de
figuras que ayuden a la comprensión del mismo. La explicación actual es difícil
de entender y también es difícil de justificar que se pongan las figuras 1 y 2
para ilustrar cuestiones banales y no se pongan en esta explicación, mucho más
importante para el artículo.
4. Debería aclararse si este algoritmo soluciona algo que no haya ya solucionado
otros y hasta qué punto es diferente o independiente de otras propuestas. Si es
así debe ser explicado. Mantler y Snoetink son citados al principio del artículo y
luego desaparecen del paper a pesar de que su trabajo parece muy relevante
en este tema.
5. Respecto al overlaying, se realiza aplicando diferencialmente el algoritmo de
generalización a tres zonas definidas en función de la cercanía al punto de vista
y al centro de la imagen. Esta idea es razonable pero su trascendencia es
limitada en mi opinión. El algoritmo utilizado para segmentar la imagen en tres
zonas podría simplificarse eliminando la componente angular y dejando
solamente la distancia al punto de vista. Tal vez esto acelerara el proceso y los
resultados probablemente serían indistinguibles.
6. Comentario sobre el tema de la generalización conservando las relaciones
topológicas: ¿Es tan importante este problema para una simple visualización?
Yo creo que no. En V.B se reconoce que los pequeños gaps entre líneas y

14
terreno afectan poco a la calidad de visualización. Yo creo que pasa lo mismo
con la generalización y especialmente sobre figuras poco detalladas como las
de las figuras.
Estos dos documentos dan pistas sobre las cuestiones clave a tener en cuenta a la hora
de presentar un artículo. Todas estas cuestiones deberían ser revisadas por nosotros
antes del envío para corregir defectos que serán inevitablemente analizados ya que la
hoja de revisión lo detalla explícitamente.
Nuestras publicaciones deben ir necesariamente a revistas con revisión e incluidas en
los listados del Journal Citation Reports (ver a continuación) ya que es un requisito
necesario (aunque no suficiente) para que sean aceptadas como mérito en nuestro CV.
1.3 Factor de impacto
Incluso aunque los artículos estén sometidos a revisión, no todas las revistas se
consideran iguales ni con el mismo prestigio. La diferencia reside en el llamado factor
de impacto que intenta proporcionar un estimador de la repercusión de la revista en el
ámbito de la ciencia.
Así, cuando dispongamos de un trabajo que creemos es de interés y contiene
nuevas aportaciones al conocimiento, debemos decidir dónde intentar publicarlo.
En este sentido hay una regla muy clara: debemos conseguir la máxima difusión
internacional y un reconocimiento posterior en nuestro currículo. Esto se consigue
buscando una revista de difusión internacional y con el mayor factor de impacto
posible.
Los factores de impacto de las revistas se muestran en las páginas web del ISI, Institute
for Scientific Information14
. Esta institución realiza una labor de recopilación e
indexación de revistas relevantes, ordenándolas por campos de conocimiento y
asignándoles indicadores sobre su importancia a nivel internacional. Publicar en
revistas que no estén en los listados del ISI supone un fuerte recorte en cuanto a su
visibilidad internacional y debe ser descartado por quien quiera dedicarse a la carrera
científica.
Los índices de impacto son publicados por el ISI en los informes anuales llamados
Journal Citation Reports (JCR).
El ISI ha dividido las revistas en tres listados en función de su pertenencia a las ciencias
experimentales, ciencias sociales y artes y humanidades pero solo asigna factor de
impacto a los dos primeros grupos: JCR Science Edition y JCR Social Sciences Edition.
La idea del factor de impacto es simple: dado que los científicos refieren en sus
trabajos otros trabajos anteriores relacionados con su tema, citándolos en las
referencias bibliográficas, las citas recibidas miden indirectamente la influencia de
14
http://www.accesowok.fecyt.es/

15
un trabajo en la comunidad científica. Con este planteamiento se calcula un índice
para cada revista que es función del número de citas recibidas en promedio por sus
artículos en un determinado período de tiempo.
En un año concreto, el factor de impacto de la revista X es el número de citas recibidas
por artículo publicado en los dos años precedentes:
A = número de citas de los artículos publicados en 2006 y 2007 que aparecen en las
revistas en 2008 (por ejemplo, 2324 citas)
B = número de artículos en la revista publicados en 2006 y 2007 (por ejemplo, 1824).
Factor de impacto de 2008 = A/B = 1,27
Este método de selección de revistas origina unos sesgos que premian la investigación
básica frente a la aplicada, la lengua inglesa frente a otras, las comunidades grandes
frente a las pequeñas, los temas de investigación de rápida evolución frente a otros
más estables, etc. Por esto mismo, se trata de un indicador que difiere mucho según
las disciplinas. Será adecuado para las ciencias básicas experimentales, pero lo será
menos para las aplicadas o las ciencias sociales, y prácticamente es inaplicable en el
caso de las Humanidades.
Debido a lo restrictivo de la política de selección de revistas y al predominio del inglés
como idioma científico, no son muchas las revistas españolas o iberoamericanas que
recogen estas bases de datos. En el año 2010, aparecen 60 revistas españolas incluidas
en el JCR Science Edition y 31 en el JCR Social Science Edition.
A pesar de esto, publicar en las revistas incluidas en el JCR, evitando el resto, es una
estrategia imprescindible para construir un curriculum aceptable desde el punto de
vista de la calidad científica. La penalización es que la competencia es dura y que salvo
muy raras excepciones debe escribirse en la lingua franca de la comunidad científica,
el inglés.
1.4 ¿A qué revistas puedo enviar trabajos?
Material: ver videos 1 a 3 en el Campus Virtual
Visto lo anterior, limitaremos las revistas candidatas a recibir nuestros trabajos a las
incluidas en el JCR y, si es posible, preferiremos las que tengan un factor de impacto
alto. La forma más lógica de localizar revistas candidatas es buscar por campo o
disciplina (subject category) en los listados mencionados.

16
Figura 3. Entrada a Journal Citation Reports.
Figura 4. Selección de la edición, año y forma de consulta del JCR.
Figura 5. Selección de la categoría o tema y criterio de ordenación.
Por ejemplo, bajo la categoría “remote sensing” aparecen 27 revistas que, ordenadas
por factor de impacto, están encabezadas por Remote Sensing of Environment con un
factor de impacto de 5.1 (5.1 citas de media por cada artículo publicado).

17
La última es European Journal of Remote Sensing, que aún no tiene asignado FI debido
a que son necesarios tres años en el JCR para tener uno.
Figura 6. Las cinco primeras revistas de “remote sensing” (teledetección) por factor de impacto.
Por estrategia intentaremos elegir las revistas que estén en el primer cuartil del listado
(el llamado Q1). Esto supone limitarnos a las 6 primeras (las cinco de la figura anterior
más International Journal of Applied Earth Observation and Geoinformation (2.176).
Dentro de cada una de ellas habrá que revisar qué temas son adecuados y las reglas
básicas de publicación para ver si se adapta a nuestro artículo. Esa revisión se realiza
necesariamente en la web de cada revista. Por ejemplo, la primera dice:
• Remote Sensing of Environment serves the remote sensing community with the
publication of results on theory, science, applications and technology of remote
sensing of Earth resources and environment. Thoroughly interdisciplinary, this
journal publishes on terrestrial, oceanic, and atmospheric sensing. The
emphasis of the journal is on biophysical and quantitative approaches to
remote sensing at local to global scales. Areas of interest include, but are not
necessarily restricted to:
– agriculture, forestry and range
– biophysical-spectral models
– ecology
– earth and environmental science
– geography and land information
– geology and geoscience
– hydrology and water resources
– image processing and analysis
– atmospheric science and meteorology
– oceanography
– sensor systems and spectral-radiometric measurements
In addition to original research papers, comprehensive review articles are
welcome. Brief papers containing significant new data or techniques may be
published as Short Communications

18
Además de revisar el enfoque de cada revista candidata, examinaremos algunos
artículos ya publicados semejantes al nuestro para ver la forma y el estilo de la
publicación. Como norma pragmática, no debemos olvidar hacer una búsqueda
bibliográfica de artículos citables en la revista a la que vamos a enviar el trabajo. Si hay
buenos artículos debemos citarlos (y el editor lo agradecerá) y si no los hay
probablemente deberíamos elegir otra revista.
Historias: una revista sin revisión y sus consecuencias
Hemos comentado que para publicar en una revista científica hay que pasar por un
filtro que se ha denominado "revisión por pares". El artículo será sometido a crítica por
dos o tres revisores, supuestamente conocedores del tema y que normalmente
pondrán dificultades con más o menos razón. La revisión por otros científicos no es
una panacea y tiene sus luces y sus sombras pero hasta el momento, aunque todos
hemos sufrido los efectos de algún revisor excesivamente celoso, no parece que a
nadie se le hayan ocurrido alternativas mejores.
Hasta el año 2010, una revista no sometía los artículos a revisión por pares. Se trataba
de Medical Hypotheses15
, con un factor de impacto de 1.054 y que se definía como
lugar para "ideas radicales, especulativas y no convencionales". La publicación de un
artículo dependía de la opinión de una sola persona: el editor de la revista, Bruce
Charlton.
En el año 2009, la compañía editora de la revista, Elsevier, y también editora de otras
de enorme prestigio, como The Lancet, comunicó a Bruce Charlton que su contrato
terminaba a fin de año y que, mientras tanto, debería introducir algunos cambios en su
política editorial (incluyendo la revisión externa) o dimitir directamente.
El detonante de este ultimátum fue la publicación de dos artículos en el año pasado.
Uno había sido presentado previamente a una revista especializada de alto impacto
(Journal of Adquired Immune Deficiency Syndromes, FI: 4,57) donde fue rechazado por
los cinco revisores a los que se envió y que dice que los datos médicos existentes no
prueban que el virus del HIV haya matado masivamente en Sudáfrica. De hecho,
ambos artículos sostienen que no hay evidencia de que el SIDA esté provocado por el
HIV.
Charlton aduce que publicó los artículos porque él es "agnóstico" respecto a las
relaciones HIV-SIDA y que hay trabajos que aunque tal vez estén equivocados pueden
mostrar puntos de vista interesantes para hacer pensar al lector.
Sin embargo hay pistas de que ese “agnosticismo” está teñido de incompetencia. Por
ejemplo, el primer artículo se recibió el 3 de junio de 2009 y fue aceptado... el 3 de
junio de 2009. El segundo se recibió el 9 de junio y fue aceptado el 11. Al menos, en
este segundo, tal vez el editor llegó a echarle un vistazo. Normalmente las revisiones
suponen semanas o meses de idas y venidas de informes, especialmente en materias
conflictivas.
Las reacciones no se hicieron esperar. La mayor parte de ellas inciden en que el
15
http://www.journals.elsevier.com/medical-hypotheses/

19
artículo no es la exposición de una idea nueva o arriesgada, como se plantea la revista,
sino pura basura ya que la relación HIV-SIDA está sólidamente establecida.
Tras las críticas, Elsevier, la editorial de la revista, solicitó una crítica externa de los
artículos por cinco revisores. El veredicto fue, de nuevo, unánimemente negativo,
señalando que ambos artículos estaban plagados de errores y de interpretaciones
deficientes. Charlton se negó a aceptar las revisiones indicando que Elsevier no tenía
derecho a ponerse por encima de su decisión editorial y que la petición de retirada del
artículo era consecuencia de las presiones del "AIDS stablishment". Elsevier retiró los
dos artículos apoyándose en las críticas de los revisores y argumentando que existían
datos falsos o inexactos cuya difusión supondría un riesgo para la salud.
Las consecuencias han sido, como ya comenté, la comunicación del fin del contrato del
editor y muy probablemente la introducción de la revisión de los artículos que,
independientemente de ser "arriesgados", contradigan conocimientos ya establecidos
sin aportar pruebas que confirmen o apoyen sus afirmaciones. Hay que señalar que al
menos uno de los artículos (el otro no lo he visto) no contiene "investigación original"
ni datos nuevos sino comentarios e interpretaciones. El tema no es un debate sin más
ya que la negación de las relaciones HIV-SIDA implica que hay gente que también
negará la necesidad de la prevención y el tratamiento de la enfermedad, algo con
consecuencias claramente letales.
¿Cómo distinguir ideas innovadoras o revolucionarias de la pura basura? ¿Debe
permitirse en una revista científica la publicación de cualquier opinión "controvertida"
como que la Tierra es hueca (o plana)?
Personalmente creo que hay límites razonablemente claros entre ciencia especulativa
y pseudociencia. La ciencia especulativa irá más allá de lo que se sabe con certeza pero
no debe ser una "ocurrencia" tras una resaca. Si alguien afirma que el SIDA no tiene
relación con el HIV debería hacerlo interpretando bien lo que se sabe y argumentando
de forma verosímil; y si faltan datos debería proponer cuales son y cómo deberían
recogerse. Por otro lado, una idea que contradice lo ya conocido debería estar bien
argumentada, aunque sea una hipótesis arriesgada. Lo demás es solo ruido.
Al día de hoy, los artículos retirados por Elsevier circulan por la Red impulsados por
movimientos negacionistas del SIDA. Por si alguien quiere echarle un vistazo al más
sonoro, aquí lo tienen:
Peter H. Duesberg, Joshua M. Nicholson, David Rasnick, Christian Fiala, Henry H. Bauer,
2010. HIV-AIDS hypothesis out of touch with South African AIDS – A new perspective.
Y, desde el otro lado, una crítica del artículo anterior mostrando sus deficiencias
argumentales:
Claus Jensen, Deconstructing Duesberg. A Critique of HIV-AIDS hypothesis out of touch
with South African AIDS – A new perspective.

20
2 Búsqueda de publicaciones científicas
Cuando escribimos un trabajo de investigación o técnico se supone que estamos al día
de los avances que se hayan producido. Esto debe ser así no sólo respecto a los
artículos sino también a las Tesis doctorales y, en menor medida por su más difícil
acceso, a las otras fuentes ya mencionadas. Tanto si se aporta algo nuevo al campo de
conocimiento como si se hace un resumen o una revisión, es lógico conocer y apoyarse
sobre los conocimientos previamente publicados.
2.1 ¿Dónde comienzo a buscar?
Como ya comentamos en el tema anterior, los trabajos de investigación con los últimos
avances se publican mayoritariamente en revistas especializadas y en inglés. También
podemos encontrar buen material en las publicaciones que recogen las
comunicaciones de Congresos y, en menos casos, bajo la forma de libros.
En este último caso hay que tener en cuenta que la escritura y publicación de un libro
es una tarea que necesita algunos años por lo que los libros son obras que comunican
conocimientos consolidados más que los últimos avances en el campo que se trate.
Al comenzar a buscar entra en juego el factor de impacto, del que ya hemos hablado.
La conveniencia de publicar en revistas contempladas en el JCR hace que la mayoría de
los trabajos de buena calidad aparezcan en estas revistas y no en otras. Casi todos
ellos, además, estarán escritos en inglés.
Por su parte, las comunicaciones en congresos suelen ser pésimamente puntuadas por
la ausencia de filtros reales en muchos congresos, que permite que sean el lugar
preferido de publicación de trabajos de calidad media a mala, frecuentemente mal
rematados y que muchos autores saben que no podrían pasar los filtros de una revista
de calidad. Esto no significa que no sea posible encontrar buenos trabajos en los
congresos sino que el nivel medio suele ser menor.
Afortunadamente, en los últimos años la práctica totalidad de revistas está en Internet
aunque el acceso al texto completo suele ser por suscripción (veremos después que
hay excepciones acogidas al open access). Aún así, incluso sin suscripción suele ser
posible acceder a los índices de las revistas y a los resúmenes de los trabajos, donde
aparecerán todos los datos de los autores.
La mayoría de las revistas científicas son editadas por un número limitado de empresas
editoriales especializadas que a su vez ponen en Internet la versión electrónica de las
mismas.
Los sitios de este tipo más importantes son los siguientes (algunos enlaces pueden
cambiar con el tiempo):
• ScienceDirect, http://www.sciencedirect.com/
• Wiley Online Library, http://onlinelibrary.wiley.com/
• Ingenta Connect, http://www.ingentaconnect.com/content

21
• Elsevier, http://www.elsevier.com/wps/find/journal_browse.cws_home
• IEEE, Institute of Electrical and Electronics Engineers, Inc.
http://www.ieee.org/publications_standards/publications/journmag/journals_
magazines.html
• Springer, http://www.springer.com/
• Oxford Journals, http://www.oxfordjournals.org/
• Taylor & Francis, http://www.tandfonline.com/
• Open Access Journals, http://www.doaj.org/
• Open J-Gate, http://www.openj-gate.org (incluye revistas profesionales).
Estos lugares ofrecen un listado de todas las revistas disponibles, alfabético o por
temas, así como métodos de búsqueda dentro de las revistas. Usaremos los
buscadores para localizar artículos de interés para nuestro trabajo. En ocasiones, los
buscadores son aplicaciones específicas muy sofisticadas. Por ejemplo, en el caso del
IEEE, se ha dispuesto un buscador que permite localizar trabajos en sus revistas y en
las actas de congresos:
• IEEE http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/DynWel.jsp
2.2 Cómo buscar artículos
Lo primero que hay que tener claro es qué se quiere buscar exactamente. Las
búsquedas generales proporcionan listados de cientos o miles de documentos que son
completamente inútiles. Es preferible, por tanto, definir la búsqueda mediante
palabras clave específicas y claras. Por ejemplo “cartography” no es una palabra
adecuada ya que es excesivamente genérica y en el buscador de ScienceDirect
devuelve casi 10000 documentos.
Localizar las palabras clave adecuadas puede ser una tarea complicada por lo que, si
hay dudas, lo mejor es buscarlas en los artículos que ya tengamos en el fondo
documental y que suelen tener keywords más o menos adecuadas.
Una vez definidos los criterios de búsqueda basta con introducirlos en los buscadores
que se han mencionado antes; por ejemplo, buscaremos en la página de Wiley los
documentos relacionados con un método estadístico llamado “Maxent” y su aplicación
a la distribución de especies:

22
Figura 7. Búsqueda simple en el servidor de Wiley.
En este caso vemos que la búsqueda devuelve 483 resultados por lo que sería
recomendable afinar los criterios; por ejemplo: Maxent “species distribution” devuelve
262 documentos. Los resultados aparecen de forma distinta en cada buscador pero
generalmente aparece un listado con los datos básicos de cada artículo:
Figura 8. Ejemplo de resultados de la búsqueda en Wiley.

23
Aunque no lo usaremos hasta un tema más avanzado, podemos observar que en los
resultados aparece un botón “Export citation”. Si marcamos la casilla del primer
artículo y pulsamos el botón podremos generar un fichero de texto con el contenido
siguiente:
Provider: John Wiley & Sons, Ltd
Content:text/plain; charset="UTF-8"
TY - JOUR
AU - Papeş, M.
AU - Gaubert, P.
TI - Modelling ecological niches from low numbers of occurrences:
assessment of the conservation status of poorly known viverrids
(Mammalia, Carnivora) across two continents
JO - Diversity and Distributions
VL - 13
IS - 6
PB - Blackwell Publishing Ltd
SN - 1472-4642
UR - http://dx.doi.org/10.1111/j.1472-4642.2007.00392.x
DO - 10.1111/j.1472-4642.2007.00392.x
SP - 890
EP - 902
KW - Ecological niche modelling
KW - GARP
KW - Maxent
KW - protected areas
KW - tropical forests
KW - Viverridae
PY - 2007
ER -
Este es un formato estandarizado para generar datos bibliográficos que puede ser
utilizado para intercambiar librerías entre un programa y otro. Si pinchamos sobre el
título del trabajo se nos presenta una nueva pantalla:
Figura 9. Datos del artículo en Wiley.

24
En esta pantalla hay varias cosas útiles. La primera es el “Get PDF” situado en la
columna de la derecha, bajo “Article tools”. Eso botón nos permitirá conseguir el PDF
pero sólo si estamos suscritos a la revista. En caso contrario aparecerá una pantalla
informándonos del problema e invitándonos a comprar el artículo.
La segunda cosa que es interesante es la línea donde aparece el texto siguiente:
• DOI: 10.1111/j.1600-0587.2008.05505.x
El DOI es un identificador único del documento en internet, algo que nos será muy útil
y que comentaremos unas páginas más adelante.
Es habitual también el acceso libre a los resúmenes (abstracts) de los artículos. En este
caso, un poco más abajo se nos muestra ese resumen y los correos electrónicos de los
autores.
Con un poco de paciencia, podremos localizar artículos que responden a nuestras
palabras clave y que pueden figurar en cualquiera de las revistas. Haciendo la consulta
por palabras clave o por el tema será posible encontrar trabajos interesantes en
revistas que, en principio, no miraríamos. Lo que ya no tiene porqué ser posible es el
examen del texto completo del artículo ya que está sujeto a suscripción para lo cual
veremos soluciones posteriormente.
2.3 Cómo buscar libros
Gran parte de lo comentado antes es aplicable a la búsqueda de libros, especialmente
lo relativo a las palabras clave. Hoy disponemos de algunos lugares muy útiles para
localizar libros incluso a precios por debajo del mercado de ejemplares nuevos.
El más clásico es Amazon (http://www.amazon.com/), donde podemos encontrar
cualquier tipo de literatura, incluida la científica. Los puntos clave para buscar en
Amazon son los siguientes:
• Localizar los libros
• Buscar ejemplares usados a menor precio
• Calcular los gastos de envío
Pongo un ejemplo real de hace poco. En ese caso buscaba un libro concreto titulado
“Prehistoric Astronomy in the Southwest”. La búsqueda es simple desde la página de
entrada:
Figura 10. Búsqueda de libros en Amazon.

25
Los resultados muestran no sólo el libro nuevo sino si existen libros usados y desde
qué precio que, en este caso, puede ser desde 0,01 dólares:
Figura 11. Opciones de compra de libro usado.
En este tipo de compras la sorpresa puede venir por los gastos de envío, que pueden
superar el propio precio del libro.
Figura 12. Resultados de búsqueda del libro en Amazon.
Otros lugares para buscar libros científicos:
• NHBS, Natural History Book Store (http://www.nhbs.com/)
• Elsevier Books (http://www.elsevier.com/wps/find/books_browse.editors)
2.4 ¿Qué es el DOI?
Supongamos que hay un trabajo en la revista Emerging Themes in Epidemiology 16
que
se titula Migration and health: fact, fiction, art, politics. Si yo quiero recomendarles
que lo lean, la opción más habitual es decirles que accedan a
• http://www.ete-online.com/content/3/1/15
Esto es el URL, que define dónde está el objeto al que queremos acceder. O más bien,
donde estaba cuando se escribió la dirección porque puede haber cambiado. En ese
caso recibiríamos el famoso “404 File not found”.
16
http://www.ete-online.com/

26
El problema es que el sistema basado en URL no identifica al objeto sino al lugar donde
está almacenado. Como ese lugar no es permanente por lo que es inadecuado para
citas académicas de documentos y cualquier otra que deba perdurar. Este problema
cada vez es más grave y ha sido objeto de artículos específicos17
.
Para superar este problema podemos utilizar los DOI, siglas de Digital Object
Identifier, un identificador único, público y persistente de cada “objeto” existente en la
red.
El cambio de URL a DOI tiene su utilidad en los trabajos científicos y muy
especialmente en las tesis doctorales y en los currículos, donde los tribunales deberían
tener acceso directo a los trabajos citados. Una cita completa usando el DOI podría ser
algo así:
• Tam, Clarence C., 2006, Migration and health: fact, fiction, art, politics,
Emerging Themes in Epidemiology, 3:15. [DOI:10.1186/1742-7622-3-15]
La primera parte identifica perfectamente el trabajo mediante los campos clásicos
pero para localizar el artículo habría que invertir un buen rato rastreando la revista, el
número, etc. Por lo que podemos facilitarle la labor al lector y añadirle el DOI. Es más,
si las tesis doctorales y los currículos comienzan a editarse y distribuirse en CD o en
PDF, el DOI podría ser utilizado directamente para acceder al trabajo desde el propio
ordenador añadiéndole el enlace adecuado.
¿Cómo se hace eso? Hay dos vías equivalentes. La más simple es teclear
• http://dx.doi.org/
seguido del DOI. La dirección URL pertenece a la IDF (International DOI Foundation) y
resuelve el identificador llevándonos directamente al documento. Por tanto:
• http://dx.doi.org/10.1186/1742-7622-3-15
nos llevará al artículo antes mencionado.
2.5 Otros lugares para buscar
Además de las empresas editoras mencionadas hay otros lugares que según lo que
busquemos pueden ser tan importantes como los anteriores o más. En cualquier caso,
una búsqueda completa debería incluir los lugares siguientes:
• PubMed18
para referencias en biomedicina.
17
Wren, J.D. (2004) “404 not found: the stability and persistence of URLs published in
MEDLINE” Bioinformatics, 20: 668-672. [http://dx.doi.org/10.1093/bioinformatics/btg465]
Lawrence, S. et al. (2001) “Persistence of Web References in Scientific Research”
Computer, 34: 26-31. [http://dx.doi.org/10.1109/2.901164]
18
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

27
• ArXiv19
para preprints y trabajos que no serán publicados necesariamente
(física, matemática, estadística, biología, informática).
• Dialnet20
, un recurso español para localizar, entre otros documentos, tesis
doctorales y libros con opción de descarga (PDF) en muchos casos.
• Redalyc21
, un portal iberoamericano con unas 700 revistas.
• SciFinder22
(bajo suscripción).
• Scopus23
(bajo suscripción).
• Scirus24
, que incluye información más amplia que la derivada de artículos.
• ScienceResearch25
.
• WorldCat26
.
• DeepDyve27
, curioso lugar donde pagas un “alquiler” por acceder a la lectura
de los artículos temporalmente.
• Scitopia28
, buscador que incluye actas de congresos y patentes.
• Web of Science29
(bajo suscripción institucional, es el mismo lugar que usamos
para consultar los factores de impacto). En esta web basta con introducir las
palabras clave en la pantalla principal y se nos mostrarán los trabajos
publicados en las revistas indexadas.
• Google Académico30
, una versión de Google que nos filtra los resultados no
académicos (como dicen por ahí, “una herramienta imprecisa y poderosa”).
Google tiene algunas propiedades muy interesantes:
o Hacemos una búsqueda que no está limitada al fondo de una editorial.
o Tenemos los resultados ordenados por relevancia con un criterio que da
gran importancia al número de citas y aprovecha el algoritmo de
ordenación de Google.
o Existe un servicio de alertas al que podemos suscribirnos por correo
electrónico y que nos informa de los nuevos artículos que se
corresponden con unas determinadas palabras clave o que citen a un
artículo concreto.
o Si el artículo puede descargarse gratuitamente nos da un enlace donde
hacerlo y si entramos desde nuestra institución nos da enlaces directos al
PDF del artículo, al menos en algunas editoriales como Elsevier.
o Podemos entrar en la lista de artículos que citan al que buscamos.
19
http://arxiv.org/
20
http://dialnet.unirioja.es/
21
http://redalyc.uaemex.mx/
22
http://www.cas.org/products/sfacad/index.html
23
http://www.scopus.com/
24
http://www.scirus.com/
25
http://www.scienceresearch.com
26
http://www.worldcat.org/
27
http://www.deepdyve.com/
28
http://www.scitopia.org/
29
Acceso en España mediante http://accesowok.fecyt.es/
30
http://scholar.google.es/

28
Podemos leer una revisión sobre Google Scholar en The claims of Google Scholar31
.
2.6 ¿Cómo consigo el artículo?
Hasta el momento hemos visto lugares para buscar artículos pero nos queda un último
paso: conseguir el PDF (antes se trabajaba con copias impresas que llamábamos
separatas pero hoy lógicamente sólo manejamos versiones digitales). Los métodos más
habituales son los siguientes:
• Acceso institucional desde la red universitaria.
• Búsqueda del título completo en Google.
• Petición directa al autor.
• Búsqueda en las bibliotecas universitarias mediante REBIUN32
, especialmente
útiles para libros.
• En casos difíciles: préstamo interbibliotecario.
• Analizando la bibliografía citada en los artículos que vayamos recibiendo.
2.6.1 Acceso desde la red universitaria
Es la vía más común y eficaz cuando estamos en una universidad ya que todas ellas
están suscritas a contenidos de pago en diversas editoriales (Elsevier, Wiley, IEEE
Xplore…). La cantidad de suscripciones disponible dependerá de la universidad y de sus
recursos.
El acceso se realiza frecuentemente de forma directa ya que la base de datos identifica
la dirección IP de nuestro ordenador. Si esta dirección está en su lista de accesos
autorizados entraremos sin más problemas y tendremos acceso a las descargas de los
PDF. En el caso de la Universidad de Extremadura, la IP debe comenzar por 158.49. En
muchos casos, las universidades tienen previsto el acceso a estos recursos desde fuera
de la red universitaria. Como las estrategias son diferentes, habrá que preguntar en la
biblioteca de cada lugar y pedir instrucciones.
2.6.2 Búsqueda del título completo en Google
Hay casos en los que un artículo está disponible en la web del autor o se ha incluido en
repositorios de universidades, departamentos o grupos. Cuando no se tiene acceso por
la vía anterior esta es la siguiente alternativa que debe explorarse. Para ello se
introduce el titulo completo del trabajo entre comillas. Normalmente nos aparecerá
arriba una pequeña lista de artículos académicos (de Scholar Google) que coincidan
con los criterios de búsqueda y en la lista inferior los resultados. Si se trata de un PDF
aparecerá especificado sobre el titulo (ver Figura 7).
31
http://martinej.wordpress.com/2008/09/21/the-claims-of-google-scholar/
32
http://rebiun.crue.org/cgi-bin/rebiun

29
Esta opción me ha permitido en ocasiones localizar trabajos antiguos que no habían
sido digitalizados por las revistas pero sí por los autores.
Figura 13. Búsqueda en Google de un artículo académico.
2.6.3 Petición al autor
La siguiente opción es solicitar el PDF al autor, que suele recibirlo por parte de la
revista tras la publicación con la autorización para distribuirlo a colegas que se lo
soliciten. La experiencia muestra que la respuesta a estas solicitudes es de casi el 100%
y sólo en el caso de autores muy conocidos que reciben cientos de solicitudes o que no
dedican tiempo a atender correos de gente desconocida es posible que no tengamos
respuesta.
Para solicitar el PDF sólo es necesario localizar el correo electrónico del autor, algo que
localizaremos casi siempre en la ficha del artículo (hay editoriales que lo ocultan pero
es poco frecuente). Si hay varios autores es costumbre escribir al primero a menos que
se haya especificado un “corresponding autor” específico en el artículo, en cuyo caso
escribiremos a este último; por ejemplo en el artículo (usar el DOI para acceder):
Lyons E, Freeling M, Kustu S, Inwood W (2011) Using Genomic Sequencing
for Classical Genetics in E. coliK12. PLoS ONE 6(2): e16717.
doi:10.1371/journal.pone.0016717
Vemos que el primer autor tiene un asterisco azul a continuación de su nombre.
Pinchando encima nos lleva a su dirección de correo: wbinwood@berkeley.edu
Es obvio que en este caso tenemos el problema resuelto: basta con enviar un correo
electrónico a la dirección del autor pidiendo un PDF y frecuentemente lo recibiremos
en unas pocas horas o incluso minutos. Para asegurar la recepción del trabajo
debemos respetar unas normas mínimas en la petición:

30
• el correo estará redactado en inglés a menos que el idioma nativo del autor sea
otro, en cuyo caso podremos redactarlo en este último.
• la redacción será correcta y educada. No es habitual en la comunidad científica
un tratamiento excesivamente formal pero no está de más ser prudente: será
preferible usar un”Dear Dr. Fisher‘ que un ”Hi, colleague!”
• si es posible, se ofrecerá algún trabajo propio que pueda interesarle; aunque
no es obligatorio hacer esto, normalmente es muy bien recibido y predispone
favorablemente al autor a enviarnos otros trabajos sobre el mismo tema que
podemos no conocer.
2.6.4 Búsqueda en otras bibliotecas universitarias
Una opción para casos difíciles es localizar en qué Universidad española existe una
suscripción a la revista en cuestión para después conseguir una fotocopia del artículo
(cómo conseguimos esto último ya es otra cuestión).
Una buena parte de las suscripciones pueden localizarse en REBIUN, la Red de
Bibliotecas Universitarias españolas33
.
Figura 14. Búsqueda en la REBIUN.
Supongamos, por ejemplo, que queremos localizar un número concreto de la revista
Water Resources Research34
del año 1985 que no está en la web (al día de hoy, la
33
http://rebiun.crue.org/cgi-bin/rebiun
34
http://www.agu.org/journals/wr/

31
revista no tiene digitalizados números tan antiguos). Procederemos de la forma
siguiente:
En el catálogo de “Publicaciones periódicas“ (en la columna izquierda) se localizará la
revista tecleando el título (en minúsculas). Por ejemplo, “water resources research“
(Figura 15) recupera tres registros (Figura 16) .
Figura 15. Búsqueda de una revista en REBIUN.
Figura 16. Resultados de la búsqueda anterior.
Pinchando sobre el segundo registro nos aparece una ficha donde figuran los datos de
la revista y las localizaciones donde hay ejemplares. Si aparece la opción “Ver fondos”
podremos desplegar los años que tienen suscripción, por ejemplo:

32
Figura 17. Bibliotecas con suscripción a la revista buscada.
Es decir, la Universidad Complutense de Madrid (UCM) posee la revista en el periodo
1981-1991 entre otros. Ya que buscábamos un número de 1985 este es el lugar donde
podemos localizarlo.
Para tener más información pincharemos en “Ver catálogo” y ahí encontraremos la
información de las dos figuras siguiente: dirección de la biblioteca central y signatura
de la revista.
Figura 18. Dirección de la biblioteca.

33
Figura 19. Signatura de la revista.
Usaremos los datos de contacto para pedir el documento. Tal vez consigamos que nos
lo escaneen y nos lo envíen o tal vez nos digan que tendremos que ir personalmente a
hacer unas fotocopias. En último caso podremos acudir al préstamo interbibliotecario.
2.6.5 Préstamo interbibliotecario
El préstamo entre bibliotecas es un servicio que permite obtener documentos
originales o fotocopias de publicaciones que no se encuentren en los fondos propios.
Los trámites los realiza la biblioteca que solicita el préstamo y suele estar sujeto a
tasas. Por ejemplo, las tarifas aprobadas por REBIUN eran hace un par de años de 6
euros por el préstamo de ejemplares que estén en bibliotecas españolas, 16 euros por
préstamos de bibliotecas de la UE y 32 euros para el resto del mundo.
Algunas bibliotecas solo prestan libros, no revistas, y excluyen también ejemplares
valiosos o deteriorados. Este servicio será idóneo para libros importantes o caros que
debamos consultar en nuestro trabajo.

34
3 La ética en la publicación y en la cita
3.1 Introducción
Actualmente existe una necesidad creciente de publicar para mantenerse en el
empleo, ganar prestigio o acceder a puestos en el escalafón universitario. Aunque
debemos suponer que la inmensa mayoría de la producción científica está generada
por gente honrada, es relativamente frecuente el descubrimiento de fraudes de mayor
o menor gravedad, tanto en la elaboración de la publicación como en la cita incorrecta
de los trabajos. En este tema trataremos ambos puntos de vista ya que realmente son
poco separables y, en cualquier caso, útiles en este curso.
Los fraudes en las publicaciones son normalmente discretos aunque existe una escala
completa de gravedad completa donde encontramos, por ejemplo:
• el "leve" retoque del dato inconveniente que molesta porque no confirma
la hipótesis; no se inventa nada pero se quita aquello que estorba.
• la ocultación de información estadística relevante que debería darse para
saber si los resultados son realmente consistentes; por ejemplo, el tamaño
de la muestra, los intervalos de confianza para los estadísticos...
• la invención de datos para conseguir un resultado al que no se puede llegar
a tiempo.
• La presentación de textos o datos como si fueran propios aunque sean de
otros, es decir, la ocultación de citas a trabajos ajenos.
Un ejemplo reciente de este último tipo de fraude es el del ministro alemán Karl-
Theodor zu Guttenberg que aparentemente escribió su tesis doctoral35
copiando
amplios volúmenes de texto de otros autores sin hacer las citas pertinentes. El ministro
se disculpó inicialmente aludiendo al desorden en su manera de gestionar la
bibliografía, cosa que a nosotros no nos pasará como veremos a partir del próximo
tema.
3.2 Origen y detección del fraude
¿Cómo se pueden llegar a publicar artículos falseados? Hemos visto la forma de
revisión de los artículos, lo que parece debería servir de garantía para evitar estas
situación. Antes de hablar de eso, comentaremos que la clave de la detección del
fraude depende tanto de quién hace la trampa como del tema. A efectos prácticos,
podemos dividir a los tramposos en dos grandes grupos: los malos y los buenos.
A los malos (cutres o torpes) se les nota porque el arroz está poco hecho o se les ha
pasado. Normalmente saben poca estadística y un revisor atento puede notar que su
35
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl-Theodor_zu_Guttenberg#Doctorate_plagiarism

35
trabajo huele mal porque los datos y los análisis son, en menor o mayor medida,
inverosímiles.
Los “buenos” son otra cosa. Sus recetas son tan buenas que sólo cuando otros equipos
se ponen a repetirlas aparece el problema: nadie es capaz de llegar a sus resultados.
Cuando el trabajo es irrelevante el fraude no se detecta y queda escrito para siempre.
Pero cuando el tema es importante es irremediable que el fraude se note más bien
temprano que tarde.
Pongamos un ejemplo; en la sección Letters de la revista Science (año 2002, número
298, página 961) se publica lo siguiente:
Retraction:
Zhenan Bao, Bertram Batlogg, Steffen Berg, Ananth Dodabalapur, Robert C. Haddon, Harold
Hwang, Christian Kloc, Hong Meng, and J. Hendrik Schön
We are writing as coauthors on the following manuscripts published in Science, which were, in
part, the subject of an independent investigation conducted at the behest of Bell Laboratories,
Lucent Technologies. The independent committee reviewed concerns related to the validity of
data associated with the device measurements described in the papers.
1) J. H. Schön, S. Berg, Ch. Kloc, B. Batlogg, Ambipolar pentacene field-effect transistors and
inverters, Science 287, 1022 (2000).
2) J. H. Schön, Ch. Kloc, R. C. Haddon, B. Batlogg, A superconducting field-effect switch, Science
288, 656 (2000).
3) J. H. Schön, Ch. Kloc, B. Batlogg, Fractional quantum Hall effect in organic molecular
semiconductors, Science 288, 2338 (2000).
4) J. H. Schön, Ch. Kloc, A. Dodabalapur, B. Batlogg, An organic solid state injection laser,
Science 289, 599 (2000).
5) J. H. Schön, A. Dodabalapur, Ch. Kloc, B. Batlogg, A light-emitting field-effect transistor,
Science 290, 963 (2000).
6) J. H. Schön, Ch. Kloc, H. Y. Hwang, B. Batlogg, Josephson junctions with tunable weak links,
Science 292, 252 (2001).
7) J. H. Schön, Ch. Kloc, B. Batlogg, High-temperature superconductivity in lattice-expanded
C60, Science 293, 2432 (2001).
8) J. H. Schön, H. Meng, Z. Bao, Field-effect modulation of the conductance of single molecules,
Science 294, 2138 (2001).
As a result of the committee's findings, we feel obligated to the scientific community to issue a
retraction of the above articles. We note that although these papers may contain some
legitimate ideas and contributions, we think it best t o make a complete retraction.
¿Qué significa todo eso? La carta firmada por 9 autores comunica a los lectores que los
artículos mencionados no deben ser tenidos en cuenta y que dichos autores los dan
por no válidos. Esta carta fue publicada como resultado de una investigación sobre la
corrección de una serie de resultados publicados en Science y otras revistas científicas.
Un resumen de dicho informe dice:

36
“Results of inquiry into the validity of certain physics research papers from Bell
Labs Independent committee finds one researcher committed scientific
misconduct, clears the 19 other authors investigated.”
Dicho informe reconoce haber encontrado casos de:
• Manipulación de datos.
• Exactitud no creíble de datos o resultados.
• Resultados que contradicen conocimientos actuales ya consolidados
Pero añade que los datos fueron inventados o manipulados por uno solo de los
firmantes (J. H. Schön) pero el resto aceptó firmar los trabajos cuando apenas habían
intervenido en ellos. La consecuencia es que se hicieron corresponsables de los
contenidos y quedó claramente de manifiesto su falta de ética a pesar de no haber
sido los autores del fraude principal.
Este tipo de conducta no ética está presente en una parte de los trabajos científicos.
Algunos llegan a pasar los filtros y ser publicados incluso en revistas de gran prestigio,
como es este caso.
3.3 Taxonomía del fraude
3.3.1 Invención
En el caso del coreano Hwang Woo-suk36
, que se ganó espacio en todos los diarios en
el año 2004. La reseña del caso es la siguiente:
A principios de 2004 un equipo de científicos del Corea del Sur dirigido por Hwang
Woo-suk anunció que había conseguido por primera vez en la historia la clonación con
éxito de embriones humanos. En mayo del 2005 anunciaron que habían conseguido
clonar células troncales adaptadas a una persona determinada manipulando su
contenido genético para hacerlas indistinguibles de las propias de la persona en
cuestión.
En diciembre de 2005 comenzaron a circular rumores de que los estudios podían haber
sido falsificados y en apenas unas semanas se confirmaba que habían sido un fraude.
Hwang fue suspendido de empleo y sueldo, más tarde fue despedido de la Universidad
de Seúl y finalmente fue procesado en un juicio que comenzó en junio de 2006. De ahí
salió con dos años de cárcel por malversar fondos públicos (470.000 euros) y comprar
óvulos humanos para sus experimentos (incluidos los de dos mujeres de su grupo),
algo no permiten que las leyes de bioética del país.
El artículo principal se publicó en Science y fue retirado unos meses después.
¿Por qué hizo Hwang esta tontería? La hipótesis más probable es que Hwang creía que
estaba muy cerca, apenas a unas semanas, de conseguir el éxito. Al adelantarse en la
publicación con resultados falsos pasaba por delante de otro grupo coordinado por
36
http://es.wikipedia.org/wiki/Hwang_Woo-Suk

37
Robert Lanza que estaba muy cerca también del resultado buscado. Hwang creía que
tras publicar sus resultados falsos el otro grupo que les pisaba los talones publicaría
algo similar al poco tiempo quedando la técnica validada y él a un paso del Nobel.
El problema de Hwang es que ese grupo no publicó nada y él quedó en evidencia
cuando se le pidieron pruebas y protocolos.
3.3.2 Manipulación de datos
Las principales variantes son;
1. Los datos experimentales existen pero los autores modifican los valores con
el fin de obtener un resultado favorable a la hipótesis del estudio. Son
típicos los casos de (a) multiplicación de medidas para aumentar el tamaño
muestral y conseguir así diferencias estadísticas significativas y (b) selección
sólo de aquellos datos que se ajustan a la hipótesis eliminando los
discordantes.
2. Manipulación estadística: elegir solamente aquellas pruebas estadísticas
que dan resultados acordes con nuestros intereses, por ejemplo,
normalizando o no los datos, eligiendo pruebas paramétricas o no
paramétricas según los resultados.
3. Mala interpretación estadística, como confundir deliberadamente
causalidad con correlación, sacar conclusiones generales de casos
particulares, etc.
3.3.3 Plagio
Consiste en la copia de ideas o frases de otros artículos, presentándolos como trabajo
propio y original sin citar la fuente. Un caso real y vigente:
A. C. y otros autores envían una comunicación al congreso Computer Vision and Patter
Recognition de San Francisco titulado Active contours for real time applications. Su
resumen es:
Active Contours represent a widely used segmentation technique. Classical
developments often involve great algorithmic complexity, inconveniences with
local minima and low convergence to boundary concavities. This paper
describes an approach based on a Coarse-to-Fine Normal Neighborhoods
strategy (CoFiN2) which leads to lower computational costs, being robust to
local minima, and encourages convergence to boundary concavities. This
approach is compared with classical methods and is applied on Magnetic
Resonance Imaging (MRI) in a real time application. Our results demonstrate
effectiveness and efficiency in the proposal.
Mientras esperan la revisión, el autor principal recibe un artículo enviado a la revista
Journal of Real-Time Image Processing para que haga de revisor. El artículo se titula On
real time active contours y está firmado por Cheng Jin, profesor asociado en la
Shanghai Jiaotong University. Su resumen es:

38
Active contours represent a widely used segmentation technique. Classical
developments often involve great algorithmic complexity, inconveniences with
local minima and low convergence to boundary concavities. This paper
describes an approach based on a Coarse-to-Fine Normal Neighborhoods
strategy (CoFiN2) which leads to lower computational costs, being robust to
local minima, and encourages convergence to boundary concavities. This
approach is compared with classical methods and is applied on Magnetic
Resonance Imaging (MRI) in a real time application. Our results demonstrate
effectiveness and efficiency in the proposal.
El caso terminó en varias etapas:
• A. C. denuncia el plagio ante los editores de la revista pero sin enviar el PDF de su
artículo ya que estaba sujeto a embargo (no podía distribuirlo por estar en
periodo de revisión en el congreso).
• Los editores no se creen del todo y argumentan que tal vez pueda llegarse a las
mismas conclusiones independientemente.
• A. C. envía el PDF del congreso señalando, entre otras cosas, que una figura ha
desaparecido sin sin que el resto haya sido vuelto a numer. También llaman la
atención sobre lo insólito de que un chino haga estudios sobre el jamón ibérico.
• Los editores escriben a Cheng Jin pidiendo explicaciones.
• Cheng Jin no contesta.
Cuestión pendiente: ¿cómo llegó el trabajo original, presentado a un congreso pero
sujeto a secreto, a manos de Cheng?
3.3.4 Ausencia de aprobación del comité ético
Este tipo de casos pueden afectar a la investigación médica y a la que usa animales en
la experimentación. Las investigaciones que afectan a seres vivos deben presentar sus
protocolos experimentales y ser aprobados por comisiones éticas que valoran la
pertinencia de los mismos. El caso de la falsa relación entre vacunas y autismo es un
ejemplo de este tipo de mala conducta y tuvo como protagonista a un médico llamado
Andrew Wakefield37
.
En el año 2010 se retiró un artículo publicado en 1998 en The Lancet donde se
relacionaba la vacuna triple vírica con el autismo en niños. Diez de los trece firmantes
ya se habían desvinculado del trabajo años atrás (¿por qué habían firmado?) y los tres
restantes fueron sometidos a una investigación. Sus problemas comenzaron cuando en
el año 2004 un periodista se puso a investigar y denunció que los niños participantes
en el estudio habían sido seleccionados por los abogados de una pareja que quería
demandar a los fabricantes de la vacuna triple vírica. Estos mismos abogados también
habían contratado al autor principal, Andrew Wakefield, para confirmar la relación
entre la vacuna y la enfermedad.
37
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

39
A raíz de esas denuncias, el General Medical Council de Gran Bretaña inició una
investigación cuyas conclusiones se hicieron públicas en febrero de este año 2010. Se
verificaron problemas de tipo diverso que llevaron a concluir que la conducta de
Wakefield había sido "deshonesta e irresponsable". El artículo original aún puede
encontrarse por internet, así como el prolijo informe del GMC.
El artículo tuvo una enorme repercusión en la sociedad impulsando un movimiento
antivacunación en Gran Bretaña y en los EE.UU. Llama la atención que el artículo se
basa en un número de niños minúsculo: doce, once de ellos varones y una chica, con
edades entre los 3 y los 11 años. Se supone que estos chicos aparecieron por el
servicio de gastroenterología con una historia similar: habían tenido un desarrollo
normal inicial y una fuerte regresión posterior (que incluía la pérdida del lenguaje)
junto con diarrea y dolores abdominales. Los niños fueron sometidos a un montón de
pruebas: colonoscopias, biopsias, resonancias magnéticas, electroencefalografías,
punciones lumbares... A partir de eso, los autores concluyeron:
La aparición de los síntomas de comportamiento estuvo asociado, según los
padres, con la vacuna del sarampión, paperas y rubeola en ocho de los doce
niños, con una infección de sarampión en uno más y con una otitis en otro. Los
desórdenes de comportamiento incluyen autismo (en nueve de los niños),
psicosis desintegrativa (en uno) y una encefalitis, posiblemente postviral o
postvacunación.
Y en la discusión se dice lo siguiente:
No podemos probar la asociación entre la vacuna y el síndrome descrito. Hay
estudios virológicos en marcha que pueden ayudar a resolver este asunto. Si
hay una relación causal entre la vacuna y el síndrome podría constatarse una
creciente incidencia de este tras la introducción de la vacuna en UK en 1988.
Las publicaciones existentes son insuficientes para demostrar cambios en la
incidencia o en una relación con la vacuna.
Eso es todo. Visto hoy es incomprensible el impacto del artículo en la sociedad por
varios motivos. El primero es que el estudio se hace con una muestra minúscula desde
cualquier punto de vista. El segundo es que en el artículo no aparece ninguna
evidencia de asociación entre la vacuna y los síntomas infantiles. El tercero es que la
sospecha de la relación causal vacuna-autismo viene exclusivamente de "impresiones"
de los padres.
En la investigación tras la denuncia del periodista aparecieron detalles inquietantes.
Por ejemplo, en el artículo se afirma que los problemas de los niños comenzaron unos
días después de recibir la vacuna, pero una revisión de los archivos del hospital reveló
que varias de las familias habían comunicado los problemas antes de la fecha de
vacunación. También se encontró que parte de los fondos fueron utilizados para fines
diferentes de los declarados. Finalmente, se confirmó que los niños fueron sometidos
a pruebas invasivas cuya justificación era dudosa y para algunas de las cuales
Wakefield carecía del preceptivo permiso de la comisión de ética de su institución.
Lamentablemente, la comisión investigadora también llegó a la conclusión de que

40
Wakefield manifestó una "total indiferencia por el sufrimiento y el dolor que sabía o
debería haber sabido que los niños podían sufrir" con esas pruebas.
Documentos: artículo original38
sin figuras (HTML) o completo39
(PDF); informe del
GMC40
.
Figura 20. Primera página del artículo de Wakefield et al.
3.3.5 Autoría ficticia
Los autores de una publicación científica son los que redactan el original y contribuyen
sustancialmente al desarrollo de la investigación aportando datos esenciales, por
ejemplo. Sin embargo es práctica bastante común incluir a personas que no cumplen
estos requisitos dándose el fenómeno conocido como autoría regalada, honoraria o
ficticia. El regalo de la coautoría se utiliza a veces para recompensar algún favor, como
forma de halagar a un superior, como derecho arrogado por el jefe del departamento
38
http://briandeer.com/mmr/lancet-paper.htm
39
http://briandeer.com/mmr/lancet-paper.pdf
40
http://briandeer.com/mmr/lancet-summary.htm

41
donde se realiza la investigación o como intercambio recíproco de autorías en otros
artículos.
La autoría ficticia se mezcla a veces con el plagio cuando una persona se apropia de un
trabajo ajeno presentándolo como suyo. Es un caso de auténtico pirateo de trabajos
motivado por la necesidad de publicar y la incapacidad para hacerlo con el esfuerzo
propio.
Cabe citar aquí la mayor o menor restricción al considerar quién es autor o no de un
artículo en función de su papel en él. Por citar un ejemplo, el artículo
Measurement of CP-violating asymmetries in B0 decays to CP eigenstates,
Physical Review Letters, 86(12): 2515-2522.
consta de ocho páginas y está firmado por 743 autores (ver comentario más extenso).
Una solución para aclarar el papel de cada cual en un trabajo es especificar la
aportación de los autores en un párrafo final. Un ejemplo de un artículo nuestro:
J.M. conceived the study and generated floristic data on mosses and liverworts;
A.M.F. produced GIS models; F.C. generated the pteridophyte data and co-
wrote the results on this group; A.R.B. and I.M. generated the lichen data; J.M.
and A.M.F. designed and carried out the statistical analyses and co-wrote the
paper.
3.3.6 Publicación reiterada
Consiste en la publicación, en una gran parte o en su totalidad, de un artículo
previamente publicado en otra revista. La publicación del artículo duplicado es
simultánea o subsiguiente al artículo original, se realiza por los mismos autores y sin el
conocimiento de los redactores de las revistas implicadas. Normalmente las revistas
prohíben expresamente que un trabajo se envíe a revisión a dos o más revistas
simultáneamente y especifican que el artículo debe ser original e inédito. La práctica
de los autores que comenten este fraude suele ser cambiar el título, el resumen y las
palabras clave para disimular los datos básicos, dejando el texto original. A veces se
usan figuras y gráficos ligeramente diferentes para un mejor camuflaje.
3.3.7 Publicación salami
Se llama así la fragmentación de lo que debería ser un único artículo en dos o más
partes buscando la “unidad mínima publicable” y con ello la máxima eficacia en
número de artículos. Esta práctica debería ser detectada por los editores y, en el caso
de que realmente el artículo sea muy largo y la división en dos o más partes sea
razonable, debería publicar en una única revista y en forma de serie.
3.3.8 Publicación de mala calidad
Existen miles de revistas y miles de congresos. Cada revista saca entre una y dos
docenas de artículos por número con una periodicidad que suele estar entre 7 días y 2

42
meses. Cada congreso suele acoger entre 50 y 200 comunicaciones. La actividad
científica es, por tanto, enorme, mucho más intensa de lo que aparece en los medios
de comunicación, donde sólo sale lo susceptible de ser espectáculo. Esta enorme
actividad lleva a situaciones poco éticas, tanto por parte de los editores como de los
autores.
3.3.9 Caso 1: la ciencia puede ser un negocio
Es el caso del Wessex Institute of Technology: se ha especializado en la organización de
congresos, docenas al año y no precisamente gratis. Por ejemplo (tomado de un
evento del año 2011):
• Registration Fee, €1380.
• Reduced Fee for authors, €980.
• Conference Chairmen, WIT Fellows and members of the Scientific Advisory
Committee, €930.
• Students who are not authors (does not include a copy of the Conference
Proceedings), €500.
Lógicamente, si te apuntas al asunto, tendrás que añadir el desplazamiento,
alojamiento, comida...
El WIT es un ejemplo de un buen negocio montado sobre la necesidad de publicar.
Pero ¿cómo puede ser que con ese coste el WIT cada vez organice más congresos, año
tras año? Sobre esto podemos proponer un par de hipótesis. La primera es que hay
autores con mucho dinero disponible, lo cual es una parte de la verdad. La segunda es
que hay que publicar cueste lo que cueste, literalmente hablando. Y eso nos lleva a la
segunda cara del espectáculo.
3.3.10 Caso 2: la basura también es publicable
Los trabajos realmente valiosos, definiendo como tales a aquellos que suponen un
pequeño avance en el conocimiento son, como mucho, uno de cada cincuenta. El resto
no tiene por qué ser un fraude pero en un porcentaje amplio son trabajos que repiten
técnicas ya conocidas o investigaciones ya realizadas variando los escenarios
experimentales. Aportan información probablemente prescindible pero no falsa.
Pero también existen trabajos que no aportan absolutamente nada a lo ya conocido.
No son fraudulentos sino simplemente muy malos y serían normalmente
impublicables. En este contexto se acuñó el término spamference uniendo los términos
spam (aplicado al correo basura) y conference, una de las forma de denominar los
congresos en inglés. Se trata de “congresos basura” que tienen un comité científico
para selección de los trabajos pero donde, en la práctica, todos son aceptados. La
explicación más frecuente es que un trabajo rechazado supone una pérdida de dinero
directa porque los autores no se inscribirán.

43
Hay ejemplos notables de esta práctica y de sus variantes. En un caso reciente (del año
2012) se celebró un congreso en España donde pagar la inscripción era una condición
previa para enviar un trabajo. Probablemente se aceptaron todos.
3.3.11Caso 3: el caso chino de revistas ad-hoc
La mayoría de los artículos publicados en las más de 5000 revistas de investigación
publicadas en China no son citados, ni siquiera leídos, por otros científicos (incluso
chinos). China ya es el segundo productor mundial en número de publicaciones tras los
EE.UU. Un estudio del gobierno chino ha descubierto que los artículos científicos
publicados en revistas chinas tienen un grave problema: son muchos y son muy malos
(la brecha entre calidad y cantidad es muy grande).
El problema es que hay una enorme presión sobre los autores chinos para consolidarse
en su propio mercado de universidades y organismos de investigación. La solución en
muchos casos ha sido crear revistas propias donde uno publica los trabajos de su grupo
y otros afines para rellenar el currículo rápida y superficialmente. El problema es que
un porcentaje elevado de esos artículos son tan deficientes que nunca serían
publicados en una revista internacional normal.
Y para finalizar esta sección, les mencionaré una variante extraña de ética dudosa: la
ciencia oscura. El párrafo siguiente procede de un artículo de botánica con título
“Acerca del binomen Peucedanum lancifolium Hoffmanns. & Link ex Lange
(Umbelliferae)”:
“Dejemos claro que tal es el nombre correcto de nuestra especie occidental,
para la que Lange (1886), como nom. nov. -sin describirla-, creaba su binomen
sobre la base, por de pronto, del por doble capítulo ilegítimo Siler lancifolium
Hoffmanns. & Link (1834) -es homónimo posterior del Siler lancifolium Moench
(1794) y en su protólogo se menciona el tipo del Selinum uliginosum Link
(1806); cf. ICBN arts. 52.1 y 52.2- más del Selinum peucedanoides Brot. (1827),
asimismo ilegítimo ya que también se menciona en su protólogo el tipo del
Selinum uliginosum Link —sinónimos ambos aceptablemente descritos e
ilustrados en publicaciones que nuestra sinonimia final cita de modo pleno,
como las restantes a que a continuación se alude.”
La idea es que nadie se entere muy bien de qué está hablando el sujeto. La escritura
críptica es síntoma habitualmente de tres síndromes: el que se cree por encima de los
demás, el que quiere ocultar su ignorancia y el crank. ¿Qúe es un crank (no confundir
con un crack)? Lo define bien P. T.:
En el mundo de las matemáticas y otras ciencias existe la figura del crank. Supongamos
que tú no tuvieras ninguna formación en matemáticas más allá de lo básico del
instituto. Al mismo tiempo tienes una altísima autoestima y lees un libro donde dice,
por ejemplo, que hay una cosa llamada "demostrar el Teorema de Fermat" que nadie
ha conseguido hacer en más de 350 años. El proceso mental pre-cranky empezaría
cuando decidieras de repente que tú vas a demostrarlo (bueno, primero vas a
desayunar y luego a demostrarlo). Así que coges papel y lápiz y echas unas cuentas, y

44
al cabo de un tiempo dices: "¡Eureka! ¡Tras tres semanas de esfuerzo titánico, lo he
conseguido!"
Si en ese momento hay algo en tu cerebro que te dice que es absurdo que tú hagas en
tres semanas, sin saber matemáticas, lo que miles de matemáticos profesionales no
han conseguido en siglos, entonces NO eres un crank. Pero si tu "logro" te parece lo
más natural del mundo, subes tu demostración a internet y te dicen que está mal, lo
corriges, te señalan más errores, los corriges, y así durante meses hasta que tus
interlocutores se cansan de ti y te dejan por imposible, e interpretas eso como que hay
una conspiración de silencio para ocultar que tú has resuelto el problema porque los
matemáticos te tienen envidia, entonces eres un crank.
3.4 Revisores amigos y revisores hostiles
La tarea de revisar un artículo es dura por varios motivos. El primero es que hay que
leerlo en profundidad, sin dejar escapar ningún detalle importante. El segundo es que
probablemente tengamos que ponernos al día y leer y asimilar aún más cosas que
artículo a revisar. Lo tercero es que lleva tiempo y normalmente no lo tenemos
previsto en nuestra agenda. Finalmente, tienes una responsabilidad porque estás
juzgando si un autor publica o no y eso puede ser muy importante para él.
Todo esto ha llevado a que los revisores escaseen y las revistas te pidan cada vez con
más frecuencia que propongas tres o cuatro que puedan revisar tu trabajo. Esta
práctica lleva al primer abuso en la revisión: proponer revisores que nos deben un
favor o que son amigos con el fin de obtener una evaluación positiva del trabajo.
La otra cara de la moneda son los revisores hostiles: se trata de revisores que dilatan
sus informes durante meses y/o se oponen a su publicación con argumentos
caprichosos o falaces.
Nuestro caso de revisor hostil
Este es un caso nuestro que nos ha llevado a tener que retirar un artículo tras tres años
de revisión, problemas y silencios. Bastará con poner la carta que enviamos al editor
antes de retirar el trabajo y enviarlo a otro lugar:
After reading the comments of Dr. X we cannot agree with the suggestion to make a
new major revision of the paper by the following reasons.
Dr. X pointed out two main concerns in his 2009 revision of the paper, and
recommended a major revision to address them, which at that time and according
to his review, were the problems impeding its publication.
Those two issues were addressed as requested in two months, when the
manuscript, greatly modified and improved thanks to his review, was returned to
the journal. As requested by Dr. X, the new manuscript was greatly different from
the original one (the analyses were carried out again), and a new statistical method
was included (Obviously, the modifications also consider the suggestions made by
the other referees).

Métodos de búsqueda documental para trabajos científicos

Métodos de búsqueda documental para trabajos científicos

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Métodos de búsqueda documental para trabajos científicos

Ähnlich wie Métodos de búsqueda documental para trabajos científicos (20)

Mehr von Ángel M. Felicísimo

Mehr von Ángel M. Felicísimo (18)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

Métodos de búsqueda documental para trabajos científicos