Este documento describe el Sistema de Generación y Transferencia de Tecnología Agraria (SGTTA) en Uruguay. Explica que el SGTTA está compuesto por los subsistemas de generación y transferencia de tecnología. Señala que el subsistema de generación incluye organismos públicos como la Universidad de la República e INIA, así como empresas privadas. Sin embargo, el subsistema de transferencia presenta problemas de desinstitucionalización debido a la falta de coordinación entre actores y recursos limitados.

1. Capítulo 8
El Sistema de Generación y Transferencia de Tecnología Agraria (SGTTA)
Ing. Agr. Pedro de Hegedüs
Ing. Agr. orberto Rodríguez
Este capitulo presenta una visión sistémica de la Generación y Transferencia de Tecnología
(SGTTA). En el mismo se postula que, a pesar de que en teoría constituye un sistema, los
actores en la realidad no interactúan entre sí coordinando actividades en busca de alcanzar
objetivos comunes. Algunas informaciones que se brindan abonan esta impresión. No
obstante, es una aspiración de los autores apostar a un funcionamiento sinérgico de los
principales actores a los efectos de que el Sistema planteado tenga competitividad, es decir
capacidad para generar y difundir las innovaciones que se generen en el sistema por parte de
sus actores para ser utilizadas. Así, dos aspectos conforman la innovación: la creación y la
aplicación.
Debe existir un balance: alcanzar demasiado uno de ellos y demasiado poco del otro afecta la
capacidad competitiva del sistema. Y es la interacción de todos los actores la que condiciona
y brinda el entorno necesario para que se desarrolle la innovación.
1. Análisis de cobertura.
Un primer análisis acerca de la situación del Sistema de Generación y Transferencia de
Tecnología Agraria (SGTTA) en Uruguay es de tipo cuantitativo. El cuadro 1 nos da
información relativa al número de predios que recibieron asistencia técnica para los tres últimos
censos. La asistencia técnica puede ser pública o privada (institucional y profesionales
independientes).

2. 2
___--_ 1: Cobertura de predios que reciben asistencia técnica
Cuadro
1980 1990 2000
Total de predios 68.362 54.816 57.131
No. de predios 13.424 19.003 16.105
que recibieron asistencia
En % sobre el total 19,6 34,7 28,2
de predios
- oficial 7,2 4,1
- privada 12,4 30,6
Total de superficie 16.024.656 15.803.763 16.419.683
explotada (há)
Superficie que recibió 7.447.894 10.753.257 10.096.134
asistencia técnica
En % sobre el total de 46,5 68 61,5
superficie explotada
- oficial 10,9 8,1
- privada 35,6 59,9
Superficie promedio que:
- no recibe asistencia 155,7 172,4
- recibe asistencia 554,8 565,9
- recibe asistencia oficial 354,4 569,6
- recibe asistencia privada 671,2 565,4
Fuente: Elaborado en base a información de los Censos Generales Agropecuarios. Ministerio de Ganadería,
Agricultura y Pesca, Uruguay.
El aumento de la superficie explotada en el último Censo se explica por la metodología con la
cual se recabó la información. La información que no aparece en el cuadro no está disponible.

3. 3
Es importante destacar, antes de comentar el cuadro, que la variable "recibe asistencia técnica"
adquiere una respuesta positiva tanto si el productor la obtiene en forma ocasional como
permanente. La pregunta que el Censo formula es si el productor ha recibido por lo menos la
visita de un técnico en el año anterior. Por la forma en que se procesa esta variable se entiende
conveniente relativizar la información que surge, en especial de que hay aumento en la cobertura
de predios asistidos, ya que este aumento no significa una asistencia integral y sistemática del
predio1.
Una lectura del cuadro 1 permite señalar lo siguiente:
• la asistencia técnica privada es más importante que la pública,
• la asistencia técnica pública está descendiendo,
• los predios no asistidos tienen una menor superficie promedio que los asistidos.
Se observa un cambio en el tamaño promedio de los predios asistidos por técnicos del sector
público: los mismos tenían una menor superficie que los privados para el censo de 1980. En
1990 esta diferencia tiende a desaparecer. Esto indicaría que los servicios públicos también
comienzan a orientarse en forma selectiva con respecto a su público hacia predios de mayor
superficie. Es probable que esta tendencia se mantenga.
La información censal (no contenida en el cuadro 1) permite además señalar que a medida que
los predios tienden a ser de menor tamaño los productores tienen una menor instrucción y
afiliación a cooperativas agrarias. El cuadro 2 discrimina la asistencia recibida por tamaño y tipo
de asistencia para el censo de 1990 (no esta disponible para el ultimo censo).
Cuadro No. 2: No. de explotaciones por tipo de asistencia técnica según tamaño de la
explotación para 1990 en porcentaje.
Estrato Público Privado Profesional Total
Independiente
1 - 49 2,2 10,0 8,3 20.5
50 - 499 5,0 17,4 18,9 41,3
500 - 2.499 8,3 19,5 35,7 63, 5
2.500 y más 9,8 24,6 55,5 89,9
Fuente: Censo General Agropecuario 1990, Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, Uruguay.
1. Una estimación reciente de la cobertura de los servicios institucionales (ej.: proyectos especiales del
MGAP, SUL) la ubica entre el 10 y 15% de la población objetivo (Trigo, 2000, p. 25). Es necesario
manifestar que para el ultimo Censo (año 2000) realizado por el MGAP se ha mejorado la metodología con
la cual se recaba la información de cobertura, por lo que la información es más confiable que en censos
anteriores.

4. 4
Un análisis del cuadro 2 permite complementar la información y señalar que a medida que
aumenta el tamaño de la explotación mejora la cobertura de los servicios institucionales y las
modalidades de asesoramiento técnico. La cobertura institucional refleja la oferta de servicios
existentes, en donde el Estado aparece con una presencia cada vez más debilitada. La acción de
los profesionales independientes (ejercicio liberal de la profesión) según el cuadro es de gran
magnitud. La misma refleja la demanda existente ya que su accionar esta dirigido a productores
que pueden pagar por el asesoramiento, generalmente de tipo técnico-productivo-comercial.
Resulta lógico que a medida que aumenta el tamaño aumenta la importancia de esta modalidad.
De nuevo, es probable que esta situación se mantenga en la actualidad o incluso se manifieste en
forma más agresiva.
De los dos cuadros destacamos como aspectos trascendentales:
• la asistencia técnica privada está aumentando (destacándose el papel que juegan los
profesionales independientes bajo la modalidad de asesoramiento técnico);
• existe un sector de pequeños productores que tradicionalmente recibía asistencia técnica
pública y que estaría quedando marginado de la misma; para ellos se desarrollan en
principio desde la década del 90 una serie de proyectos especiales en la órbita del
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) (PRONAPPA, PRONADEGA,
etc.).
2. Descripción de la Institucionalidad del Sistema de Generación y Transferencia de
Tecnología Agraria
El Sistema de Generación y Transferencia de Tecnología Agraria (SGTTA) en Uruguay está
compuesto por dos componentes esenciales: el de generación y el de transferencia. Existe
evidencia acumulada de que el subsistema de transferencia en Uruguay no funciona en forma
eficiente (Díaz Rossello, 1986; Morelli, 1988; Olveyra, 1995; Rucks, 1995; Vassallo, 1995;
Torres, 1997; Trigo, 2000; Vassallo, 2001). Entre los factores que se señalan como críticos
aparecen mencionados la falta de coordinación entre los técnicos e instituciones, la falta de
capacitación de los agentes involucrados, la falta de políticas claras, y la falta de recursos.
La Generación
El subsistema de Generación esta integrado por organismos públicos y privados, aunque la
importancia mayor es la del sector público. Se distinguen a su interior:
a) El sector público (aunque no necesariamente estatal), integrado por:
i) Universidad de la República: Facultades del Área Agraria (Agronomía y
Veterinaria) y de Ciencias.
ii) Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA)
iii) Otros organismos públicos (Secretariado Uruguayo de la Lana-SUL, Laboratorio
Tecnológico del Uruguay, Instituto Rubino)
b) El sector privado
i) Empresas agroindustriales con investigación propia (Forestales, Citrícolas,
Malterías, etc.)

5. 5
ii) Empresas de agroquímicos
iii) Empresas agroexportadoras
La tendencia es a integrar cada vez más la investigación con las necesidades del sector
productivo (investigación orientada por la demanda). Al respecto INIA ha generado dos
herramientas: el Consejo Asesor Regional (CAR) y los Grupos de Trabajo (GT).
Se definen estas herramientas como “grupos de usuarios y/o beneficiarios; es decir,
productores, representantes de instituciones, técnicos y personas de reconocida trayectoria
productiva, que colaboran en la identificación y priorización de problemas tecnológicos,
proyectos de investigación y actividades de transferencia de tecnología y difusión” (Restaino,
2005, p. 35). Según Restaino, una evaluación recientemente realizada señala que los CARs y
GTs tienen una adecuada representatividad de los principales actores del sector agropecuario,
pero que se necesita mejorar su funcionamiento ya que “hay como principales barreras
aspectos operativos (frecuencia de reuniones, agendas extensas, objetivos de reuniones poco
conocidos, etc) y de comunicación entre la Institución (INIA) y los delegados participantes”
(Restaino, 2005, p. 36). Estos problemas de comunicación son reales. El diálogo entre
investigadores, técnicos extensionistas y productores no es fácil. Son racionalidades
diferentes y no es fácil captar las demandas a partir de estos encuentros.
Un caso interesante es el de las Mesas de Trigo, de Cebada y de Oleaginosas. Las mismas
abarcan a las organizaciones de investigación (INIA, UDELAR, LATU), las industrias,
gremiales, el MGAP, la Cámara de Semillas, y las organizaciones de productores, entre otras.
Han surgido en la década del 90 y representan un ámbito de discusión de la competitividad de
la cadena en cuestión y de los principales problemas tecnológicos de los cultivos, con el fin
de aumentar su productividad y su calidad industrial. Las empresas financian parcial o
totalmente las investigaciones que se consideren prioritarias. Hay que tener presente que la
investigación y difusión desde la esfera privada está volcada a lo que constituyen tecnologías
de insumos y no de procesos. Estas últimas son crecientemente de responsabilidad del sector
público.
La Transferencia y Extensión
El subsistema de Transferencia presenta en la actualidad a su interior graves problemas de "des-
institucionalización" (Trigo, 2000). Esta des-institucionalización ha implicado en lo que hace a
la esfera pública: (i) la desaparición de dependencias que estaban en la orbita del Ministerio (ej.
Dirección de Promoción y Desarrollo Local), (ii) la privatización de servicios de extensión
(Plan Agropecuario) con problemas de financiamiento que cuestionan su subsistencia y (iii) la
creciente utilización por parte del Ministerio de Unidades Ejecutoras que implementan
proyectos especiales con objetivos de desarrollo, que tienen un horizonte temporal definido, y
que reciben financiamiento externo (con interrogantes en cuanto a su sustentabilidad).
Esta situación conduce según señala Trigo (2000, p. 20) a que el Estado haya "ido perdiendo
presencia en lo que hace a su capacidad efectiva de impulsar y ejecutar una política de
transferencia de tecnología para el sector". Según el autor, "el Estado tiene un papel
permanente en la generación y transferencia de tecnología agropecuaria, el que resulta, en parte,
de las propias características de la tecnología agropecuaria, y también por las de los distintos
tipos de productores y las restricciones que éstos enfrentan para poder organizar, por sí mismos,
las actividades de generación y transferencia de tecnología" (p. 29).

6. 6
La esfera privada del subsistema de transferencia también presenta el mismo proceso de "des-
institucionalización" (Trigo, 2000). Por ejemplo, el sistema cooperativo agrario, que en la
década del ochenta presentaba una fuerte presencia de departamentos de asistencia técnica y
extensión, que explicaron en gran parte el desarrollo cooperativo alcanzado en el país, tiene en la
actualidad una presencia reducida y con mecanismos de tercerización (a los efectos de
transformar los costos fijos, que inciden siempre, en costos variables, que inciden cuando son
usados).
Las agroindustrias están más preocupadas por el acceso a los mercados y la diferenciación de
productos, que por el abastecimiento de materia prima hacia las plantas procesadoras. En
consecuencia el rol de sus técnicos ha cambiado, preocupándose más por el cumplimiento de los
términos del contrato entre productor y planta procesadora que por la asistencia técnica a nivel
de establecimiento, la que pasa a ser responsabilidad del productor (Trigo, 2000).
Complementariamente, si bien las organizaciones gremiales de productores están representadas
en la dirección (Juntas Directivas y Consejos Asesores) de organismos de Extensión y de
Transferencia privados (Instituto Plan Agropecuario-IPA; Secretariado Uruguayo de la Lana;
etc.) existen problemas en esas organizaciones ya que "... no cuentan con mecanismos
apropiados para identificar claramente las necesidades de sus asociados en materia tecnológica,
de manera que sus representantes puedan trasmitir adecuadamente a las Instituciones” cuáles son
las necesidades a los efectos de que se planifiquen las actividades correspondientes (Trigo, 2000,
p. 23).
Existe una percepción general de que los delegados que acceden a los puestos de dirección en
función de las gremiales, desarrollan en la mayoría de los casos lógicas de funcionamiento
particulares que se alejan de las necesidades de los representados, especialmente los de menores
ingresos. De otra manera sería difícil de explicar la dificultad por coordinar acciones entre
instituciones que son dirigidas por los mismos actores.
La fragilidad que presenta el subsistema de transferencia de tecnología en Uruguay es
importante, porque además de estar muy debilitado, no existe coordinación entre las
instituciones remanentes o entre los proyectos especiales de la órbita del Ministerio. Creemos
que esta situación es de tal magnitud que condiciona el funcionamiento y los logros del SGTTA
en su conjunto. La impresión es que si se compara este sistema con la realidad de otros países
de América Latina, Uruguay queda ubicado en una posición rezagada. Hay una opinión
generalizada de que la presencia estatal en la última década no ha existido en lo que hace a
políticas de transferencia de tecnología y extensión2.
2. El Ing. Agr. G. Arroyo, del MGAP, planteaba en una entrevista la necesidad que el MGAP reasumiera una
política en relación con la transferencia de tecnología, ya que dicha secretaría "se había retirado sin pedir
nada a cambio" en la definición de los lineamientos que hacen a la Extensión (Diario El País, 29 de Octubre
d de 1999, p. 8).

7. 7
Esta fragilidad no excluye situaciones de acceso a fuentes diversas de asesoramiento
tecnológico que generaron productores, áreas o rubros con mayor dinamismo tecnológico.
En esos casos el “sistema de innovación y cambio técnico ha sido muy eficiente en la mejora
de la eficiencia de los procesos productivos” (Morales y Majó, 2005, p. 5). Por eso se
entiende que el sub-sistema de Extensión Rural (entendido como instrumento del desarrollo
rural) está dando pocos resultados. En lo que hace a transferencia de tecnología (Extensión
Agraria) el juicio se relativiza.
La mejora en los rendimientos promedio de los principales cultivos, el porcentaje de
mejoramientos de pasturas y la edad de faena de los animales son algunos parámetros
productivos que indican que existe un dinamismo tecnológico en el sector (Gómez y
Albicette, 1999). La duda que plantean es “si la velocidad en la toma de decisiones y la
dinámica de disposición al cambio están siendo suficientes para acompasarse al mundo
vertiginoso y competitivo” (p. 17). Coincidentemente, Paolino (2003) señala que en el
periodo 1983 a 1998 el sector agropecuario creció a una tasa promedio anual de 2,8%, en
tanto la economía lo hizo a una tasa del 3,1%. No hubo estancamiento, y se incorporó
tecnología que explica el aumento de la productividad.
Parte del dinamismo tecnológico señalado se debe a: (i) señales del mercado (trazabilidad,
calidad) que dan más sentido a la adopción de tecnología para aumentar la producción, y (ii)
cambios en el perfil de los productores, como ser los “nuevos ganaderos” (profesionales de la
ciudad, profesionales del agro, inversores extranjeros) que se incorporan a la producción con
un enfoque más productivo, y no dependen sólo de de la ganadería como fuente de ingresos.
Se han estructurado entonces sistemas de transferencia de tecnología eficientes y con un
fuerte rol de las organizaciones de productores (el caso de los Grupos Lecheros – Conaprole;
la Siembra Directa – AUSID, el sistema del arroz con la ACA, los Grupos CREA, etc.).
Los intentos de vincular al componente de generación con el de transferencia, un aspecto clave
para generar sinergias, han fracasado. Un intento ocurrió a comienzos de la década del sesenta,
cuando el Centro de Investigaciones Alberto Boerger (CIAAB) incorporó en su accionar al
Centro Nacional de Extensión. Este Centro, a pesar de haber desarrollado una interesante labor
en el litoral, tuvo una actividad de corta duración y fue finalmente clausurado en el año 1967
A partir de 1985, con el advenimiento de la democracia, se produce otro intento relevante de
vincular ambos componentes. Se replantea la discusión y se visualizaba un arreglo
organizacional que incluía ambos componentes: investigación y transferencia.
Lamentablemente, en el transcurrir del proceso el país consideró oportuno solucionar los
problemas de la investigación, olvidando al otro componente. El antiguo CIAAB pasa en
octubre de 1989 a ser persona jurídica de derecho público no estatal, gracias a la Ley 16.065,
con el nombre de Instituto Nacional de Investigación Agraria (INIA). De esta forma podemos
decir que al presente el SGTTA presenta una fuerte asimetría en favor de la investigación.

8. 8
Los escasos ejemplos en el país en donde existe una clara interacción entre los diferentes actores
vinculados al sector, a través de dispositivos y arreglos formalmente establecidos3, muestran la
importancia que tiene el trabajo coordinado para alcanzar un funcionamiento sinérgico. En este
sentido corresponde mencionar a la Unidad Experimental y Demostrativa de Young (UEDY);
un convenio entre la Sociedad Rural de Río Negro y el INIA que ya tiene tres décadas de
relacionamiento.
En torno a la UEDY se ha formado la Comisión de Apoyo, integrada por un conjunto
importante de Organizaciones e Instituciones de la zona, ya sean gremiales, dependencias del
Estado, organismos de investigación o de extensión, la Facultad de Agronomía, Cooperativas,
etc. Este arreglo organizativo facilita la comunicación, el diálogo, la planificación y la
participación (Gómez y Albicette, 1999). Como señala Paolino (2000), resulta "cada vez más
importante el trabajo en redes tecnológicas, con participación de múltiples instituciones y
múltiples disciplinas". De esta forma se aprovecha la retroalimentación y las externalidades
que se generan. Evaluaciones efectuadas han arrojado resultados positivos en cuanto al
accionar de la UEDY4, según la percepción de técnicos y productores.
Tampoco al interior del subsistema de transferencia existen mecanismos de coordinación
sistemáticamente diseñados5. En lo que hace al sector estatal, se ha mencionado la creación en
la década pasada de Unidades Ejecutoras de proyectos especiales. Si bien se han hecho esfuerzos
de coordinación, en líneas generales funcionan sin una perspectiva de trabajo en conjunto. Un
buen ejemplo al respecto en la actualidad es el Proyecto Uruguay Rural que administra fondos
provenientes del FIDA (Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola).
En la actualidad se ha impulsado otro proyecto especial: el Proyecto de Desarrollo Ganadero, el
cual procura mejorar la gestión productiva de los criadores, la articulación de la cadena, y el
desarrollo de mercados y productos. También se encuentra el Proyecto Producción Responsable
(PPR). El mismo tiene como objetivo promover la adopción de sistemas de manejo sostenibles
desde el punto de vista social, económico y ambiental.
3. Se recalca la formalidad de los enlaces desarrollados, ya que la modalidad de vinculación informal en base
a amistades no es sustentable. La literatura sobre enfoque sistémico en Extensión avala este punto (al
respecto se puede realizar una búsqueda en internet de los términos "agricultural knowledge and
information systems").
4. Ver Evaluación de Impacto de un proyecto de difusión y transferencia tecnológica. Ings. Agrs.
M.M.Albicette, R. Brasesco y P. de Hegedüs,Young, agosto de 1999, 83 pag.
5. Todos los autores mencionados en la pag. 4 coinciden, directa o indirectamente en este punto: Díaz
Rossello, 1986; Morelli, 1988; Vassallo, 1995; Olveyra, 1995; Rucks, 1995; Torres, 1997; Trigo, 2000.

9. 9
La estrategia de crear Unidades Ejecutoras de Proyectos Especiales a término procura sustituir la
"burocracia" y lentitud existentes, por mecanismos más ágiles. Esta estrategia tiene como
ventajas las siguientes: (i) rapidez operativa para implementar actividades; y (ii) mejor precisión
de la población objetivo, lo que facilita la planificación, el seguimiento y la evaluación. Los
inconvenientes que se generan son: (i) debilitamiento de las dependencias existentes ya sea
porque se capta a los mejores técnicos o porque se superponen cometidos creando confusión en
el personal, y (ii) escasa sustentabilidad de la estrategia. Este aspecto es importante porque
luego de terminado el proyecto desaparece la Unidad y la experiencia capitalizada se pierde. Por
otra parte puede ocurrir que frente a cambios en la política agropecuaria (ej., por rotación de
Ministros), las Unidades pierdan eventualmente apoyo político y quedan debilitadas. La
evidencia no es concluyente en cuanto a que es mejor, si trabajar con Unidades o con las
Dependencias ya existentes (Hudson, 1993).
Una nueva etapa se abrió a partir de marzo del 2005 con posibilidades ciertas en el país para
desarrollar un mejor funcionamiento del SGTTA en dos aspectos: (i) por un lado hacer
realidad una mejor integración entre INIA y las Facultades del Área Agraria, y (ii) por otro
lado fortalecer ese subsistema de extensión, compuesto por “las instituciones, organizaciones
y técnicos que se encuentran realizando tareas de transferencia de tecnología, asistencia
técnica o extensión” (Albicette et al., 2003, p. 11), para que pueda articular con el de
investigación. Si queremos un “Sistema nacional de ciencia, tecnología e innovación” o un
“sistema de ID e innovación agropecuaria” al servicio de un Uruguay productivo estas dos
cuestiones deben resolverse.
La acción del INIA en la difusión de tecnología no sustituye la falta de esfuerzos sistemáticos
orientados a su transferencia y adopción por parte del productor, y menos en lo que sería un
trabajo de más aliento con una visión de desarrollo rural. Incluso para la tarea de difusión
señalan acertadamente los técnicos especialistas de INIA que “...teniendo presente que
existen otros agentes que brindan información tecnológica al medio, en el desarrollo de una
nueva estrategia de difusión, se hace necesario reactivar los esfuerzos para alcanzar una
efectiva y real coordinación entre las Instituciones de manera de unificar criterios y fortalecer
acciones, evitando duplicaciones innecesarias” (Albicette et al., 2003, p. 9).
De nuevo para lograr esto se necesita introducir los cambios señalados previamente. Más que
nunca el MGAP debe ocupar un espacio en estos temas para lo cual tiene herramientas
actuales para hacerlo. Los artículos 32 y 33 de la Ley que creó el INIA (16.065) establecen
un Consejo Coordinador de Tecnología Agropecuaria con cometidos importantes para
coordinar esfuerzos de generación y de transferencia de tecnología en el país. La composición
del Consejo es de 5 integrantes: (i) el MGAP que lo presidirá, (ii) el MEC, (iii) los decanos
de las Facultades de Agronomía y Veterinaria, y (iv) un representante de la Agrupación
Universitaria. El MGAP debería disponer de los medios humanos y materiales para la
instalación y funcionamiento de este Consejo.

10. 10
El componente privado del subsistema de transferencia de tecnología, que presenta en esencia la
misma situación de descoordinación que afecta al componente público, está formado
históricamente por la acción de las cooperativas y de los grupos de productores. Estas
modalidades tuvieron un fuerte impulso a partir de la década del setenta, pero presentan en la
actualidad problemas. El cooperativismo enfrenta una situación de crisis replanteándose su
nuevo rol de cara a los procesos de integración y apertura de la economía. Los ajustes
presupuestales afectaron a las áreas de asistencia técnica. El ejemplo más ilustrativo fue el de
Conaprole, que desmanteló su Departamento de Extensión Agronómica y Veterinaria.
El número de Grupos CREA, que aparecieron en el país en la década del sesenta, muestra una
tendencia a la baja, habiendo en la actualidad un 40 % menos de grupos CREA afiliados a la
Federación Uruguaya de Grupos Crea (Trigo, 2000). Tradicionalmente el número de Grupos
CREA oscilaba en torno a 60.
La más reciente investigación en relación al tema de grupos en el medio rural de Uruguay, si
bien admite el impacto de la metodología en los aspectos productivos y afectivos, plantea que no
existen mecanismos adecuados en las instituciones para estimular en forma sistemática la
creación de nuevos grupos (Herrera, Aguiar y Vassallo, 1996). A continuación trataremos estos
dos puntos (los impactos, y los mecanismos sistemáticos de formación de grupos).
En lo que hace al tema de los impactos de la metodología grupal de trabajo el siguiente cuadro
muestra los resultados de la citada investigación.
Cuadro 3 : Efectos del trabajo grupal en los productores
1. Compartir los problemas con otros
2. Disponer de más información técnica para el manejo del predio
3. Mejorar la calidad de la toma de decisiones
4. Aprender a trabajar en grupo
5. Crear vínculos entre familias y hacer nuevos amigos
6. Disponer de mayor información comercial y de mercado
7. Estimular la realización de mejoras en el establecimiento
8. Entender mejor la problemática del sector
9. Mejorar como empresarios
10. Aumentar la producción
11. Madurar como persona
12. Mejorar la calidad de la producción
13. Tener un día de esparcimiento fuera del predio
14. Disminuir los costos
15. Mejorar el nivel de vida
16. Diferenciarse del resto de los productores
Fuente: Herrera Mac Lean, Aguiar, Vassallo, 1996.

11. 11
Los efectos están ordenados según el orden de importancia percibida por los productores. El
desarrollo de los aspectos sociales, si bien puede no constituir el objetivo central, adquiere
relevancia a medida que el grupo avanza. La interacción que se da entre las personas crea
amistades, sentimientos, experiencias profundas de convivencia, que el técnico debe
promover. Es esta área socio-emocional la que le da al grupo su particularidad específica,
que la diferencia de los demás, y la que permite generar un sentido de pertenencia que es
clave para la sustentabilidad del grupo.
Al inicio de un grupo, la preocupación por la tarea es primordial, al punto que es el objetivo
por el cual se agrupan. Son las necesidades sentidas por los productores (ej., maquinaria en
común) las que los unen. Pero si éstas se satisfacen, y el grupo no ha desarrollado el área
socio-emocional, corre peligro de desaparición.
Según el cuadro 3, lo que los productores valoran del asesoramiento técnico brindado, se
relaciona con dos aspectos: (i) dar información técnica, comercial y de mercado y (ii) dar
elementos metodológicos que ayuden a la discusión de los problemas entre todos los que
integran el grupo.
El otro aspecto importante que la citada investigación menciona es el de los mecanismos de
formación de grupos. Un factor de máxima importancia para el funcionamiento de los grupos
es un adecuado proceso previo de formación de los mismos. Grupos que nacen mal formados,
tienden a desaparecer o funcionar débilmente. Los grupos que funcionan bien son los que se
forman con: (i) un fuerte protagonismo de los productores; (ii) afinidad social y productiva
entre los miembros; (iii) fuertes vínculos previos; (iv) pertenencia común a una zona; y (v)
actitud favorable de participación (Cittadini et al., 1996).
En particular se destaca el siguiente aspecto: ¿de quién es el protagonismo en la formación
del grupo? Normalmente ocurre que los Proyectos que se ejecutan desde la órbita estatal
promueven la formación de grupos mediante un subsidio al costo de los técnicos asesores.
Esto lleva a que los técnicos en busca de alternativas laborales promuevan la formación
rápida de grupos sin los procesos de maduración necesarios. Son grupos formados sin
criterios racionales y que terminan desapareciendo conforme se acaban los subsidios.
Sería importante que en los mecanismos de formación participaran los propios productores y
que las Instituciones o los Proyectos desarrollen esta tarea previa de organización de los
grupos. De esta forma se facilitaría además la instauración de un Sistema de Seguimiento y
Evaluación (SSE) del trabajo de los técnicos asesores, al contar con mayor información
relacionada con la situación inicial. El uso de SSEs no es una práctica común en Uruguay,
constituyéndose en una grave carencia metodológica.
Una reciente evaluación de impacto del Instituto Plan Agropecuario (IPA) muestra que según
los usuarios del IPA (productores, técnicos, trabajadores) los aspectos que estos demandan entre
otros son precisamente los de mayor apoyo del IPA para la formación de grupos, y mayor
coordinación con técnicos privados y otras Organizaciones (las organizaciones que se
mencionan como importantes para que el IPA desarrolle vínculos son: INIA, Área Agraria de
la Universidad de la República, MGAP, FUCREA, SUL, y Organizaciones Locales (de
Hegedüs et al., 2000).

12. 12
Como señala acertadamente Trigo (2000), el descenso marcado anteriormente en el número de
Grupos CREA, conjuntamente con las dificultades que existen cuando los grupos de productores
formados deben hacerse cargo de los costos de los profesionales, hacen dudar de la capacidad
que existe en el sector privado para financiar las actividades de transferencia/ extensión. El rol
del Estado en nuestros países en lo que hace al mantenimiento de una institucionalidad
relacionada con la transferencia de tecnología aparece como un elemento insoslayable a la hora
de proyectar escenarios futuros.
Así como en la Investigación existe un compromiso de financiamiento público como contraparte
del aporte privado (el INIA se financia con un aporte privado, que es un porcentaje del Impuesto
de enajenación de bienes agropecuarios, más un monto similar al anterior que aporta el Estado)
en la Transferencia de Tecnología deberían incorporarse mecanismos similares, a los efectos de
no depender de las asignaciones que se hacen anualmente en el presupuesto nacional (Trigo,
2000). Esta situación afecta directamente al Instituto Plan Agropecuario generando
incertidumbres que dificultan su accionar.
Por otra parte, es necesario desarrollar con mayor precisión las áreas de trabajo que
corresponden a los organismos que reciben financiamiento del Estado, a los efectos de que
realicen aquellas actividades que por su naturaleza no sean del interés de las organizaciones
privadas (ej.: capacitación de trabajadores rurales, temática ambiental, etc). En este sentido
existe una tensión entre gestión privada y financiamiento público que debe resolverse, a los
efectos de favorecer una mayor coordinación entre los actores del SGTTA.
Una de las acciones que el Estado debiera implementar en apoyo al SGTTA es la de facilitar
el acceso de los diferentes actores (productores, técnicos asesores) a la información. Paolino
(2000, p. 24) señala que el Estado tiene un rol importante a desempeñar a los efectos de que
no exista asimetría en la información. Se define asimetría si ".. alguien (dispone) de mayor
información que otra persona acerca de un asunto". La consultoría realizada para el MGAP
por el Ing. Agr. C. Torres en 1997 sugiere en este sentido lo siguiente:
• Potenciar los mecanismos de comunicación e información, incluyendo a la informática.
• Mejorar el acceso a la información vía bibliotecas especializadas.
• Promover el uso de la informática para el acceso rápido a la información, instalando el
equipamiento adecuado y en red en las diferentes entidades de investigación y
transferencia y en las organizaciones de productores en el ámbito nacional y local,
brindando además la capacitación necesaria para el acceso a dicha información y la
interpretación de la misma (Torres, 1997).
El Área Agraria (Facultades de Agronomía y Veterinaria) y el Servicio Central de Extensión y
Actividades en el Medio (SCEAM ), ambos de la Universidad de la República (UDELAR),
constituyen actores que deberían jugar un rol importante en el sistema, en un esquema de
funcionamiento diferente al actual. No solamente porque pueden aportar al trabajo, sino porque
también el vacío institucional existente es tan significativo, que la presencia de nuevos actores
generará sin duda sinergias que son indispensables para seguir funcionado.

13. 13
Desde 1996 la Estación Experimental de la Facultad de Agronomía localizada en el
Departamento de Paysandú implementa un Programa Integral de Extensión Universitaria
orientado a la producción familiar (Figari, Rossi, y Nougué, 2002). Es una experiencia
valiosa, que ha mantenido continuidad en el país bajo diferentes arreglos organizativos. Esta
podría aportar mucho en cuanto a metodologías y modalidades de trabajo con un sector de la
población rural que deberá tener un espacio mayor de atención en un SGTTA diferente al
actual. También existen sistematizaciones efectuadas en la Facultad de Veterinaria de gran
interés por sus aportes, en lo que respecta a su trabajo con colonias del Instituto Nacional de
Colonización.
3. Aspectos metodológicos
Una investigación realizada por el Centro Latinoamericano de Economía Humana (Vassallo y
Methol, 1989) con una muestra representativa de técnicos, caracteriza la forma en que se
desarrollaba el trabajo de extensión, y que creemos no ha perdido su vigencia en la actualidad:
• escasa capacitación de los técnicos de extensión en la formación específica de
divulgación, difusión, planificación, evaluación, comunicación, pedagogía, etc6;
• bajos niveles de retribución que obligan al pluriempleo del técnico extensionista;
• metodología de asesoramiento individual (gran dispersión del tiempo de duración de la
visita); aunque la metodología grupal fue valorada como la que debería usarse;
• amplio uso de predios demostrativos para apoyar la labor de extensión;
• clara superposición de esfuerzos (varios técnicos asistiendo al mismo productor) sin
estrategias de complementación o coordinación entre instituciones;
• los productores más asistidos son lo que tienen mayor nivel de instrucción, variable que
se relaciona con la capacidad económica.
Podemos comparar estos datos con la situación actual. La reciente evaluación de impacto del
IPA citada anteriormente (de Hegedüs et al., 2000), si bien es aplicable a un sector dedicado en
principio a la ganadería, permite igualmente realizar comparaciones. Un 80% de los técnicos
declaraba que ejercia su labor de extensionista bajo la modalidad de asesoramiento
individual, un 2 % grupal, un 14 % ambos y el 4% restante no contesta. Existe gran variedad
de respuestas en cuanto al número de productores asesorados y el tiempo dedicado para la
modalidad individual. En general los técnicos asesoran entre 2 y 10 productores por mes. El
tiempo dedicado a la visita al establecimiento varía entre media jornada y una jornada
semanal. El asesoramiento grupal insume aproximadamente 4 -5 jornadas al mes (incluyendo
dos jornadas de preparación).
6. Al respecto señala C. Paolino que la "formación de nuestros investigadores, tecnólogos y profesores está
muy anclada en los perfiles tradicionales, en el impulso que tuvo A. Latina en la década del sesenta, de
convertir al aparato público de investigación adaptativa y transferencia de tecnología en una gran
convertidor científico-técnico de tecnología propia de la revolución verde que venía de los países
desarrollados" (fuente: Revista El País Agropecuario-Diario El País - Seragro, julio 2000).

14. 14
Los datos obtenidos, comparados con la investigación realizada en la década del ochenta,
muestran resultados similares: (i) la mayoría de los técnicos utilizan metodologías
individuales, y (ii) existe gran dispersión de respuestas en cuanto al tiempo dedicado a la
visita, dentro de las cuales es posible señalar una tendencia a que el tiempo varíe
inversamente con la cantidad de visitas.
Al momento actual podemos ubicar a los predios demostrativos y los grupos como las
herramientas metodológicas más empleadas por los servicios institucionales. De los grupos
hemos hablado en el punto anterior. En lo que respecta a los predios demostrativos es sabido que
los mismos adecuadamente implementados se constituyen en una referencia importante del
extensionista para desarrollar su trabajo. Una evaluación del impacto que tiene esta metodología
indica su efectividad (Albicette y de Hegedüs, 1996). Sin embargo hay que advertir que los
predios deben ser bien seleccionados y monitoreados; si el productor percibe que no son
representativos de su situación no sirven. También es importante señalar que no alcanza con
que el productor concurra al predio y vea una innovación para que la adopte. La acción del
técnico que trabaja junto al productor a partir de su ida al predio demostrativo es clave. Él
suministro de información no significa la adopción del conocimiento. Lo que es aún más
importante, dado el desconcierto que reina en los servicios de extensión, existe el riesgo de
utilizar predios demostrativos a los efectos de justificar la labor del técnico extensionista y del
servicio. El predio demostrativo se tiene que insertar en una estrategia de trabajo coherente y
planificada.
Además se observa un cambio en los roles tradicionales de los investigadores y
extensionistas: ni los investigadores son ya 100% investigadores, ni los extensionistas son
100% extensionistas. Hoy los investigadores hablan en su discurso de "difusión" y los
extensionistas de "validación". Esto es bueno, ya que la función tradicional del extensionista
de ser el "puente" que conecta diferentes realidades generó un distanciamiento muy marcado
entre investigadores y extensionistas, quedando relegado el extensionista a un status inferior.
El riego es que si el extensionista se corre para el lado de la investigación adaptativa y el
investigador se preocupa por difundir, todos se encuentran con matices en el mismo
escenario, pero, ¿ quién se ocupa del productor?
Todavía existe campo para mejorar en lo que hace a la metodología de Extensión. El
vertiginoso avance de los cambios que se procesan en nuestras sociedades ha puesto a
disposición de la Extensión nuevas tecnologías que abren grandes posibilidades. Dentro de
las nuevas tecnologías se destaca Internet, como una de las herramientas más poderosas por
sus aplicaciones en el campo de la Extensión.
La evaluación de impacto del IPA indicaba que aproximadamente la mitad de los productores y
la mayoría de los técnicos utilizaban internet y tenían acceso al correo electrónico (de Hegedüs
et al., 2000). Estos datos muestran las posibilidades que existen en Uruguay para aprovechar las
ventajes que Internet y las redes telemáticas (telecomunicaciones más informática) pueden
ofrecer7.
7. De cada 100 establecimientos en Uruguay 52 tienen servicio telefónico, uno de los indices más altos de
América Latina. Gracias al celular y a la telefonía rural (Ruralcel de Antel) la cobertura telefónica abarca
todo el país. Es necesario mejorar la conexión a Internet vía Ruralcel, ya que resulta en muchos casos lenta.
(fuente: Revista El País Agropecuario-Diario El País - Seragro, julio 2000).

15. 15
En cuanto a las nuevas áreas temáticas se observa un creciente interés por todo lo relacionado
con la gestión de empresa, es decir por el instrumental de registros físicos y económicos para la
toma de decisiones por parte del productor. Tanto técnicos como productores reclaman apoyo en
estos temas (de Hegedüs, et al., 2000). Debido a que la mayor productividad genera muchas
veces un incremento en los gastos, los ajustes de las empresas para mantener la competitividad
vienen por el lado de la eficiencia económica a través de una toma de decisiones basada en los
registros. También en este caso los técnicos extensionistas tendrán que dominar esta tecnología
de gestión, para no quedar afuera del camino.
Por último, es necesario mencionar la temática del desarrollo sustentable. Como dice Trigo
(2000) existe el riego de que la orientación actual del SGTTA a trabajar según la demanda deje
afuera de consideración a la temática ambiental. La misma no representa una necesidad sentida
por los productores, y además los beneficios que se derivan tienen un alcance social. De nuevo
hay aquí un campo de acción para la esfera estatal del SGTTA .
En relación con lo anterior, el desafío del desarrollo sustentable constituye una línea de acción
para el componente de Transferencia / Extensión, de difícil interés para el sector privado. Lo
que ocurre actualmente en el Estado de Río Grande do Sul (Brasil), a través de la acción de
EMATER (Empresa Asistencia Técnica y Extensión Rural) constituye una referencia importante
para el Uruguay. La estrategia de trabajo que ha definido la EMATER / RS se basa en tres
grandes pilares: (i) la agricultura familiar, (ii) la agroecología y (iii) el uso de métodos
educativos y participativos (Caporal y Costabeber, 2000). La sistematización de esta experiencia
para su difusión internacional es una tarea de urgente necesidad.
4. Conclusiones
i. La debilidad que muestra el subsistema de Extensión, sobre todo entendido desde una
concepción amplia, es significativa y condiciona la obtención de resultados, si es que
queremos que el SGTTA se oriente en una perspectiva de desarrollo y no de modernización
excluyente y concentradora. Constituye una asignatura pendiente para nuestra sociedad
completar el trabajo comenzado en la segunda mitad de la década del ochenta, cuando se
procesaron los cambios para modernizar a la Investigación, pero se dejó abandonada a la
Extensión. Lo anterior no excluye situaciones de dinamismo tecnológico en donde se han
estructurado sistemas de transferencia de tecnología adaptados a la realidad y con un fuerte
rol de las organizaciones de productores (el caso de los Grupos Lecheros – Conaprole; la
Siembra Directa – AUSID, el sistema del arroz con la ACA, los grupos CREA, etc). Se
necesita incorporar en el subsistema a los proyectos, enfoques, marcos teóricos que se
trabajan desde la UDELAR, en particular el Área Agraria. El SCEAM debiera tener también
un rol a desempeñar.
ii. El rol del Estado en nuestros países en lo que hace al mantenimiento de una
institucionalidad relacionada con la Extensión aparece como un elemento insoslayable a la
hora de proyectar escenarios futuros. Se necesita reconstruir un espacio de institucionalidad
que no implique crear grandes estructuras burocráticas. El MGAP constituye un actor
legitimado capaz de construir los acuerdos y las redes necesarias para orientar la
direccionalidad de los procesos de desarrollo.

16. 16
Bibliografía citada
ALBICETTE, M. M. y DE HEGEDÜS, P. 1996. Evaluación integral de la Unidad
Experimental y Demostrativa de Young "Luis I. Garmendia". Informe final, no publicado.
Young, Dpto. de Río Negro. Uruguay.
ALBICETTE, M. M., SILVA, J.A., CAPRA, G., SARAVIA, S., DEL CAMPO, M. 2003.
Estrategia de difusión. Temas institucionales No. 6. Unidades de Agronegocios y Difusión.
INIA. 32 p.
CAPORAL, F. R. y COSTABEBER, J. A. 2000. Agroecologia e desenvolvimento rural
sustentavel: Perspectivas para uma nova extensao Rural. En Agroecología e desenvolvimento
Rural Sustentavel. Revista trimestral publicada pela Emater / RS. Porto Alegre, /RS, Brasil,
1, 1, Jan/mar 2000.
CITTADINI, R. 1996. Grupos de productores y sociedad local: Algunos factores que
favorecen o condicionan la formación y el funcionamiento de los grupos”. Ponencia
presentada en XXVII Reunión Anual de Economía Agraria, Octubre de 1996, Argentina.
DE HEGEDÜS, P. 2000. Evaluación de las actividades realizadas por el IPA en el período
1996 -2000. Informe final de Consultoría. Montevideo.
DÍAZ ROSSELLO, R. 1986. Las organizaciones nacionales de generación y transferencia de
tecnología: Uruguay en el contexto latinoamericano. Revista de la AIA, 4(3): 168 - 179.
FIGARI, M., ROSSI, V. y NOUGUÉ M. 2002. Impacto de una metodología de
asesoramiento técnico alternativo en sistemas de producción lechera familiar. Agrociencia, 6
(2): 61-74.
GÓMEZ, R. y ALBICETTE, M. M. 1999. La extensión como función educativa. Revista del
Plan Agropecuario, 88: 16-20.
HERRERA, M., AGUIAR, C. y VASSALLO, M. 1996. La difusión de tecnología en pequeños
grupos y su impacto socioeconómico. Montevideo: CIID. 92 p.
HUDSON, N. W. 1993. Estudio sobre las razones del éxito o fracaso de los proyectos de
conservación de suelos. Boletin de Suelos No. 64. Roma: FAO.
MORALES , H. y MAJÓ, E. 2005. Viejos problemas, nuevas preguntas. Acompañamiento
estratégico: Una propuesta para superarnos. Revista IPA, 114: 4-8.
MORELLI, J. 1988. La extensión agropecuaria. Algunos antecedentes sobre el desarrollo
agropecuario y forestal del Uruguay. Montevideo: FAO-MGAP-OPP. Pp. 561-594.
OLVEYRA, G. 1995. Aspectos históricos del sistema de generación y transferencia de
tecnología agropecuaria. In Lecturas de Extensión Rural. P. de Hegedüs (Ed.) Facultad de
Agronomía, Universidad de la República. Código 368/95. Montevideo, Uruguay. Pp. 23-31.

17. 17
PAOLINO, C. 2000. Entrevista con Carlos Paolino. Revista El País Agropecuario, Julio
2000, 22- 24.
PAOLINO, C. 2003. El nuevo contexto macroeconómico y el desarrollo competitivo del
sector agropecuario. Suplemento “Detrás de los números”. Semanario Brecha. 28 de
noviembre.
RESTAINO, E. 2005. Aliados permanentes en la tarea de vinculación: El Consejo Asesor
Regional y los grupos de Trabajo de La Estanzuela. Revista INIA, No. 2, marzo, 35-37.
RUCKS, C. 1995. 50 años de Extensión Agrícola en América Latina. Ponencia efectuada en
el Curso de Extensión Rural de la Facultad de Agronomía. Apuntes no publicados.
TORRES, C. 1997. Revisión y análisis de los mecanismos de transferencia de tecnología
agropecuaria. Seminario. MGAP - Unidad de Proyectos y Cooperación Técnica. Informe de
consultoría. 9 de diciembre de 1997.
TRIGO, E. 2000. Situación y perspectivas del sistema nacional de transferencia de tecnología
en el Uruguay. In Sistemas de información e intercambio técnico para el desarrollo
agropecuario. Montevideo: MGAP-GTZ-BID. Pp. 19-35.
VASSALLO, M. 1985. El problema tecnológico y el sistema de transferencia en el medio
agrario uruguayo. Cuadernos del CLAEH No. 35: 67-86. Montevideo.
VASSALLO, M, y METHOL, R. 1989. El Sistema de transferencia de tecnología agraria en el
Uruguay. Segunda parte. CLAEH. Serie Investigaciones, 58, 253 p. Montevideo.
VASSALLO, M. 1995. El sistema de transferencia de tecnología en el Uruguay: Problemas
conceptuales y situación. In Lecturas de Extensión Rural, P. de Hegedüs, Ed. Facultad de
Agronomía, Universidad de la República, Código 368/95. Montevideo, Uruguay. Pp. 14-22.
VASSALLO, M. 2001. Desarrollo Rural: Teorías, enfoques y Problemas Nacionales. Facultad
de Agronomía, Departamento de Ciencias Sociales. Montevideo. 176 p.