war

1. Un Foro Global para la Beca Histórica Naval
Revista Internacional de Historia Naval
Volumen 2 Número 2 Agosto de 2003
La Guerra Naval del Pacífico como una campaña coherente, 1941-1945.
Thomas C. Hone, con Trent C. Hone
Durante años, aquellos de nosotros que hemos estudiado la guerra librada por la Armada de los Estados Unidos contra
la Marina Imperial de Japón ha entendido que la planificación previa a la guerra de la Marina de los EE. UU. fue
excelente a nivel operativo y estratégico. Esto se debió al uso de juegos de guerra y simulacros en el Colegio de
Guerra Naval, la planificación realizada por el pequeño pero competente personal del Jefe de Operaciones
Navales, y a la cantidad de tiempo que la Marina de los EE. UU. tuvo para considerar los aspectos operativos y
logísticos. exigencias de una campaña transpacífica.[1]
También nos hemos dicho a nosotros mismos que los reveses tácticos como los del verano y el otoño de
1942 en Guadalcanal fueron, al menos en parte, el resultado del enfoque de la Marina antes de la guerra en el
grangran participación de la flota. Gran parte del juego táctico, por ejemplo, se llevó a cabo para aprender cómo
maniobrar mejor las divisiones de acorazados para derrotar a la fuerza de acorazados de la Armada Imperial en un
enfrentamiento diurno. Aparentemente, se dedicó poco tiempo a resolver los problemas que enfrentarían las
fuerzas de tarea más pequeñas que operaran fuera de una concentración de flota importante.[2]
Debido a que la lucha real no siguió el camino o el calendario exactos que siguió en los tableros de juego
de la Escuela de Guerra Naval, aquellos de nosotros que estudiamos la guerra naval en el Pacífico tendemos a
descartar todo el trabajo realizado antes de la guerra en las tácticas de la flota de batalla. Decimos que el ataque
sorpresa a Pearl Harbor cambió la relación entre las dos flotas opuestas y obligó a la Marina de los EE. UU. a
desarrollar nuevas tácticas, construidas alrededor del portaaviones durante el día y formaciones de cruceros y
destructores durante la noche.
Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com

2. Pero, ¿qué pasa si tomamos las batallas que tuvieron lugar entre 1942 y 1945 y las colapsamos en el
espacio de unas pocas semanas, como lo hicieron los participantes en las simulaciones de la Escuela de Guerra
Naval de antes de la guerra? ¿Cómo se vería? Los siguientes párrafos sugerirán primero que se parecería mucho a
los juegos organizados antes de la guerra en Newport y luego mostrarán por qué esto es importante para
comprender el resultado de la guerra.
“La Gran Guerra del Pacífico”[3]
Parte I: La Fase de Aproximación (1942-43)
Los juegos de guerra de nivel operativo de la Escuela de Guerra Naval en las décadas de 1920 y 1930
tendían a seguir un patrón: primero, las dos flotas ("azul" para la Armada de los EE. UU. y "naranja" para la
Armada Imperial de Japón) se "aproximarían" entre sí. , explorando y estableciendo bases en las que pudieran
repostar y reparar sus barcos y submarinos. En la década de 1930, esta fase de "aproximación" se volvió más
violenta, ya que las fuerzas de tarea de superficie y de portaaviones (ya veces aviones con base en tierra)
buscaban obtener una ventaja inicial. Las fuerzas japonesas, por ejemplo, se trasladarían a las Islas Carolinas y
Marshall a medida que las unidades de la Marina de los EE. UU. se trasladaran primero a Hawái y luego al sur, a
Samoa. Las dos flotas eran como equipos de fútbol después de un saque inicial. Cada uno estaba tratando de
obtener una ventaja inicial que limitaría el plan de juego del otro.
El problema al que se enfrentaban los japoneses era simple: la economía de Japón no podía soportar una
guerra prolongada con muchas bajas en barcos y aviones. Conociendo los límites económicos de Japón, los
planificadores de la Marina de los EE. UU. y los jugadores de guerra asumieron que las fuerzas japonesas
actuarían rápidamente para obtener la ventaja mediante el sabotaje para cerrar el Canal de Panamá, por ejemplo,
y capturar Filipinas. Al final, este tipo de ataque inicial rápido es precisamente lo que hicieron los japoneses
cuando atacaron Pearl Harbor.ycapturó las bahías de Manila y Subic.
La fase de aproximación, primer segmento: ataques de portaaviones (1941-42)

3. Sin embargo, le pedimos que deje de lado el ataque sorpresa japonés del 7 de diciembre de 1941. Los
resultados fueron más dramáticos de lo que cualquiera de las armadas supuso que sería posible mientras
realizaban sus juegos de guerra en la década de 1930. Comience en su lugar con la Batalla del Mar de Coral. El
plan de campaña japonés para aislar y conquistar una importante base avanzada (Port Moresby en Nueva
Guinea) de los Estados Unidos y su aliado australiano fue justo el tipo de movimiento que los jugadores de antes
de la guerra habían estudiado una y otra vez. La fuerza japonesa estaba, para usar la terminología anterior a la
guerra, tratando de evitar que la flota estadounidense tuviera un santuario avanzado seguro que protegiera su
flanco.
Ambas flotas tenían que cubrir grandes distancias, incluso hasta sus propias bases
avanzadas. Por ejemplo, son más de 1800 millas náuticas (3240 km) desde Yokohama hasta Truk, la
gran base de Japón en las Islas Carolinas. De Pearl Harbor a Manila hay casi 4800 millas, o 8640 km;
Yokohoma, por la ruta del gran círculo, está más cerca (3400 millas; 6120 km) que Manila. Debido a
estas grandes distancias, la Marina de los EE. UU. planeó asegurar bases en el camino a los
principales objetivos en el Pacífico Sur y Central. Las fuerzas navales japonesas intentaron detener
esto. Ambos bandos intentaban proteger sus propias líneas de comunicación y amenazar las del
enemigo.
Midway fue el segundo gran encuentro de la fase de aproximación. En los juegos anteriores a la guerra y en los
problemas de la flota de la Marina de los EE. UU., los comandantes de ambos bandos trataban de encontrar y luego
destruir los portaaviones del otro bando porque la superioridad aérea era un elemento esencial de la victoria, incluso en
una competencia entre acorazados. Pero estas batallas aéreas de juegos de guerra, por lo general libradas en los bordes
exteriores de los rangos de los aviones de ataque, a menudo eran breves y casi siempre desiguales. El bando que podía
atacar primero generalmente obtenía una gran victoria, incluso si no tenía tantos portaaviones como su enemigo. Eso es
Midway: un ataque rápido con resultados decisivos.
La Fase de Aproximación, Segundo Segmento: Guerra de Desgaste (1942-43)
Antes de la guerra, los planificadores de las dos armadas tenían preocupaciones muy diferentes sobre la
última parte de la "fase de aproximación". Ambos grupos asumieron que, después de las escaramuzas iniciales,

4. la Marina de los EE.UU. tomaría la ofensiva. La Armada Imperial reaccionaría sometiendo a la flota de batalla de
EE. UU., sus auxiliares y cualquier fuerza de invasión que pudiera estar protegiendo a ataques nocturnos
organizados por destructores y cruceros. Por la noche, las fuerzas japonesas podrían cerrar el alcance y
compensar su menor número de barcos disparando torpedos contra las formaciones estadounidenses.
Los planificadores de la Marina de los EE. UU. creían que los japoneses intentarían atravesar las
pantallas de los cruceros y destructores de la USN y paralizar las unidades más pesadas, como los barcos de
guerra y los portaaviones que navegaban en el centro de las formaciones estadounidenses. Probablemente
habría noche tras noche de feroces combates entre unidades más ligeras en ambas armadas. Durante el día, los
portaaviones supervivientes se buscarían entre sí y la aviación disponible intentaría destruir las fuerzas ligeras
enemigas dentro del alcance. Los submarinos acecharían a los barcos dañados. Los planificadores japoneses
tuvieron que desarrollar tácticas y armas que les permitieran evitar un extendidocampaña de desgaste durante
la fase de "aproximación". Los planificadores de la Marina de los EE. UU., por el contrario, tuvieron que encontrar
medios para mantener la ofensiva.en la cara depérdidas nocturnas anticipadas.
Los desesperados combates alrededor de la isla de Guadalcanal a fines del verano y otoño de 1942
cumplieron las peores pesadillas de los planificadores de ambas armadas. En la batalla de la isla de Savo (8 y 9 de
agosto de 1942), los cruceros japoneses y un destructor penetraron en una pantalla de la armada australiana y de
los EE. UU. que protegían el suministro y en los barcos anfibios que descargaban fuerzas de invasión. Aunque los
buques de guerra japoneses causaron estragos en la pantalla, hundiendo tres de los cuatro cruceros pesados
estadounidenses enfrentados, no lograron aprovechar su victoria táctica y se retiraron sin aplastar a los barcos
anfibios y de suministro desprotegidos. Como en los juegos y ejercicios realizados antes de la guerra, los
submarinos perseguían a los barcos inutilizados y los barcos que se retiraban de la batalla. El submarino
estadounidense S-44, por ejemplo, hundió el crucero pesado de la Armada Imperialkakoel 10 de agosto cuando el
crucero, que había luchado en la isla de Savo, regresaba a la base.
Poco después, las fuerzas de portaaviones supervivientes intentaron destruir a sus oponentes en
un esfuerzo por obtener la superioridad aérea. En la Batalla de las Islas Salomón Orientales (23-25

5. agosto), fracasaron. Eso significaba que los barcos de superficie volverían a atacar, como lo hicieron el 12 de
octubre en la Batalla de Cabo Esperance. Los portaaviones se enfrentaron nuevamente en Santa Cruz, el 26 y 27 de
octubre. El portaaviones perdido de la USNAvispón, pero la pérdida no detuvo la ofensiva estadounidense porque
la fuerza estadounidense se aferró al Henderson Field, un portaaviones “insumergible”.[4]Dos semanas después,
las fuerzas de superficie volvieron a luchar en dos enfrentamientos desesperados: la Primera Batalla Naval de
Guadalcanal (12 y 13 de noviembre) y la Segunda (14 y 15 de noviembre). Estos dos combates fueron seguidos por
otro desguace nocturno de barcos de superficie, la Batalla de Tassafaronga (30 de noviembre).
Para diciembre de 1942, las unidades de superficie de ambas armadas habían sufrido severamente en
enfrentamientos nocturnos: seis cruceros estadounidenses y siete destructores hundidos, mientras que las
pérdidas japonesas fueron dos acorazados, un crucero y cinco destructores. Los submarinos y aviones que
merodeaban también se habían cobrado su precio. TransportadorAvispa, por ejemplo, fue torpedeado y hundido
porI-19el 15 de septiembre. Pero las fuerzas estadounidenses todavía tenían el control de Henderson Field, y las
fuerzas navales, terrestres y aéreas japonesas habían sufrido graves pérdidas al disputar ese control. Sin embargo,
esta fase de desgaste de la campaña continuaría hasta 1943, con batallas nocturnas en el Golfo de Kula (6 de julio),
Kolombangara (12 y 13 de julio), Golfo de Vella (6 y 7 de agosto), Vella Lavella (6 y 7 de octubre), Emperatriz
Augusta Bay (2 de noviembre) y Cape St. George (25 de noviembre).
Esta lucha prolongada y feroz no es lo que anticiparon los planificadores de antes de la guerra en
ambas armadas. Vieron el desgaste asociado con la fase de "aproximación" como un paso preliminar al
enfrentamiento de la flota principal, y no como una campaña separada. En los juegos previos a la guerra en
el Naval War College, por ejemplo, se entendía que, si un bando tomaba una base como Guadalcanal, el
otro bando tendría que atacarla. Sin embargo, ninguno de los bandos quería arriesgar demasiado en una
lucha preparatoria de este tipo. Ambos esperaban limitar sus pérdidas en esta fase para estar mejor
preparados para el enfrentamiento decisivo de la flota.
Como habían sugerido los juegos de guerra y los ejercicios realizados por la Marina de los EE. UU. antes
de la guerra, los japoneses tenían la ventaja inicial en la fase de "aproximación". Las fuerzas japonesas tenían la
iniciativa estratégica, como en Coral Sea y Midway, y los barcos de superficie japoneses

6. tenía una ventaja inicial en las batallas nocturnas alrededor de Guadalcanal. Pero las fuerzas
estadounidenses le quitaron la iniciativa a los japoneses en Midway y mantuvieron esa iniciativa durante
el resto de la fase de "aproximación". A fines de 1943, la Marina de los EE. UU. estaba preparada para
iniciar la siguiente fase: la batalla de la flota principal.
La batalla de la flota principal I: Mar de Filipinas (1944)
La Armada y la Infantería de Marina precipitaron la batalla principal de la flota al atacar en el Pacífico
Central, primero en Tarawa, luego en las Islas Marshall y finalmente, en junio de 1944, al asaltar Saipan, en las
Marianas. La Armada Imperial, provocada, luchó en un enfrentamiento de la flota principal en la Batalla del Mar
de Filipinas (19-20 de junio de 1944). Este es exactamente el tipo de acción que exploraron los juegos y ejercicios
de la USN antes de la guerra, aunque con acorazados en lugar de portaaviones como las principales unidades de
la flota. Pero el resultado no habría sorprendido a un participante de un juego de guerra de la Marina antes de la
guerra: el lado con mayor fuerza, mejor entrenamiento y tecnología superior obtuvo una gran victoria y rompió la
línea de defensa de la isla de Japón.
La batalla de la flota principal II: Golfo de Leyte (1944)
La serie de enfrentamientos que juntos conforman la Batalla del Golfo de Leyte (24-25 de octubre de
1944) es el enfrentamiento final de la flota. Todos los elementos presentes en los juegos de antes de la guerra y los
problemas de la flota estuvieron presentes en Leyte: un gran enfrentamiento nocturno en la superficie, barcos de
superficie contra portaaviones, portaaviones contra portaaviones, aviones terrestres contra portaaviones y un
asalto anfibio. La Armada Imperial fue derrotada de manera decisiva y dejó de tener poder ofensivo.
The Finish: Blockading Japan (1945)
El plan para estrangular a Japón mediante un bloqueo aéreo y marítimo se remonta al menos a 1919, y
una campaña de bombardeo estratégico contra Japón se convirtió en parte del Plan Conjunto "Orange" del Ejército
y la Armada de 1928.[5]Después del golfo de Leyte, ese plan se puso en marcha. La única sorpresa, como observó
años después el almirante de flota Nimitz, fue el kamikaze. pero la razon

7. Por qué el kamikaze fue una sorpresa fue, al menos en parte, porque casi todo lo demás en la Guerra del Pacífico se había
anticipado en los juegos de mesa de antes de la guerra y los problemas de la flota escenificados en el mar, desde asaltos
anfibios hasta acciones nocturnas de barcos en la superficie y batallas de portaaviones. La guerra submarina de la USN
contra la navegación también fue una sorpresa (quizás para ambos bandos).OficialLa doctrina de preguerra de la Marina
de los EE. UU. no la había incluido porque la guerra submarina sin restricciones era una violación de las leyes de la guerra.
[6]Como resultado, la fuerza de submarinos tuvo que aprender, en tiempos de guerra, lo que no se le había permitido
practicar en tiempos de paz.
Conclusión
Nuestro argumento es el siguiente: si se compara la campaña naval de más de tres años de la Marina de
los EE. UU. a una de tal vez un año, se parece mucho a los juegos de la Escuela de Guerra Naval ya los problemas
de la flota de antes de la guerra. La duración real de la guerra es más larga, pero la secuencia es notablemente
similar: desde la Fase de Aproximación hasta las batallas nocturnas de desgaste, luego la Fase de Enfrentamiento
de la Flota Principal (en dos partes, el Mar de Filipinas y el Golfo de Leyte), y luego bloqueo.
¿Por qué eso importa? Por varias razones. En primer lugar, aunque los estudiantes de los juegos de la
Escuela de Guerra Naval de antes de la guerra los han elogiado por su precisión y rigor, ha habido una tendencia a
descartar todo el trabajo táctico que se centró en los enfrentamientos de acorazados azul contra naranja como
irrelevante o vergonzosamente conservador. En segundo lugar, los registros de problemas de la flota de antes de
la guerra muestran que se aprendió mucho (y se reveló aún más) en el combate simulado por el que pasaron los
barcos, submarinos y aviones de la Armada. Pero debido a que los acorazados eranlaprincipales unidades de la
flota, se ha considerado que los problemas de la flota tienen una relevancia limitada debido a que la aparente
preocupación por los enfrentamientos entre acorazados no logró anticipar la importancia rápidamente creciente
de las fuerzas aéreas de todo tipo.
Nuestra visión es diferente. Pensamos esotodoslos juegos de preguerra y los problemas de flota fueron
útiles, incluso aquellos que se centraron en un enfrentamiento entre líneas de acorazados. Hay dos razones
principales por las que creemos esto. Primero, la estrategia de la Marina de los EE. UU. durante la guerra fue
exitosa.porquecomandantes como el comandante en jefe, el almirante Ernest King

8. y el comandante del teatro, el almirante Chester Nimitz, comprendió cuándo y cómo usar sus fuerzas en cada
fase de la lucha.[7]En segundo lugar, el trabajo del personal de la Marina de los EE. UU. en la Guerra del Pacífico
fue excelente una vez que comenzó la guerra. La capacidad de la Armada (y los Marines) para organizar muchos
estados mayores (encabezados por oficiales talentosos como el Capitán Forrest Sherman, que trabajó para
Nimitz) y hacer que funcionen de manera efectiva fue un importante "multiplicador de fuerza".[8]Los mejores
oficiales de estado mayor y de combate sabían qué tipo de guerra estaban librando. Los más talentosos
compartían un concepto común del conflicto y sus fases componentes.
Tenga en cuenta que estamosnodiciendo que la participación en juegos de guerra y problemas de
flotas fue suficiente para permitir que la Marina de los EE. UU. desarrollara personal competente de planificación
y batalla. Después de todo, la Marina Imperial de Japón llevó a cabo sus propios juegos de guerra intensivos y
ejercicios muy realistas en el mar. Pero estamos diciendo que era una condición necesaria. Enseñó a los oficiales
de la Marina a pensar en términos de tácticas de aproximación, enfrentamientos de desgaste, encuentros entre
portaaviones opuestos separados de las líneas de batalla, batallas de la flota principal y la defensa de asaltos
anfibios. Además, vinculó el pensamiento a nivel táctico con el pensamiento a nivel operativo, y acostumbró a los
oficiales de la Marina a examinar todas las dificultades, tanto tácticas como logísticas, de librar una guerra naval
a miles de millas de las principales bases.
También sugerimos que los juegos de guerra y las simulaciones, y los ejercicios basados en ellos,
son importantes porque, como casi todos los juegos, enseñan a quienes participan en ellos los ritmos de la
competencia: el flujo y reflujo de las etapas del conflicto. Es cierto que los juegos de guerra en el Naval War
College, a fines de la década de 1930, no tomaron suficientemente en cuenta el efecto dramático que la
aviación estaba a punto de tener en las tácticas de guerra en el mar. Pero la introducción de aeronaves
terrestres y marítimas de alto rendimiento no interrumpió el flujo fundamental de los juegos “azul contra
naranja” en Newport. El flujo básico del conflicto siguió siendo el mismo: la Armada de los EE. UU. avanzaría,
o se acercaría, y la Armada Imperial Japonesa intentaría obtener una ventaja durante esa fase de la lucha
que podría explotar en la siguiente fase, el enfrentamiento de la flota principal. A NOSOTROS Los oficiales
de la Marina aceptaron este flujo o movimiento de eventos. Afectó todo su pensamiento sobre tácticas y
mando. Los condicionó adecuadamente para la guerra del Pacífico que se avecinaba.

9. Los juegos de guerra nunca capturarán por completo lo que sucede en la guerra, pero
son valiosos porque pueden promover el pensamiento que es la condición previa de la victoria e
inculcar en quienes los juegan un sentido tácito del ritmo del conflicto futuro.
[1] Edward S. Miller describe en detalle la planificación de la guerra enWar Plan Orange, la estrategia
estadounidense para derrotar a Japón, 1897-1945(Annapolis, MD: Prensa del Instituto Naval, 1991).
[2] Los planes de guerra y los informes de las simulaciones operativas y tácticas realizadas en la Escuela de
Guerra Naval se encuentran en el Grupo de Registro 38, Archivos Nacionales.
[3] La frase "la Gran Guerra del Pacífico" está tomada de Hector C. Bywater'sLa Gran Guerra del
Pacífico: una historia de la campaña estadounidense-japonesa de 1931-33(Boston: Houghton
Mifflin, 1925). Para más información sobre el libro y el autor, véase William H. Honan,Visiones de
la infamia(Nueva York: St. Martin's Press, 1991).
[4] Fue el profesor Wayne P. Hughes, Jr., de la Escuela Naval de Posgrado, quien señaló la naturaleza
crítica de Henderson Field para las tácticas estadounidenses en suTácticas de flota, teoría y práctica(
Annapolis: Prensa del Instituto Naval, 1986).
[5] ver molinero,Plan de Guerra Naranja, pag. 164.
[6] Instrucciones provisionales para la Armada de los Estados Unidos que rigen la guerra marítima y
aérea, mayo de 1941, Departamento de Marina (Washington, DC), pág. 14, 50, y pág. 34. 115.

10. [7] Véase Clark Reynolds, “The US Fleet-in-Being Strategy of 1942”, enEl diario de
historia militar, vol. 58, No. 1 (enero de 1994).
[8] VADM John Towers no quería ver a Sherman dejar su personal y unirse a Nimitz. Ver
Almirante John H. Torres(Annapolis, MD: Prensa del Instituto Naval, 1991), cap. 14. Pero
Sherman se había distinguido como oficial subalterno en el Naval War College en 1926-27, y su
estrella nunca se apagó después de eso.
Derechos de autor 2002
los editores
Revista Internacional de Historia Naval
editors@ijnhonline.or gramo
© Copyright 2001, Revista Internacional de Historia Naval, Todos los derechos reservados