Доклад Владимира Алейника (ОАО "НИИ Графит") "Сопоставление системной методологии П.Чекланда и системного подхода Г.П.Щедровицкого" на 88 заседании Русского отделения INCOSE, 26 февраля 2014г.

1. г. Москва
26 февраля 2014 г.
Сопоставление
системной методологии П. Чекланда
и системного подхода Г.П. Щедровицкого
В. Алейник

2. Оглавление
1. Вызовы, ответом на которые стал переход к системному
мышлению и его развитие.
2. Эволюция представлений об объекте. Как строиться
представление об объекте.
3. «Определенный набор мыслительных и деятельностных
средств… Определенный набор действий (процедур и
операций), которые применяются в отношении к объекту».
2

3. Вызовы, ответом на которые стал переход к
системному мышлению и его развитие
3

4. Вызовы, ответом на которые стал переход к
системному мышлению и его развитию
Что
сопоставляем?
Вызовы, ответом
на которые стал
переход к
системному
мышлению
Системная методология
П. Чекланда
Системный подход
Г.П. Щедровицкого
Сложность и запутанность мира и
социальных ситуаций, в которых и с
которыми приходится работать.
Смена фокуса с научного объекта
на «проблему» и стремление
опираться на множество дисциплин
(работать междисциплинарно).
Происходит усложнение объекта
Д, который как организованность
существует во множестве
процессов Д и естественных
процессов. Отдельные
предметные знания различных
позиций и научные знания,
построенные как знания об
изолированных монопроцессах,
не «схватывают» сложный
объект Д. Эти знания несводимы
друг к другу (знание о сложном
объекте не есть сумма предметных
знаний об его сторонах).
Классический system engineering не
дает достаточно средств для работы в
ситуациях «менеджмента».
4
Существует проблема построения
представления о сложном
объекте Д = проблема синтеза
знаний.

5. Вызовы, ответом на которые стал переход к
системной методологии и ее развитию
«…Мы обнаруживаем необходимость разработки ряда новых системных понятий в
качестве ответа на сложность повседневных проблемных ситуаций, с которыми
мы сталкиваемся, таких ситуаций, с которыми мы вынуждены иметь дело как в
профессиональной, так и в личной жизни».
Peter Checkland
«Спустя тридцать лет эта программа <исследования действием Ланкастерского
Университета> все еще продолжается, сохраняя все ту же задачу: поиск путей
понимания и преодоления обескураживающих сложностей совершения действий
– как индивидуальных, так и групповых, – для «улучшения» ситуаций, постоянно
возникающих и постоянно меняющихся в ходе повседневной жизни».
«…Системное мышление понимается как попытка избежать редукционизма естествознания, как
бы ни был он успешен при исследовании природных явлений…».
«МСМ выросла из неспособности system engineering – прекрасно управляющейся с описанными
на специальном языке проблемными ситуациями – преодолеть сложность жизненных дел,
включая управленческие ситуации. С неудачей system engineering мы естественным образом
стали заинтересованы в поиске подхода такого вида, который мог бы справиться с проблемами
управления. Поэтому породившая МСМ исследовательская программа была изначально во многом
ориентирована на методологию… МСМ стала тем способом, которым мы мыслили преодоление
сложности реальных ситуаций, и само исследование могло стать более проблемноориентированным»1.
5
1 Checkland
2 Checkland
P. Soft Systems Methodology: A Thirty Year Retrospective // Systems Research and Behavioral Science. №17, P.11–58. 2000
P. Interview on Systems Thinking (http://www.open2.net/systems/practice/files/pet_chec.pdf)

6. Вызовы, ответом на которые стал переход к
системной методологии и ее развитию
«…Специфически системные проблемы возникают, на мой взгляд, только тогда,
когда мы имеем несколько принципиально разных представлений одного
объекта. Пользуясь различением объекта и предмета, я могу сказать более
точно и перевести выражение «принципиально разные» на язык
эпистемологических характеристик: системные проблемы возникают тогда,
когда мы имеем объект (реально данный или подразумеваемый),
зафиксированный в нескольких разных предметах, и мы должны их
соединить либо в ходе нашей практической работы, либо теоретически, в
предположении, что эти разные предметы описывают один «объект»
изучения.
Следовательно, любая ситуация, в которой перед инженером, практиком или теоретиком встает
задача соединения и соотнесения друг с другом нескольких разных научных предметов, с этой
точки зрения является системной ситуацией, требующей системного подхода».
«…Системные проблемы и задачи – это проблемы и задачи, ориентированные не на объекты, а
на предметы во всем наборе их блоков и элементов, которые мы должны соотнести и связать.
…условием соотнесения этих предметов друг с другом, как выясняется, является создание
такой новой онтологии или такого нового модельного представления объекта, в котором
или через которое можно эти предметы соотнести и связать».
6
1 Системное
движение и перспективы развития системно-структурной методологии // Г.П.Щедровицкий Системное движение и перспективы развития
системно-структурной методологии. Обнинск, 1974. Последующие издания: Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995.

7. Эволюция представлений об объекте.
Как строиться представление об объекте
7

8. Системная методология, которую описывает
П.Чекланд, прошла эволюцию от «жесткого»
системного мышления…
Представление об объекте «жесткого системного мышления»:
Michael C. Jackson: «Жесткое системное мышление (Hard Systems Thinking) это общее название,
данное Чекландом* различным системным подходам к решению реальных проблем, что
разрабатывались во время и сразу после Второй мировой войны.
Будучи вынужденными решать сложные проблемные ситуации в реальном мире, жесткие
системщики (люди практикующую жесткую системную методологию) заменили
традиционное понятие научного объекта на «систему», как фокус исследования.
Жесткие системщики, будучи проблемно-ориентрированы, а не дисциплинарноцентрированы, должны были опираться на целый ряд дисциплинарных областей,
работать междисциплинарно».
П. Чекланд: «В system engineering (а также в подобных ей подходах, основанных на тех же
фундаментальных идеях, таких как системный анализ RAND Corp. или классическое
исследование операций) слово «система» используется просто как ярлык для чего-то,
считающегося существующим в мире вне нас. Берущееся как данное предположение
заключается в том, что мир можно считать набором взаимодействующих систем, некоторые
из которых работают не слишком хорошо и подлежат техническому воздействию,
направленному на улучшение их работы»1.
Michael C. Jackson: «По большому счету, жесткие системщики предполагали, что могут
определить цели для системы, которуе они стремятся улучшить, и видели свою задачу в
качестве систематического осуществления/реализации наиболее эффективных средств
достижения этой цели»2.
8
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999.
C. Jackson. Systems Thinking: Creative Holism for Managers. 2003, рр. 48-54. * Checkland, P.B. Systems Thinking, Systems Practice. 1981
2 Michael

9. Системная методология, которую описывает
П.Чекланд, прошла эволюцию от «жесткого»
системного мышления…
Представление об объекте «жесткого системного мышления»:
П. Чекланд: «Исходной точкой для мышления послужила идея С. Л. Оптнера о том, что
организацию можно рассматривать как систему, состоящую из функциональных подсистем
– отвечающих за производство, сбыт, финансы, кадры и т. д.
…опыт реального мира позволит нам постепенно выстроить знание о системах различного
вида – производственных, сбытовых, снабженческих и т. д. – и такое знание поможет лучше
проектировать и эксплуатировать эти системы в реальных ситуациях.
Изначально, формулируя цель исследования как выявление фундаментальных характеристик
систем различных видов, мы делали неоспариваемое допущение о том, что в мире
существуют такие системы. Ему сопутствовало еще одно допущение, о том, что такие
системы можно охарактеризовать, обозначив их цели.
Кажется очевидным, что, например, «производственная
система» будет иметь цель, которую можно выразить
следующим образом: изготовление продукта X определенного
качества в определенных количествах с определенным
использованием ресурсов и при различных ограничениях
(бюджетных, правовых, связанных с охраной окружающей
среды и т.п.).
Мир: системен
При таком эксплицитном определении цели система, в
принципе, подлежит «техническому воздействию» для
достижения данной цели. Это позиция классической system
engineering»1.
9
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

10. Представления об объекте управления у
Г.П. Щедровицкого
«Мы работаем на соединении трех позиций.
Одна позиция – внутренняя, когда я
рассматриваю себя как определенное место в
структуре, например, место начальника
управления строительством. Вторая позиция –
внешняя, когда я противопоставляю себя
всему строительству, говоря, что это мой
объект, все это в целом. И третья позиция –
рефлексивная».
Различные виды и типы знаний
Задачи
Проблемы
Цели
Акт деятельности 1
Акт деятельности 2
Различные виды и типы знаний
Задачи
«Вот я осуществил некую работу. Потом я
задаю вопрос: что я делал и как я делал? При
этом я выхожу в рефлексивную позицию и
могу начать описывать, что я делал. А потом,
если у меня есть соответствующий язык и я
могу это изобразить, я перехожу во внешнюю
<метарефлексивную> позицию и задаю на
доске схему – схему объекта, в котором я
раньше находился. И тогда я впервые ставлю
себя против объекта».
Проблемы
Цели
δ1 … δк
Из внешней метарефлексивной позиции может
быть зафиксировано, что управление есть «Д
над Д». На функциональном месте объекта Д
10 «управление» лежит другая Д.
Исх. М
1 Г.П.
Ор
Ср
Пр
Щедровицкий. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология .

11. Схема разделения объекта управления на уровни у
Г.П. Щедровицкого
В ст. «История становления представлений об организационно-технической (социотехнической)
системе в ММК» Г.П. Щедровицкий различает 5 уровней «объекта управления», а точнее, 5
уровней объекта понятия «управления»:
1.
Материал.
2.
«Имеется верхняя часть… фиксирует результаты
рефлексии, или чтобы сказать еще грубее, авторефлексии,
не рефлексии себя с окружением, а именно себя как
действующего. … есть рефлексивная фиксация самого себя
как действующего и относящегося.
3.
А в другой… плоскости ортогонального пространства, мы
фиксируем ту систему МД, по отношению к которой мы
должны работать, или к которой мы имеем
соответствующее техническое отношение. Поэтому эта
вторая часть существует в другой интеллектуальной
функции; уже не в рефлексии, а в собственно
мыслительном полагании, или в действительности
мышления, и используется нами как изображение чего-то. …допускает… онтологизацию,
объективацию, ...в дальнейшем, возможно, либо артификацию, либо оествствление…
Значит, фактически такого рода схема есть схема «субъект-объект» и, по сути дела, объединяет
в себе эти два оппозиционных момента.
11
1 Г.П.Щедровицкий
. История становления представлений об организационно-технической (социотехнической) системе в ММК. 1982.

12. Схема разделения объекта управления на уровни у
Г.П. Щедровицкого
4.
И лишь затем происходит состыковка этих двух половинок схемы, …полученных за счет
разных интеллектуальных функций или интеллектуальных процессов, но они теперь
стыкуются друг с другом на уровне схематизма. При этом мы игнорируем различие
интеллектуальных функций, в которых они были порождены.
Затем эта состыкованная схема как бы вынимается из нашей Д,
и мы как бы выходим из этой верхней половинки в следующую,
уже, по-видимому, метарефлексивную позицию...
И затем эту вторую метарефлексивную позицию мы переводим
снова в деятельную, мыследеятельную или в чисто
мыслительный план за счет соответствующей онтологизации ее
уже как целого…, и таким образом свертываем в ней весь этот
сложнейший, длинный и гетерогенный процесс нашего М,
рефлексии, понимания, мыследействования и т.д.
Значит, происходит как бы уплотнение всего прошлого,
мыследеятельное прошлое снимается в этой схеме,
положенной теперь как объект. И начинает формироваться новый тип собственно
онтологического, объективированного употребления этой схемы, где мы вместе с нашим
техническим, мыследеятельным отношением оказываемся положенными вне себя, и
следовательно, можем работать в дальнейшем с собой как с элементом объективной системы.
Тогда, собственно, и получается эта схема оргтехнической системы, трактуемой уже собственно
онтологически или нейтрально онтологически, или супраонтологически, поскольку исходная
оппозиция онтологии и логики здесь снята вторично, что очень важно».
5.
12
1 Г.П.Щедровицкий
. История становления представлений об организационно-технической (социотехнической) системе в ММК. 1982.

13. «Мягкая» системная методология. Обследование
проблемной ситуации = описание материала?
«Методология рассматривается как процесс социального познания, нацеленный на
достижение улучшений в предметных областях за счет артикулирования цикла обучения
(основанного на системных понятиях), которое может вести к действию»1.
«…Методики, помогающие схватить проблемную ситуацию во всех возможных подробностях»:
Построение подробной картины. «Зарисовки, изображающие
множество элементов в любой жизненной ситуации — одна из черт,
отличавших МСМ с самого начала. …сложность человеческих дел всегда
является сложностью многочисленных взаимодействующих отношений; а
изображения лучше передают связи, чем линейное повествование.
Изображения, которые можно воспринимать целиком, служат поощрению к
тому, чтобы мыслить ситуацию холистически, а не редукционистски».
 1-й анализ. Подробные картины (как правило) привлекают внимание к
множеству людей или групп, которых можно рассматривать как
заинтересованных лиц в любой жизненной ситуации, и список,
полученный при первом анализе, содержит возможных и подходящих
«ответственных за проблему», отобранных «решателем проблемы», и
всегда выступает основным источником идей о «релевантных системах»,
которые будет полезно промоделировать.
«Информационная стратегия,
более сложная на уровне
подробностей, чем
официальное разъяснение,
была преобразована в комплект
из 5-и изображений,
охватывающих ее ядерные
процессы и структуры, а также
предполагаемое техническое
решение».
 2-й и 3-й анализы, составляющие методику социального и политического анализа, к
сегодняшнему дню также прочно укоренились в праксисе. Методика «роли - нормы - ценности» и
постоянный анализ «вещей, заключающих в себе власть»…3-й анализ выходит за пределы модели
оценивающей системы, но остается с ней совместимым… относится к одной из главных
13 детерминант итога данного процесса: распределению власти в социальной ситуации.
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

14. Моделирование целенаправленных «систем
человеческой Д» как наборов связанных Д = фиксация
системы Д, к которой имеется техническое отношение?
«…Отказываясь от мышления в терминах неких систем реального мира, нуждающихся в
исправлении или совершенствовании, мы начали сосредоточиваться на том факте, что, на более
высоком уровне, любая ситуация, в которой мы проводим исследование действием, является
человеческой ситуацией, в которой люди пытаются предпринимать целенаправленные
действия, имеющие для них значение. Изредка такие целенаправленные действия могут быть
преследованием хорошо очерченной цели, так что это более широкое понятие включает в себя
преследование цели, но не ограничено таковым.
Это привело к идее моделирования целенаправленных «систем человеческой Д» как
наборов связанных деятельностей, в совокупности демонстрирующих целенаправленность
как эмерджентное свойство. Были разработаны способы построения такого рода моделей…
Мы перешли в работе от идеи об «очевидной» проблеме, требующей решения, к идее о ситуации,
которую некоторые люди по различным причинам считают проблемной. Мы выработали идею
построения моделей понятий целенаправленной Д, которые казались соответствующими
успешному преодолению проблемной ситуации.
Далее, поскольку всегда находилось множество возможных моделей, казалось очевидным, что
наилучшим образом действия будет взять исходную пачку моделей и, осознавая то, что они
воплощают лишь чистые идеи целенаправленной Д, а не представляют собой описания частей
реального мира, применять их как источник вопросов, которые задаются в реальной ситуации.
МСМ, таким образом, неизбежно оформлялась в организованную обучающуюся систему…»1.
14
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

15. Моделирование целенаправленных «систем
человеческой Д» как наборов связанных Д = фиксация
системы Д, к которой имеется техническое отношение?
«Как только системный мыслитель
вооружился идеей концептуализации
мира и его структур в терминах
последовательности слоев, с
обоснованием каждого уровня в
терминах подлежащих определению
эмерджентных свойств этого уровня,
становится универсально уместным
мышление более чем на одном уровне.
…«аппаратом» МСМ обеспечивается
учет для любого уровня, избранного
исследователем или наблюдателем в
качестве уровня «системы»,
вышележащего («объемлющей
системы») и нижележащего
(«подсистемы») уровней.
Но выбор уровней всегда зависит от наблюдателя.
15
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

16. Моделирование целенаправленных «систем
человеческой Д» как наборов связанных Д = фиксация
системы Д, к которой имеется техническое отношение?
«Система», «подсистема» и «объемлющая система» являются
относительными терминами. Выбор делается наблюдателем:
 если уровень 3 ― это уровень «системы»,
 для данного наблюдателя уровень 2 будет уровнем
объемлющей системы,
 а уровень 4 ― уровнем подсистем.
1
2
3
4



«Система» ― это уровень T (Transformation).
Тогда деятельности, вносящие вклад в осуществление T,
являются подсистемами.
Уровень объемлющей системы ― это уровень О из
CATWOE, на котором возможна остановка T.
Такое системное мышление обеспечивает мышление на трех
уровнях:
 Что? (система)
 Как? (подсистема)
 Зачем? (объемлющая система)
«Сделать P посредством Q для приближения достижения R»
покрывает все три уровня»1.
16
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999
5
6
7

17. Моделирование целенаправленных «систем
человеческой Д» как наборов связанных Д = фиксация
системы Д, к которой имеется техническое отношение?
«Чтобы построить модель понятия какой-либо сложной целенаправленной Д для использования в
исследовании, реализующем МСМ, требуется ясное определение той Д, которая подлежит
моделированию. Такие определяющие утверждения, «корневые определения» МСМ, строятся на
основании изображения целенаправленной Д как процедуры преобразования T. Любая
целенаправленная Д может быть выражена в таком виде, в котором одно целое, на входе
процесса трансформации, переходит в другое состояние или форму, и таким образом
становится результатом процесса.
В качестве корневого определения может выступать самая общая формулировка… Наращивание
определенности в большинстве ситуаций влечет повышение полезности моделей, таким образом T
уточняется путем определения других элементов, составляющих мнемоническое сокращение
CATWOE»1.
Clients
Клиенты
Кто может быть потерпевшими от этой системы или ее
бенефициарами?
Actors
Акторы
Кто может осуществлять Д-ти этой системы?
Transformation
Тип преобразований в
системе
Что на входе трансформировано во что на выходе
посредством этой системы?
Worldview
Картина мира,
мировоззрение
Какие представления о мире сделали эту систему
осмысленной?
Owner
Владелец
Кто может аннулировать эту систему?
Внешние (средовые)
факторы
Какие внешние ограничения эта система имеет как данные
ей?2
Environmental
17 constraints
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999. 2 Checkland P. Development of Systems Thinking for the 1990s. (1985).

18. Моделирование целенаправленных «систем
человеческой Д» как наборов связанных Д = фиксация
системы Д, к которой имеется техническое отношение?
«Картины мира»
«…как только вы начинаете работать с идеей моделирования целенаправленной Д (для
исследования действий в реальном мире), быстро становится очевидным, что возможно
несколько интерпретаций любой объявленной «цели» <purpose>.
Выбор интерпретации необходимо совершить и объявить до того, как начинать
моделирование. Поэтому, с учетом сложности всех ситуаций, относящихся к человеческим
делам, можно построить огромное количество моделей систем человеческой Д; таким образом,
прежде всего нужно выбрать, какие из них скорее всего будет наиболее пригодными для
исследования данной ситуации (или наиболее соответствующими ее сути). После их выбора
необходимо определить для каждой из выбранных целенаправленных деятельностей
перспективу или угол зрения, под которым будет строиться модель, Weltanschauung
<мировоззрение, картину мира>, на котором оно будет основано…
Извлеченный урок заключался в том, что превращая идею моделирования целенаправленной Д в
полезное понятие, мы должны принять необходимость декларировать как ту картину мира, в
которой данная модель релевантна, так и ту картину мира, которая затем определит
содержание модели»1.
18
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

19. Моделирование целенаправленных «систем
человеческой Д» как наборов связанных Д = фиксация
системы Д, к которой имеется техническое отношение?
Процедуры построения модели Д
Мягкое системное мышление:
Дано: определение T, E1,2,3, CATWOE, корневое определение (PQR)
1) Употребляя глаголы в повелительном наклонении (≪возьмите исходный материал X≫),
запишите деятельности, необходимые для выполнения T (возьмите I, преобразуйте его,
удалите продукт).Стремитесь к 7±2 деятельностям.
2) Выберите деятельности, которые можно выполнить сразу (т. е. не зависящие от других):
3) Выпишите их в строчку, затем ― те, которые зависят от этих деятельностей, выписанных в
первой строчке, продолжайте таким образом, пока не учтете все деятельности. Обозначьте
зависимости:
4) Перерисуйте картину, по возможности избегая пересечения стрелок и добавьте слежение и
регулирование.
19

20. Сопоставление представления об объекте
МСМ со схемой акта Д
Схема акта Д
Онтология
Знания
Цели
Средства
Операции δ1… δк
Прод.
Актор
Трансформация (P,
«что?»)
То, что
То, что
на входе
Подсистема
Исх. М
Орудия
Система
целенаправленной Д
Проблемы
Собственник, R,
«зачем?», «причина»
Надсистема
Схема ВДиТК
Картина мира
Клиент
на выходе
Q - Д, обеспечивающая
процесс трансформации
Так как представления об объекте строились и их схематизировались в разных социальных и
институциональных ситуациях, содержание схем различается: в представлении об объекте МСМ
кроме «позиции» Актора есть «социальные» роли Клиентов /Clients/ и Владельца /Owner/ (вероятно,
20 перенесенные из эмпирического опыта), вместо орудий (организованностей) и операций процесса
преобразования появляются подсистемы Д – инструменты процесса Трансформации.

21. Сопоставление представления об объекте
МСМ со схемой акта Д
Схема акта Д
Онтология
Знания
Цели
Средства
Операции δ1… δк
Прод.
Актор
Трансформация (P,
«что?»)
То, что
То, что
на входе
Подсистема
Исх. М
Орудия
Система
целенаправленной Д
Проблемы
Собственник, R,
«зачем?», «причина»
Надсистема
Схема ВДиТК
Картина мира
Клиент
на выходе
Q - Д, обеспечивающая
процесс трансформации
В отличие от схемы Акта Д, «модель целенаправленных Д», вероятно, не имеет онтологического
статуса. Утверждается, что существуют «социальные ситуации с реальностью отношений»,
имеющиеся в которых люди стремятся действовать целесообразно.
21

22. 7-этапная модель МСМ = «рефлексивная фиксация
самого себя как действующего»?
«7-этапная модель» (1972-1981):
1. «вхождение в проблемную ситуацию, ее
обследование и выражение ее природы»
2. «принятие первых решений о релевантных
системах Д»
3. «начальные определения»
4. «моделирование»
5. «сравнение» - применение моделей для
структурирования дальнейшего вопрошания
ситуации
6. поиск определений изменений, которые могут
данную ситуацию улучшить и удовлетворяют
критериям: «принципиальная желательность» и
«реалистичность осуществления»
7. принятие действий, улучшающих проблемную
ситуацию, изменяя ее (и позволяя всему циклу
начаться вновь).
«…отделении этапов формирования большинства
определений и построения на их основе моделей
(3-й и 4-й этапы) от других стадий чертой…
Это различение повседневного мира и системного М об этом мире было призвано привлечь
внимание к сознательному употреблению системного языка при разработке мыслительных средств
22 (моделей Д), сознательно применяемых для структурирования обсуждения».
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

23. Схема 4-х основных Д МСМ = «рефлексивная
фиксация самого себя как действующего»?
«4 основные Д» (1990-1999)
«2 струи» (1987-1990)
1. струя анализа, основанного на логике
(с помощью моделей Д);
2. культурная и политическая струи,
позволившее выносить суждения о
согласовании сталкивающихся
интересов, которого можно достичь
между заинтересованными людьми и
которое позволило бы предпринять
действие.
* Данное представление МСМ признает
критически важную роль истории в
человеческих делах. Именно история
определяет для данной группы людей
как то, что будет замечено в качестве
важного, так и то, как будет оценено то,
что будет замечено.
23
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999
1. «обследование, в том числе
культурное и политическое, проблемной
ситуации;
2. оформление неких релевантных
моделей целенаправленной Д;
3. обсуждение ситуации с применением
моделей, направленное на поиск как
а) изменений, которые улучшали бы
ситуацию и рассматривались бы как
желательные и в то же время
(культурно) достижимые, так и
б) согласования сталкивающихся
интересов, позволяющее предпринять
улучшающие ситуацию действия;
4. осуществление действий в ситуации с
целью ее улучшения».

24. Общепринятая форма МСМ = «рефлексивная
фиксация самого себя как действующего»?
«Таким образом МСМ обрела форму, воспроизводимую с некоторыми дополнительными деталями,
представленными на рисунке ниже.
Эта форма представления МСМ была выработана постепенно и стала общепринятой».
24
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

25. «Три взаимодействующих элемента, всегда
присутствующих при применении МСМ» = состыковка
схемы из метарефлексивной позиции?
Тот, кто пользуется
методологией
Методология как
текст на бумаге
25
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999
П. Чекланд: «Любой анализ
происходящего посторонним должен
включать все три элемента и связи
между ними»1.

26. «Процедура, посредством которой развивалась
МСМ» = схема оргтехнического отношения?
«Данная модель, на самом деле, изображает процедуру, посредством которой развивалась МСМ».
«Размышления о желательных и реалистичных
изменениях могут изначально
структурироваться способом, показанным на
рис. <ниже>. Наиболее важная черта этого
способа - потребность при обсуждении
жизненных дел думать не только о сути
предлагаемых перемен, но и о других вещах,
которые обыкновенно приходится делать в
жизненных ситуациях, чтобы изменения
произошли».
26
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999

27. «Процедура, посредством которой развивалась МСМ»
= схема оргтехнического отношения?
Перерисуем левую схему в привычной для нас графике:
Формально описанная
методология
(источник подхода)
Адаптирует
М к S,
оценивает
получая
Применяющий
методологию
U
М
наблюдает, имеет
своим предметом
Методология
Изменяет и
обогащает
оценку
Урок L
Действительный
А (специфический для
U и sit) подход
применяется для
направления
познания и действия
Новая улучшенная
проблемная sit
Проблемная sit S из
реального мира
27
становится
изменяет

28. Сравнение используемых регулятивных понятий
системного подхода
Системный
подход 1
Системный
подход 2
Системная
методология
П. Чекланда
Процесс
+
+
+
Структура
+
+
Связь
+
+
Элемент
+
+
Функциональная
структура
+
Морфологическая
структура
+
Материал
+
28
1 Питер
Чекленд. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999
Комментарий
«Не прижились в
качестве
формальной
методики
обследования в
МСМ»1.

29. Эволюция системного подхода
Системное
мышление
Система Д
Модель
целесообразной
Д
Жесткая системная методология
«Старая» системная
инженерия
Объект – техническая
система
29
Объект управления – система
деятельности с четкими
границами, которые
соответствуют
организационным структурам,
очевидными целями и
проблемами. Включает в себя
технические системы
Материал – социальная
проблемная ситуация
Мягкая системная методология
Мир сложен и запутан, но люди
стремятся действовать
целесообразно. Поэтому социальную
ситуацию можно моделировать как
целесообразную Д.
Проблемы еще нужно выявить.

30. Рабочая и объемлющая онтология
Сист. мышл. и Д
Полисистема Д
Объемлющая
онтология
30

31. Спасибо за внимание!
31

32. Приложение. Список литературы
1.
2.
Checkland P. Soft Systems Methodology: A Thirty Year Retrospective // Systems Research and Behavioral Science.
№17, P.11–58. 2000. https://intranet.cs.aau.dk/fileadmin/user_upload/Education/E09/BAIT5_LUF3a.pdf
3.
Чекленд П. Мягкая системная методология в 30-летней ретроспективе. 1999. Пер. М. Отставнова.
4.
Checkland P. Interview on Systems Thinking. 2001. (http://www.open2.net/systems/practice/files/pet_chec.pdf)
5.
Jackson Michael C. Systems Thinking: Creative Holism for Managers. 2003.
6.
Щедровицкий Г.П. История становления представлений об организационно-технической (социотехнической)
системе в ММК. 1982.
7.
Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного
подходов . Тез. докл. и выст. Ч. I-II. М.- Обнинск, 1987. // Избранные труды. М.: Шк. культ. полит., 1995.
8.
Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии.
9.
Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования.
10.
Щедровицкий Г.П. Два понятия системы.
11.
Щедровицкий Г.П. Категории моносистемы и полисистемы в прикладных системных исследованиях.
12.
Щедровицкий Г.П. Проблема объекта в системном проектировании.
13.
Щедровицкий Г.П.«Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах.
14.
Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и
внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). М.: Стройиздат, 1975.
Последующие издания: Избранные труды. М.: Шк. культ. полит., 1995.
15.
Щедровицкий Г.П. Проблемы построения системной теории сложного «популятивного» объекта.
16.
32
Checkland P. Development of Systems Thinking for the 1990s. 1985.
Щедровицкий Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология.