11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH

CHIEF District Judge
Louis Guirola, Jr.

PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013
JUICIO FINAL;
MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS
Guirola, JR. Y
DEMANDA DE JUICIO POR JURADO
(Mitchell McNutt y Sams Matter)

L.F. “Sandy” Sams

EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS
DISTRITO SUR - JACKSON DIVISION
VOGEL NEWSOME
V.

DEMANDANTE

CIVIL NO ACTION. 3:10-cv-704-HTW-FKB

MITCHELL MCNUTT Y SAMS, PA, ET AL.

ACUSADOS

PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL;
MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola, JR. y
DEMANDA DE JUICIO POR JURADO [1]

VIENE AHORA demandante Vogel Newsome ("Newsome" y / o "demandante") sin renunciar a su
petición (s) a ser informado de los conflictos de intereses que aparece puede existir que requiere recusación
del Juez Louis Guirola, Jr., y sin renunciar a las reclamaciones / defensas establecidas en el lamento de
Newsome y posteriores s suplicantes que incluyen "Incidentes de huelga / Memorando Briefs" un nd la
"moción para demostrar Proo fo f Legal Autoridad Desafiando Autoridad / Movimiento de comparecencia
(Juicio por Jurado exigidos en esta acción) " ("PEMP / MCHA") de conformidad con 28 USC § 1654 y otros
estatutos / leyes que rigen las cuestiones relativas a la "apariencia:"
28 USC § 1654: Aspecto Personalmente o por un abogado - En todos los
tribunales de los Estados Unidos, las partes podrán alegar y conducir sus
propios casos personalmente o por un abogado que, por las normas de
dichos tribunales, respectivamente, se les permite gestionar y llevar a cabo las
causas en el mismo.

y los archivos de este su PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL; MOCIÓN

PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola, JR. Y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO
("MFRF 23/10/13 MO & O") para la protección de sus derechos y de conformidad con las Reglas Federales de
Procedimiento Civil ("FRCP") Artículo 60:
Regla Federal de Procedimiento Civil - Artículo 60: Alivio de la sentencia o del auto
(B) Motivos de alivio de un Juicio Final, Orden, o procedimiento.
El movimiento y condiciones justas, el tribunal podrá exonerar a un partido o
de su representante legal de una sentencia definitiva, el orden o procedimiento
por las siguientes razones:
(1) error, inadvertencia,
excusable;. . .

sorpresa

o

negligencia

(3) el fraude (si anteriormente llamado intrínseco o
extrínseco), falsedad o mala conducta de la parte
contraria;
(4) si la sentencia es nula;. . .
(6) cualquier otra razón que justifica el alivio.

Ver ANEXO "1" - Artículo 60 de la que se adjunta FRCP e incorporados por
referencia como si se expone aquí en su totalidad.

Newsome afirma además PROTEGIDA y el derecho garantizado (s) para que esta Demanda juzgado por un
jurado (es decir NO banco de prueba ante el juez Louis Guirola, Jr. y / o de la Corte para determinar estas
cuestiones pueden ser juzgados) de los compañeros de Newsome conformidad con el artículo 38 de la FRCP y
Séptima Enmienda de la Constitución, así como Estados Unidos, la Decimocuarta Enmienda de la
Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes de los Estados Unidos dijo que rigen los
asuntos. En apoyo de este instante "MFRF 23/10/13 MO & O," añade Newsome:
1.
Este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" se presenta de buena fe y no se presente a los
efectos de retardo, el acoso, los procedimientos que obstaculizan, la vergüenza, obstruir la
administración de justicia, la demanda fraudulenta, aumentando el costo del litigio, etc y está
guardada para proteger y preservar los derechos de seguro Newsome / garantizado por la
Constitución de los Estados Unidos y ot sus leyes de los Estados Unidos.
2.
Este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" se somete a proteger los derechos de Newsome
y el relieve que tiene derecho como resultado directo e inmediato de los acusados no presentar una
respuesta oportuna y / o Responsive pleading requerido bajo los estatutos / leyes que rigen dichas
materias.
3.
Demandante Vogel Denise Newsome, como cuestión de derecho, tiene derecho a que el 23
de octubre 2013 Juicio Final desocupado y el alivio de tales NULL / VOID decisión, así como el
alivio que ha buscado a través de la denuncia presentada en esta demanda, así como la posterior
escritos presentados en su nombre.
4.
Demandante Vogel Denise Newsome tiene derecho, como cuestión de derecho, para que
los problemas que se presentan pueden ser juzgados en su demanda y escritos posteriores juzgados
ante un jurado y no por un juez individual (como Juez Louis Guirola, Jr. está tratando de hacer). El
demandante reitera además que no renuncia a su derecho a un juicio con jurado.
5.
Es de interés público / WORLD hacer notorio que aparezca esta demanda ha sido
repetidamente comprometida por intereses externos y está plagado de chantaje, extorsión,
corrupción, etc - es decir, el uso de jueces corruptos y TAINTED que parecen poner en peligro la
integridad de los el Tribunal de Justicia (s) y el proceso judicial debido a su ALLIGENCE a
Panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus conspiradores / co-conspiradores.

6.

No hay evidencia que apoye la Corrupción y la obstrucción de la justicia - es decir, por
ejemplo, los procedimientos judiciales - por el bufete de abogados de Baker Donelson Bearman
Caldwell y Berkowitz ("Panadero Donelson") para influir en las acciones legales que involucran
Newsome demandante a los efectos de la protección de su personal, de negocios y los intereses
financieros. Por otra parte, ¿cómo dijo bufete se dedica a la corrupción y las prácticas delictivas
con fines de obtención de sentencias en su favor y en el de sus clientes. Según se desprende de las

pruebas que ha tenido de Baker Donelson REPETIDAMENTE jueces corruptos / TAINTED
asignados a demandas relacionadas Newsome a efectos de la obtención de sentencias en su favor y
en el de sus clientes.
Por ejem plo en el Newsome vs Entergy, parece que esta es la demanda que de
Baker Donelson decidió salir de las sombras, sin embargo, se retiró rápidamente
DESPUÉS t aking un SHE LLACKING por Newsome demandante. Se trata de
una demanda en la que parece que Baker, Donelson tenía dos de sus jueces
corruptos - Morey Sear y G. Thomas Porteous, Jr. La Corte así como de Baker
Donelson DELIBERADAMENTE no dar a conocer los conflictos de intereses
presentes y parece proceder en la demanda y el recurso a prácticas delictivas de
chantaje, Sobornos, Extorsión, Corrupción, etc a efectos de la obtención de
sentencias en favor de panadero Donelson y la de su cliente (s).

Newsome fue capaz de encontrar información en
cuanto al juez G. Thomas Porteous, Jr. está
sometido a juicio político - es decir, por aceptar
sobornos, Comisiones, etc en el manejo de las
demandas (Ver Anexo "8" de la queja presentada
en esta demanda instantánea [Doc. 1, Anexo 8.]
Este documento también puede consultarse en el
siguiente enlace.:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310complaint-mmsexhibits

De la investigación, Newsome pudo obtener
información de donde Panadero Donelson
AUDAZMENTE
ADVERTISED
sus
conexiones judicial - es decir, a esos jueces en su
lista:
http://www.slideshare.net/VogelDenise/bakerdonelson-ties-to-govt-officals-whitehouse
Otro ejemplo es Newsome vs Mitchell McNutt y
Sams donde parece que de Baker Donelson
Después de tomar una paliza en el Newsome vs
Entergy asunto estaba avergonzado de que un
litigante pro se les dio una "paliza Good Old
Fashion y / o golpear hacia abajo" por lo que
parece que se han reducido a "COLAS
metiendo" y OCULTA DETRÁS DE LA
ESCENA mientras giraban a una de sus otras
firmas de abogados asociarse PENALES (Butler,
Nieve, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) a
efectos de proteger / ocultación del papel
Panadero Donelson está jugando en las
violaciónes penal y civil de Mitchell McNutt y
Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr.
("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T.
Gordon Jr. ("Gordon"), Michael T. Farrell
("Farrell") y Ladye Margaret Townsend
("Townsend") [conocidos colectivamente como
"demandados"] dirigida contra Newsome
demandante.
Para el registro, en Newsome vs Mitchell McNutt y Sams Departamento de Seguridad de Empleo materia Mississippi - se trataba de un
asunto en el que otro CORRUPTO Juez (Bobby DeLaughter) se le asignó la
materia participación Newsome y parece que se le asigna, porque se sabía que era
un juez corrupto. En o alrededor de julio de 2009, el juez DeLaughter se declaró
"culpable." Ver Anexo "6" de la denuncia presentada en esta demanda
instantánea (Doc. n º 1) - En cuanto a los documentos de la Acusación
DeLaughter juez.

Para aquellos que puedan estar viendo este documento a través de Internet, ya
que no tienen acceso al registro de este Tribunal, este documento puede ser visto
junto con la queja en: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint mmsexhibits

IMPORTANTE TENER EN CUENTA: En el departamento de la materia de
Seguridad de Empleo de Mississippi, Newsome demandante fue capaz de obtener
el testimonio de Mitchell McNutt y testigo Sams '(James T. Allen y Robert T.
Gordon) para admitir el trato discriminatorio y hostil que el demandante fue
sometido a - Ver Anexo "7" de la denuncia presentada en esta demanda
instantánea (Doc. N º 1).
Por lo tanto, una mente razonable puede concluir a partir de la
"PATRÓN DE LA PRÁCTICA" y el uso de jueces corruptos / TAINTED en
demandas que implica Newsome, si el juez Louis Guirola, Jr ha traído, que lo
más probable es también CORRUPTO / TAINTED -. es decir, que parece
también se puede deducir en el manejo de este asunto y omisión deliberada de
dar a conocer a Newsome demandante y / o partes en esta demanda de los
conflictos de intereses que sea claramente visible y está siendo retenida.
Ahora parece que el juez Louis Guirola, Jr. se puede
añadir a esta lista de jueces corruptos / TAINTED
"cedido" por Baker Donelson Bearman Caldwell y
Berkowitz y sus CONSPIRADORES / co-conspiradores.
Sí, parece que de Baker Donelson Bearman Caldwell y
Berkowitz jugado un papel clave / MAJOR en ser
nombrado a la Corte de Distrito de Estados Unidos.
Pensar que porque su nombre no puede aparecer en su
listado de los Jueces, que se exonera (Sin embargo, no lo
es!).
Juez LOUIS Guirola, JR.

7.
H ay EV dencia para apoyar violaciónes penal y civil por Baker Donelson en esta cuestión;.
Además, personal, de negocios e interés financiero en el resultado de esta demanda Además, parece
de Baker Donelson depender de los recursos del gobierno y las conexiones (Es decir, el control de
los Estados Unidos del Departamento de Trabajo de Estados Unidos ejecutando / - es decir, énfasis
añadido para aquellos que creen que el "Jobs Report" publicado por la Agencia) con funcionarios
gubernamentales a los efectos de contar con información obtenida a través de las actividades
criminales - es decir, sobornos, Chantaje, Corrupción, La coerción y / o obstrucción de la
justicia, etc - Publicado en Internet sobre "actividades protegidas" que implican Newsome relación
con Mitchell McNutt y Sams y otros empleadores Véase, por ejemplo, el Anexo "14" de la denuncia
presentada en esta demanda instantánea -. Ie Departamento de Trabajo de los Estados Unidos
llegando incluso a POST información sobre "actividades protegidas" en Internet con fines de
Newsome listas negras y de acuerdo con en su papel en las conspiraciones iniciadas, orquestada,
manipulado y realizado por Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowit z.

En otro caso (Lagies v Copley, 110 Cal. App. 3d 958, 16 Cal Rptr 368), el
demandante,. . . Denunciaron que los funcionarios y empleados de dirección de su
empleador corporativo abusaron de sus posiciones de autoridad sobre él por la
conducta incluyendo descensos, el trato discriminatorio, la negación de las
avenidas largo aceptados de progreso, y la difamación de la reputación de sus
compañeros de trabajo,. . . Y al público en general, al parecer en represalia por un
artículo que ofendió al presidente de la junta directiva. La denuncia también que el
acusado demandados individuales conspiraron para obtener demandante
renunció, empañar su reputación y le blackball impidiendo su ser contratado. . .,
Que publicaron sus fuentes confidenciales destruyendo así su credibilidad. . .,
Que se aislaron prácticamente demandante en su lugar de trabajo lo que hace un
paria de facto. . ., Asignándole a cada vez más degradantes tareas. . .. Invertir una
desestimación de la denuncia, el tribunal sostuvo los presuntos hechos y
circunstancias demandante que razonablemente podrían provocar juzgador de los
hechos a la conclusión de conducta que los acusados " era extrema y
escandalosa. El tribunal señaló que, según los alegatos, los acusados humillados
intencionalmente demandante. . . Lo señalado por denegación de aumentos por
mérito,. . ., Su lista negra, lo que impide otro empleo. . . destruyendo así su
credibilidad. . ., Todo ello sin justa causa ni provocación. El tribunal concluyó
que los alegatos pagan más de insulto y más que una simple dirección de las
actividades de trabajo.

HECHOS indiscutible: demandados nombrados en que se basa la relación (s) con el panadero
Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus conspiradores / cómplices de sus violaciónes
penal y civil dirigidas contra Newsome y, al hacerlo encubrimiento VOLUNTARIAMENTE
convirtieron CONSPIRADORES / co-conspiradores en los agravios civiles y penales en curso
(que continúa hasta la fecha) por dicho bufete de abogados y sus abogados / abogados /
empleados. ACUERDO TÁCITO - Se produce cuando dos o más personas que persiguen con sus actos
el mismo objeto por el mismo medio una persona que realiza una parte y el otro otra parte, por lo que al
término de haber obtenido el objeto perseguido.. Independientemente si cada persona sabía de los detalles o
lo que cada parte debía realizar, los resultados finales que se obtuvieron el objeto perseguido. Acuerdo se
implica o infiere de acciones o declaraciones.

Por ejemplo, el nombre Demandado (s) se basa en la posición (s) en manos de los empleados de
Baker Donelson en Estados U nidos del Poder Ejecutivo de los Estados Unidos (Casa Blanca, el
Departamento de Trabajo, etc) - es decir, en el momento de la Dirección de la manipulación de
Trabajo de la Newsome vs Mitchell Estados Unidos McNutt & Sam asunto, parece que de Baker
Donelson y aquellos con los que conspiraron (es decir, los acusados con nombre) se basó en la
Secretaria de Trabajo Elaine Chao [Administración de George W. Bush Presidente - El
subrayado es mío] y dijo: Departamento de encubrir las violaciónes de empleo, así como las
violaciones penales y civiles de los demandados y sus conspiradores / co-conspiradores. Para los
que no saben, Elaine Chao es la esposa del Senado de Estados Unidos líder de la minoría
Mitchell McConnell - es decir, un senador que recibe donaciones de dinero enormes de Baker
Donelson y sus clientes (como Liberty Mutual Insurance Company) con fines de chantaje,
Sobornos, Extorsión, etc a cambio de favores especiales en las conspiraciones que han sido
formuladas contra el demandante Vogel Denise Newsome.

I.

Protesta (S) A 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL
Demandante Vogel Denise OBJETOS Newsome y disputar el 23 de octubre 2013 Memorándum de

Opinión y Orden Otorgando Motion demandados para despedir y el correspondiente documento "JUICIO
FINAL" ejecutado por el juez Louis Guirola, Jr. de esta Corte ("Juez Guirola") y establece lo siguiente en su
apoyo:

8.
E l 23 de octubre 2013 Juicio Final es NULL / VOID conformidad con el artículo 60 de las
FRCP y otros estatutos / leyes que rigen dicha materia en la que:
(A)

(B)
(C)

(D)

Se ha entrado por error de las objeciones de Newsome al conflicto s de
interés que parece existir en el manejo de esta demanda.
Es un abuso de la discrecionalidad del juez Guirola.
Ha sido CONOCIMIENTO, Deliberada y con malas intenciones
introducido para FRAUDULENTA efectos, así como la intención criminal
de privar a los derechos garantizados en virtud Newsome Estados Unidos
estatutos / leyes que rigen dichas materias.
Es NULL / VOID!

(E)

Se ha obtenido como resultado directo e inmediato de predisposición y
prejuicio hacia Newsome, por intereses personales y pecuniarias / financiera,
así como otras razones que a este Tribunal / Juez Guirola y el papel clave
Juez Guirola está jugando en el CONTINUACIÓN Conspiraciones y
"acuerdos tácitos" alcanzados con sus conspiradores / cómplices:
Transp Colonial refrigerado, Inc. v Mitchell, 403 F. 2d 541 (5 ° Cir 1968.) -.
Propósito de regla del partido para informar a la corte en el orden del tiempo o
de la resolución se hace para dar a conocer la acción que desea tribunal tenga o
su objeción a la acción de los tribunales y su razón para ello, es informar a
juez de la causa de los posibles errores para que pueda tener la oportunidad de
reconsiderar su decisión y realice los cambios que se consideren convenientes.
Fed.Rules Civ.Proc. el artículo 46, 28 USCA

9.

De acuerdo con las conspiraciones CURSO (Es decir, que continúa hasta la fecha) y
violaciónes penal y civil dirigida contra Newsome, una pregunta válida PERTINENTE y
relevante a esta demanda es la OMS - lo que las fuerzas del mal / WICKED - estaba detrás de
esta Corte Juez Louis Guirola, Jr. está dada la Judicatura en el Tribunal de Distrito de los
Estados Unidos? Sí, Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz - es decir, cita Judicatura
hecho a través del presidente George W. Bush y aprobado por el Senado. Es importante señalar
que t aquí eran los informes que alegan que durante la administración del Presidente Bush que el
vicepresidente Richard "Dick" Che ney se ejecuta realmente / control de la Casa Blanca. Si es
así, no se sorprenda! De la investigación parece Panadero Donelson también tenía empleado (s)
en la Casa Blanca. Por ejemplo, David Addington (un empleado del panadero Donelson sirvió
como jefe de personal del vicepresidente Dick Cheney) - i e la siguiente es la información
obtenida mediante la investigación:..
http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-davidaddington-article-spanish

10.
N ewsome considera que los hechos, las pruebas y las conclusiones jurídicas previstas en
este documento, así como en sus presentaciones anteriores sostendrán que el 23 de octubre 2013,
sentencia definitiva dictada por el Juez Guirola se ha introducido con intención fraudulenta y
para efectos de privar DEBIDO PROCESO Newsome, así como los derechos garantizados bajo
la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes
de los Estados Unidos. Dicho acto que causa Newsome daños / lesiones irreparables.
11.
Esta Corte / Juez Louis Guirola, Jr. equivocó claramente y cometió un error afirmar, "el
demandante no ha presentado una respuesta a la moción. . . ":
Los acusados buscan desestimación de la denuncia del demandante alegando que
el demandante no ha formulado ninguna reclamación de alivio bajo la Regla
Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (6). Argumentan que la mayoría de las
reclamaciones de Newsome son o prescrito, que carece de pie, o que no pueden
declarar una reclamación como cuestión de derecho. El demandante no ha

presentado una respuesta a la moción, pero han presentado una serie de otros
movimientos, incluyendo dos movimientos de huelga [16, 24], una moción de
juicio por defecto [17], una Propuesta de Regla 11 Las sanciones [25], una
petición para anular [29], y una moción para demostrar PRUEBA DE
AUTORIDAD LEGAL / MOVIMIENTO PODER DESAFIANTE DE
COMPARECENCIA [30]. Ver Páginas1-2 Memorándum de Opinión y Orden
Otorgando moción de los demandados de desestimar (Doc. No. 32).

NOTA: Como este Guirola Corte / Juez acorta
DELIBERADAMENTE el título de doctor. N º 30, que está
adecuadamente titulado "Moción para mostrar prueba de Autoridad
Legal / Motion desafío a la autoridad de comparecencia (juicio por
jurado demandada en esta acción)." Por lo tanto, una mente razonable
puede concluir CONOCIMIENTO que las cuestiones que en ella
planteen son enjuiciables por jurado y no Juez Guirola y la Corte /
Carecía de autoridad judicial para decidir la "moción de desestimación"
ILEGAL / ilegales que se introdujo a través de la utilización de
procedimiento PRESENTACIÓN ELECTRÓNICA de la Corte por una
persona / Law Firm no autorizado a esta demanda, así como Poderes
MALTRATADAS por el juez Guirola en la prestación del 23 de octubre
2013 Juicio Final y Opinión Memorando y Orden Otorgando Motion
demandados de desestimar. Por otra parte, este Tribunal /
CONOCIMIENTO del juez Guirola que en los acuerdos mencionados,
Newsome demandante REPETIDAMENTE afirmar s DEMANDA DE
JURADO! Por lo tanto, el apoyo a la Corte / Juez Guirola FALTA S
autoridad judicial para entrar en el poder y, por lo tanto, hace que el 23
de octubre 2013 final tencias t NULL / VOID y UNENFORCEA BLE!
porque las leyes son claras en que había Newsome presentado una respuesta a la
ILEGALMENTE / ILEGAL Moción para desestimar que fue presentada por una persona
externa que no es legal ni LEGALMENTE derecho a entrar en los escritos presentados en
esta demanda, como esta Corte / Juez Guirola estados, lo haría han renunciado a sus
defensas (que no renunciará a) dijeron el tema (s). Por lo tanto, una mente razonable puede
concluir los esfuerzos maliciosos esta Guirola Corte / Juez para inducir y / o atrapar a un
litigante pro de los derechos de RENUNCIA A través del uso de prácticas engañosas,
criminal y fraudulento y / NULL resoluciones VOID como el "Juicio Final . "

12.

De conformidad con el artículo 8 (es decir, específicamente (b)) de las Reglas Federales de
Procedimiento Civil ("FRCP"), dice en parte:
Artículo 8. Reglamento General de alegatos
(A) Indique para el Alivio un escrito que indica una demanda para el alivio debe contener.:
(1) una declaración breve y clara de los motivos de la jurisdicción del tribunal, a
menos que el Tribunal de Justicia ya la competencia, el reclamo no necesita un
nuevo apoyo jurisdiccional;
(2) una declaración breve y clara de la demanda muestra que el abogado defensor
tiene derecho a alivio, y
(3) una demanda de la reparación que se solicita, que puede incluir el alivio en
los tipos de alivio alternativos o diferentes .. . .
(E) Alegatos interpretar. Alegatos deben interpretarse en el sentido de hacer justicia.

Ver ANEXO "2" - artículo 8 del FRCP adjunto e incorporado por referencia como si se
expone aquí en su totalidad.
13.
E sta Corte / predisposición y prejuicio del juez Guirola también se evidencia en el ataque
sobre la reclamación del demandante Newsome afirmando:

"La demanda en este caso se extiende por más de 321 páginas, 740 párrafos
numerados con sub-partes y 282 páginas de pruebas. Decir que la queja es una
lectura difícil sería una subestimación. Sugerir que la denuncia cumple con los
requisitos de la "declaración breve y clara 'de Fed.R.Civ.P. 8 (a), también sería una
exageración. Por supuesto, la Corte reconoce que el demandante es un litigante pro.
Pero, si bien es cierto que pro se alegatos se interpretarán liberalmente, también es
cierto que la flexibilidad de la Corte no tiene límites. . . 'Si bien pro se alegatos son
vistos con menos rigor, un peticionario que opte por proceder pro se debe cumplir con
las normas de procedimiento y de fondo aplicables del derecho. " . . . ("[W] e nunca
han sugerido que las normas de procedimiento en los litigios civiles ordinarios deben
ser interpretados con el fin de justificar los errores de los que proceden sin abogado. ')
Este demandante, como cualquier otro, está obligado por el derecho procesal y
sustancial. - Dictamen Memorando y Orden Otorgando Motion demandados para
despedir a Página 4-5 (Doc. No. 32). "

Newsome cree que en la investigación, que una mente razonable puede concluir que los
ataques de este Guirola Corte / Juez de la "longitud" de la Queja de Newsome es un frívolo
que ha habido muchos. . . MANY. . . Muchos. . . Denuncias presentadas en los Estados
Unidos los tribunales de distrito que están bien en las páginas 321 y exposiciones que son
mucho más de las 282 páginas que es atacado en esta demanda instantánea. Así, una mente
razonable puede concluir que el ataque FRÍVOLA de esta Corte / de la Juez Guirola es un
error y se basa en el artículo 8 (a) de las Reglas de Procedimiento Civil Civil para poner en
marcha este argumento insensible y SHAM para proteger / ocultar sus violaciónes penal y
civil al contraer las conspiraciones continuas en la que nombró a los acusados y sus
conspiradores están involucrados en contra Newsome:
Uso del demandante de doce páginas que figuran afirmación de que podría haber
sido declarado en seis páginas no justifica el despido en virtud del Artículo 8 (a),
donde denuncia era inteligible y dio acusados notificación de demanda para el
alivio, aunque co m queja podría haber mejorado . Bennett v Schmidt, 153 F3d 516
(7 ª. Cir 1998).
Movimiento de los Demandados de desestimación conforme Fed. R. Civ.. P. 8 (a)
(2) y (e) (1), un s insertando que, en 368 páginas y 1.249 párrafos, queja del
demandante era demasiado largo y confuso, se le negó porque a pesar de los
demandantes "fue largo, que no abrumaba capacidad defe n dantes 'para entender o
para montar la defensa. Ir re Parmalat Sec. Litig., 375 F. Supp. 2d 278 (2005).

IMPORTANTE TENER EN CUENTA: Para los que no saben, el 23 de octubre 2013
Memorándum de Opinión y Orden Otorgando Motion demandados para despedir y "Juicio
Final" puede haber sido redactado por una persona conocida como "asistente legal" - es
decir, una persona que tal vez Todavía en la Facultad de Derecho (por otra parte, el
aprendizaje y en la formación). Por lo tanto, esta información es pertinente y / o relevantes en
que el Secretario judicial se puede ofrecer trabajos con firmas de abogados como panadero
Donelson, Butler Nieve, Phelps Dunbar, etc, a cambio de su participación en las
conspiraciones dirigidas contra Newsome. Sin embargo, incluso si este es el caso (redacción
Ley del secretario de Opinión Memorando y Orden ... y el "Juicio Final"), el juez Louis
Guirola, Jr. fijada su signatu re a los documentos como si fuera su trabajo y la conclusión
(énfasis añadido).
14.
Hay una razón de por qué los Estados Unidos de América está mirando "estúpido"
ante el mundo ahora mismo! Según se desprende de los intereses Global / internacional
que, si bien el juez Guirola de este Tribunal quiere que aparezca que la demanda en este juicio es
"difícil de leer" - ¡qué JOK E Es obvio el interés global / internacional de los documentos
presentados en los asuntos como esta, otras personas están teniendo ninguna dificultad para
comprender los documentos Demandante de Newsome.

NOTA: Es obvio que Abogado / Abogados, así como ciudadanos de las Comunidades
Internacionales tener un buen conocimiento y el interés en los escritos / documentos
compartidos por Newsome. televidentes son f documentos ncontrar ser compartidos por
Newsome beneficioso y, por lo tanto, DESCARGAR, Twitter, Correo electrónico, etc
información a los demás a los efectos de difundir la noticia a los demás! En otras palabras,
los abogados / abogados / ciudadanos sin vínculos o enlaces con esta demanda están
encontrando ARGUMENTOS demandante Newsome 's, así como evidencia un gran apoyo y
creíble de las reclamaciones presentadas.
Se explique por qué aparece esta Guirola Corte / Juez está conspirando
con el panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz, Butler, Nieve,
O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC y sus conspiradores y están haciendo
todo lo posible para mantener esta demanda caigan en manos de Un
jurado!
15.
Según se desprende de los hechos y las pruebas presentadas en este juicio, el juez Guirola
de esta Corte está conspirando con el panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz
("Panadero Donelson") para usar su "FRENTE" Law Firm Butler, Nieve, O'Mara, Stevens &
Cannada, PLLC / Paula Graves Ardelean ("mayordomo Snow") alegando que el abogado /
abogados de Mitchell McNutt y Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T.
Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr. (" Gordon "), Michael T. Farrell (" Farrell ") y Ladye
Margaret Townsend (" Townsend ") [conocidos colectivamente como" demandados "] a los
efectos de protección / ocultar sus violaciónes civiles / penales, así como la predisposición y
prejuicio hacia Newsome, fuentes extrajudiciales que están en el juego que están teniendo un
impacto directo sobre las prácticas ilegales / ilegal juez Guirola 's, así como las irregularidades,
etc, que existe fuera de la vista de Newsome y los ojos PÚBLICAS / GLOBAL.
Liteky v EE.UU., 114 S. Ct 1147 (1994) - Revisión realizada en 1974 a la ley que
prohíbe la participación del juez en caso de que tenga un interés o relación con un
partido llevado a los elementos del estatuto de sesgo general y recusación perjuicio
de que previamente habían sido tratados sólo en la ley frente a la recusación de un
juez de distrito de sesgo en general; enteramente duplicado por motivos de
recusación previstas en la ley, pero éste hizo aplicable a todos los magistrados,
jueces y magistrados, no sólo los jueces de distrito, y se coloca la obligación de
identificar la existencia de los motivos por los el propio juez, en lugar de requerir la
recusación sólo en respuesta a la declaración jurada de un partido. 28 USCA § §
144, 455 (b) (1). . .
Las revisiones efectuadas en 1974 a la ley frente a la descalificación del
juez que tiene un interés en el caso o su relación con una de las partes requieren
todo interés o relación y motivos sesgo o prejuicio para ser evaluados sobre una
base objetiva para que lo que importa no es la realidad de sesgo o prejuicio, pero su
apariencia; se requiere recusación siempre imparcialidad, pueda razonablemente
ponerse en duda. 28 USCA § 455 (a). . . .

Cláusula general del estatuto descalificación como un alcance más amplio
que el inciso que establece motivos específicos de descalificación, pero las
disposiciones tienen algún terreno en común y no deben aplicarse de manera
inconsistente. 28 USCA § 455 (a, b).

Ver Liteky v Unite d Unidos: La Doctrina Fuente Extrajudicial y sus implicaciones para la
descalificación Judicial, 48 Arkansas L. Rev. 1059 1995.
Al parecer, el juez Guirola tiene un interés y / o su relación con los acusados y
/ o de Baker Donelson y Butler nieve. Como cuestión de derecho, el juez Guirola está sujeto a
la recusación y, además, aparece la información haya omitido intencionadamente y con malas
intenciones que buscan a lanzar esta demanda a los efectos de la prestación de favores
especiales a los acusados con nombre y EXTERIOR abogados / abogados que tratan de
manipular y abusar del proceso judicial a través de las prácticas fraudulentas que están
claramente prohibida por los estatutos / leyes que rigen dicha materia legal.
16.
De conformidad con 28 USCA § 455 y otras leyes / leyes que rigen dichas materias, el juez
Guirola, es obligatoriamente (es decir, no es discrecional) deben recusarse / excusarse de esta
demanda. Además, Newsome no consiente Juez Guirola presidir este juicio y usurpar la
autoridad y abuso de la discrecionalidad en el manejo de esta demanda.
17.
Undisputed es el hecho: Que demandados no discuten la demanda OPORTUNO de
Newsome como es requerido por los estatutos / leyes de un jurado Ensayo sobre cualquier y
todas las cuestiones planteadas enjuiciables permitidas en virtud del Artículo 38 de la FRCP, la
Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes que rigen
dicha materia Ver ANEXO "3" -. Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que
establece en parte:
Artículo 38. Derecho a un juicio por jurado; Demand
(A)

Derecho conservado. El derecho a juicio por jurado según lo declarado por la
Séptima Enmienda de la Constitución-o de lo previsto por una ley federal-se preserva
a las partes inviolables.

(B)

. Demanda Sobre cualquier cuestión de derecho enjuiciables por un jurado, una parte
puede exigir un juicio con jurado por:
(1)

servir a los demás partidos con un escrito de demanda que puede
ser incluido en un escrito, a más tardar 14 días después del último
escrito dirigido a la cuestión que se sirve;. . .

y Anexo "4" - Séptima Enmienda de la Constitución de Estados Unidos que se adjunta e
incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

II.

MOCIÓN PARA DESCALIFICARÁ ("MotionToDisqualify")
Demandante Vogel Denise Newsome respetuosamente se mueve bajo 28 USCA § 455 que el

Honorable Louis Guirola, Jr. será descalificado de presidir como juez en el asunto de derecho. En apoyo de
dicho MotionToDisqualify, Newsome concede su declaración jurada de apoyo. Ver ANEXO "5" Declaración jurada de descalificación del juez Louis Guirola, Jr. adjunto de Vogel Denise Newsome e

incorporados por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Newsome establece además lo
siguiente en apoyo de MotionToDisqualify:
A.

ANTERIOR A 23 DE OCTUBRE 2013 JUICIO FINAL EJECUTADO POR EL JUEZ L OUIS GUIROLA,
JR., TUVO EL CONOCIMIENTO DE LA DESCALIFICACIÓN / RECUSACIÓN REQUISITO OBLIGATORIO
MENT DE ESTE TRIBUNAL:
18. Aunque este Guirola Corte / Juez ataca de Newsome pro se estado, es evidente que la
Guirola Corte / Juez es incompetente y está tratando de lanzar DELIBERADAMENTE esta
demanda a través de actos fraudulentos y esfuerzos para promover la AID y demandados
nombrados ABET y sus conspiradores en violaciónes penales / civiles que están prohibidas por
los estatutos / leyes que rigen dichas materias.
19. E n consonancia con Newsome de abordar sus objeciones al sesgo assignmen ts través
equest del demandante R para Conflictos de Interés Información, Aviso de oposición al juez
federal de asignación y notificación de Dirección (Doc. n º 2) y las preocupaciones abordadas
en los escritos posteriores en este pleito instante, de nuevo, respetuosamente REITERA y se
mueve menos de 28 USCA § 455 que el Honorable Louis Guirola, Jr. se DESCALIFICADO
del presidente como juez en el asunto de derecho. Archivos Newsome con este instante "MFRF
23/10/13 MO & O" su declaración jurada en apoyo de la misma como es requerido por 28
USCA § 144, para demostrar que el juez Guirola tiene un sesgo personal y / o perjuicio en su
contra a favor de los acusados con nombre y de la Ley Firm s Panadero Donelson y Butler nieve
que se encuentran ilegalmente / ILEGALMENTE interfiriendo en esta demanda (es decir,
nunca la presentación de los OBLIGATORIOS documentos que entran en apariencia como
un abogado). Ver ANEXO "5" - declaración jurada de Vogel Denise Newsome de
descalificación del juez Louis Guirola, Jr. adjunto e incorporado por referencia como si se
Berger v EE.UU., 41 S. Ct 230 (1921) - En 28 USCA § 144, establece que, cuando
una parte deberá presentar una declaración jurada de que el juez tiene un prejuicio
personal contra él, el juez procederá sin más, pero otro juez será designado y que
tal declaración jurada deberá indicar los hechos y las razones de la creencia de que
existe tal sesgo o prejuicio, cuando se presenta una declaración jurada legalmente
suficiente, el juez contra la que se interpuso no puede transmitir la verdad de los
hechos alegados o de presidir en el juicio .

20.
En base a la declaración jurada, Newsome respetuosamente mueve que el Honorable Juez
Louis Guirola, Jr. proceder NO más en esta acción y que otro juez puede asignar a conocer de este
caso. Por otra parte, que el Honorable Guirola declararse INHABILITADOS para sentarse como
un juez en este juicio y que otro juez puede asignar este juicio en que ha actuado deliberada con
parcialidad y prejuicio hacia Newsome demandante en el manejo de esta demanda y ha
DELIBERADAMENTE fallido de liberar información con respecto a que los conflictos de
intereses existentes y violaciónes penal y civil que se cometen en el manejo de esta demanda .
21.
Este "MotionToDisqualify" ha sido OPORTUNO y presentado adecuadamente, de
acuerdo con 28 USCA § 455 y / o estatutos / leyes que rigen dicha materia, así como en
consonancia con solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez
federal de asignación . . . (Doc. No. 2) como se establece en su totalidad en este documento.
EE.UU. v York, 888 F. 2d 1050 (5 ª Cir 1989.) - En lo que se refiere al estatuto
sobre deber de juez de excusarse, la sección que aborda aspectos de
irregularidades, así como la sección que se ocupa de sesgo actual de conflicto de
intereses en la parte del juez, ambos requieren puntualidad. 28 USCA § 455 (a,
b).

Grambling Universidad nacional. Alumni Ass'n contra la Junta de Sup'rs de
Louisiana System, 286 Fed.Appx. 864 (5 ª Cir 2008.) - moción del demandante de
recusación, en un terreno que la imparcialidad del juez, pueda razonablemente
ponerse en duda, era prematura, mientras que conocer los hechos subyacentes
recusación demandante caso permitido argumento para permanecer durante casi
diez meses y sólo trajo movimiento recusación después juez desestimó
reclamaciones. 28 USCA § 455 (a).

Las pruebas del expediente apoyará que esta demanda instantánea fue asignado originalmente
para el juez Henry T. Wingate y Magistrado Juez F. Keith bola con el conocimiento de la
conciencia de los conflictos de intereses en la actualidad esta Corte 's. Sin embargo, no es NO
entrada en el registro de abordar las cuestiones planteadas en el demandante de Newsome
"Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez federal de
asignación " (Doc. N º 2) y / o dicho tema (s) en los escritos posteriores . Newsome se
sorprendió al ver a una sentencia de este Tribunal el Juez Louis Guirola, Jr. cuando no había
ninguna notificación al demandante Newsome esta demanda de ser asignado a otro Juez y / o
juez federal - es decir, por lo tanto, privar de Newsome DEBIDO PROCESO a la asignación
de competencia y la privación de IGUALDAD ANTE LA LEY de la ley s ANTES del 23 de
octubre 2013 decisión de la jueza Guirola. Por lo tanto, una mente razonable puede concluir que
tales encubrimientos eran deliberados y actos malintencionados de este Tribunal para privar
Newsome de los derechos protegidos y garantizados por la Constitución y otras leyes / leyes
que rigen dichas materias. Por lo tanto, OTRA VEZ LA INFRACCIÓN en protegidas y / o de
los derechos garantizados garantizados bajo los estatutos / leyes que rigen dichas materias, así
como la Constitución.

22.

En apoyo de la Newsome Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de
oposición al juez federal de asignación. . . y este movimiento instantáneo, parece Juez Guirola es
descalificado de presidir como juez en la causa anteriormente numerada y titulada en virtud de
disposiciones 28 USCA § 455, debido a:
a)

Sesgo y prejuicio hacia Newsome.

b)

Directa y del juez Guirola interés personal , así como personal financiero / patrimonial
interés en este pleito.

c)

Privando ing Newsome de la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad y de la propiedad,
etc

d)

Panadero Donelson es asesor jurídico / Los abogados de la Asociación Federal de Jueces .
Ver ANEXO "6" adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su
totalidad. En los esfuerzos para evitar que el público tenga conocimiento de la función de
Baker Donelson en esta demanda, parece, dijo la empresa está utilizando su FRENTE y / o
PA RTNERING Law Firm Snow mayordomo en la que una RELACIÓN e intercambio de
demandas puede ser establecida . En otras palabras, Baker Donelson parece ser asesor legal
para el juez Guirola y Baker Donelson 's ASOCIACIÓN Law Firm mayordomo Snow está
tratando de entrar en este pleito SIN autoridad legal y mediante el uso de prácticas
fraudulentas y delictivas. Por otra parte, la jueza Guirola 23 de octubre 2013 gobernante
apoya claramente la MAJOR / KEY LE RO en este tipo de prácticas fraudulentas y delictivas.

Juez Louis Guirola, Jr.

e)

Al parecer, de acuerdo con su "PATRÓN DE LA PRÁCTICA" record, Baker Donelson
ha jugado un papel importante / KEY en que el juez T uirola nombrado a la Magistratura
Judicial.

f)

Panadero Donelson y Butler nieve disfrutan de las asociaciones en los pleitos. Ver ANEXO
"7" que se adjunta e incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Por
otra parte, los clientes de SHARE y la información. Información que están tratando de poner a
cubierto / esconder de Newsome, así como el público en grande!

g)

Newsome está participando actualmente en los procedimientos del Congreso y / o intereses
de orden jurídico en el que una persona razonable conocer los siguientes hechos y las pruebas
con respecto a las posiciones gubernamentales en poder / controlado por Baker Donelson
Bearman Caldwell y Berkowitz ("Panadero Donelson") puede concluir que los conflictos de
existe INTERÉS:


Jefe de Estado Mayor al Presidente de los Estados Unidos



Estados Unidos la secretaria de Estado



Estados Unidos Senado Mayoría Líder



Los miembros del Senado de los Estados Unidos



Los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos



Departamento de Hacienda



Directora de la Oficina Administrativa de los Estados Unidos



Jefe Asesor, De director y actuando Adjunto Director de Estados Unidos
Ciudadanía y Servicios de Inmigración dentro del Departamento de Seguridad
Nacional de los Estados Unidos - es decir, ¿cómo los PUBLICA / WORLD

creo que el presidente Barack Obama fue capaz de conseguir que el certificado
de nacimiento FORJADO / FALSO lanzó en abril de 2011.
http://www.slideshare.net/VogelDenise/042711-certificateoflivebirthdiscrepancies and http://www.slideshare.net/VogelDenise/devinerobertbio-infocolb




Mayoría y Minority Director de Personal del Senado Comité de
Asignaciones
Miembro de Estados Unidos del presidente de Política Interior Consejo
Consejero el Secretario Adjunto para el Departamento de Estados Unidos del
HHS - ¿Cómo los PUBLICA / WORLD piensan que Estados Unidos del
presidente de Estados Unidos Barack Obama, el Congreso y la Corte Suprema,
tiene ObamaCare PASADA?



Jefe de Estado Mayor de la Corte Suprema de los Estados Unidos



Auxiliar Administrativo al Jefe de Justicia de los Estados Unidos. . .



Estados Unidos Juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito



Estados Unidos Jueces de distrito



Abogados de Estados Unidos



Presidentes de los Colegios de Abogados Estatales y Locales

Ver Anexo "8" que se adjunta e incorporada por referencia como si se expone
aquí en su totalidad.
Por ejemplo, Baker Donelson colocar su empleado (s) - como James C. Duff en cargos como director de la Oficina Administrativa del Estado s Unidos, Jefe
de Estado Mayor de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Asistente
Administrativa del Jefe de Justicia de los Estados Unidos
h)

J uez Guirola está en una posición en la que está usurpando AHORA poderes en la que le
falta y / o está PROHIBIDO para afirmar y es ilegal / intento ilegal para llevar a cabo el doble
papel de investigador y el juez, por otra parte JURADO - es decir, la usurpación en las
funciones y / o responsabilidades del Jurado exigido por Newsome en esta demanda.

i)

Cumplimiento del papel en una conspiración (S) la participación de los acusados con
nombre y sus conspiradores Juez Guirola 's está claramente prohibido por los estatutos / leyes
que rigen dichas materias.

j)

Cualquier / Todas las demás razones conocidas por el juez Guirola.

las razones antes mencionadas, ya que más plenamente establecidos en la Declaración Jurada
adjunta y se incorporan por referencia como si se expone en su totalidad en esta moción. Ver
ANEXO "5" - "Declaración jurada de Vogel Denise Newsome en apoyo de la moción para
descalificar Juez Louis Guirola, Jr."
Tumey contra el Estado de Ohio, 47 S. Ct 437 (1927) - Someter a la libertad ya la
propiedad del acusado ante el tribunal, juez de los cuales tiene, sustancialmente,
el interés pecuniario directo en su contra, es la negación del debido proceso.
USCAConst.Amend. 14.
Buntion v Quarterman, 524 F. 3d 664 ( 5 ° Cir. 2008) - Hay tres situaciones en las
que el Tribunal Supremo ha encontrado presunta parcialidad de parte de un juez:
(1) el tomador de decisiones tiene un personal y directa, sustancial y, a título
oneroso en el resultado del caso, (2) un árbitro ha sido objeto de abuso personal o
la crítica de la fiesta antes de él, y (3) un responsable judicial o cuasi-judicial

tiene la doble función de investigar y la solución de controversias y
reclamaciones.

23.
Con el fin de preservar el tema de la inhabilitación debe examinar más a fondo que sea
necesario, las pruebas del expediente apoyará que Newsome ha hecho. A través de este escrito
instante, de Newsome Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al
juez federal de asignación . . . (Doc. n º 2) y los alegatos posteriores REITERAN S y S Perserve
dijeron tema (s) y proteger sus derechos. - Hardy vs EE.UU., 878 F. 2d 94 (2 Cir 1989.).
ª

24.
Undisputed es el hecho: que un conflicto de intereses en la actualidad existe con la
asignación de esta demanda al juez Guirola. La evidencia en el expediente apoya claramente que
Newsome tiene oportuna, adecuada y debidamente notificada esta Corte que ella quiere ser
avisado de TODOS los conflictos de interés con respecto a los jueces / magistrados en la
tramitación de esta demanda. Como resultado directo e inmediato de esta Corte 's NO cumplir con
las OBLIGATORIOS requisitos de los estatutos y las leyes que rigen dichas materias, Newsome
ha sido irreparablemente dañado / dañado y privados de derechos - es decir, la igual protección
de las leyes, privilegios e inmunidades, y debido proceso de ley garantizados por la Constitución
de los Estados Unidos y otras leyes vigentes. Como resultado directo e inmediato de las prácticas
y el incumplimiento de los ilegales / ilegal de este Tribunal las OBLIGATORIOS requisitos de
28 USCA § 455 y cualquier y todas las leyes / leyes que rigen dichas asuntos, Newsome ha
irreparablemente dañado / dañado y privados los derechos -. es decir igual protección de las
leyes, privilegios e inmunidades, y el debido proceso de ley garantizados por la Constitución de
los Estados Unidos y otras leyes que rigen Ver Anexo "9" - FRCP Regla 26 y ANEXO "10" - 28
USCA § 455 adjunto respectivamente del presente Reglamento y se incorporan por referencia
como si se expone aquí en su totalidad.
Phillips v Comité Legislativo Conjunto sobre el rendimiento y la Revisión del
Gasto del Estado de Mississippi, et al,. 637 F. 2d 1014 ( 5 th Cir. 1981) - [3] En
virtud de los estatutos que requiere un juez para inhibirse en cualquier proceso en
el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada, el juez no tiene
por qué aceptar todas las alegaciones por parte actora como verdadero y, de
hecho, no se requiere ningún movimiento en absoluto , el juez debe inhibirse si
los hechos ponen en duda su imparcialidad, independientemente de cómo o por
quién que se sienten atraídos por su atención. 28 USCA § 455.
. . . [3] El Congreso volvió a escribir la segunda ley, artículo 455, en
1974. Se enmienda el inciso (b) de esta sección, se muestran una serie de
situaciones específicas en las que el juez debe recusarse. . . Inciso (a), una
disposición más general, requiere que
Cualquier justicia, juez o magistrado de los Estados Unidos se
descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad,
pueda razonablemente ponerse en duda.
Sección 455, a diferencia de la sección 144, no estipula un
procedimiento formal por el cual debe ser elevado. Al igual que la sección 144,
sin embargo, puede ser elevado por el movimiento. Davis, 517 F.2d en 1051. En
cuanto al fondo, las dos leyes son bastante similares, si no idénticas. [FN6]
FN6. En la medida en que hay una diferencia, el artículo 455
impone la norma más estricta: la peticionante en virtud del
artículo 144 debe alegar hechos para convencer a una persona
razonable que existe sesgo, Parrish, 524 F.2d en 100,
mientras que en el lenguaje amplio de la sección 455 , debe
mostrar sólo que una persona razonable "sería albergar dudas
acerca de la imparcialidad del juez", Potashnick v Port City
Constr. Co., 5 Cir. 1980, 609 F. 2d 1101, 1111 (énfasis
añadido), cert. negado, - EE.UU. -, 101 S. Ct 78, 66 L.Ed.2d
22 (1980). Ver Comentario recusación de los magistrados
federales de sesgo o prejuicio, 46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50
(1978). Véase también la nota, la descalificación de los

jueces y magistrados en los Tribunales Federales, 86
Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973).
Por otra parte, el artículo 455, a diferencia de la sección 144,
no requiere que el juez a aceptar todas las alegaciones de una
parte móvil como verdadero. De hecho, la sección no
requiere ningún movimiento en absoluto, el juez debe
inhibirse si los hechos ponen en duda su imparcialidad,
independientemente de cómo o por quién se sienten atraídos
por su atención. Ver Fredonia Broadcasting Corp. v RCA
Corp., 5 Cir. 1978, 569 F. 2d 251, 254-57, cert. negado, 439
EE.UU. 859, 99 S. Ct 177, de 58 L.Ed.2d 167 (1979).
Sección 144, por el contrario, requiere alegación de
declaración jurada dentro de un límite de tiempo estrictas y
permite a una parte solamente un tal declaración jurada en
cualquier caso. Si una de las partes podría obligar a un juez
de sus alegaciones de hecho en una sección 455 de
movimiento, libre de los requisitos formales y más exigentes
estándares de la prueba de la sección 144, el resultado sería
una temporada abierta virtuales de recusación. Ver 46
U.Chi.L.Rev. a 250.
[4] La presunta parcialidad de un juez debe ser personal a diferencia de
naturaleza judicial para exigir la recusación. 28 USCA § § 144, 455. - Ver
Anexo "11" - Phillips materia (notas horizontales ONLY) adjunto e
incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

Es evidente que la INTEGRIDAD de este Tribunal se ha visto comprometida y la aparición de USO
INAPROPIADO es inevitable como consecuencia de acciones y del juez Guirola proyectos un
aspecto que esta demanda se puede ganar a través de actos criminales - es decir, a través de
sobornos, chantaje, extorsión, intimidación , amenazas, etc - Por los acusados y sus abogados. Por
lo tanto, el juez Guirola 's actúa CLARAMENTE violan el Código de Conducta Judicial Mississippi.
Ver Mississippi C oda de Conducta Judicial y Liteky vs Estados Unidos - Poner en peligro la
Integridad Judicial , 40 Loy. L. Rev. 995 1994/95.

(A)

(B)

28 USC § 455 - Descalificación de la justicia, juez, magistrado o juez
Cualquier justicia, juez, magistrado o un juez de los Estados Unidos se descalifica a sí
mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad, pueda razonablemente
ponerse en duda.
También se descalifica a sí mismo en las siguientes circunstancias:
(1) Cuando él tiene un sesgo personal o prejuicios para con una parte o
conocimiento personal de los hechos probatorios controvertidos relativos al
proceso;
(2) Cuando en la práctica privada se desempeñó como abogado en el asunto en
controversia, o un abogado con quien ejerció la abogacía se desempeñó durante
dicha asociación como abogado sobre la materia, o el juez o un abogado, ha sido
un testigo acerca de él;
(3) Donde se ha desempeñado en el empleo gubernamental y en tal carácter
participó como asesor, consejero o el material testigo relacionada con el
procedimiento o se expresa una opinión sobre los méritos del caso en
controversia;
(4) Sabe que, de forma individual o como fiduciario, o su cónyuge o hijo menor
de edad que reside en su casa, tiene un interés financiero en la materia objeto de
la controversia o en parte en el procedimiento, o de cualquier otro interés que
podría verse afectada sustancialmente por el resultado del procedimiento;

(5) Él o su cónyuge o una persona dentro del tercer grado de relación con
cualquiera de ellos, o el cónyuge de esa persona:
(I)

(Ii)

Es una de las partes en el procedimiento, o un
funcionario, director o administrador de una parte;
Está actuando como abogado en el procedimiento;

(Iii)

(Iv)

(C)

Es conocido por el juez que tienen un interés que
podría verse afectada sustancialmente por el resultado del
procedimiento;
Consiste en conocimientos que puedan ser un testigo
material en el procedimiento del juez.

Un juez deberá informarse sobre sus intereses financieros personales y fiduciario, y
hacer un esfuerzo razonable para informarse sobre los intereses financieros personales de
su cónyuge e hijos menores de edad que residen en su hogar. . . .

Ver ANEXO "10" - 28 USC § 455 del mismo y adjunto incorporado por
referencia como si se expone aquí en su totalidad.
OBLIGATORIO DESCALIFICACIÓN es necesario cuando "uno" de los motivos enumerados
específicamente en el estatuto se aplica - es decir, por ejemplo, como en esta demanda instantánea,
motivo de descalificación Juez Guirola 's se requiere de conformidad con 28 USC § 455 y / o los
estatutos / leyes aplicables que rigen dijo asuntos:
Rentería v Schellpeper, 936 F. Supp. 691 (1996) - [6] Si uno de los motivos expresamente
enumerados en el estatuto se aplica , la descalificación del juez es obligatoria o no
persona razonable cuestionar la imparcialidad del juez. 28 USCA § 455 (b).
. . . [6]. . . Si una de las disposiciones de la sección 455 (b), se aplica a continuación
descalificación es obligatoria si una persona razonable cuestionar la imparcialidad del juez .
Liljeberg v Serv Salud. Acquisition Corp., 486 EE.UU. 847, 859 n. 8, 108 S. Ct 2194, 2202
n. 8, 100 L.Ed.2d 855 (1988).

25.
Estatutos / Leyes que rigen dichas cuestiones exigen que un juez descalifica a sí mismo / a
sí misma bajo la "inhabilitación" estatuto que él / ella tiene un sesgo personal o prejuicios para con
una parte. 22 USCA § 455 (b) (1). En este juicio inmediato, el juez Guirola alberga prejuicios
personales y los prejuicios hacia Newsome.
Recusación bajo la sub-sección de la ley de calificación judicial que establece
las circunstancias específicas que establezcan parcialidad es obligatoria , ya
que la posibilidad de conflictos de intereses es evidente. EE.UU. vs Patti, 337
F. 3d 1317 (11 ª . Cir 2003).

26.
Juez Guirola tiene una disposición tan extrema como para mostrar una clara incapacidad
para hacer un juicio justo y NO PUEDE ejercer sus funciones según lo dispuesto en el juramento
para convertirse en juez, el Código de Conducta Judicial, 28 USCA § 455 y otras leyes / leyes que
rigen dichas materias que garantiza su DESCALIFICACIÓN / recusación. EE.UU. vs Denton, 434
F. 3d 1104 (8 . Cir 2006).
ª

27.
El estatuto de inhabilitación absoluta (28 USCA § 455 (b) (1)) abarca situaciones en las
que existe un conflicto de intereses real, incluso si no hay aparición de uno , y también describe
situaciones que crean un conflicto aparente, ya que proporciona ejemplos de situaciones en las que
pueda razonablemente ponerse en duda la imparcialidad del juez Guirola. Preston vs EE.UU., 923
F. 2d 731 (9 . Cir 1991)
ª

28.
Estatutos / Leyes que rigen dichas materias tienen claro que cualquier juez federal deberá
descalificar a sí mismo / misma en ningún proceso en el que su / su imparcialidad, pueda
razonablemente ponerse en duda. En el presente juicio, la imparcialidad del juez Guirola es
razonable y válidamente cuestionada. Por otra parte, esa predisposición y prejuicio hacia
Newsome, así como el interés personal y financiero / patrimonial Juez Guirola 's en el resultado de
este juicio garantiza recusación. Ver BIAS JUDICIAL Y LOS INTERESES FINANCIEROS COMO
causales de recusación de los jueces federales, 35 Case W. Res. L. Rev. 662 1984/85.
Limeco, Inc. v División de cal, 571 F. Supp. 710 ( NDMiss. Greenville.Div, 1983.) Incluso si hay sesgo o prejuicio del juez puede existir realmente, es suficiente para
descalificar a que exista una mera apariencia de parcialidad.
EE.UU. v Miranne, 688 F. 2d 980 (5 ª Cir 1982.) - Bajo los estatutos requieran juez
para inhibirse cuando su imparcialidad pueda razonablemente ponerse en duda,
demostrado perjuicio real no necesita existir para que el juez de la obligación de
excusarse. 28 USCA § 455 (a).
Bradshaw v McCotter, 785 F. 2d 1327 (5 ª Cir 1986.) - Feria del tribunal de apelación
requiere no sólo la ausencia de sesgo en sí, sino la ausencia de una apariencia de
parcialidad.

29.
De conformidad con los estatutos / leyes que rigen dichas materias, Newsome tiene
oportuna, apropiada y adecuadamente CONSERVAS dijo temas como el conflicto de intereses y
otras cuestiones planteadas en sus movimientos de huelga alegaciones de los demandados
presentados en esta demanda. Véase, por ejemplo, "Renuncia de pérdida del derecho de
descalificar a Juzgar por participación en las actuaciones. . . " 24 ALR 4 870.
ª

30.
Estatutos / Leyes que rigen dichas cuestiones exigen que un juez descalifica a sí mismo / a sí
misma bajo la "inhabilitación" estatuto que él / ella tiene un sesgo personal o prejuicios para con
una parte. 22 USCA § 455 (b) (1). En este juicio inmediato, el juez Guirola alberga prejuicios
personales y los prejuicios hacia Newsome.
Recusación bajo la sub-sección de la ley de calificación judicial que establece
las circunstancias específicas que establezcan parcialidad es obligatorio, ya que
la posibilidad de conflictos de intereses es evidente. EE.UU. vs Patti, 337 F. 3d
1317 (11 ª . Cir 2003).

31.
Cuando un juez es el juzgador real de hecho, la necesidad de preservar la apariencia de
imparcialidad es especialmente pronunciado. LaSalle nacional. Banco vs First Connecticut Holding
Group, LLC, 287 F.3d 279, 58 Fed.R.Evid. Serv. 1216 (3 Cir. 2002). De hecho, la disposición
imparcialidad (28 USCA § 455 (a)) exige que NO determinación del sesgo de hecho ( EE.UU. vs
Chantal, 902 F. 2d 1018 (1 Cir. 1990), y por lo tanto se aplica a pesar de que NO sesgo real o
perjuicio se ha demostrado. Fletcher vs Conoco Pipe Line Co., 323 F. 3d 661 (8 . Cir 2003). Por
ejemplo, es de NO consecuencia que el juez Louis Guirola, Jr. no está en realidad sesgada virtud de
la disposición imparcialidad en la medida en que los estatutos / leyes que rigen dichas materias
requieren no sólo la justicia a los litigantes individuales, sino también la confianza de PUBLIC en
el poder judicial, que puede sufrir un daño irreparable si se permite proceder con la demanda ante
el juez Louis Guirola, Jr. que parece está contaminada y DECIDIDOS a transigir esta demanda .
En Re Kensington Intern. Ltd., 353 F. 3d 211 (3 2003). Así, los gobierna circunstancias estatuto que
constituyen una apariencia de parcialidad, a pesar de la parcialidad real no se ha demostrado. Banco
de Chase Manhattan vs Ins FM Afiliadas. Co., 343 F.3d 120 (2 Cir 2003)
ª

ª

ª

ª

ª

Debido a la ley recusación es exacta la APARIENCIA de imparcialidad,
recusación puede ser necesaria a pesar de que el juez no es en realidad parcial.
Patterson vs Mobil Oil Corp., 335 F. 3d 476 ( 5 ª . Cir 2003).
EE.UU. v Jordania, 49 F. 3d 152 ( 5 th Cir. 1995) - Los hechos no conocidos en
el momento del movimiento recusación se consideran, sin embargo, para
determinar si el juez debería haber sido recusado, y el estatuto que rige la

recusación por la apariencia de parcialidad puede se aplicará con carácter
retroactivo al rectificar la supervisión y la adopción de medidas necesarias para
mantener la confianza pública en la imparcialidad del poder judicial. 28 USCA
§ 455 (a).

32.
Las disposiciones imparcialidad de 28 USCA § 455 lugares Juez Guirola bajo una autoaplicación de la obligación de excusarse debido a que existen los fundamentos jurídicos adecuados .
Glassroth vs Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002).
33.
NO REVELAR: Juez Guirola cuenta con MALÉVOLO y CRIMINAL intención no dio a
conocer las circunstancias de registros que pueden dar lugar a una pregunta razonable sobre su
imparcialidad. En Re McCarthey, 368 F. 3d 1266 (10 2004). Por lo tanto, puede ser necesario
iniciar acciones legales adicionales (es decir, la realización de la detección) contra el juez Guirola,
en que este es un asunto de interés público / GLOBAL, para comprobar la verdad de sus actos
arbitrarios y el papel en conspiraciones dirigidas contra Newsome.
th

Taylor v Louisiana, 95 S. Ct 692 - Uso de un jurado es para protegerse contra el
ejercicio del poder arbitrario, a poner a disposición el juicio del sentido común de
la comunidad como una cobertura contra el fiscal exagerada o errónea y en lugar
de la respuesta profesional o tal vez overconditioned o sesgada de un juez .
Washington Mut. Finance Group, LLC v Blackmon, 925 So. 2d 780 (
Mississippi, 2004) - Canon de descalificación del juez por tener interés
financiero en la materia objeto de la controversia o de cualquier otro interés que
podría verse afectada sustancialmente por el resultado del procedimiento requiere
recusación sólo si el juez posee un interés en una parte litigante o, si no lo hace,
hay una muestra-no una mera especulación-que se verá afectada sustancialmente
por la decisión del caso. Código de Jud.Conduct, Canon 3, inciso. E (1) (c, d).

34.
Newsome oportuna, apropiada y adecuadamente presentar su "MFRF 10/23/13 MO & O"
en este instante y declaraciones juradas de apoyo y Anexos y, al hacerlo, conservas dicho tema (s) en
relación con la misma. Actos Juez Guirola 's son un claro abuso de discreción, usurpación del poder
en la que carecía de competencia para entrar en Orden, atenta contra los derechos constitucionales de
Newsome y otros derechos garantizados / garantizado por estatutos / leyes y afectar a la
imparcialidad, la integridad o la reputación pública de la justicia procedimiento, si no se corrige.
Corriendo contra Kansas City Southern Ry. Co., 185 F. 3d 496 ( 5 ° Cir. 1999) [13] Corte de Apelaciones podrá ejercer su discreción para invertir en examen
error evidente sólo cuando se encuentra un error que es claro y evidente conforme
a la ley actual, que afecta sustancial derechos, y que afectaría seriamente la
imparcialidad, integridad, o la reputación pública de las actuaciones judiciales si
no se corrige.
[13] Como resultado de ello, se revisan por error evidente.
Podemos ejercer nuestra facultad de invertir en examen error evidente sólo
cuando nos encontramos con un error que es claro y evidente conforme a la ley
actual, que afecta a los derechos sustanciales de la parte demandada, y en serio
que afecta a la imparcialidad, integridad o pública reputación de un
procedimiento judicial si no se sin corregir. Ver Marceaux, 124 F.3d en 734, Los
Estados Unidos contra Calverley , 37 F. 3d 160, 162-63 ( 5th Cir. 1994) (en
banc).
[20] El hecho de no hacer una objeción de procedimiento renuncia al error,
impedir el examen por el Tribunal de Apelaciones.
[20] Aquí, sin embargo, el objeto Rushings a las declaraciones
complementarias en la planta que fallaron KCS para cumplir con las normas de
procedimiento que rigen la admisión de pruebas. En concreto, el mérito del
argumento se basa en nuestra interpretación de la Reserva Federal. R. Civ.. P. 6 y
56. El hecho de no hacer una objeción de procedimiento renuncia al error, lo que
impide nuestra review.FN11 Porque los Rushings renuncia a cualquier objeción a

la extemporaneidad de las declaraciones juradas ", no podemos opinar sobre el
supuesto error.
FN11. Ver Donaghey, 974 F. 2d en 650 n. 3 (encontrar objeciones
de procedimiento a la admisibilidad de las pruebas juicio sumario
renunciado por no recurrir ante los tribunales de distrito);
McCloud River RR v Sabine River Forest Prods, Inc., 735 F. 2d
879, 882 (quinto Cir.1984) (holding. ese partido renunció a la
derecha para aumentar extemporaneidad de la declaración
complementaria al no objetar o mover a la huelga en los tribunales
de distrito); Hicks v Harris, 606 F. 2d 65, 68 n. 3 (quinto Cir.1979)
(rehusarse a revisar objeción de procedimiento la declaración
jurada formulada por primera vez en la apelación, sin un
movimiento de huelga en el tribunal de distrito), Auto DriveAway Co. de Hialeah, Inc. v Comercio Interestatal Com 'n, 360 F.
2d 446, 448-49 (quinta Cir.1966) (sosteniendo que, en ausencia de
movimiento oportuno de huelga, el incumplimiento de la
declaración jurada de las normas de procedimiento exento), véase
también Calverley, 37 F.3d en 162 (discutiendo diferencia entre la
renuncia y caducidad).

35.
STANDARD PERSONA RAZONABLE: Bajo el "IMPARCIALIDAD" suministro de 28
USCA § 455 (a), el Estatuto General descalificación establece que el juez Guirola ser descalificado
en cualquier procedimiento en el que se IMPARCIALIDAD podría ser razonablemente cuestionada.
Bajo esta ley, se pregunta si una persona razonable percibe un riesgo significativo de que el juez
Guirola resolverá el caso en una base distinta de los méritos. La respuesta es ¡SÍ! Clemens vs
EE.UU. Dist. Corte para el Distrito Central de California, 428 F. 3d 1175 (9 . Cir 2005). Lo que
significa que para determinar si el juez Guirola debería ser descalificado por IMPARTIALTY virtud
de esta disposición, un objetivo o "persona razonable" estándar se usará para determinar si su
imparcialidad debe ser cuestionada. SEC vs Loving Spirit Foundation Inc., 392 F. 3d 486 (DC Cir
2004.); En Re Kensington Intern. Ltd., 368 F. 3d 289 (3 Cir 2004.); Tyler vs Purkett, 413 F. 3d 696
(8 Cir 2005.)
ª

ª

ª

Un aspecto verdaderamente descalificación deberá ser determinada por un
criterio razonable y no por la capacidad de la parte reclamante para expresar sus
inquietudes a través de los medios de comunicación. Chase Manhattan Bank vs
Ins FM afiliadas. Co., 343 F. 3d 120 (2 ª . Cir 2003).
EE.UU. v Dozier, 707 F. 2d 862 (5 ª Cir 1983.) - Disposiciones legales imponen
una norma hombre razonable para determinar si el juez debe recusarse.

Por lo tanto, se explique por qué Newsome exige un juicio por jurado en cuestión (s) elevado y no han
tratado asuntos ante un juez por el riesgo y la tentación (s) expuesto por el Juez Guirola a ceder ante los
actos criminales - es decir, como sobornos, chantaje, extorsión, AMENAZAS, conspiraciones, etc Como se muestra a partir de los hechos, las pruebas y las conclusiones legales de esta demanda instantánea.
E s evidente que el juez Guirola es ADAMENT y determinó que DEFY los estatutos / leyes que rigen
dichas materias
36.
La persona razonable en este contexto significa un observador reflexivo bien informada, en
comparación con una persona hipersensible, cínico y desconfiado. Sensley vs Albritton, 385 F. 3d 591 ( 5
. Cir 2004). Clemens vs EE.UU. Dist . Corte para el Distrito Central de California, 428 F. 3d 1175 (9 .
Cir 2005). La prueba para la inhabilitación para la prestación imparcialidad de la ley descalificación
"GENERAL" es si un observador objetivo con el conocimiento de todos los hechos, las pruebas y la
conclusión jurídica (s) pondría en duda la imparcialidad del juez Guirola. Newsome cree que la respuesta
como dijo pregunta es "¡SÍ!"
ª

ª

Quinto Circuito:

Potashnick v Puerto Const City. Co., 609 F. 2d 1101 ( 5 th Cir. 1980) - Gol del
estatuto inhabilitación judicial es fomentar la apariencia de imparcialidad. 28
USCA § 455.
Chitimacha Tribu de Louisiana v Harry L. Leyes Co., Inc., 690 F. 2d 1157 ( 5 th
Cir. 1982) - Gol del estatuto descalificación de gobierno de los jueces de
tribunales de distrito es fomentar la imparcialidad exigiendo incluso su
apariencia. 28 USCA § 455.
Patterson vs Mobil Oil Corp., 335 F. 3d 476 ( 5 ° Cir. 2003) - Ya sea que una
persona razonable y objetivo, conocer todos los hechos, podría albergar dudas
acerca de la imparcialidad del juez.
Otros Cortes:
En Re Brooks, 383 F. 3d 1036 (2004) - Ya sea observador razonable e informado
a cuestionar la imparcialidad del juez.
Vs Comité Escolar de Lynn Comfort, 418 F. 3d 1, 200 Ed. Law Rep. 541 (1 ª Cir
2005.) - Ya sea objetiva, miembro de conocimiento del público encontraría una
base razonable para dudar de la imparcialidad del juez.

37.
Para una violación de la ley (28 USCA § 455) que se produzca, se requiere que el juez
Guirola descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad, pueda
razonablemente ponerse en duda no NO requieren SCIENTER Scienter definidas: 1. Un grado de conocimiento que hace que una persona legalmente
responsable de las consecuencias de su acción u omisión, y el hecho de que un acto ha de
haber sido hecho a sabiendas, esp. como motivo de la reparación civil o sanción penal.
2. A mentales del estado que consiste en un intento de engañar, manipular o engañar .
Diccionario Legal Negro (8 ª Edición)

Incluso si el juez Guirola quiso afirmar "la falta de conocimiento de una circunstancia de
descalificación" que ver con la cuestión de la solución, sí no elimina la posibilidad de que su
IMPARTIALTY fácilmente podría ser cuestionada por las demás personas sobre la base de
los hechos , las pruebas y las conclusiones legales establecidos en este instante "MFRF
10/23/13 MO & O" y la declaración jurada de apoyo en el Anexo "5" presentada en esta
demanda. Liljeberg vs Health Services Acquisition Corp., 486 EE.UU. 847, 108 S. Ct 2194, 100
L.Ed.2d 855, Ed. 47. Law Rep. 366, 11 Fed. R. Serv. 3d 433 (1988). Ver ANEXO "12" Liljeberg (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí
en su totalidad.
38.
CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS DE PRUEBA: Los hechos, pruebas y conclusiones
jurídicas en este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" , así como los escritos de Newsome
presentadas en este juicio apoyarán inhabilitación del juez Guirola porque tiene personal
conocimiento de las probatorios controvertidos hechos relacionados con este demanda . W. Arcilla
Jackson Enterprises Inc. vs Greyhound Leasing & Financial Corp., 467 F. Supp. 801 (1979).
39.
Inhabilitación del juez Guirola se requiere, además, porque su conocimiento de los hechos
controvertidos consisten en asuntos de fuente EXTRAJUDICIAL. EE.UU. vs Widgery, 778 F. 2d
325 (7 Cir 1985.); Hale vs Firestone Tire & Rubber Co., 756 F .2 d 1322, 17 Fed. R. Evid. Serv.
928, 1 de la Reserva Federal. R. Serv. 3d 1602 (8 . Cir 1985).
ª

ª

III.

ESTATUTO DE LIMITACIONES DE EMISIÓN:
Si bien parece que el "perro dormido" parece haber despertado y este caso está avanzando, vamos a ver

cuánto tiempo le toma a demandante Vogel Denise Newsome para conseguir este asunto ante un jurado y la
sentencia en rebeldía en que ella es legal y legítimamente derecho a . Esta Corte / Juez Louis Guirola, Jr. afirma
erróneamente a través de sus prácticas FRAUDLENT y de acuerdo con esta Corte / Juez Guirola de ayudar e
instigar en los CONTINÚAN CONSPIRACIONES formuladas contra Newsome que el estatuto de seis años de
prescripción invocada por Newsome está en error. Si es así, ¿Por qué tiene esta Corte DELIBERADAMENTE y
con la intención withh información eld maliciosos y fraude tanto en el de conflicto de interés presente, así como su
conocimiento de "Continuar" AGRAVIO leyes que claramente PEAJES cualquier reclamo de despojar, apague y
protegen / ocultar el hecho de que la denuncia de Newsome ha sido presentada dentro del plazo de prescripción que
rigen " CONTINUADAS acciones de responsabilidad ". En apoyo, estados Newsome:
40.
Bajo la ley federal, el Mississippi de cajón de sastre de los estatutos, el año SIX ley es
aplicable:
Truvillion vs Rey Hijas hospital, 614 F. 2d 520 (5th Cir 1980 Miss.) -. .
. (4) demanda contra el empleador fundado en ley de derechos civiles
se rige por Mississippi seis años catchall estatuto de limitaciones en
lugar de ley de tres años de limitaciones que rigen los contratos no
escritos. . . .
[6] Job demanda por discriminación presentada bajo el estatuto
de derechos civiles se rigen por Mississippi seis años catchall estatuto
de limitaciones, en lugar de ley de tres años de limitaciones que rigen
los contratos no escritos. . .
[6]. . ». (A) persona que demanda bajo la Sección 1981 para
hacer cumplir su derecho a estar libre de discriminación predica su
demanda sobre el derecho al contrato garantizado en la ley. La
naturaleza contractual de la reclamación en virtud del artículo 1981
dicta aplicación ... Pero el derecho legal Ms . afirma Truvillion no es el
derecho de hacer cumplir un contrato no escrito que el tribunal de
distrito asumió ... Porque Mississippi tiene ningún estatuto de
limitaciones destinadas a cubrir acciones destinadas a obtener una
reparación por daño causado por discriminación en el empleo, cajón de
sastre del Estado estatuto es aplicable. [ FN16] Ver Heath v DH
Baldwin Co., ND Miss 1979, 447 F. Supp 495, 504,. Walton v Utility
Products, Inc., ND Miss 1976, 424 F. Supp 1145, 1147 El estatuto..
tiene una duración de seis años y no impide que la afirmación de la Sra.
Truvillion.
FN16. La ley establece lo siguiente:
Todas las actividades para las que se prescribe
ningún otro plazo de prescripción se iniciarán
dentro de los seis años el próximo después de la
causa de tal acción devengados y no después.
Ver ANEXO "13" - Truvillion materia (notas horizontales
ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se

41.
Queja de N ewsome se basa en § 1981 reclamaciones y otros estatutos de soporte / leyes
que rigen dichas materias.
Si bien este Tribunal / Juez T uirola quiere que inserte que Newsome errado
en la aplicación de la ley de seis años de prescripción de las reclamaciones / cuestiones
planteadas en la queja, es INDISCUTIBLE que las reclamaciones quejas de Newsome y
proporcionar documentación de apoyo del CURSO civiles violaciónes de derechos
formuladas contra ella y las CURSO conspiraciones que continúa hasta la fecha por los
demandados y las personas con quienes co n chapitel y, por lo tanto, se rigen por los "
CONTINUADAS demandas de responsabilidad civil "y, por lo tanto, los peajes de una
supuesta ley de prescripción afirmó tener expirado . Si bien parece que el juez Louis Guirola,
El lamento de Jr. se burla Newsome alegando que " se extiende por más de 321 páginas , 740
párrafos numerados con sub-partes y 282 páginas de pruebas "[véase el doc. N º 32 en Págs.
4-5] y afirma que sus reclamaciones se ve impedida por la vía de tres años un tute de
limitación, esta Corte se encuentra que a través de prácticas engañosas y fraudulentas en su
papel de cumplir deberes co n conspiración, está claro que con astucia huye de frente a la
defensa oportuna de Newsome apoyo d e CONTINUAS AGRAVIO reclamaciones en las
que el st un tute de prescripción comienza a correr DESPUÉS cada uno / todo acto hostil
cometido hasta que desistió - es decir, el que dat e continúa y ha no se detuvo.
42.
Este Guirola Corte / Juez erróneamente afirma, "Newsome es aparentemente sin darse
cuenta de que Miss Code Ann. § 15-1-49, ha sido modificado desde julio de 1989 para
establecer que "todas las acciones para las que se prescribe ningún otro período de
prescripción se iniciarán con tres (3) años después de la próxima causa de tal acción
devengados y no después. '" Véase en la página 6, FN 2 (Doc. 32). Sin embargo, tenga en cuenta
cómo INTENCIONAL esta Corte / Juez Guirola huye de los "Agravio Continuar" problemas
/ reclamaciones que se REPETIDAMENTE apoyaron toda la demanda en esta demanda y
apoyar EXPOSICIONES , por ejemplo, en los párrafos siguientes / página (s) de la demanda
[Doc. . N º 1]:
¶ 30 al Págs. 10-11
¶ 40 a Pg. 14
¶ 50 a Pg. 15
¶ 90 en la pág. 26
¶ 91 al Págs. 26-27
¶ 92 a Pg. 28
¶ 98 a Pg. 32
¶ 99 al Págs. 33-34
¶ 100 en Pg. 34
¶ 118 en Pg. 40
¶ 154 en Págs. 48-49
¶ 155 en Págs. 49-50
¶ 156 en Pg. 50
¶ 159 en Pg. 53
¶ 166 en Pg. 54
¶ 167 en Págs. 55-56
¶ 168 en Pg. 56
¶ 187 en Pg. 62

¶ 188 en Págs. 62-64
¶ 189 en Pg. 64
¶ 207 en Pg. 70
¶ 209, pág. 70
¶ 210 en Págs. 71-72
¶ 211 en Pg. 72
¶ 235 en la pág. 78
¶ 236 en Pg. 78
¶ 237 en Pg. 78
¶ 241 en Pg. 79
¶ 246 en Pg. 80
¶ 251 en Págs. 80-81
¶ 256 a Pg.82
¶ 257 en Págs. 83-84
¶ 258 en Pg. 84
FN 37 a Pg. 86 (xvii)
¶ 268 en Pg. 89
¶ 335 en Pg. 121

¶ 337 en Pg. 122
¶ 348 en Pg. 127
¶ 352 en Pg. 127
¶ 353 en Págs. 128-129
¶ 354 en Pg. 129
¶ 366 en Pg. 135
¶ 368 en Pg. 137
¶ 382 en Págs. 145-146
¶ 410 en Págs. 154-155
¶ 411 en Pg. 155
¶ 441 en Pg. 172
¶ 469 en Págs. 203-204
¶ 475 en la pág. 206
¶ 479 en Pg. 206
¶ 480 a Págs. 207-208
¶ 481 en Pg. 208
¶ 487 en Pg. 213
¶ 497 en Pg. 214

¶ 502 en Pg. 214
¶ 512 en Pg. 216
¶ 521 en Pg. 218
¶ 522 en Págs. 219-220
¶ 523 en Pg. 220
¶ 543 en Pg. 228
¶ 557 en Pg. 230
¶ 585 en Pg. 245
¶ 586 en Págs. 246-247
¶ 587 en Pg. 247
¶ 603 en Pg. 258
¶ 607 en Págs. 265-266
¶ 611 en Pg. 268
¶ 612 en Págs. 269-270
¶ 613 en Pg. 270
¶ 628 en Pg. 276
¶ 629 en Pg. 276
¶ 630 en Págs. 276-277

¶ 631 en Pg. 278
¶ 646 en Pg. 288
¶ 647 en Pg. 288
¶ 648 en Pg. 288
¶ 650 en Págs. 288-289
¶ 651 en Pg. 289
¶ 658 en Pg. 292
¶ 666 en Págs. 293-294
¶ 672 en Pg. 295
¶ 673 en Pg. 296
¶ 674 en Pg. 296
¶ 692 en Pg. 301
¶ 704 en Pg. 305
¶ 708 en Pg. 305
¶ 713 en Pg. 306
¶ 714 en Pg. 307
¶ 715 en Pg. 308
FN11 en Pg. 314

Por lo tanto, si esto Guirola Corte / Juez realmente creía que los tres años de plazo de
prescripción es aplicable a este instante la wsuit (cuando es NO ), entonces ¿por qué las
prácticas delictivas y fraudulentas en la tramitación de esta demanda. Por otra parte, la falta de
reconocimiento que hasta la fecha las conspiraciones alegados en la Demanda de Newsome dar
lugar a reclamaciones continúa! Por lo tanto, el apoyo escrito ha sido presentado dentro de los
TRES años y SEIS años la prescripción.
43.
Undisputed es el hecho, que la demanda instantánea Newsome 's se ha presentado en el de
seis años de prescripción que rige dicha materia, sino también dentro de la ley de tres años del

plazo de prescripción en el que, como se evidencia en esta demanda instantánea, esta Corte y con
nombre Los acusados CONTINÚAN para participar en conspiraciones que afectan de Newsome
"Derechos iguales ante la ley" Por lo tanto, con CADA manifiesto acto de demandados, las
alegaciones de Newsome se sujeta a " tañido requisitos doctrina " . Información pertinente y
relevante conocidos por este Tribunal. Por ejemplo, en la revisión del registro de este Tribunal se
evidencia en el expediente que OTRO uno de Baker Donelson Firm FRENTE (Phelps Dunbar)
en otro juicio que involucra Newsome aborda la importancia de la "CONTINUA AGRAVIO" y
su aplicabilidad - Walker vs Epps, 550 F. 3d 407 (5 Cir Miss 2008.):
ª

Bajo la ley de Mississippi, " continuo agravio ", para los que por prescripción
restablece en cada acto ilícito , es uno infligidos durante el período de tiempo, se
trata de la conducta ilícita que se repite hasta que desistió. Ver ANEXO "1 4" Walker materia (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia.

44. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 1981
reclamaciones y sujetos a "permanente agravio" limitaciones . Es por esto que aparece este
Tribunal enmascarada a través FRÍVOLAS opiniones que afirman un estatuto de tres años de
prescripción en lugar de una de seis años de prescripción en la que, independientemente de que
ley es aplicable, la demanda en este la wsuit cumple con los requisitos primera vista el 42 USC
§ 1981 reclamaciones y están protegidos adicionalmente bajo la prescripción de gobierno "
CONTINUA agravio "El lamento de Newsome afirma "Continua" violaciónes - es decir, que,
como prueba d en esta demanda instantánea, ! sigue otra parte, existen leyes de caso para apoyar
a que la estatuto de seis años de prescripción del CATCH-ALL cláusula sigue siendo
vinculante hasta la fecha y no el estatuto de tres años esta Corte / Juez Louis Guirola por error y
erróneamente tratando de hacer valer la justicia privar Newsome - es decir, el debido proceso y
la igualdad ante la leyes, etc:
Macklin v Freight Systems Spector, Inc., 478 F. 2d 979 (1973) - [18] Cuando se
alega violaciónes continua, denuncia en virtud del Estatuto dispone que todas las
personas en Estados Unidos tendrán igual derecho de hacer y hacer cumplir los
contratos que la que disfrutan los ciudadanos blancos no estaba prescrito . 42
USCA § 1981
Hendrix contra la Ciudad de Yazoo City, Mississippi, 911 F. 2d 1102 (5 th Cir.
Miss 1990) - En el caso en el que se produjo violación original, fuera de
prescripción, pero está estrechamente relacionado con otras violaciónes que no
han prescrito , la recuperación puede ser tenido por todos violaciónes , en la
teoría de que son parte de uno, continuando violación .
Stevens v Lake, 615 So. 2d 1177 ( Mississippi, 19 93 ) - " Continuando con
lesiones «doctrina no permitía sobrevivir socios comerciales para evitar la barra
de seis años de prescripción aplicables a legal. . . acción alegando Los abogados
de negligencia falta de registro confianza preparado para pareja ya fallecido, a
pesar de que los socios sobrevivientes continuaron soportar pérdidas cada año
después de la supuesta negligencia; abogados presunto acto de negligencia
ocurrió totalmente en el año que fue de más de seis años antes de demanda por
negligencia fue presentada. Código 1972, § 15-1-49.
Randolph v Lambert, 926 So. 2d 941 ( Miss App, 2006.) - Si la reclamación es un
agravio permanente, el plazo de prescripción no comienza a correr hasta la fecha
de la última lesión.
WW, Inc. v Rainbow Casino Vicksburg Partnership, LP, 2011 WL 4037024 (
Miss 2011) - Cuando un agravio consiste en una lesión permanente o reiterada, la
causa de la acción en y limitaciones comienzan a correr a partir de la fecha de la
última lesión , o cuando los actos ilícitos civiles cesan.
Bryant v Departamento Militar de Mississippi, 597 F. 3d 678 (5 ° Cir. Miss 2010)
- Bajo la ley de Mississippi, un " continuo agravio ", para el que se suspende el

estatuto de limitaciones, es una infligido durante un período de tiempo , se trata
de una conducta ilícita que se repite hasta que desistió , y cada día crea una
causa distinta de la acción.

45. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 19 81
reclamos - es decir, como reconocidas y confirmadas por la Corte Guirola / Juez. Así, mientras
que este Guirola Corte / Juez DELIBERADAMENTE comete el error de que, "desde julio de 19
89 al disponer que "todas las acciones para las que se prescribe ningún otro período de
prescripción se iniciarán con tres (3) años después de la próxima causa de tal acción
devengados y no después ".
Puertas contra Spinks, 771 F. 2d 916 (5th Cir SD Miss 1985.) - FN1. Aunque la
señora Gates, denominada formalmente su denuncia como interpuestos en virtud
del "Título 42, USC, Sección 1981, et seq.", El fondo de la queja afirma una
causa de acción sólo en virtud del artículo 1983. Por lo tanto, tratamos
reclamación señora Gates como interpuestos en virtud del § 1983.
FN2. Sección 15-1-49. Limitaciones aplicables a las acciones de otra
forma no específicamente previstos. - Todas las actividades para las que se
prescribe ningún otro período de prescripción se comenzaron a los seis años al
lado después de la causa de tal acción devengados y no después.
. . . El seis años estatutos (sección 15-1-49) es más general en el sentido de que es
un estatuto residual general que se aplica a una amplia clase de acciones, de
responsabilidad civil, contractual o legal-no se disponga lo contrario. - Ver Anexo "1 5" Puertas materia (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se
Boykin vs Georgia-Pacific Corporation, 706 F. 2d 1384 (5th Cir SD Miss.) - [6]
Estatuto de prescripción aplicable en caso de discriminación en el empleo fue de
seis años Mississippi catchall estatuto. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 y
siguientes, 42 USCA § 2000e y ss.. Miss.Code 1972, § § 15-1-29, 15-1-49, 42
USCA § 1981
. . . El tribunal sostuvo que el plazo de prescripción aplicable a la Sección 1981
reclamaciones es el sexto año Mississippi catch-all estatuto. Miss.Code Ann. § 15-1-49
(1972). Payne v Travenol Laboratories, Inc., 673 F. 2d 798, 815 (quinto Cir.1982).
Daughters Hospital Truvillion v King, 614 F. 2d 520, 528 (5th Cir 0,1980)
- Ver
Anexo "1 6" - Boykin materia (notas horizontales presente ONLY) adjunta e incorporada
por referencia como si se expone aquí en su totalidad.

46.
Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 1981
reclamaciones, sin embargo, están sujetos a la misma rúbrica de análisis para las demandas del
Título VII. Raggs v Mississippi Power & Co Light, 278 F. 3d 463 (5 Cir. Miss 20 02 ) es decir,
énfasis agregado en que el año 2002 es claramente bien DESPUÉS del 19 de julio del 89
(aproximadamente 13 años) interpuesto por este Tribunal / Juez Guirola y los tribunales federales
reconocen el estatuto SEIS AÑOS de prescripción regirá por las denuncias formuladas de acuerdo
con 42 USC § 1981.
°

Payne vs Travenol Laboratories Inc., 673 F. 2d 798 (5th Cir ND señorita.) - [21]
Título VII y la sección 1981, aunque ambos se aplican a casos de discriminación
laboral, tienen recursos independientes y los estatutos independientes de
limitaciones. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 et seq. modificada 42
USCA § 2000e y ss;. 42 USCA § 1981.
[23] de Mississippi estatuto de seis años de prescripción regirá los
derechos civiles reclamación presentada en virtud del artículo 1981, por lo que si
la prueba lo apoyó demandantes podrían representar la sección 1981 carrera de la
categoría discriminación partir de los seis años anteriores a la fecha cuando se
denuncia fue presentada en 1972. 42 USCA § 1981; Miss.Code 1972, § 15-1-49.
...

FN22. Mississippi Código Anotado, Sección 15-1-49 (1972) dispone lo
siguiente:
Todas las actividades para las que se prescribe ningún otro período de
prescripción deberá ser iniciada dentro de los seis años el próximo después de
que la causa de tal acción devengados y no después.
Ver ANEXO "1 7" - Payne materia (notas horizontales ONLY) adjunto
e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad .

Ver ANEXO "1 8" - Walton v Utility Products, Inc. (Notas Iniciales ONLY) adjunto e
incorporado aquí por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Esta cita no es nuevo para
los acusados en este juicio en el que se aborda en la nota ("Fn"). 6 en la página 7 de la demanda
. Junto con otras leyes supuesto previsto en:
Heath v DH Baldwin Co., 447 F. Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) General de seis años de prescripción en Mississippi era aplicable a satisfacer
por. . . Empleado contra el empleador. . . alegando discriminación racial .
Código Miss 1972, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 .
Howard v Sun Oil Co., 294 F. Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) - Por
lo general, demanda civil por daños y perjuicios presentada más de seis años
después de la comisión del acto ilícito se ve impedida por Mississippi estatuto
de seis años de prescripción . Código Miss.1942, § 722.
Heath vs DH Baldwin Company, 447 F. Supp. 495 (ND Miss 1977) -. . . (4)
Mississippi seis años de prescripción es aplicable a la acción bajo la Ley de
Derechos Civiles de 1870. . .
[5] El general de seis años de prescripción en Mississippi era aplicable
para adaptarse al empleado despedido aga i nst empleador y el sindicato alegando
discriminación racial. Código Miss 1972, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . . . .
Por los motivos expuestos por el Juez Keady en Walton v Utilidad Products, Inc.,
424 F. Supp. 1145, 1147, (ND Miss 1976), el tribunal considera que la 6-años plazo de
prescripción de Miss Code Ann. s 15-1-49 (1972) es aplicable , por lo que Heath s 1.981
reclamo fue oportunamente presentado . moción de los demandados de desestimar la
reclamación 1.981 s está no bien recibida y se negó .

47.
Aunque este Guirola Corte / Juez RECONOCE presentación Demandante de Newsome
de "Motion que mostrar prueba de Autoridad Legal / Motion desafío a la autoridad de
comparecencia" ( deliberadamente dejando de emisión DEMANDA JURADO ) el registro no se
pronuncia sobre la decisión del Movimiento y la evidencia proporcionada para sostenerla. Por
lo tanto, una mente razonable puede concluir y apoyar BIAS y PREJUICIOS en el manejo de
este asunto, por otra parte, ¿cómo "extraño a tal salida lejos de las leyes cuando es el
OBLIGATORIA DEBER de esta Corte para supervisar la conducta de los funcionarios de este
Tribunal ; Sin embargo, deliberada y con malas intenciones no llegan a preguntar con qué
autoridad este extraño (Paula Graves Ardelean y su bufete de abogados mayordomo Nieve) está
tratando de entrar en este juicio: "
Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361 (EE.UU., 1927) [1] La cuestión de la autoridad de los abogados fue planteada por moción de
desestimación presentada ante la respuesta. Hubo una audiencia sobre la
moción, pero el tribunal de primera instancia de su propia voluntad pospuso
una decisión sobre ella hasta final de la audiencia sobre el fondo, una orden
clara a su discreción. Si, como una cuestión de práctica, el desafío a la
autoridad del consejo fue oportunamente interpuesto , no es importante para
decidir, en todo caso, el tribunal de primera instancia o el tribunal , tiene el
poder, en cualquier estado de la causa , al requerir un abogado , uno de sus
oficiales, para mostrar su autoridad a aparecer . En El rey de España contra
Oliver, Fed. Cas. N º 7814, 2 Washington CC 429, 430, el juez Washington,
sentado en el tribunal de circuito, dijo:

'*** Sería extraño, si un tribunal cuya DEBER es para supervisar la
conducta de sus funcionarios , no debe tener la facultad de investigar con qué
autoridad un abogado de que se compromete judiciales. . . para defender , en
nombre de otro, ya sea que la otra es una persona real o ficticio, y si el proceso
se utiliza con el propósito de vejación o fraude , en lugar de aquellos para los
que solo se pretende. La única pregunta que puede ser, en cuanto al tiempo y la
forma de llamar a la autoridad, y en cuanto a las medidas correctivas. . . y debe
ser adaptado al caso '.
Ver, también, WA Gage & Co. v Campana (DC) 124 F. 371, 380;
McKiernan y col. v Patrick et al,. 4 ¿Cómo, (Mississippi), 333, 335, Clark v
Willett, 35 Cal. 534, 539, 541 y Miller v Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134
SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v Mitchell, 178 Mo. aplicación. 494,
501, 163 SW 912, San Francisco de Ahorros Unión v largo, 123 Cal. 107, 113,
55 p 708.

La evidencia en el expediente apoya que cada uno de los demandados han entrado "Renuncia
a la entrega de la citación" para apoyar que se representan MISMOS en esta materia. Véase el
doc. Nos. 7, 12 y 13 de esta demanda instantánea. Por otra parte, que los demandados
nombrados son o bien abogados y / o tener experiencia jurídica fondo de apoyo que tenga
conocimiento y / o deberían haber sabido que estaban entrando en la demanda en sus
INDIVIDUALES capacidades y / o capacidades de negocio, por lo tanto, con base en dicho
documento, sabía que si es que el bufete de abogados de mayordomo Nieve y / o sus abogados
los representaría, que el OBLIGATORIO "Apariencia" documento (s) deben proceder de la
representación y de anular la "Renuncia a la entrega de la citación" EJECUTADOS por cada
uno de los ellos. Sin embargo, el nombre acusados en CONTINUAR sus violaciónes penal y
civil dirigidas contra Newsome, elegido para CONTINUAR conspiraciones con los
conspiradores y , al hacerlo, han RENUNCIADO tales reclamaciones a la representación
legal de la firma de abogados de mayordomo Snow !
Ninguna persona tiene el derecho de presentarse como el abogado de otro sin la
autorización del otro ( Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct
361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442
(1999)) si el otro es una persona física o una persona jurídica ( Pueblo de Santa
Rosa ).
McKiernan v Patrick, 4 333 Howard (Mississippi, 1840) - donde se discute la
autoridad de un abogado de registro, que puede ser necesaria para producirlo.

48.
Por otra parte, una mente razonable puede concluir que de Butler Nieve / Paula Graves
Ardelean hizo una CONSCIENTE y deliberada táctica de defensa que ha sido contraproducente
- es decir, pensar que debido a Newsome está llevando a cabo pro se, no habría sido capaz de
averiguar sobre los requisitos legales de obligado cumplimiento para los "Registro de
Comparecencia." Una mente razonable puede concluir, además, que dicho incumplimiento por
Butler Snow era un "estratégico" movimiento para protegerlo de la responsabilidad que ha
demostrado ser un golpe fatal a cualquier defensa que los demandados pueden valer.
49.
Si demandados mantienen la firma de abogados de mayordomo de nieve (que no), entonces
se les obligada, pues, cualquier acto en su falta de presentación de los documentos de
comparecencia obligatoria, así como por los actos delictivos y fraudulentos de este extraño
(Ardelean) y / o su bufete de abogados (Butler Snow).
Hoffman v John Hancock Mut. Ins vida. Co., 161 EE.UU. 92 (USOhio, 1875) En el ámbito de las atribuciones que le confieren, un acto de un agente es
obligado por el director como si fuera hecho por el propio director.

A.

SI NO SE INTRODUCE APARIENCIA :
El prejuicio y la parcialidad de este Tribunal / Juez de Guirola también evidencia en el
manejo de este asunto. Mientras el juez Guirola ha atacado Newsome demandante por ser pro se y
responsable de su destino si esos errores se hacen al declarar:
"Si bien pro se alegatos son vistos con menos rigor, un peticionario que opte por
proceder pro se debe cumplir con las normas procesales y sustantivas aplicables del
derecho . "

cuando se trata de los demandados, una SALIDA FAR de los estatutos / leyes se han hecho, por otra
parte, el Tribunal de Justicia está tratando de hacer excepciones especiales y ampliar favores
especiales que están prohibidas por el Reglamento de esta Corte, así como están en violación de los
estatutos / leyes que rigen dichas materias:
Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361 (EE.UU., 1927) - [1] La
cuestión de la autoridad de los abogados fue planteada por moción de desestimación
presentada ante la respuesta. Hubo una audiencia sobre la moción, pero el tribunal de
primera instancia de su propia voluntad pospuso una decisión sobre ella hasta final de la
audiencia sobre el fondo, una orden clara a su discreción. Si, como una cuestión de
práctica, el desafío a la autoridad del consejo fue oportunamente interpuesto , no es
importante para decidir, en todo caso, el tribunal de primera instancia o el tribunal , tiene
el poder, en cualquier estado de la causa , al requerir un abogado , uno de sus oficiales,
para mostrar su autoridad a aparecer . En El rey de España contra Oliver, Fed. Cas. N º
7814, 2 Washington CC 429, 430, el juez Washington, sentado en el tribunal de circuito,
dijo:
'*** Sería extraño, si un tribunal cuya DEBER es para supervisar la conducta
de sus funcionarios , no debe tener la facultad de investigar con qué autoridad un
abogado de que se compromete judiciales. . . para defender , en nombre de otro, ya sea
que la otra es una persona real o ficticio, y si el proceso se utiliza con el propósito de
vejación o fraude , en lugar de aquellos para los que solo se pretende. La única pregunta
que puede ser, en cuanto al tiempo y la forma de llamar a la autoridad, y en cuanto a las
medidas correctivas. . . y debe ser adaptado al caso '.
Ver, también, WA Gage & Co. v Campana (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan y
col. v Patrick et al,. 4 ¿Cómo, (Mississippi), 333, 335, Clark v Willett, 35 Cal. 534, 539,
541 y Miller v Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102;
Munhall v Mitchell, 178 Mo. aplicación. 494, 501, 163 SW 912, San Francisco de
Ahorros Unión v largo, 123 Cal. 107, 113, 55 p 708.

Ninguna persona tiene el derecho de presentarse como el abogado de otro sin la
autorización del otro ( Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361, 71
L.Ed. 658 (1927); Dunkley v Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)) si el otro es
una persona física o una persona jurídica ( Pueblo de Santa Rosa ).

McKiernan v Patrick, 4 333 Howard (Mississippi, 1840) - donde se discute la autoridad
de un abogado de registro, que puede ser necesaria para producirlo.

Las pruebas del expediente sostendrá demandados cada ejecutada "Renuncia a la entrega de la citación" Véase doc. Nos. 7, 12, 13 de esta demanda instantánea. Por otra parte, las pruebas del expediente apoyará que
Newsome demandante tiene oportuna, apropiada y adecuadamente exigió pruebas de que este extraño (Paula Graves
Ardelean y / o firma de abogados mayordomo Nieve) fue conservado por los Demandados Especificados para
representarlos en esta demanda.

11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH

11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (19)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie 11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH

Ähnlich wie 11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (16)

11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH