Acta sesión pleno 28 enero 2015 Ayuntamiento Majadahonda

AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE ENERO DE 2015.
En Majadahonda, siendo las diez horas y cinco minutos del día veintiocho de
enero de dos mil quince, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos
de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan,
con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª MARÍA SOL PIÑUELA PAREDES
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIA GENERAL: Dª Mª Celia Alcalá Gómez
INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretaria General Dª Mª Celia Alcalá Gómez.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

Pleno ordinario 28-1-2015
2
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Antes de comenzar a tratar el primer punto del orden del día, el
Sr. Presidente da la bienvenida a la nueva Secretaria General de este
Ayuntamiento.
Termina su intervención diciendo que seguramente todos los
concejales que integran esta Corporación ya la conocen aunque, si no
fuera así, una vez acabada esta sesión realizará las pertinentes
presentaciones.
1.(1/15) APROBACIÓN, si procede, del Borrador del Acta de
la sesión anterior (22 de diciembre de 2014)
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador del acta de la sesión
ordinaria de 22 de diciembre de 2014.
2.(2/15) APROBACIÓN inicial del expediente de Modificación
de Créditos 001/15/ES/01 por suplemento de créditos
en el programa presupuestario “Parques y Jardines”
destinado al Parque Adolfo Suárez (3.1.3)
Se da cuenta del expediente incoado en el que constan, entre
otros documentos, los siguientes:
A) MOCIÓN del Alcalde-Presidente, de 16 de enero de 2015,
cuyo texto es el siguiente:
“A la vista de las modificaciones presupuestarias aprobada por
el Pleno de la Corporación en enero de 2013 y abril de 2014,
insto a que se realicen los trámites oportunos para habilitar las
dotaciones presupuestarias necesarias para las anualidades del
presente ejercicio.”
B) MEMORIA del Ingeniero de Caminos Municipal, de 14 de
enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:

3
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Actuación: Parque Adolfo Suárez
Importe total actuación:
Redacción proyecto: 68.728 € (Pendiente de adjudicación,
Incorporación de remanentes año 2014)
Ejecución obras: 2.877.064,19 € (incluye obra, dirección
y seguridad y salud. Pendiente contratación), según el siguiente
desglose:
DF (% s.pec) TOTAL
Dirección 4,00 108.568,46
SS (%
s.PEC)
TOTAL
Seguridad y
Salud
2,00 54.284,23
Obra+DF+SS
Obras+D+SS 2.877.064,19
Se trata de la creación de un nuevo parque en parte de la
zona que actualmente ocupa el Recinto Ferial. Con esta
actuación se pretende hacer frente a la demanda vecinal de la
zona, consiguiendo además el desarrollo armónico y sostenible
de la ciudad poniendo en valor los beneficios medioambientales
que aportan las zonas verdes, además de otros valores que
hacen destacar el nivel de calidad de vida. La Organización
Mundial de la Salud fija el mínimo de espacio verde dentro de
la ciudad en 9 metros cuadrados por habitante, y con la
creación de esta nueva zona verde junto con las ya existentes se
sobrepasa ampliamente este baremo.
Con la actuación que se llevará a cabo no solo se dotará a
la zona con diversas y variadas especies vegetales, sino que se
crearán zonas para el esparcimiento tanto de mayores como de
niños, e incluso tendrá cabida para el esparcimiento canino.
Con todo ello se conseguirá regular la temperatura y humedad
del entorno urbano, se liberará oxígeno, se fijará y absorberá el
polvo, se filtrarán radiaciones, se amortiguarán ruidos y se
PEM GG (%
s.PEM
BI (%
s.PEM)
GG+BI IVA (%) PEC (IVA
incl.)
Obras 1.885.000,00 13,00 6,00 358.150,00 21,00 2.714.211,50

4
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
favorecerá la presencia e implantación de fauna,
principalmente pájaros.”
C) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Sr.
Interventor, de 19 de enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Una vez entrado en vigor el Presupuesto de 2015 el 15
de enero de 2015, se ha recibido providencia del Alcalde
Presidente instando a que se realicen los trámites oportunos
para habilitar la dotación presupuestaria necesaria para la
anualidad del presente ejercicio para las actuaciones previstas
en las modificaciones presupuestarias aprobadas en sesiones
plenarias de enero de 2013 y abril de 2014.
En el informe de la Intervención a la modificación de
créditos aprobada en abril de 2014, ya se decía lo siguiente:
“La relación propuesta contiene actuaciones cuya ejecución se
extiende más allá del ejercicio 2014. Por este motivo, en cada
anualidad presupuestaria deberán instruirse las modificaciones de
crédito perceptivas que permitan habilitar los créditos adecuados y
suficientes para su ejecución. Dichas modificaciones de créditos se
financiarán, al igual que la presente, con las desviaciones de
financiación positivas de ejercicios anteriores.”
Desde la concejalía de Medio ambiente, Jardines y
Limpieza, se ha comunicado a estos servicios económicos las
anualidades de las actuaciones pendientes de ejecución para
2015, de actuaciones iniciadas en ejercicios anteriores. De las
mismas se deduce la necesidad de habilitar el siguiente crédito:
Título
Previsto en ejercicios
anteriores
Anualidad 2015
Parque Adolfo Suárez 68.728,00 2.877.064,19
La financiación de la modificación de créditos provendrá, de
recursos pendientes de afectar de enajenaciones de solares, que
conforman desviaciones de financiación positivas de ingresos
afectados, y que se encuentran en los Remanentes de tesorería
de años anteriores. Estos recursos se encuentran pendientes de

5
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
afectar al haber desistido en todo o en parte de algunos
proyectos, bien por ser actuaciones que ya no se van a ejecutar,
o por el exceso de dotación una vez adjudicados los contratos,
con el consiguiente ahorro de las bajas de licitación.
De la incorporación de los remanentes del ejercicio 2014
a 2015 de estos proyectos se deducirá la existencia en 2015 de
los mismos pero por crédito insuficiente, lo que determina que
el tipo de modificación presupuestaria sea un suplemento en
lugar de un crédito extraordinario. La modificación de créditos
por tanto que se puede realizar es la siguiente:
Tipo
modificación
Título Financiación
Anualidad
2015
Aplicación
presupuestaria
Proyecto de gasto
Suplemento
Parque Adolfo
Suárez
Parcela 2.877.064,19 007-1710-60900 2013-2-INVPJ-001
Los pronunciamientos sobre la inclusión de esta actuación
al ejercicio 2015 ya constaron en los expedientes aprobados por
el pleno de la Corporación de enero de 2013 y abril de 2014.
1.- Normativa aplicable
 Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales (TRLHL), aprobado por RD 2/2004 de 5 de marzo,
art. 182.
 Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se
desarrolla el Capítulo primero del Título sexto de la LHL en
materia de presupuestos (RDP).
 Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de
Madrid.
 Bases de Ejecución del Presupuesto General 2015.
 Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria
(LGP).
Las Bases de ejecución del Presupuesto para 2015 dicen sobre
las modificaciones de crédito:
BASE 7. Créditos extraordinarios y suplementos de crédito.
1.- De acuerdo con el artículo 35 del Real Decreto 500/1990,
son aquellas modificaciones del Estado de Gastos del Presupuesto que
tienen como finalidad la asignación de crédito para la realización de

6
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
gastos específicos y determinados, no previstos inicialmente en el
Presupuesto y que, por razones de urgencia, emergencia o cualquier
otra de interés general apreciada por el Sr. Alcalde, o autoridad en
quien delegue, no puedan demorarse a otro ejercicio económico.
Se denominará “crédito extraordinario” la modificación que
requiera la creación de una nueva aplicación presupuestaria, o
“suplemento de crédito”, cuando aún existiendo aplicación
presupuestaria para la imputación de dichos gastos, el crédito
consignado resulte insuficiente y no susceptible de ampliación.
2.- Los créditos extraordinarios y los suplementos de crédito
podrán ser financiados, indistintamente, por los siguientes recursos:
• Remanente líquido de tesorería positivo del ejercicio anterior.
• Nuevos o mayores ingresos efectivamente recaudados en el
ejercicio.
• Anulaciones o Bajas de los créditos de otras aplicaciones
presupuestarias.
• Los recursos procedentes de operaciones de crédito, siempre
que financien gastos de inversión.
• Excepcionalmente se podrán financiar gastos corrientes con
operaciones de crédito, siempre que el expediente se ajuste a los
requisitos y limitaciones establecidas en el apartado 5º del artículo
177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales.
3.- La aprobación le corresponderá al Pleno Municipal y se
tramitará mediante el oportuno expediente, incoado por orden del Sr.
Alcalde o autoridad en quien delegue que, en todo caso, contendrá una
memoria suscrita por dicho órgano justificativa de la necesidad de la
referida modificación, del carácter específico y determinado de los
gastos a realizar y la imposibilidad de demorarlo a ejercicios
posteriores; el referido expediente se sustanciará con la acreditación
de lo siguiente:
• Estadillo presupuestario en el que constarán las aplicaciones
presupuestarias de gastos que sufrirán modificación y en su caso
las aplicaciones presupuestarias de gastos que se anulan o dan de
baja y los ingresos y su justificación.
• Informe del Interventor.
• Dictamen de la Comisión informativa de Economía y Hacienda.
• Acuerdo de aprobación inicial por el Pleno Municipal que, de
no mediar reclamaciones, se convertirá en aprobación definitiva.
• Publicación inicial en el BOCM.
• Acuerdo de aprobación definitiva del Pleno Municipal, si fuese
necesario.
• Publicación definitiva en el BOCM.

7
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
2.- Financiación de la modificación de crédito.
La financiación necesaria se obtiene de las desviaciones
de financiación positivas de ejercicios anteriores, que se
encuentran en el SICAL en los siguientes proyectos de gasto por
el total de recursos disponibles siguientes:
Proyecto Denominación Desviaciones de financiación
2006-8-60001-1
Enajenación
solares
28.349.557,52
El artículo 176 de la Ley 9/2001 de 17 de julio, del Suelo de la
Comunidad de Madrid (en adelante LSCM), dispone sobre el
destino de los bienes integrantes de los patrimonios públicos de
suelo lo siguiente:
“Los bienes integrantes de los patrimonios públicos de suelo, una vez
incorporados al proceso urbanizador o edificatorio, se destinarán, de
conformidad con las técnicas y los procedimientos establecidos en la
presente Ley, a cualquiera de los siguientes fines:
a) Construcción, rehabilitación o mejora de viviendas sujetas a algún
régimen de protección pública o de integración social, en el marco de las
políticas o programas establecidos por las Administraciones públicas.
b) Conservación o mejora del medio ambiente, o la protección del
patrimonio histórico-artístico.
c) Actuaciones públicas para la obtención de terrenos y ejecución, en su
caso, de las redes de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos.
d) Actuaciones declaradas de interés social.
e) Conservación y ampliación de los patrimonios públicos de suelo.
f) A la propia gestión urbanística, con cualquiera de las siguientes
finalidades:
1º Incidir en el mercado inmobiliario, preparando y enajenando suelo
edificable.
2º Pagar en especie, mediante permuta, suelo destinado a redes
públicas.”
3º Compensar, cuando proceda, a quienes resulten con defecto de
aprovechamiento, como consecuencia de operaciones de
equidistribución, o de la imposición de limitaciones singulares.”
A la vista de la actuación propuesta, esta Intervención
considera ajustada su financiación con recursos del Patrimonio
municipal del suelo, al considerarla integrada en el supuesto
176.b) de la LSCM.

8
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
3.- Órgano competente:
El órgano competente para la aprobación de los créditos
extraordinarios y los suplementos de crédito es el Pleno de la
Corporación, necesitando dictamen de la Comisión informativa.
4.- Propuesta de resolución:
A la vista del informe anterior, podría proponerse al Pleno de la
Corporación la siguiente:
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
1) Aprobar el siguiente suplemento de crédito en el
Presupuesto de 2015, cuya suma asciende a
2.877.064,19€.
Aplicación
presupuestaria
Programa Económica Importe
Proyecto de
gasto
007-1710-60900
PARQUES Y
JARDINES
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y
BIENES USO GENERAL
2.877.064,19
2013-2-
INVPJ-001
2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores con la
desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1
Enajenación de solares, en la misma cuantía.
3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal
manera que se considerará definitivamente aprobado si,
durante el período de exposición, no se reciben
reclamaciones al mismo.”
D) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de la Concejal Delegada
de Economía y Hacienda, de 19 de enero de 2015, constando el
Vº Bº del Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad para
que pase al Pleno para su dación de cuenta, cuyo texto es el
siguiente:
“Visto el informe de la Intervención Municipal de 19 de enero
de 2015, propongo al Pleno de la Corporación:

9
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1) Aprobar el siguiente suplemento de crédito en el
Presupuesto de 2015, cuya suma asciende a
2.877.064,19 €.
Aplicación
presupuestaria
Proyecto
de gasto
007-1710-
60900
PARQUES Y
JARDINES
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y
BIENES USO GENERAL
2.877.064,19
2013-2-
INVPJ-001
2) Financiar las modificaciones de créditos anteriores
con la desviación positiva del proyecto de gasto 2006-
8-60001-1 Enajenación de solares, en la misma
cuantía.
3) Una vez aprobado inicialmente el expediente por el
Pleno de la Corporación, exponer al público el
acuerdo, de tal manera que se considerará
definitivamente aprobado si, durante el período de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.”
E) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de enero de 2015, favorable.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. Pérez González, manifiesta que, como todos saben, el equipo de
gobierno tiene entre sus cometidos la realización de nuevos parques en
este municipio y por ello, en los últimos años, ha presentado algunos
expedientes de modificaciones de crédito para realizar esos nuevos
parques y en la anualidad de 2015, como se estableció en 2014, se
pondrá en marcha el nuevo Parque Adolfo Suárez que ocupará una
parte del Recinto Ferial y por ello se presenta hoy, en esta sesión
plenaria, la modificación de créditos necesaria para habilitar la
consignación presupuestaria que permita licitar, en el futuro, la obra
de dicho parque.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez
Maillo, da la bienvenida, en nombre de su grupo, a la nueva Secretaria
General.

10
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que le ha sorprendido que una modificación de
créditos no sea defendida por la Concejal Delegada de Hacienda como
tradicionalmente se ha venido haciendo.
Indica que el equipo de gobierno siempre dice, como
justificación, que una modificación de créditos es simplemente una
operación contable y por ello no se debate el fondo del asunto y por
ello su grupo se alegra de que por fin, en este caso, el equipo de
gobierno haga política en lugar de contabilidad.
Aclara que lo que se va a aprobar en este punto del orden del día
y que ha sido tratado por el equipo de gobierno como un mero trámite
(lo ha defendido en solo 30 segundos), asciende a 2,9 millones de
euros y es la realización del Parque Adolfo Suárez.
Indica que sacar el dinero de un cajón contable para meterlo en
otro no tiene mucha trascendencia y el equipo de gobierno lo hace
continuamente aunque en este caso no se facilita información sobre el
por qué de esta inversión y de hecho su grupo no sabe si se trata de
una prioridad por la demanda existente, no sabe en qué va a consistir,
ni por qué se valora en 2,9 millones de euros y no en cualquier otra
cantidad porque, como ha dicho anteriormente, el equipo de gobierno
no ha facilitado ninguna explicación. Aclara que su grupo cree que esa
falta de explicaciones se debe a que el equipo de gobierno pretende
que los grupos de la oposición, al no tener información, no lo critiquen
pero, desde el punto de vista del Grupo Socialista, consigue
justamente lo contrario porque, al no saber nada, va a criticar mucho
más al equipo de gobierno.
Continúa diciendo que, desde el punto de vista del fondo de este
asunto, el hecho de no conocer nada es relevante y considera
necesario, desde el punto de vista de la forma, que los vecinos
entiendan que para el Partido Popular no existe el concepto de rigor y
planificación porque recuerda que, hace apenas tres semanas, se
aprobaron los Presupuestos para 2015 por lo que está claro que solo
han durado esas tres semanas porque ya, en este primer Pleno de 2015,
se presenta una modificación de créditos para modificar el
Presupuesto aprobado.
Manifiesta que el Alcalde siempre justifica estas modificaciones
diciendo que la realidad es cambiante y que es necesario adaptar los
Presupuestos a esa realidad y por ello pregunta qué es lo que ha
cambiado en esas tres semanas. Añade que, desde el punto de vista de

11
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
su grupo, no ha cambiado nada y el único cambio que se ha producido
es el paso del año 2014 al 2015 y recuerda que el 2015 es un año
electoral y por ello cree que al Sr. Alcalde se le está poniendo la cara
de “inaugurator”.
Aclara seguidamente que los concejales que integran el equipo
de gobierno entienden el rigor a su manera porque, en enero de 2013,
se aprobaron modificaciones de crédito por 5 millones de euros para
realizar un conjunto de obras en este municipio entre las que se incluía
lo que entonces se denominaba Parque del Recinto Ferial que fue
dotado con la cantidad de 1,8 millones de euros. Indica que algunas de
esas obras se hicieron como la del Parque de Colón por lo que parece
que esta obra del Parque del Recinto Ferial ya fue, en 2013, una
prioridad para el equipo de gobierno pero la realidad es que no hizo
nada respecto a dicho parque. Añade que fue tal la prioridad del
Partido Popular en ese año 2013, que en 2014 volvió a modificar el
Presupuesto introduciendo, por segunda vez, una partida
presupuestaria para realizar dicho parque consignando 2,9 millones de
euros en lugar de 1,8 millones de euros (incrementa la previsión de
gastos el 62% sobre la inicialmente prevista).
Manifiesta además que el equipo de gobierno, para justificar ese
expediente de modificación de créditos y la prioridad de esa inversión,
adjunta al expediente un informe técnico que, desde su punto de vista,
pasará a los anales de la literatura medioambiental de este país puesto
que, textualmente, dice que se dotará a este parque con variadas
especies vegetales, se crearán zonas para el esparcimiento de mayores
y niños e incluso para esparcimiento canino y se favorecerá la
presencia e implantación de fauna, especialmente pájaros.
Continúa diciendo que su grupo está convencido de que esta
tercera modificación de créditos va a ser la última porque, como ha
dicho anteriormente, 2015 es año electoral y el Alcalde tiene la cara de
“inaugurator”.
Aclara que el Grupo Socialista no ve que la realización de este
Parque Adolfo Suárez sea una prioridad y considera que se va a hacer
porque el equipo de gobierno del Partido Popular está en campaña
electoral.
Indica además que, desde el punto de vista de su grupo, la
planificación presupuestaria del equipo de gobierno se parece más a
un parque temático de la improvisación que a un riguroso análisis de

12
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las necesidades de los vecinos.
Continúa diciendo que el Grupo Socialista podría criticar al
equipo de gobierno por no disponer de un informe técnico y jurídico
riguroso sobre el anteproyecto o proyecto de este parque o
simplemente de un documento que permita valorar la pertinencia de
realizar esta obra o no, pero recuerda que se van a aprobar casi 3
millones de euros del patrimonio de los vecinos, sin saber lo que se va
a hacer.
Indica que el Grupo Socialista ya ha dicho, en otras ocasiones,
que no comparte el modelo de ciudad de “pajaritos y florecitas” del
Partido Popular mientras que haya vecinos que se queden fuera de la
lista de viviendas protegidas de alquiler, mientras que haya
dependientes que sigan sin estar atendidos, mientras haya ciudadanos
en riesgo de exclusión severa, mientras que se sigan realizando
recortes en servicios públicos, etc.
A continuación desea dejar claro que el equipo de gobierno no
puede contar con su grupo para poner más florecitas o pajaritos
porque, como todos saben, con el dinero obtenido por la venta de dos
parcelas municipales se podría incrementar el parque de viviendas
públicas de alquiler, crear equipamientos culturales y sociales e
incluso infraestructuras necesarias pudiendo preguntar a los vecinos
que van todos los días a Madrid sobre los atascos que sufren.
Continúa diciendo que su grupo no cree que este parque sea una
prioridad sino que su realización está conectada con la modificación
del Plan General de Ordenación Urbana aprobada hace poco tiempo y
con la llegada de más de 3.000 familias a la zona “Arco de Poniente”
y considera que el modelo de ciudad del equipo de gobierno del
Partido Popular es poner todo bonito para que las promotoras puedan
vender sus “viviendas vip” y para ello no puede contar con su grupo.
Termina su intervención aclarando que su grupo cree que el
equipo de gobierno actúa sin rigor presupuestario, es un oportunista
electoralista y siente desprecio por las verdaderas necesidades de los
vecinos y, como el Grupo Socialista no quiere ser cómplice de ello, va
a votar en contra de este punto del orden del día.
El Sr. Alcalde manifiesta, ante la acusación de falta de
justificación de esta inversión, que mañana mismo puede enviar al

13
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Grupo Socialista el programa electoral del Partido Popular, con el que
se presentó a las elecciones de 2011, y que obtuvo la mayoría de los
ciudadanos, para que compruebe que figura este parque lo que
demuestra que es una prioridad del equipo de gobierno y no lo es del
Partido Socialista porque no incluyó esta inversión en su programa
electoral.
Termina su intervención preguntando al Grupo Socialista cuál es
su juego porque le choca que el Grupo Socialista proponga ahora
construir vivienda protegida con cargo al dinero obtenido por la venta
de las parcelas cuando se ha negado a la compra de suelo protegido
aún sabiendo que este Ayuntamiento no dispone de él.
El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sr. Gil, da la bienvenida, en nombre de su grupo, a la
nueva Secretaria General.
Sigue diciendo que lo que se va a someter a votación, en este
punto del orden del día, es otra modificación de créditos para realizar
una de las inversiones que tanto gustan al Partido Popular como es la
inauguración de parques que, desde el punto de vista de su grupo, es
lo único que ha hecho en esta legislatura.
Aclara que la inversión que se propone supone la cantidad de
2,8 millones de euros y, para que los vecinos conozcan lo que ello
supone, va a ponerlas en relación con otras cuestiones que realiza este
Ayuntamiento y añade que el precio de este parque supone, por
ejemplo, el mismo coste que el gasto anual de la Concejalía de
Deportes, el 90% del gasto anual de la Concejalía de Servicios
Sociales o el presupuesto de dos años y medio de la Concejalía de
Formación y Empleo.
Indica que su grupo no discute la necesidad de realizar una
actuación en esa zona porque el estado en que se encuentra el Recinto
Ferial es lamentable y considera totalmente necesario hacer algo
aunque, para que se haga una inversión de esa magnitud, su grupo
necesita un desglose detallado de los gastos. Aclara que se puede
comprobar, en todos los documentos en poder de su grupo, que
coinciden con los que tiene el equipo de gobierno para tomar
decisiones, que la justificación que se da para gastar esos 2,8 millones
de euros ocupa menos de medio folio y desea dejar claro que Unión,
Progreso y Democracia, para tomar la decisión de gastar esa cantidad

14
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
de dinero, necesita mucha más información de la que se puede dar en
medio folio y, por ejemplo, necesita conocer cuánto va a costar su
vallado, la pavimentación, etc., es decir, necesita un desglose más
serio.
Sigue diciendo que también le sorprende que este parque fuera a
costar, inicialmente, 1,8 millones de euros y se pase, de repente, a
incrementar su presupuesto en 1 millón de euros más, incremento que
solamente se justifica en siete líneas por lo que entiende que el equipo
de gobierno adopta las decisiones sin contar con ningún respaldo y
además no se sabe si el coste de 2,8 millones de euros es elevado o no.
Indica además que no se justifica por qué, como pasan tuberías
del Canal de Isabel II por la mitad del parque, van a realizarse dos
zonas de juegos infantiles y dos zonas para perros cuando
seguramente se podría construir una de cada tipo a ambos lados de
esas tuberías y tampoco se justifica el coste del carril bici que va a ir
dentro del parque, etc., desglose que su grupo necesita conocer, al
igual que debería conocerlo un equipo de gobierno serio, para gastar
2,8 millones de euros y no actuar, como ha hecho el equipo de
gobierno en este caso, aprobando, sin más, el incremento del
presupuesto en 1 millón de euros.
A continuación manifiesta que el Partido Popular, con los
parques, se convierte en un niño caprichoso al que su madre dice que
tiene que conocer su coste con detalle. Aclara que, en este caso, ese
niño caprichoso no tiene madre porque cuenta con mayoría absoluta y
por ello no puede ser controlado por nadie y tampoco tiene ningún
plan.
Aclara que su grupo entiende la motivación del Partido Popular
porque esta inversión figuraba en su programa electoral, pero recuerda
que es la única justificación que se da para este proyecto porque no se
desglosa el precio de 2,8 millones de euros a pesar de ser una cantidad
muy elevada y que, como ha dicho anteriormente, es la misma que
supone el gasto anual de la Concejalía de Deportes.
Manifiesta que su grupo, para poder votar a favor de este
proyecto, ha intentado calcular, que es lo que debería haber hecho el
equipo de gobierno, el coste que supondría el mantenimiento de este
parque y, haciendo ese cálculo teniendo en cuenta el gasto anual de
parques y jardines y los metros cuadrados que se mantienen, ha
obtenido que el coste de mantenimiento va a ser de 211.000 euros

15
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
anuales. Pregunta a continuación si el equipo de gobierno ha tenido en
cuenta, para tomar su decisión, ese coste de mantenimiento porque,
desde el punto de vista de Unión Progreso y Democracia, es una
barbaridad aumentar el presupuesto de parques y jardines en esos
211.000 euros.
Continúa diciendo que parece que el equipo de gobierno ha
decidido, cueste lo que cueste, hacer este parque sin desglosar nada,
sin preguntar a los vecinos si quieren dos zonas de juegos infantiles o
no, si quieren dentro un carril bici, etc., cuestiones que considera
necesario preguntar a los vecinos para que ellos mismos aporten ideas
de cómo quieren que sea el parque cercano a sus viviendas y, si se
hiciera así, su grupo apoyaría al equipo de gobierno.
Indica seguidamente que ignora si 2,8 millones de euros es una
cantidad muy elevada o no para la inversión que se quiere realizar y
cree que el verdadero problema está en que el equipo de gobierno
tampoco lo sabe y cree que adopta la decisión cueste lo que cueste.
Termina su intervención aclarando que Unión, Progreso y
Democracia también va a votar en contra de este punto del orden del
día porque no puede tomar una decisión contando con tan pocos datos
y sin saber lo que el equipo de gobierno quiere hacer y solo tiene la
tranquilidad de que, desde su punto de vista, el niño malcriado que es
el Partido Popular, solo va a serlo hasta mayo y está seguro de que, a
partir de ese mes, van a aparecer más padres y madres que van a
controlar los gastos absurdos que el equipo de gobierno tiene.
El Sr. Presidente aclara que la mayoría absoluta que tanto critica
Unión, Progreso y Democracia fue la que los vecinos de Majadahonda
quisieron dar al Partido Popular.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo también da la bienvenida a la Sra.
Secretaria General aunque ya lo hizo personalmente con anterioridad.
Sigue diciendo que el ser el penúltimo en hablar tiene el
inconveniente de que muchas de las cosas que iba a decir ya han sido
dichas por los representantes de los grupos políticos que han
intervenido con anterioridad aunque considera interesante señalar,
como ha dicho el Partido Socialista, que es la tercera o cuarta vez que

16
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
el equipo de gobierno presenta algún asunto relacionado con el parque
del Recinto Ferial aunque recuerda que esta inversión, que parece tan
importante, se está viendo siempre desde un punto de vista económico
y solamente se han aportado ligeras justificaciones sobre la posible
necesidad del mismo más allá de que sea una propuesta incluida en el
programa electoral del Partido Popular.
A continuación considera necesario reseñar que el Partido
Popular, en un alarde televisivo, decidió denominar este parque como
“Parque Adolfo Suárez” y para ello se saltó un acuerdo plenario por el
que se decidió crear un grupo de trabajo para estudiar la denominación
de las nuevas calles y nuevos equipamientos públicos por lo que
parece que es mucho más importante, para el equipo de gobierno, un
segundo de televisión que un acuerdo plenario que, más allá de la
mayoría absolutista del equipo de gobierno, representa a todos los
vecinos de este municipio.
Reitera que es la tercera o cuarta vez que se presenta al Pleno
este parque y en este caso es para realizar un suplemento de crédito
para poder acometer, en 2015, esta nueva inversión (proyecto y obras)
y considera curioso que este proyecto, en los dos años que han
transcurrido desde que se anunció públicamente que se tenía intención
de realizar, haya aumentado su presupuesto en más del 60% (más de 1
millón de euros) sin que se haya dado una justificación real por los
que se está en esos niveles de gasto.
Insiste en que, desde el año 2013, se ha producido un
incremento bestial del gasto previsto para esta inversión y además
considera que se está realizando una actuación propagandística de este
parque porque no recuerda la cantidad de veces que esta inversión se
ha anunciado en distintos medios de comunicación por lo que reitera
que parece que al equipo de gobierno lo que más le importa es la nota
de prensa y, para ganarla, le importa muy poco el dinero que tenga
que gastar en este parque.
Sigue diciendo que es curioso que el equipo de gobierno no haya
hecho prácticamente nada desde 2013 a pesar de que entonces ya
decía que la realización de este parque era muy importante y ahora, a
solo tres meses de la finalización de este mandato, va a hacerlo a toda
velocidad y su grupo no sabe si es por esa vena de “inaugurator” o,
como era una promesa electoral y se acaba el mandato del Partido
Popular, tiene que hacerlo ahora por si no gobierna este Ayuntamiento
a partir del próximo mes de mayo y por ello quiere dejar todo bien

17
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cerrado y quiere dejar hipotecados a futuros gobiernos de otro color
para que tengan que cumplir con las obligaciones que ha impuesto el
Partido Popular y añade que eso es lo que se está viendo en las últimas
sesiones plenarias.
Aclara que su grupo, como ha manifestado en anteriores
ocasiones, puede entender la necesidad de contar con un parque en esa
zona y también que sea una demanda vecinal aunque considera
necesario que todas esas demandas se hubieran incluido en los
correspondientes expedientes para comprobar que se trata de una
demanda real realizada en los encuentros que el Sr. Alcalde mantiene
con los vecinos de la zona o de cualquier otra y considera que, aunque
esa demanda pueda existir, que los vecinos deben pronunciarse sobre
si consideran necesario gastar casi 3 millones de euros en la
realización de ese parque o prefieren destinar ese dinero a otras
necesidades más imperiosas porque recuerda que los vecinos también
vienen demandando, desde hace mucho tiempo, la existencia de
espacios deportivos al aire libre en esa zona para practicar deporte con
sus familias y su grupo, con la memoria descriptiva que figura en este
expediente, no ve que se prevean, además del carril bici, otras
instalaciones deportivas al aire libre en esta zona.
Indica a continuación que su grupo cree que este proyecto, más
que responder a las demandas de los vecinos de la zona y de este
municipio, responden a intereses electorales porque parece que no
importa gastarse 3 millones de euros, o cualquier otra cantidad mayor,
si con ello se puede contentar un cierto modelo que considera que lo
único que hace falta, en esta legislatura de “pequeños detalles” como
dice el Partido Popular, gastar 3 millones de euros en un parque y
añade que incluso los pequeños detalles del Partido Popular acaban
siendo caros y ostentosos.
Termina su intervención diciendo que es curioso que el equipo
de gobierno vaya a gastar 3 millones de euros en construir ese nuevo
parque y además ha gastado millonadas en remodelar algunos parques
más mientras que otros están totalmente abandonados y a su grupo le
gustaría que el equipo de gobierno revisara otros barrios de este
municipio para comprobar el lamentable estado en que se encuentran
como ocurre, por ejemplo, con el parque infantil de La Sacedilla,
zonas que siempre son olvidadas por el equipo de gobierno y cree que
ello se debe a que esas zonas no entran en las proyecciones electorales
del Partido Popular.

18
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Viceportavoz del Grupo Municipal Centrista, Sr. del Río,
indica que su grupo también va a dar la bienvenida a la nueva
Secretaria General a la que desea lo mejor.
Sigue diciendo que se ha hablado mucho sobre el Parque Adolfo
Suárez y recuerda que Izquierda Unida-Los Verdes, hace tiempo,
presentó una moción para que se ubicaran, en el Recinto Ferial,
instalaciones deportivas al aire libre y su grupo cree que, después de
que se hayan quitado las del Parque de Colón, esas instalaciones son
aún más necesarias.
Indica que su grupo está de acuerdo en que es necesario realizar
una actuación en esta zona, pero no está de acuerdo con los 2,8
millones de euros que se van a destinar y no lo está, sobre todo, sin
tener una justificación clara.
Manifiesta que su grupo no solo no está de acuerdo con esta
actuación por las razones que se han planteado durante este debate
sino también porque este parque ha tenido ya parte de historia en su
tramitación. Aclara que el año pasado se convocó un concurso para la
contratación del proyecto, concurso en el que no se daban las
suficientes justificaciones y únicamente se valoraba la redacción del
proyecto en 60.000 euros contemplando unas estimaciones de
dedicación de personal impresionante (20 personas trabajando tres
meses) para realizar ese proyecto. Añade que la valoración de ese
proyecto se puso en duda por Secretaría General y por la Intervención
Municipal que solicitaron justificación a los Servicios Técnicos sobre
esa dedicación y la única justificación que dichos servicios dieron fue
que se reafirmaban en esa afirmación.
Sigue diciendo que además se dijo a los Servicios Técnicos que
ese procedimiento, por su cuantía, debía tramitarse por procedimiento
abierto y dichos servicios dieron la ignorada por respuesta y de hecho
se convocó por procedimiento negociado.
Aclara que las empresas que participaron en el mismo deberían
contar con el personal estipulado y, aunque se presentaron tres
empresas, se adjudicó a una que no tenía capacidad y además dijo que
no disponía de tiempo para contratar lo que se le pedía lo que, desde el
punto de vista de su grupo, es muy raro porque si este Ayuntamiento
decide pedir todo ese personal y tramita un procedimiento negociado,
lo lógico es invitar a empresas que tengan capacidad suficiente para

19
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
asumir ese proyecto.
Reitera que la empresa que resultó adjudicataria de este
procedimiento negociado ha dicho que no puede afrontar lo que pide
este Ayuntamiento en el tiempo requerido y en ese momento se
paraliza la tramitación de ese expediente hasta que se produce un
desistimiento por un cambio que hay que hacer por la existencia de
unas tuberías de agua.
Manifiesta que, cuando se presentó este expediente a la
Comisión de Vigilancia de la Contratación se comprobó que ese
cambio provocado por la existencia de tuberías de agua solamente
estaba justificado en medio folio, y por ello se decidió pedir aclaración
de los motivos por los que unas tuberías de agua, que pasan por todas
las calles de este municipio, dan lugar a una modificación del área del
parque, aclaraciones que no han sido facilitadas hasta ahora.
Aclara que, en estos momentos, se plantea un aumento de costes
y, de la misma forma en que se viene actuando, la justificación se da
solamente en medio folio por lo que su grupo no solo está en
desacuerdo con la cantidad que se va a destinar a la construcción de
este parque, sino que incluso está en desacuerdo en que se haga en el
programa de parques y jardines ya que prefiere que se haga en otro
programa de los Servicios Técnicos Municipales y, si son obras,
considera necesario que se realice en el Servicio de Obras o de
Urbanismo.
Termina su intervención diciendo que, con la justificación
solicitada por la Comisión de Vigilancia de la Contratación y que no
ha sido dada, el Grupo Centrista no puede estar de acuerdo, ni con la
cantidad que se destina a este proyecto, ni con que sea realizado por
los Servicios de Medio Ambiente.
El Concejal Delegado de Medio Ambiente, Jardines y Limpieza,
Sr. García González, indica que no ha oído decir a ningún grupo de la
oposición que este parque tiene unos 45.000 m2. aproximadamente y
además cree que están mezclando inversiones con gastos corrientes y
están haciendo comparativas con temas de vivienda, de formación,
culturales, etc., cuando no tienen nada que ver porque en este caso se
trata de una inversión y todos saben que las inversiones son totalmente
distintas al gasto corriente porque una inversión se queda para que los
vecinos la disfruten durante muchos años y el gasto corriente son

20
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
servicios que se dan a los vecinos por lo que considera que ya no
funciona la demagogia de decir, de forma permanente, que el dinero
destinado a inversiones podría dedicarse a otras cosas porque todo es
hacer ciudad. Añade que una ciudad no puede quedarse parada porque
necesita instalaciones para disfrute de los vecinos y la que se plantea
en este caso es una más de las que el equipo de gobierno ha puesto en
marcha y sigue pensando poner en marcha.
Sigue diciendo que el equipo de gobierno ha sido muy
transparente en todo lo que se refiere a este parque y también con
otros proyectos. Aclara que se dijo, en el año 2014, que la inversión
para la realización de la obra del Parque Adolfo Suárez se realizaría,
por estabilidad presupuestaria, en el año 2015. Recuerda que, en el
año 2014, solo se aprobó la partida presupuestaria para poner en
marcha la realización del proyecto que ha sido licitado y la Mesa de
Contratación para adjudicarlo se celebró en el mes de diciembre y se
está trabajando, en estos momentos, en la firma del contrato con la
empresa que se va a encargar de elaborar el proyecto.
Manifiesta que lo que se presenta al Pleno, en esta sesión, es la
estimación del coste total de las obras a realizar en este parque y añade
que nadie ha indicado que ese parque no va a costar 2,8 millones de
euros porque, como todos saben, en esa cantidad está incluido el 13%
de gastos generales, el 21% del impuesto sobre el valor añadido, el 6%
de beneficio industrial, los costes de la dirección facultativa y los
costes de seguridad y salud, importes todos que han sido obtenidos de
la base de datos Paisajismo que facilita unos ratios generales sobre los
costes.
Sigue diciendo que un grupo político ha indicado anteriormente
que los cálculos han sido realizados a la manera del equipo de
gobierno, pero desea dejar claro que han sido realizados con los datos
reales que utilizan todos los municipios y que, a la extensión de
parque, se ha aplicado el ratio del precio del metro cuadrado de un
parque urbano representativo y además este Ayuntamiento ha
reducido la cifra resultante y también se han tenido en cuenta los datos
económicos que se han utilizado en otros parques construidos en
Majadahonda por lo que considera que se han realizado unos cálculos
aproximados del precio de este parque de nueva creación.
Indica además que los grupos de la oposición están poniendo en
duda la necesidad de contar con ese parque y sobre ello quiere dejar
claro que el equipo de gobierno ha puesto en marcha la realización de

21
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
muchas obras en los parques, como otras muchas, para dar servicio a
todas las áreas territoriales de este municipio y recuerda que los
vecinos de la zona del Recinto Ferial no cuentan con un parque y
además, como ha dicho el Sr. Alcalde, esta inversión está incluida en
el programa electoral del Partido Popular y por ello se va a realizar.
Continúa diciendo que es imposible que este parque esté
realizado antes las Elecciones Locales que se celebrarán este año
porque aún no se han licitado las obras y además recuerda que los
grupos de la oposición tenían conocimiento de la realización de este
parque desde hace varios años porque se ha hecho una programación
para la realización de obras en los parques para que las arcas
municipales no sufran y puedan cumplirse las exigencias del Gobierno
de España efectos de estabilidad presupuestaria y por ello cree que son
los grupos de la oposición los que engañan a los vecinos.
Aclara que, desde el punto de vista del equipo de gobierno, esta
inversión está suficientemente justificada porque, como ha dicho
anteriormente, las cantidades previstas se han obtenido aplicando los
ratios oficiales de la base de datos que utilizan todos los
ayuntamientos y además este parque va a dar a servicio a una zona de
este municipio que no tiene actualmente un área verde con servicios
de juegos infantiles, áreas caninas, paseos, aparatos biosaludables, etc.
Reitera que el equipo de gobierno es muy transparente porque siempre
aplica rigor, incluido el presupuestario, y por ello las obras no se
realizan en una sola anualidad sino que se dividen en anualidades para
cumplir la estabilidad presupuestaria.
Indica que uno de los grupos de la oposición le pidió el proyecto
de este parque y por ello desea dejar claro que todavía no ha sido
redactado porque aún está en proceso de licitación y lo que ahora se va
a aprobar es una estimación presupuestaria para ejecutar las obras con
posterioridad.
Manifiesta que es posible que ese proyecto, cuando haya sido
redactado, determine que el precio de licitación debe ser menor a la
previsión que se ha realizado. Reitera que la estimación del precio de
esta inversión ha sido realizada aplicando la base de datos de
Paisajismo y añade que el equipo de gobierno está actuando con total
transparencia en todas las modificaciones de crédito que plantea.
Sigue diciendo que otro grupo de la oposición ha indicado que
los Presupuestos para 2015 han entrado en vigor hace 15 días y que

22
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
ahora se plantea esta modificación de créditos y quiere dejar claro que,
en todos los meses de enero y febrero se presentan modificaciones
presupuestarias para poder realizar inversiones, forma de actuar que es
habitual y está convencido de que si este Ayuntamiento fuera
gobernado, en algún momento, por alguno de los grupos que ahora
están en la oposición, actuarían de la misma forma que el Partido
Popular lo hace ahora lo que, desde su punto de vista, no se va a poder
comprobar porque considera que quien va a seguir gobernando en
Majadahonda es el Partido Popular que es el que va a seguir
desarrollando este municipio, el que va a seguir haciendo ciudad y el
que va a seguir atendiendo las demandas de nuestros vecinos.
Termina su intervención diciendo que está convencido de que,
haga lo que haga el equipo de gobierno del Partido Popular, los grupos
de la oposición nunca van a votar a favor y además considera que
ningún grupo de la oposición ha dicho, durante este debate, que lo que
se propone es solamente una disponibilidad presupuestaria basada en
datos reales para cumplir con la demanda vecinal de un área territorial
de este municipio que tiene déficit de zonas verdes.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por trece (13)
votos a favor correspondientes al Grupo Municipal Popular y once
(11) votos en contra correspondientes a los Grupos Municipales
Socialista, Unión Progreso y Democracia, Izquierda Unida-Los
Verdes y Centrista, ACUERDA:
Primero.- Aprobar el siguiente suplemento de crédito en el
Presupuesto de 2015, cuya suma asciende a 2.877.064,19 €.
Aplicación
presupuestaria
Proyecto
de gasto
007-1710-
60900
PARQUES Y
JARDINES
INVERSIÓN NUEVA
INFRAESTRUCTURAS Y
BIENES USO GENERAL
2.877.064,19
2013-2-
INVPJ-001
Segundo.- Financiar las modificaciones de créditos anteriores con la
desviación positiva del proyecto de gasto 2006-8-60001-1
Enajenación de solares, en la misma cuantía.

23
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Tercero.- Una vez aprobado inicialmente el expediente por el Pleno
de la Corporación, exponer al público el acuerdo, de tal manera que se
considerará definitivamente aprobado si, durante el período de
exposición, no se reciben reclamaciones al mismo.
3.(3/15) DAR CUENTA del informe de Tesorería sobre
cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2014, de los
plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra
la Morosidad, en este Ayuntamiento (3.1.6)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros
documentos, constan los siguientes:
A) INFORME del Tesorero Municipal, de 9 de enero de 2015,
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.
- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las
Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía
y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre.
- RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la
metodología de cálculo del periodo medio de pago a
proveedores de las Administraciones Públicas y las
condiciones y el procedimiento de retención de recursos de
los regímenes de financiación, previstos en la Ley Orgánica
2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera.

24
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores
de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un
informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta
Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que
incluirá necesariamente el número y cuantía global de las
obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el
plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio
de su posible presentación y debate en el Pleno de la
Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo
caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y
Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las
comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos
Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de
las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente
requerir la remisión de los citados informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 señala:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el
precio dentro de los treinta días siguientes a la fecha de
aprobación de las certificaciones de obra o de los documentos
que acrediten la conformidad con lo dispuesto en el contrato de
los bienes entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo
establecido en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá
abonar al contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo
de treinta días los intereses de demora y la indemnización por
los costes de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004,
de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha
contra la morosidad en las operaciones comerciales. Para que
haya lugar al inicio del cómputo de plazo para el devengo de
intereses, el contratista deberá de haber cumplido la obligación
de presentar la factura ante el registro administrativo
correspondiente, en tiempo y forma, en el plazo de treinta días
desde la fecha de entrega efectiva de las mercancías o la
prestación del servicio.

25
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y
235.1, la Administración deberá aprobar las certificaciones de
obra o los documentos que acrediten la conformidad con lo
dispuesto en el contrato de los bienes entregados o servicios
prestados dentro de los treinta días siguientes a la entrega
efectiva de los bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo
expreso en contrario establecido en el contrato y en alguno de
los documentos que rijan la licitación, siempre que no sea
manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del
artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de
treinta días para presentar la factura ante el registro
administrativo, el devengo de intereses no se iniciará hasta
transcurridos treinta días desde la fecha de presentación de la
factura en el registro correspondiente, sin que la
Administración haya aprobado la conformidad, si procede, y
efectuado el correspondiente abono”.
Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con
carácter general:
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior
para su pago.
Por su parte el RD 635/2014, de 25 de julio, establece la
metodología económica para el cálculo y la publicidad del
perdido de pago a proveedores de las Administraciones
Públicas. Para determinar el mismo se parte de las facturas
expedidas desde el 1 de enero de 2014 y las certificaciones
mensuales a partir de esa fecha. Por tanto contempla más
obligaciones que las que tienen su origen en la contratación
administrativa. Puntualiza que quedan excluidas:

26
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
- Obligaciones de pago entre entidades que tengan
consideración de Administración Pública.
- Obligaciones de pago que hayan sido objeto de retención
como consecuencia de embargos, mandamientos de
ejecución, procedimientos administrativos de compensación
o actos análogos dictados por órganos judiciales o
administrativos.
A los efectos del cálculo del periodo medio de pago global
al que se refiere el artículo anterior, el período medio de pago
de cada entidad se calculará de acuerdo con la siguiente
fórmula:
Periodo medio de pago de cada entidad = ratio
operaciones pagadas * importe total pagos realizados + ratio
operaciones pendientes de pago * importe total pagos
pendientes / importe total pagos realizados + importe total
pagos pendientes.
A estos efectos, se entiende por número de días de pago,
los días naturales transcurridos desde los treinta posteriores a
la fecha de entrada de la factura en el registro contable o desde
la aprobación de la certificación mensual de obras, hasta la
fecha del pago material. Por este motivo, en la publicación de
este se restan ese número de días del ratio pudiendo llegar a ser
negativo.
Al no estar incluida nuestra Corporación Local en el
ámbito subjetivo definido en los artículo 111 y 135 del texto
refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales,
aprobado por RD 2/2004, de 5 de marzo, la referencia a este
periodo se entiende al trimestre del año natural.
El cálculo de los ratios es el mismo que el determinado en
la Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las
Entidades Locales han de remitir al Ministerio de Economía y
Hacienda
En cumplimiento de los preceptos señalados se procede a
emitir el presente intentando reflejar la situación del 1 de
octubre a 31 de diciembre de 2014. En el registro elaborado

27
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por la Intervención Municipal, como se ha señalado en
anteriores informes y contemplan todo tipo de facturas y
justificantes, no sólo a facturas y certificaciones, sino otro tipo
de justificante que es necesario depurar. Por ello, es objeto de
corrección realizada manualmente a falta de unos filtros
específicos. Asimismo no permite excluir las facturas
presentadas con anterioridad al 1 de enero, existiendo pues
limitaciones para una adecuada ejecución. Los trabajos
realizados para este ajuste a partir de los señalados por el
programa, y una vez recogidos las indicaciones del RDL
635/2014 son los siguientes:
1.- Se han eliminado justificantes que no sean facturas o
certificaciones
2.- Se excluye al Estado, Comunidad Autónoma,
Entidades locales, incluyendo sus organismos autónomos,
Tesorería de la Seguridad Social, Universidades, así como otros
similares como Pammasa.
3.- Se excluye aquellos pagos objeto de retención o de
compensación. De entre los mismos hemos de destacar a
Iberdrola quién mantiene una solicitud genérica de
compensación de la tasa por utilización del dominio Público
local con las facturas de sociedades de su grupo. En este grupo
también se encuentran las facturas de Canal de Isabel II
Gestión S.A con el que se mantiene un convenio de
compensación de la totalidad de sus facturas.
4.- Entidades Financieras que realizan su cobro
usualmente mediante adeudo en cuenta y primas de entidades
Aseguradoras.
5.- Proveedores con los cuales se mantienen convenios o
contratos de pago Solred, S.A. y cuya fecha de pago no aparece
fielmente recogida en el aplicativo.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 799
pagos por importe de 7.924.872,98 euros. De esta cantidad el
62,20 por ciento se ha realizado dentro del periodo de treinta
días suponiendo un 71.58 por ciento del importe. El periodo de
pago ponderado por el importe del mismo es de 39,94 días.
Permanecen pendientes de pago 59 facturas registradas
por importe de 516.327,90 euros se encontrarían fuera del
periodo legal de pago. Finalmente, 192.649,53 euros

28
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
corresponden a 17 facturas donde han transcurrido más de tres
meses desde su anotación en el registro sin que se haya
realizado el reconocimiento de la obligación.
Periodo medio de pago global a proveedores
Conforme al art. 4 del RD 635/2014, se en el pasado
trimestre se procedió a realizar el siguiente cálculo de este
periodo:
Ayuntamiento Patronato
Ratio de operaciones paga. 35,82 18,34
Importe operaciones paga. 4.137.585,15 170.315,27
Ratio de operaciones pend. 82,49 55,42
Importe operaciones pend. 2.997.036,01 0,00
Periodo medio de pago global del trimestre operaciones
pagadas: 35,12
Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014: 54,56
En el mismo, se reflejó directamente en la ratio el periodo
de las operaciones sin descontar los treinta días
correspondientes días naturales transcurridos desde los treinta
posteriores a la fecha de entrada de la factura, por lo que una
vez subsanado este error, resulta:
Ratio de operaciones paga. 5,82 -11,66
Ratio de operaciones pend. 52,49 25,42
Importe operaciones pend. 2.997.036,01 0,00
pagadas: 5,12
Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014: 24,56

29
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Para el cuarto trimestre del año el resultado es el siguiente:
Ratio de operaciones paga. 9,94 -13,37
Ratio de operaciones pend. 7,72 -24,46
Importe operaciones pend. 1.994.918,43 28.437,38
pagadas: 9,12
Periodo medio de pago global del trimestre RD 635/2014: 8,75”
B) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, cuyo texto es el siguiente:
“A la vista del expediente de referencia confeccionado por la
Tesorería Municipal, del que se dará cuenta en la próxima
comisión informativa de Economía y Hacienda, y
posteriormente al Pleno de la Corporación, esta Intervención ha
investigado las causas que han motivado la existencia de 17
facturas que incumplen el período de pago establecido en la
normativa de aplicación.
Se ha procedido a agrupar las mismas según la situación
de las mismas, deduciéndose la siguiente información:
Justif
Fecha
Entrada
Nombre Descripción
Importe
Factura
Situación
2005/
1278
11-04-05
BARRIO SACRISTAN,
JUAN CARLOS
FRA. CSS05/1 DE 05/04/05 DE
CONSULTORIA Y ASISTENCIA
TECNICA OBRAS COMPLEJO
SERCICIOS SOCIALES PARA
DISCAPACITADOS PSIQ.
10.728,17
Antiguas no
tramitadas ni
reclamadas. Expte.
Prescripción.
2006/
4225
06-10-06
FERROVIAL
SERVICIOS S.A.
FRA. 14LAB0060632 DE 30.09.06
DE REPARACIONES DESPACHO DE
JESUS AMORES
876,66
Antiguas no
tramitadas ni
reclamadas. Expte.
Prescripción
2007/
2795
07-06-07
MAZO MONTERO
ALFONSO Y TRES
MAS C.B.
FRA H07/1005 DE 01-06-07 DE
SUMINISTRO DE UN BOMBILLO
AZBE Y SUMINISTRO LLAVES
39,15
Antiguas no
tramitadas ni
reclamadas. Expte.
Prescripción

30
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Justif
Fecha
Entrada
Nombre Descripción
Importe
Factura
Situación
2014/
1767
28-04-14
ABACO
INFORMATICOS, S.L.
FRA 1140000229 DE 24/04/2014.
MANTENIMIENTO ANUAL DE
WCRONOS. PERIODO DE 01-01-
2014 A 31-12-2014.
2.199,41
Pendiente de
reconocimiento de
deuda
2014/
2642
18-06-14
DALKIA ENERGIA Y
SERVICIOS S.A.
FRA FVR201401014804 DE
09/06/14 DE SUMINISTROS DE
GASES FLUORADOS EN CERRO DE
LA MINA, SUSTITUCION DE
CORREAS A-1480/A57
996,08
Error de situación:
no debe constar.
Procede devolución
al emisor
2014/
2643
18-06-14
DALKIA ENERGIA Y
SERVICIOS S.A.
FRA FVR201401014806 DE
09/06/14 DE REPARACION DE
GRUPO FRIGORIFICO GASES
FLUORADOS, REPARACIO DE FAN-
COILS MATERIALES
3.590,40
Error de situación:
no debe constar.
Procede devolución
al emisor
2014/
2985
08-07-14
URBATEC
CONSULTORES
FRA 11/2014 DE 01/07/14 DE
REDACCION Y DIRECCION
FACULTATIVA OBRA NUEVA
ROTONDA C/ SANTA CATALINA Y
SANTA ROSA
4.840,00
Pendiente
Reconocimiento de
Deuda
2014/
3261
29-07-14
GRUPO NOROESTE,
(CONSULTING,
INFORMATICA &
FORMACION)
FRA 27/14 DE 17/07/14 SOPORTE Y
MANTENIMIENTO DE
APLICACIONES ESCUELA DE
MUSICA, SERVICIOS SOCIALES
GESTOR CITAS Y CEN.M
2.108,91
Reconocimiento de
deuda pendiente de
aprobar
2014/
3344
05-08-14
EUROPEA DE
FINANZAS Y
COMERCIALIZACION
DE SERVICIOS
EMPRESARIALES
S.A.
FRA P1401637 DE 31/07/2014.
SERVICIO CEMENTERIO PRESTADO
DURANTE MES JULIO 2014
10.285,00
Reconocimiento de
deuda pendiente de
aprobar -
contabilizada
2014/
3376
06-08-14
PLANINGER, S.A.
(RESIDENCIA VALLE
DE LA OLIVA)
FRA YM/003 DE 31/01/14 ENERO
2014 SERVICIO DE GESTION DEL
CENTRO DE ATENCION A
PERSONAS MAYORES VALLE DE LA
OLIVA
22.544,62
Pendiente
Reconocimiento de
deuda
2014/
3379
06-08-14
PLANINGER, S.A.
(RESIDENCIA VALLE
DE LA OLIVA)
FRA YM/006 DE 28/02/14 FEBRERO
OLIVA
17.744,37
Pendiente
Reconocimiento de
deuda
2014/
3382
06-08-14
PLANINGER, S.A.
(RESIDENCIA VALLE
DE LA OLIVA)
FRA YM/007 DE 31/03/14 MARZO
OLIVA
24.656,35
Pendiente
Reconocimiento de
deuda
2014/
3385
06-08-14
PLANINGER, S.A.
(RESIDENCIA VALLE
DE LA OLIVA)
FRA YM/009 DE 30/04/14 ABRIL
OLIVA
24.176,35
Pendiente
Reconocimiento de
deuda

31
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Justif
Fecha
Entrada
Nombre Descripción
Importe
Factura
Situación
2014/
3388
06-08-14
PLANINGER, S.A.
(RESIDENCIA VALLE
DE LA OLIVA)
FRA YM/010 DE 31/05/14 MAYO
OLIVA
26.192,77
Pendiente
Reconocimiento de
deuda
2014/
3391
06-08-14
PLANINGER, S.A.
(RESIDENCIA VALLE
DE LA OLIVA)
FRA YM/011 DE 30/06/14 JUNIO
OLIVA
30.707,48
Pendiente
Reconocimiento de
deuda
2014/
3666
21-08-14
JESENIA ESTEFANIA
PALOMEQUE
BALLEJO (JESENIA &
MARCEL)
FRA 029 DE 15/08/14 DE SERVICIO
MANTENIMIENTO Y
CONSERVACION DESDE EL 15 DE
MAYO AL 15 DE AGOSTO
678,81
Duplicado con otra
factura. Procede
devolución al
proveedor.
2014/
3867
02-09-14
EUROPEA DE
FINANZAS Y
COMERCIALIZACION
DE SERVICIOS
EMPRESARIALES,
S.A.
FRA P1401779 DE 31/08/14
CEMENTERIO SERVICIOS
PRESTADOS AGOSTO 2014
10.285,00
Reconocimiento de
deuda pendiente de
aprobar -
contabilizada
C) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de enero de 2015, tomando conocimiento del
informe de Tesorero Municipal.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Tesorería Municipal de 9 de enero de 2015,
anteriormente transcrito, sobre cumplimiento en este Ayuntamiento,
en el cuarto trimestre de 2014, de los plazos previstos en la Ley de
Medidas de Lucha contra la morosidad.
4.(4/15) DAR CUENTA del informe de Tesorería sobre
cumplimiento, en el cuarto trimestre de 2014, de los
plazos previstos en la Ley de Medidas de Lucha contra
la Morosidad, en el Patronato Monte del Pilar (11.2)

32
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) INFORME del Tesorero Municipal, de 9 de enero de 2015,
“Normativa aplicable:
- Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley
3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales.
- Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público.
- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que
las Entidades Locales han de remitir al Ministerio de
Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de la
Ley 3/2004, de 29 de diciembre.
Informo:
El artículo 4 de la Ley 15/2010, de 5 de julio determina en
su punto tercero: “Los Tesoreros o, en su defecto, Interventores
de las Corporaciones locales elaborarán trimestralmente un
informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta
Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad local, que
incluirá necesariamente el número y cuantía global de las
obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el
plazo”.
Continua señalando en el punto cuarto que “sin perjuicio
de su posible presentación y debate en el Pleno de la
Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo
caso, a los órganos competentes del Ministerio de Economía y
Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a las
comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos
Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de
las Entidades Locales. Tales órganos podrán igualmente
requerir la remisión de los citados informes”.
El número 4 del artículo 216 del RDL 3/2011 señala:
“4. La Administración tendrá la obligación de abonar el precio
dentro de los treinta días siguientes a la fecha de aprobación de

33
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
las certificaciones de obra o de los documentos que acrediten la
conformidad con lo dispuesto en el contrato de los bienes
entregados o servicios prestados, sin perjuicio de lo establecido
en el artículo 222.4, y si se demorase, deberá abonar al
contratista, a partir del cumplimiento de dicho plazo de treinta
días los intereses de demora y la indemnización por los costes
de cobro en los términos previstos en la Ley 3/2004, de 29 de
diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales. Para que haya lugar
al inicio del cómputo de plazo para el devengo de intereses, el
contratista deberá de haber cumplido la obligación de presentar
la factura ante el registro administrativo correspondiente, en
tiempo y forma, en el plazo de treinta días desde la fecha de
entrega efectiva de las mercancías o la prestación del servicio.
“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos 222.4 y 235.1,
la Administración deberá aprobar las certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad con lo dispuesto
en el contrato de los bienes entregados o servicios prestados
dentro de los treinta días siguientes a la entrega efectiva de los
bienes o prestación del servicio, salvo acuerdo expreso en
contrario establecido en el contrato y en alguno de los
documentos que rijan la licitación, siempre que no sea
manifiestamente abusivo para el acreedor en el sentido del
artículo 9 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales.
“En todo caso, si el contratista incumpliera el plazo de treinta
días para presentar la factura ante el registro administrativo, el
devengo de intereses no se iniciará hasta transcurridos treinta
días desde la fecha de presentación de la factura en el registro
correspondiente, sin que la Administración haya aprobado la
conformidad, si procede, y efectuado el correspondiente
abono”.
Esta redacción continúa estableciendo dos plazos con
carácter general:

34
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
a) Treinta para la aprobación de certificaciones de obra o
los documentos que acrediten la conformidad de la
contraprestación.
b) Treinta días desde la fecha de la aprobación anterior
para su pago.
Con los datos existentes, en cumplimiento del citado
precepto se procede a emitir el presente informe
correspondiente al Patronato Monte del Pilar del cuarto
trimestre 2014.
Los cuadros adjuntos reflejan los datos obtenidos en
trimestre. Del mismo se desprende que se han satisfecho 17
pagos por importe de 288.572,17 euros todos dentro del
periodo. Todas las facturas pendientes, cinco, permanecen
dentro del periodo legal pago por un importe de 28.437,38.”
B) Dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de enero de 2015, tomando conocimiento del
informe de Tesorero Municipal.
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO del
informe de la Tesorería Municipal de 9 de enero de 2015,
anteriormente transcrito, sobre cumplimiento en el Patronato Monte
del Pilar, en el cuarto trimestre de 2014, de los plazos previstos en la
Ley de Medidas de Lucha contra la morosidad.
5.(5/15) APROBACIÓN de los criterios interpretativos del
artículo 84 del Real Decreto 2568/1986, por el que se
aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Públicas y del artículo 23 del Reglamento Orgánico de
este Ayuntamiento, para fijar las normas de acceso a
los expedientes sometidos a sesión por parte de los
Concejales (4.8)

35
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
A) INFORME de la Secretaria General, de 13 de enero de 2015,
sobre criterios interpretativos del artículo 84 del R.D. 2568/1986
de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales y del artículo 23 del Reglamento Orgánico
del Ayuntamiento de Majadahonda, para fijar las normas de
acceso a los expedientes sometidos a sesión por parte de los
Concejales, de 13 de enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:
 “El artículo 84 del R.D. 2568/1986 de 28 de noviembre, por
el que se aprueba el Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales dice:
“Toda la documentación de los asuntos incluidos en el orden del
día que debe servir de base al debate y, en su caso votación,
deberá estar a disposición de los miembros de la Corporación
desde el mismo día de la convocatoria en la Secretaría de la
misma.
Cualquier miembro de la Corporación podrá, en consecuencia,
examinarla e incluso obtener copias de documentos concretos que
la integre, pero los originales no podrán salir del lugar en que se
encuentre puestos de manifiesto.”
 El artículo 23 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento
de Majadahonda dice:
1. La consulta y examen de los expedientes, libros y
documentación, en general, se regirán por las siguientes
normas:
2. La consulta general de cualquier expediente o archivos
documentales deberá realizarse en el archivo general o
dependencia en que se encuentre. La obtención de copias se
limitará a los casos que se referirá el siguiente artículo.
3. En ningún caso los expedientes, libro o documentación
podrán salir de las correspondientes dependencias u oficinas
municipales.
4. La consulta de los libros de actas y resoluciones deberá
efectuase en la Secretaría General.
5. El examen de los expedientes sometidos a sesión podrá
hacerse en el lugar que se encuentren de manifiesto a partir
de la convocatoria. Se deberá tener en cuenta que los libros
de actas, resoluciones o expedientes no podrán salir de las

36
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
dependencias municipales en las que estuvieran depositados o
expuestos. Con el fin de garantizar la custodia de los
expedientes, los concejales y el personal de los grupos
políticos se responsabilizarán de los expedientes depositados
para su consulta.
En base a los artículos referidos, para garantizar la
custodia de los expedientes sometidos a sesión y su
integridad, así como la consulta simultánea de todos los
Concejales que lo deseen, sin menoscabar el derecho de
éstos al examen de los mismos, los expedientes se
examinarán y consultarán en Secretaría, que es donde se
encuentran de manifiesto a partir de la convocatoria, no
pudiendo salir de dicha dependencia.
Todos los expedientes sometidos a sesión de
Comisiones Informativas y Pleno serán escaneados por los
Servicios correspondientes y puestos a disposición de todos
los Concejales en formato PDF, facilitando así su consulta y
el ejercicio de sus derechos de examen. Siempre a salvo de
aquellos que por su excesivo volumen, o por circunstancias
excepcionales no se pueda proceder al escaneo.
Esta norma es común para el acceso a cualquier
expediente que pase a un órgano colegiado para su resolución y
se aplicará a los miembros del órgano colegiado
correspondiente.”
C) DICTAMEN de la Comisión Informativa de Recursos
Humanos, Asuntos Jurídicos y Seguridad, de 20 de enero de
2015, favorable.
La Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sra. Montes de
Oca, indica que su grupo está de acuerdo en que se cumpla el artículo
84 del Real Decreto 2568/1986, pero desea dejar claro que
determinados expedientes no son escaneados por su volumen o
porque, al ser proyectos, contienen planos y por ello desea que se
dote a su grupo de las herramientas necesarias para que puedan
consultar ese tipo de expedientes.

37
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que la mayoría de los concejales que integran
los grupos de la oposición no están liberados y solamente pueden a
realizar esa consulta en horario de tarde y recuerda que las
dependencias de Secretaría, en las que se dejan los expedientes a su
disposición, se cierran a las 15 horas por lo que desea que ese horario
se amplíe cuando se trate de expedientes que no puedan ser
escaneados para facilitar su consulta y hacer las fotocopias que se
necesiten.
Termina su intervención diciendo que las dependencias de
Secretaría no cuentan con una sala en la que poder realizar la consulta
de esos expedientes y por ello su grupo pide que se adopten todas las
medidas que sean necesarias para poder realizar su trabajo de
fiscalización y control.
La Portavoz del Grupo Municipal Unión, Progreso y
Democracia, Sra. Madrigal, indica que lo que se presenta al Pleno, en
este caso, es un nuevo sistema de acceso a la información por los
concejales.
Aclara que su grupo siempre ha sido enemigo de no
replantearse las cosas porque siempre se han hecho de una
determinada forma y añade que, en este caso, va a apartarse del
“siempre se ha hecho así” porque solo justifica, en muchas ocasiones,
un acomodo que no deja explorar nuevos métodos que pudieran ser
más eficientes y por ello está dispuesto a probar el nuevo sistema
confiando en que el criterio de la Sra. Secretaria General sea mejor
que el anterior.
Termina su intervención diciendo que su grupo considera
oportuno que la Sra. Secretaria General escuche las propuestas que ha
realizado la concejal del Grupo Municipal Socialista porque es cierto
que, por las tardes, se pueden producir problemas para revisar los
expedientes sometidos a sesión.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que su grupo se va a dar por enterado de los
criterios interpretativos sobre las normas que regulan el acceso a los
expedientes sometidos a sesión y reconoce que los motivos no le
convencen aunque puede entender los criterios de prudencia que se

38
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
esgrimen por la Sra. Secretaria General, máxima responsable de la
custodia de los expedientes.
Termina su intervención aclarando que su grupo espera, como
ha planteado la concejal del Grupo Municipal Socialista, que se
busquen fórmulas para que se pueda acceder a los expedientes, se
procure escanearlos al máximo los expedientes y sus antecedentes y
espera que estas normas no acaben utilizándose como pretexto para
entorpecer la labor de acceso a la información por parte de los grupos
de la oposición.
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
aclara que su grupo va a votar a favor de este punto del orden del día
aunque desea dejar claro que la prudencia siempre tiene que estar
ligada a la eficacia.
Sigue diciendo que hay determinados expedientes, como los de
la Junta de Gobierno Local, que no son escaneados y por ello
considera necesario plantearse si deberían escanearse porque, de no
hacerse así, su grupo no podría revisar esa documentación y además
considera necesario buscar una fórmula para aquellos expedientes
muy voluminosos que no son escaneados porque, como ha dicho la
concejal del Grupo Socialista, determinados miembros de esta
Corporación solo pueden revisar los expedientes por las tardes y
quizá, en los días en que se dejan a disposición de los grupos de la
oposición ese tipo de expedientes, debería quedar alguien en
Secretaría General para que los corporativos pudieran consultar esos
expedientes y, en caso de ser necesario, pedir las fotocopias que
considere oportunas.
Insiste en que a los concejales no liberados, y que no están en
este Ayuntamiento por las mañanas, les resulta difícil conocer la
documentación que necesitan por lo que pide a la Sra. Secretaria
General que estudie todas las fórmulas que sean posibles para que la
prudencia vaya ligada a la eficacia y los concejales no vean
mermadas las posibilidades de consulta de documentación de los
asuntos que se van a tratar en diferentes sesiones.
Termina su intervención reiterando que su grupo va a votar a
favor de esta propuesta y comprobará su funcionamiento aunque si,
surgen problemas, en algún momento, lo hablará con la Sra.
Secretaria General para solucionarlo.

39
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
El Concejal Delegado de Recursos Humanos, Calidad,
Organización, Servicios Jurídicos, Seguridad y Movilidad Urbana, Sr.
Carnevali, indica que el equipo de gobierno va a votar a favor de la
propuesta de Secretaría General por considerarla pertinente y
adecuada.
Sigue diciendo que el acceso de los grupos de la oposición a
todos y cada uno de los expedientes que se tramitan en este
Ayuntamiento es total y además disponen en exclusiva de una
fotocopiadora, cuentan con personal, en horario de mañana y tarde,
pagado por este Ayuntamiento por lo que entiende que cuentan con
todos los medios necesarios para realizar fotocopias y acceder a
documentos y además se da todo tipo de facilidades a ese personal
para que pueda acceder a toda la documentación por lo que considera
oportuno que, una vez aprobada la interpretación propuesta por la
Secretaría General, se realicen todos los esfuerzos que sean
necesarios para limar aquellos aspectos que parezcan, a los grupos de
la oposición, que no están bien desarrollados, pero pide que todos se
queden tranquilos porque el acceso de los grupos de la oposición a la
documentación de este Ayuntamiento es total y absoluta.
Termina su intervención diciendo que la Sra. Secretaria General
y las personas que trabajan con ella tienen un deber legal de custodia
de los documentos de este Ayuntamiento y que ese deber de custodia
tiene que estar, al menos, al mismo nivel que el derecho que tienen
los corporativos a acceder a la documentación.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por veintidós
(22) votos a favor correspondientes a los Grupos Municipales
Popular, Socialista, Unión Progreso y Democracia y Centrista, ningún
(0) voto en contra y dos (2) abstenciones correspondientes al Grupo
Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, ACUERDA aprobar y
aplicar en este Ayuntamiento los criterios interpretativos que figuran
en el informe de la Secretaria General de 13 de enero de 2015,
anteriormente transcrito, por el que se fijan las normas de acceso por
los Concejales a los expedientes sometidos a sesión.

40
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
6.(6/15) TOMA DE CONOCIMIENTO de la renuncia de Dª
María Victoria Cristóbal Araujo como miembro de la
Corporación por el Partido Popular (4.3.4)
A) ESCRITO de la Concejal del Grupo Municipal Partido
Popular Verdes, que ha tenido entrada en el Registro General el
30 de diciembre de 2014, nº 27069, cuyo texto es el siguiente:
“Yo, María Victoria Cristóbal Araujo, con DNI 33.526.833-D
presento mi dimisión inmediata como concejal del Partido
Popular en el Ayuntamiento de Majadahonda por motivos
personales.”
B) ESCRITO de D. David Antonio Blasco Delgado, que ha
tenido entrada en el Registro General el 5 de enero de 2015, nº
249, cuyo texto es el siguiente:
“Yo, David Antonio Blasco Delgado, con DNI 53387609-D,
renuncio a ser proclamado electo y cubrir la vacante producida
por la dimisión del Concejal que me precedió en la candidatura
presentada en las elecciones locales de 2011 debido a motivos
profesionales y personales, puesto que resido fuera de la
Comunidad de Madrid, lo que me imposibilita el desempeño del
cargo”.
C) ESCRITO COMPARECENCIA de D. David Antonio
Blasco Delgado ante la Secretaria General, de 5 de enero de
“Ante mí comparece D. DAVID ANTONIO BLASCO
DELGADO, con D.N.I. 53.387.609-D y domiciliado en
Barcelona, c/Roger de Flor, 140-4º 2ª, y me comunica que
renuncia a ser proclamado electo para cubrir la vacante
producida en este Ayuntamiento por la renuncia de la Concejal
del Partido Popular Dª M. Victoria Cristóbal Araujo que le
precedía en la lista electoral a las Elecciones Locales 2011. Me

41
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
adjunta copia del escrito presentado en el Registro General el 5
de enero de 2015, nº 249.
Deberá darse traslado de esta comparecencia al Pleno de
la Corporación y a la Junta Electoral Central a efectos de que
sea tenida en cuenta en la designación del siguiente candidato
de la lista del Partido Popular que deba cubrir la vacante de
concejal que se ha producido.”
Consta fotocopia compulsada del Documento Nacional de
Identidad de D. David Antonio Blasco Delgado.
D) INFORME de la Secretaria General nº 001/15, de 5 de enero
de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“Este informe se emite ante la renuncia al cargo de
Concejal de este Ayuntamiento, por el Partido Popular,
presentada por Dª M. Victoria Cristóbal Araujo.
El artículo 182 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del
Régimen Electoral General, según redacción dada por la Ley
Orgánica nº 1/2003, de 10 de marzo, de garantía para la
democracia en los Ayuntamientos y la seguridad de los
Concejales, en cuanto al aspecto puntual que nos ocupa,
establece lo siguiente:
“1. En el caso de fallecimiento, incapacidad o renuncia de un concejal, el
escaño se atribuirá al candidato o, en su caso, al suplente de la misma
lista a quien corresponda, atendiendo a su orden de colocación.”
No obstante, sobre este aspecto la Instrucción de la Junta
Electoral Central de 10 de julio de 2003 sobre sustitución de
cargos representativos locales (B.O.E. 18-7-2003) ha
establecido lo siguiente:
“Primero.- Sustitución mediante candidatos siguientes o suplentes
1. Cuando se presente escrito de renuncia o se produzca el fallecimiento
u otro supuesto de pérdida del cargo de concejal, alcalde pedáneo,
consejero comarcal o de otro cargo representantivo local, el Pleno de
la entidad local de la que forme parte tomará conocimiento de la
misma, remitiendo certificación del acuerdo adoptado a la Junta
Electoral de Zona, durante el periodo de mandato de la misma, en

42
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
orden a las elecciones locales, y a la Junta Electoral Central una vez
concluido el mandato de aquélla, a los efectos de proceder a la
sustitución, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica del Régimen
Electoral General, indicando el nombre de la persona a la que, a juicio
de la Corporación, corresponde cubrir la vacante.
2. En el supuesto de que la persona llamada a cubrir la vacante,
renuncie a su vez a ser proclamado electo, habrá asimismo de
remitirse a la Junta Electoral competente el escrito de renuncia
presentado para su toma de conocimiento por ésta y proceder en
consecuencia.
3. Recibida la certificación de la Corporación local de toma de
conocimiento de cese en el cargo representativo local, la Junta
Electoral expedirá la credencial acreditativa de la condición de electo
en favor del candidato al que corresponde cubrir la vacante producida,
credencial que se remitirá a la Corporación Local de la que aquél
forme parte. La Corporación local notificará de modo fehaciente al
interesado la recepción de la credencial a los efectos establecidos por
la normativa de régimen local.
4. En el supuesto de que, producida una vacante de concejal o cargo
electivo local, la Corporación correspondiente no tomara conocimiento
de la misma, el representante de la candidatura o del partido afectado
podrá, pasados diez días naturales, ponerlo en conocimiento de la
Junta Electoral competente con arreglo a lo previsto en el número 1,
para, previa audiencia, por cinco días, de la Corporación, proceder a
expedir la credencial al candidato que corresponda. Del mismo modo
se podrá actuar en el caso de que la Corporación no remitiera a la
Junta Electoral competente la renuncia anticipada de un candidato
llamado a cubrir una vacante.”
He de hacer constar que con fecha 5 de enero de 2015, el
siguiente de la lista del Partido Popular en las Elecciones
Locales de 2011, D. David Antonio Blasco Delgado (candidato
nº 15) ha presentado su renuncia a ser proclamado electo para
cubrir la vacante producida por la renuncia de Dª Mª Victoria
Cristóbal Araujo mediante escrito en el Registro General de
este Ayuntamiento (nº 249) y mediante comparecencia realizada
ante mí.
Por ello los pasos a seguir para el caso que nos ocupa de
renuncia al cargo de Concejal presentada por un miembro de la
Corporación son los siguientes:

43
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1º.- Acuerdo del Pleno de la Corporación de toma de
conocimiento de la renuncia presentada por Dª M. Victoria
Cristóbal Araujo y de la renuncia del siguiente de la lista del
Partido Popular en las Elecciones Locales de 2011, D. David
Antonio Blasco Delgado.
2º.- Remisión a la Junta Electoral Central de certificación de
dicho acuerdo plenario e indicar a la misma el nombre de la
persona que, a juicio de la Corporación, corresponde cubrir la
vacante, a los efectos de que por dicho organismo electoral se
envíe la oportuna credencial.
3º.- Toma de posesión del nuevo Concejal ante el Pleno de la
Corporación.”
E) PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Alcalde-Presidente, de
8 de enero de 2015, cuyo texto es el siguiente:
“La Concejal del Partido Popular, Dª Mª Victoria Cristóbal
Araujo, ha comunicado, mediante escrito presentado en el
Registro General el 30 de diciembre de 2014, nº 27069, su
renuncia a su condición de Concejal de este Ayuntamiento,
cargo para el que fue designada por la Junta Electoral Central
por estar incluida en la lista de candidatos presentada por el
Partido Popular.
El concejal siguiente de la lista del Partido Popular, D.
David Antonio Blasco Delgado (candidato nº 15 y al que
correspondía cubrir la vacante producida por la renuncia de
dicho concejal), ha comunicado a este Ayuntamiento, con fecha
5 de enero de 2015 y mediante escrito presentado en el Registro
General de Entrada de Documentos nº 249 y comparecencia
ante la Secretaria General de este Ayuntamiento, su renuncia a
ser proclamado Concejal Electo y a cubrir la vacante
producida.
Por ello y, de conformidad con lo previsto en la
legislación electoral y del régimen local, en la Instrucción de la
Junta Electoral Central sobre sustitución de cargos
representativos locales de fecha 10 de julio de 2003 y en el
informe emitido por la Secretaria General con fecha 5 de enero
de 2015,

44
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
PROPONGO AL PLENO lo siguiente:
Primero.- Tomar conocimiento, para su efectividad, de la
renuncia formulada por Dª Mª Victoria Cristóbal Araujo a su
condición de concejal del Ayuntamiento de Majadahonda y de
la renuncia formulada por D. David Antonio Blasco Delgado,
siguiente de la lista que debería cubrir la vacante producida por
la dimisión de dicha concejal.
Segundo.- Comunicar este acuerdo a la Junta Electoral Central
a los efectos de que se expida por la misma la credencial
acreditativa de la condición de electo a favor del candidato al
que corresponde cubrir la vacante producida, que según los
datos que obran en el Ayuntamiento es Dª RAQUEL
MONEDERO LÁZARO, candidata que ocupa el puesto número
16 en la lista del Partido Popular en las Elecciones Locales de
2011.”
La Portavoz del Grupo Municipal Centrista, Sra. Pedreira,
manifiesta que este Pleno parece “de entrada y salida” porque es el
primer Pleno que celebra la Sra. Secretaria General y en el mismo se
da cuenta de la marcha de una concejal del Partido Popular.
Termina su intervención diciendo que su grupo desea a la
concejal que cesa, Dª Mª Victoria Cristóbal Araujo, que le vaya bien
en sus nuevas responsabilidades.
El Sr. Presidente agradece los servicios prestados, durante
prácticamente dos legislaturas, por la concejal Dª Mª Victoria
Cristóbal Araujo y también le desea suerte en su nueva andadura
profesional.
El Pleno de la Corporación TOMA CONOCIMIENTO, para
su efectividad, de la renuncia formulada por Dª Mª Victoria Cristóbal
Araujo a su condición de concejal del Ayuntamiento de Majadahonda
y de la renuncia formulada por D. David Antonio Blasco Delgado,
siguiente de la lista que debería cubrir la vacante producida por la
dimisión de dicha concejal.

45
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Este acuerdo deberá comunicarse a la Junta Electoral Central a
los efectos de que se expida por la misma la credencial acreditativa de
la condición de electo a favor del candidato al que corresponde cubrir
la vacante producida, que según los datos que obran en el
Ayuntamiento es Dª RAQUEL MONEDERO LÁZARO, candidata
que ocupa el puesto número 16 en la lista del Partido Popular en las
Elecciones Locales de 2011.
7.(7/15) DAR CUENTA del Decreto de la Alcaldía nº 1/2015
sobre nombramiento de nuevo miembro de la Junta de
Gobierno Local en sustitución de la concejal cesante
(4.4)
A) RESOLUCIÓN de Alcaldía, de 8 de enero de 2015, cuyo texto
es el siguiente:
“De conformidad con lo dispuesto en los artículos 21.1.a) y 23
de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del
Régimen Local y 41.3, 46.1 y 52 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las
Entidades Locales de 28 de noviembre de 1986 y en relación a
la composición y funcionamiento de la Junta de Gobierno
Local, por el presente RESUELVO nombrar a D. Juan Carlos
Díaz Rodríguez miembro de la Junta de Gobierno Local en
sustitución de la concejal que ha renunciado a su cargo
La presente Resolución se notificará a los Sres.
Concejales afectados y se dará cuenta del mismo al Pleno de la
Corporación en la primera sesión que éste celebre. Debiendo
así mismo exponerse al público en el Tablón de Anuncios de la
Casa Consistorial y publicarse en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid.”
El Pleno de la Corporación SE DA POR ENTERADO de la
Resolución nº 12/2015, por la que se nombra miembro de la Junta de

46
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Gobierno Local a D. Juan Carlos Díaz Rodríguez en sustitución de la
concejal que ha renunciado a su cargo.
CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN
CONFORME A LO PREVISTO EN EL ART. 46.2.E) DE LA LEY 7/85,
DE 2 DE ABRIL
8.(8/15) DAR CUENTA de los Decretos y Resoluciones dictados
por la Alcaldía y Concejales Delegados del núm.
2296/14 al 2464/14, ambos inclusive.
La Sra. Secretaria General da cuenta del expediente integrado
por fotocopia del Libro de Decretos y Resoluciones dictados por la
Alcaldía y Concejales Delegados núms. 2296/14 al 2464/14, ambos
inclusive. Todo ello al efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales y consiguientemente ser conocidos
por todos los miembros de la Corporación.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
Decretos y Resoluciones dictados por la Alcaldía y Concejales
Delegados del núm. 2296/14 al 2464/14, ambos inclusive.
9.(9/15) DAR CUENTA de los acuerdos adoptados por la
Junta de Gobierno Local en las sesiones celebradas
en los días 1, 9, 15, 22 y 29 de diciembre de 2014.
SE DA POR CUMPLIDO el trámite de dar cuenta de los
acuerdos adoptados por la Junta de Gobierno Local en las sesiones
celebradas los días 1, 9, 15, 22 y 29 de diciembre de 2014.

47
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
10. PROPOSICIONES NO URGENTES O MOCIONES
ORDINARIAS:
10.1(10/15) Moción presentada por el Grupo Municipal
Unión, Progreso y Democracia para el
establecimiento de criterios objetivos en la
asignación del complemento de productividad.
(4.1.7)
Se da cuenta de la Moción presentada por la Portavoz del Grupo
Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Madrigal, que ha
tenido entrada en el Registro General el 22 de enero de 2015, número
“Esta moción tiene como objetivo garantizar la transparencia y
otorgar su verdadero sentido a los complementos de
productividad que se perciben en este Ayuntamiento. Este tipo
de asignaciones tienen la intención de gratificar y recompensar
el trabajo por cuestiones que exceden lo común, ya sea por su
especial dificultad, por su constancia, etc.
Asimismo, la productividad tiene como fin premiar el especial
desempeño de un trabajador y establecer una serie de criterios
que sirvan para valorar la labor de los empleados al mismo
tiempo que incentive el desarrollo de su trabajo.
De esta forma, si no existen dichos criterios, esta asignación
económica queda al albur de los deseos del político de turno en
el cual recaiga esa responsabilidad, ya sea el alcalde o un
concejal. No es ni tranparente ni apropiado, que la
productividad dependa de la discrecionalidad política y no de
unos requisitos objetivos.
El Estatuto Básico del Empleado Público desarrolla esta idea
indicando una serie de factores objetivos que se han de tener en
cuenta para el establecimiento de la cuantía y estructura de las
retribuciones de los funcionarios de la Administración Local,
específica de la competencia del Pleno para establecer los
criterios para la asignación de este complemento de
productividad.
En el informe de Intervención de la propuesta de abono de
productividad a los empleados municipales durante el mes de

48
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
diciembre de 2013, el Interventor insiste en “la conveniencia de
calcular las asignaciones individuales de este complemento con
unos criterios objetivos previos para la evaluación de los
rendimientos que se retribuyan”.
De este modo, aunque en este mismo informe el Director de
Recursos Humanos, alegue que no es necesaria ni obligatoria la
existencia de criterios aprobados por el Pleno, consideramos
necesaria su adopción, ya que contribuirá a otorgar una mayor
transparencia a este proceso además de dotar a esta asignación
de su verdadero sentido.
Por todo ello, consideramos que la apreciación de la
productividad deberá realizarse en función de circunstancias
objetivas relacionadas directamente con el desempeño del
puesto de trabajo y objetivos asignados al mismo, teniendo una
serie de criterios que indica la ley como la progresión
alcanzada por cada empleado dentro del sistema de carrera
administrativa, la especial dificultad técnica o las condiciones
en que se desarrolla el trabajo, el grado de interés y esfuerzo
con que el trabajador desempeña su labor, el rendimiento o
resultados obtenidos o los servicios extraordinarios prestados
fura de la jornada normal de trabajo.
El proceso de asignación de este complemento de productividad
no es transparente ni tampoco nos parece lógico. Es necesario
conocer por qué las cantidades de estas asignaciones en el
Ayuntamiento de Majadahonda oscilan entre los 2,16 euros
hasta los 5.739, y cuáles han sido los factores que han influido
en esta notable diferencia.
ACUERDO
1. Que el Pleno establezca una serie de criterios objetivos en la
asignación del complemento de productividad en el
Ayuntamiento de Majadahonda.
2. Que dichos criterios objetivos tengan relación con los que se
indican en el Real Decreto 861/1986.”
 Consta dictamen de la Comisión Informativa de Economía y
Hacienda, de 22 de enero de 2015, favorable.

Acta sesión pleno 28 enero 2015 Ayuntamiento Majadahonda

Acta sesión pleno 28 enero 2015 Ayuntamiento Majadahonda

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Ähnlich wie Acta sesión pleno 28 enero 2015 Ayuntamiento Majadahonda

Ähnlich wie Acta sesión pleno 28 enero 2015 Ayuntamiento Majadahonda (20)

Mehr von UPyDMajadahonda

Mehr von UPyDMajadahonda (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

Acta sesión pleno 28 enero 2015 Ayuntamiento Majadahonda