Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
•
0 gefällt mir•712 views
Esityksessä verrataan Manner-Suomen seutukuntien yritysdynamiikkaa kuuden eri muuttujan kuatta vuosina 2008-2012. Kaikki seudut on jaettu yritysdynamiikan mukaan viiteen viidennekseen. Muuttujien arvot suhteutettu joko seudun keskiväkilukuun tai yrityskantaan (toimivat yritykset). Kuuden muuttujan yhteenvetotulokset esitetään viidenneksittäin. Jokaisesa viidenneksessä on noin 13 seutua. Parhaan viidenneksen seudut sijaitsevat Etelä-Suomen v
Empfohlen
Weitere ähnliche Inhalte
Was ist angesagt?
Was ist angesagt? (20)
Andere mochten auch
Andere mochten auch (18)
Ähnlich wie Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
Ähnlich wie Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa (20)
Mehr von TimoAro
Mehr von TimoAro (20)
Pienten seutujen ketteryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa
- 1. PIENTEN SEUTUJEN KETTERYYS JA KILPAILUKYKY ALUEIDEN VÄLISESSÄ KILPAILUSSA VTT, Timo Aro 31.1.2014 Yrityskehi7ämisen seminaari, Helsinki
- 2. SISÄLTÖ ① 2010-‐LUVUN ALUERAKENNE JA KEHITYSKUVA ② PIENTEN SEUTUJEN KILPAILUKYKY YRITYSDYNAMIIKAN NÄKÖKULMASTA © Timo Aro 2014
- 4. © Timo Aro 2014
- 5. 2010-‐luvun aluerakenteen muutoksen keskeiset ”ajurit” 1. Kaupungistuminen. Metropolialueen ja suurten kasvukeskusten vaikutusalueiden laajeneminen etenee alue-‐ ja yhdyskuntarakenteen vyöhykkeisyyden ehdoilla. 2. Keski=ymis-‐ ja au>oitumiskehitys etenee samanaikaises>: alueiden välinen polarisoituminen (”vahvat vahvenevat, heikot heikkenevät”) 3. ”Aluekehityksen ekonomisaa>o” (suuruuden ekonomia ja talous keskiössä kaikessa ja kaikkialla): muu7oliike ja työvoiman liikkuvuus lisääntyvät edelleen. Kaupunkiseutujen sisäisten ja välisten muu7ojen sekä maahanmuuton merkitys kasvaa 4. (Suur)kaupunki-‐ ja kilpailukykypoli>ikka (sopimukselliset järjestelyt) korostavat toiminnallisten alueiden merkitystä. 5. Kiihtyvä ei-‐aineellinen kilpailu kaupunki-‐ seutujen välillä (osaaminen, innovaaJot, työvoima, investoinnit ja luovuus) © Timo Aro 2014
- 6. Koh> metropolival>ota… HAJAUTETTU HYVINVOINTIVALTIO - - - - - - 1950’-1990’ Hajautettu aluepolitiikka Tasapainoinen aluerakenne Syrjäisyyslisät Teollistava aluepolitiikka Koheesiopolitiikka keskiössä à 50-100 keskittymää HAJAUTETTU KILPAILUVALTIO - - - - - 1990-2000’ Ohjelmaperustaisuus Osaamiskeskuspolitiikka Elinkeino- ja kehitysyhtiöt Koheesio- ja kilpailukykypolitiikan tasapainossa à 30-35 keskittymää METROPOLIVALTIO - - - - - - - 2010’ Sopimusperustaisuus Suuret kaupunkiseudut Kasvusopimukset, INKA jne. Kunta-, sote- ja muut reformit Kehityskäytävät ja – vyöhykkeet Kilpailukyky keskiössä à 5-15 keskittymää Lähde: mukaillen Sami Moisio 2012: Valtio, alue, politiikka. Suomen tilasuhteiden sääntely toisesta maailmansodasta nykypäivään © Timo Aro 2014
- 7. Väkiluku kasvoi 22 seudulla ja väheni 47 seudulla Väkiluku kasvoi yli 40000 hlöä viidellä kaupunki-‐ seudulla Väkiluku väheni yli 10000 hlöllä kuudella seudulla
- 8. Kaupunkiseutujen välinen muu=oliike ikäryhmi=äin vuosina 2001-‐2010
- 9. Eri ikäryhmien ennuste=u muutos väestöennusteiden mukaan vuosina 2011-‐2040 1 (2)
- 10. Eri ikäryhmien ennuste=u muutos väestöennusteiden mukaan vuosina 2011–2040 2 (2)
- 11. Koko maassa 2,4 miljoonaa työpaikkaa vuoden 2011 lopussa Helsingin seudulla kolmannes (31,6 %) kaikista työpaikois-‐ ta vuoden 2011 lopussa 15 suurimmalla kaupunkiseudulla 73 % kaikista työpaikois-‐ ta vuoden 2011 lopussa
- 12. Kaupunkiseutujen keskustaajamiin suuntautuvan työssäkäynnin osuus vuosina 1990 ja 2009
- 15. Rauta<e-‐, lento ja laivaliikenteen ko<maan matkat liikenneverkolla vuonna 2011 Lähde: Liikennevirasto, Finavia, Tilastokeskus
- 17. Pienten seutujen ke=eryys ja kilpailukyky alueiden välisessä kilpailussa 3. Mainekuva (Pehmeät tekijät) 1. Ulkoinen elinvoima (Kovat tekijät) 2. Sisäinen elinvoima (Kovat ja pehmeät tekijät) © Timo Aro 2014
- 19. Työllisyys-‐ dynamiikka Koulutus-‐ dynamiikka Alue-‐ ja kuntatalous-‐ dynamiikka ALUEEN KILPAILUKYKY JA KETTERYYS Yritys-‐ dynamiikka Väestö-‐ dynamiikka Tuo7avuus-‐ dynamiikka Imago, mainekuva Tulevaisuuden potenJaali © Timo Aro 2014
- 20. Seutujen väliset erot yritysdynamiikassa 2008-‐2012 • • Analyysin kohteeksi valiNin kaikki Manner-‐Suomen seutukunnat (67) 1.1.2012 alueluokituksella Yritysdynamiikkaa mi7aaviksi muu7ujiksi valiNin: • Aloi=aneiden yritysten määrä suhteessa seudun keskiväkilukuun vuosina 2008-‐2012: tulos ilmaisJin promilleina tuha7a asukasta kohden • Yritysten määrä (yrityskanta) suhteessa seudun keskiväkilukuun vuosina 2008-‐2012: tulos ilmaisiin promilleina tuha7a asukasta kohden • Yritysperustannan (aloi7aneet – lope7aneet) osuus yrityskannasta vuosina 2008-‐2012: tulos ilmaisJin prosenNosuutena yrityskannasta • Yritysten uusiutumisaste (”Luova tuho) eli aloi7aneiden ja lope7aneiden yritysten yhteismäärä suhteessa yrityskantaan vuosina 2008-‐2012: tulos ilmaisJin prosenNosuutena yrityskannasta • Yrityskannan muutos vuosien 2000-‐2012 välisenä aikana: tulos ilmaisiin prosenNosuutena • Osaamisintensiivisten yritysten (toimialat K, M ja N) osuus kaikista aloi7aneista yrityksistä vuosina 2008-‐2012: tulos ilmaisJin prosen7eina aloi7aneista yrityksistä • • Kaikki seudut jaeNin jokaisen muu7ujan osalta perusteella viiteen tasasuuruiseen viidennekseen: parhaassa viidenneksessä olivat kyseisen muu7ujan osalta yritysdynaamisimmat seudut ja heikoimmassa viidenneksessä alhaisimman arvon saaneet seudut Lopuksi tehJin yhteenveto, johon keräNin viidenneksi7äin seudut niiden saamien kuuden muu7ujan arvojen mukaan © Timo Aro 2014
- 21. Aloi=aneet yritykset suhteessa keskiväkilukuun vuosina 2008-‐2012 Aloi=aneiden yritysten suhteel-‐ linen osuus korkein Helsingin, Turun ja Tampereen vaikutusalueella TOP 6: 1. Tunturi-‐Lapin 2. Helsingin 3. Turunmaan 4. Raaseporin 5. Porvoon 6. Loviisan Parhaan ja heikoimman viidenneksen erot aloi=aneiden yritysten määrässä kaksinkertaiset © Timo Aro 2014
- 22. TOP 15 aloi=aneiden yritysten määrä suhteessa seudun keskiväkilukuun vuosina 2008-‐2012 (promillea per vuosi) Luoteis-‐Pirkanmaan Vakka-‐Suomen Sydösterbo7enin Salon Pohjois-‐Satakunnan Tampereen Turun Koillis-‐Savon Loimaan Loviisan Porvoon Raaseporin Åboland-‐Turunmaan Helsingin Tunturi-‐Lapin 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 © Timo Aro 2014
- 23. Yritysten määrä (yrityskanta) suhteessa keskiväkilukuun vuosina 2008-‐2012 Yrityskanta korkein pienillä noin alle 30 000 asukkaan seuduilla ja kasvukeskusten ulkopuolella TOP 6: 1. Tunturi-‐Lapin 2. Sydösterbo=ens 3. Turunmaan 4. Koillis-‐Savon 5. Pohjois-‐Satakunnan 6. Luoteis-‐Pirkanmaan Yrityskanta alhaisin teollisuus-‐ seuduilla ja osassa korkeakouluseutu-‐ ja (Joensuu, Kuopio, Oulu ja Jyväskylä) © Timo Aro 2014
- 24. TOP 15 yritysten määrä suhteessa seudun keskiväkilukuun vuosina 2008-‐2012 (promillea per vuosi) Pohjois-‐Lapin Suupohjan Joutsan Raaseporin Järviseudun Kyrönmaan Loimaan Vakka-‐Suomen Loviisan Luoteis-‐Pirkanmaan Pohjois-‐Satakunnan Koillis-‐Savon Åboland-‐Turunmaan Sydösterbo7enin Tunturi-‐Lapin 0 20 40 60 80 100 120 © Timo Aro 2014
- 25. Yritysperustannan osuus yritys-‐ kannasta vuosina 2008-‐2012 Yritysperustanta vilkkainta suurimmilla kaupunkiseuduilla ja Pohjanmaan seuduilla TOP 6: 1. Oulun 2. Tampereen 3. Jyväskylän 4. Helsingin 5. Turun 6. Rovaniemen Yritysperustanta alhaisinta Itä-‐ ja Pohjois-‐Suomen maakun>en reuna-‐ alueilla (heikoim-‐ massa viidennek-‐ sessä mm. Lah> ja Savonlinna) © Timo Aro 2014
- 26. TOP 15 yritysperustanta suhteessa yrityskantaan vuosina 2008-‐2012 (%-‐osuus yrityskannasta) Åboland-‐Turunmaan . Riihimäen . Seinäjoen Loimaan Lappeenrannan Porvoon Salon Jakobstadsregionens Ylivieskan Rovaniemen Turun Helsingin Jyväskylän Tampereen Oulun 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 © Timo Aro 2014
- 27. Aloi=aneet ja lope=aneet yritykset (”luova tuho”) suhteessa yrityskantaan vuosina 2008-‐2012 Yritysten uusiutuminen eli luova tuho vilk-‐ kainta korkeakou-‐ luseuduilla ja yksi=äisillä teol-‐ lisuusseuduilla TOP 6: 1. Helsingin 2. Oulun 3. Jyväskylän 4. Tampereen 5. Kuopion 6. Rovaniemen Yritysten uusiutuminen lähes kaksi kertaa alhaisempaa hei-‐ koimman viiden-‐ neksen seuduilla kuin parhaassa viidenneksessä © Timo Aro 2014
- 28. TOP 15 yritysten uusiutumisaste eli "luova tuho" yrityskannasta vuosina 2008-‐2012 (%-‐osuus yrityskannasta) Porvoon Hämeenlinnan Lahden Riihimäen . Varkauden Kouvolan Kotkan-‐Haminan Äänekosken Turun Rovaniemen Kuopion Tampereen Jyväskylän Oulun Helsingin 14,5 15 15,5 16 16,5 17 17,5 18 18,5 19 19,5 © Timo Aro 2014
- 29. Yrityskannan muutos (%) vuosien 2000-‐2012 välisenä aikana Yritysten määrä lisääntyi vähintään neljänneksellä kahdeksalla seudulla: lähinnä suuret kaupunki-‐ seudut TOP 6: 1. Oulun 2. Tampereen 3. Helsingin 4. Turun 5. Porvoon 6. Riihimäen Yrityskannan muutos oli hitainta väestöään menet-‐ tävillä muu=otap-‐ pioalueilla: esim. Kehys-‐Kainuun muutos 2,2 % ja Oulun seudulla 32 % © Timo Aro 2014
- 30. TOP 15 yrityskannan muutos vuosina 2000-‐2012 (%-‐osuus yrityskannasta) Raaseporin Jakobstadsregionens Ylivieskan Hämeenlinnan Vakka-‐Suomen Loimaan Rovaniemen Salon Jyväskylän Riihimäen . Porvoon Turun Helsingin Tampereen Oulun 0 5 10 15 20 25 30 35 © Timo Aro 2014
- 31. Osaamisintensiivisten yritysten osuus (%) kaikista aloi=avista yrityksistä vuosina 2008-‐2012 Osaamisintensiivi-‐ ksi yrityksiksi luokitel>in toimi-‐ alojen K, M ja N aloi=aneet yritykset TOP 6: 1. Helsingin 2. Pohjois-‐Lapin 3. Tampereen 4. Kuopion 5. Porvoon 6. Tunturi-‐Lapin Alkavien osaamisintensiivis-‐ ten yritysten osuus oli alhaisin maa-‐ seutumaisilla seu-‐ duilla: keskimäärin vain yksi kym-‐ menestä © Timo Aro 2014
- 32. TOP 15 osaamisintensiivisten yritysten osuus kaikista aloi=aneista yrityksistä vuosina 2008-‐2012 (%-‐osuus) Raaseporin Åboland-‐Turunmaan . Rauman Riihimäen . Itä-‐Lapin Seinäjoen Oulun Loimaan Lahden Lappeenrannan Rovaniemen Porvoon Jyväskylän Salon Jakobstadsregionens Vaasan Ylivieskan Turun Rovaniemen Tunturi-‐Lapin Porvoon Turun Helsingin Kuopion Jyväskylän Tampereen Tampereen Pohjois-‐Lapin Oulun Helsingin 0 0 2 5 4 10 6 8 15 10 20 12 25 14 16 30 18 35 © Timo Aro 2014
- 34. YHTEENVETO YRITYSDYNAAMISIMMISTA SEUDUISTA KUUDEN MUUTTUJAN PERUSTEELLA VUOSINA 2008-‐2012 Parhaassa viidenneksessä suuret kaupunki-‐ seudut vaikutus-‐ alueineen + Lapin seutuja Kahdessa heikoimmassa viidenneksessä maakun>en reuna-‐ alueiden maaseu-‐ tumaisia seutuja ja teollisuusseutuja Yritysdynaamisim mat seudut keski=yneet pääsääntöises> Etelä-‐Suomeen, länsirannikolle ja Lappiin © Timo Aro 2014
- 35. Yritysdynaamisimmat seudut viidenneksiin luokiteltuna kuuden yritysdynamiikkamuu=ujan perusteella VIIDENNES SEUTUKUNNAT Paras viidennes Turun, Helsingin, Tampereen, Porvoon, Salon, Rovaniemen, Jyväskylän, Oulun, Tunturi-‐Lapin, Raaseporin, Turunmaan, Riihimäen, Loviisan, Loimaan Toiseksi paras Hämeenlinnan, Lappeenrannan, Kuopion, Lahden, Kokkolan, viidennes Pietarsaaren, Vakka-‐Suomen, Seinäjoen, Forssan, Vaasan, Pohjois-‐ Lapin, Porin, Lounais-‐Pirkanmaan ja Koillis-‐Savon Kolmanneksi paras viidennes Rauman, Kotka-‐Haminan, Mikkelin, Sydösterbo7ens, Ylivieskan, Pohjois-‐Satakunnan, Jämsän, Etelä-‐Pirkanmaan, Kyrönmaan, Keski-‐ Karjalan, Äänekosken, Suupohjan, Kajaanin, Pieksämäen ja Kajaanin Toiseksi heikoin viidennes Joensuun, Imatran, Kouvolan, Kemi-‐Tornion, Koillismaan, KausJsen, Savonlinnan, Varkauden, Raahen, Oulunkaaren, Ylä-‐Pirkanmaan, Keuruun ja Nivala-‐Haapajärven Heikoin viidennes Saarijärvi-‐Viitasaaren, Tornionlaakson, KuusiokunJen, Joutsan, Järviseudun, Itä-‐Lapin, Haapaveden-‐Siikalatvan, Pielisen Karjalan, Ylä-‐ Savon, Sisä-‐Savon ja Kehys-‐Kainuun. © Timo Aro 2014
- 36. Paras viidennes muu=uji=ain Seutukunta Muu=uja 1: Muu=uja 2: Muu=uja 3: Muu=uja 4: Muu=uja 5: Muu=uja 6: Helsingin 1 2 1 1 1 1 Turun 1 2 1 1 1 1 Tampereen 1 3 1 1 1 1 Porvoon 1 2 1 2 1 1 Salon 1 2 1 2 1 2 Rovaniemen 2 4 1 1 1 1 Jyväskylän 2 5 1 1 1 1 Oulun 2 5 1 1 1 1 Tunturi-‐Lapin 1 1 2 4 2 1 Raaseporin 1 1 3 2 2 2 Turunmaan 1 1 2 4 2 2 Riihimäen 2 3 2 1 1 3 Loviisan 1 1 2 3 2 3 Loimaan 1 1 1 3 1 5 Timo Aro 2014 © Aloi=aneet yri-‐ tykset 1000 as. kohden 2008-‐2012 (promillea) Yritysten määrä 1000 as. kohden 2008-‐2012 (promillea) Yritysperustannan osuus yritys-‐ kannasta 2008-‐2012 (%-‐osuus) Yritysten uusiutu-‐ misaste 2008-‐2012 (%-‐osuus) Yrityskannan muu-‐ tos 2000-‐2012 (%-‐ osuus) Osaamisintensiivis-‐ ten yritysten osuus aloi=avista yrityk-‐ sistä (%-‐osuus)
- 37. Heikoin viidennes muu=uji=ain Seutukunta Muu=uja 1: Aloi=aneet yri-‐ tykset 1000 as. kohden 2008-‐2012 (promillea) Muu=uja 2: Muu=uja 3: Muu=uja 4: Muu=uja 5: Muu=uja 6: Yritysperustannan osuus yritys-‐ kannasta 2008-‐2012 (%-‐ osuus) Yritysten määrä 1000 as. kohden 2008-‐2012 (promillea) Yritysten uusiutu-‐ misaste 2008-‐2012 (%-‐osuus) Yrityskannan muu-‐ tos 2000-‐2012 (%-‐ osuus) Osaamisintensiivis-‐ ten yritysten osuus aloi=avista yrityk-‐ sistä (%-‐osuus) Kehys-‐ Kainuun 5 5 5 5 5 4 Sisä-‐Savon 4 3 5 5 5 5 Ylä-‐Savon 5 4 5 4 5 4 Pielisen Karjalan 5 5 5 5 5 2 Haapaveden-‐ Siikalatvan 5 5 3 4 4 5 Itä-‐Lapin 5 5 5 5 5 1 Järviseudun 3 1 5 5 5 5 Joutsan 3 1 5 5 5 5 Kuusiokun-‐ Jen 4 2 4 5 4 5 Tornionlaak-‐ son 3 2 5 5 5 4 Saarijärven-‐ Viitasaaren 4 3 5 4 5 3 © Timo Aro 2014
- 38. Lopuksi… © Timo Aro 2014
- 39. ”Paikan laatu” ratkaisee alueiden tulevan menestymisen: 1. 2. 3. 4. Lähde: Richard Florida Mitä siellä on? Keitä siellä on? Mitä siellä tapahtuu Miten sinne pääsee? © Timo Aro 2014
- 40. KIITOS!!! VTT Timo Aro timokaro@gmail.com www.timoaro.fi 045 657 7890 © Timo Aro 2014