La ciencia es casi por definición el mayor acierto cultural del hombre, creada a partir de su ventaja evolutiva y utilizando su raciocinio, ha sido un parteaguas en la historia humana desde los tiempos más remotos; el conocimiento científico es ya ahora una enorme e importante parte de la cultura en la sociedad actual.

1. El construccionismo social en el objetivo
cient´ıfico
M´endez Guti´errez Sa´ul
30 de Abril 2017
1. Introducci´on:
La ciencia es casi por definici´on el ma-
yor acierto cultural del hombre, creada a
partir de su ventaja evolutiva y utilizan-
do su raciocinio, ha sido un parteaguas
en la historia humana desde los tiempos
m´as remotos; el conocimiento cient´ıfico
es ya ahora una enorme e importante
parte de la cultura en la sociedad ac-
tual. Esta cultura social humana tiene
implicaciones en cada sujeto, hablando
de un individuo en constante conviven-
cia con dem´as personas, independien-
temente de las opiniones y acciones de
cada uno.
Estas acciones humanas responden
a factores sociales, las cuales al ha-
blar de comunidades que buscan un ob-
jetivo com´un (por ejemplo cient´ıficas),
podr´ıamos pensar que la determinaci´on
psicol´ogica individual queda de lado, ya
que lo cient´ıficos han luchado la mayor
parte de su vida para que estos facto-
res no intervengan en gran medida en
su desempe˜no profesional como indivi-
duos; por lo que la comunidad cient´ıfica
idealmente tiene el mismo objetivo: co-
nocer el mundo externo independiente-
mente de nuestra experiencia e idealiza-
ci´on1
.
Debido a que la ciencia tiene por ba-
se que el humano es el ´unico ser capaz
de realizarla, no se puede separar de los
factores que lo acompa˜nan en su coti-
dianidad tales como pol´ıticos, econ´omi-
cos y culturales; a partir esto, el m´etodo
cient´ıfico y la ciencia en general pueden
verse afectados 2
, debido a que se l´ımita
el entendimiento de la realidad objetiva
(construccionismo social)3
.
Entonces a partir de este entendi-
miento parcial del entorno natural del
cient´ıfico, ¿cu´ales son las consecuen-
cias en el fin de la ciencia?, ¿de qu´e ma-
nera afecta el construccionismo social al
1
Mario Bunge, La ciencia, su m´etodo y su fi-
losof´ıa, 2014, p. 229
2
Lourdes S´anchez, Una mirada al conoci-
miento cient´ıfico y lego a la luz de cuatro enfo-
ques sobre construcci´on del conocimiento. 2003,
p. 2
3
Anjan Chakravartt, Scientific realism, The
Standford Encyclopedia of philosophy, 2016
1

2. cient´ıfico?
2. Desarrollo:
Para comenzar la discusi´on del pro-
blema que conlleva pensar en la ciencia
como una acci´on dependiente de cues-
tiones sociales planteo como base una
de las historias filos´oficas m´as popula-
res, el famoso di´alogo entre S´ocrates y
Glauc´on propuesto por Plat´on.4
Plat´on en el mito de la caverna expli-
ca que las personas dentro de la cueva,
que est´an observando los objetos pre-
sentados ante sus sentidos (est´an en
el mundo sensible), son incapaces de
concebir alguna otra idea que no est´e
relacionada con aquellas figuras, ellos
creen que los objetos representados son
la realidad, ya que es lo que en verdad
est´a pasando. Lo cual quiere decir que
solo tienen acceso al conocimiento de
ese mundo partiendo de su experiencia.
Sin embargo, al salir de la cueva se
encuentran con otro mundo totalmen-
te diferente (mundo de las ideas); ellos
no son capaces de concebir este nuevo
mundo iluminado debido a que no existe
alg´un punto en donde pueden comparar
sensorialmente esta nueva experiencia,
s´olo se pueden limitar a observarla sin
que lleguen a comprender la nueva reali-
dad.
Plat´on afirma que el mundo de las
4
Ver Ruy P´erez Tamayo, ¿Existe el m´etodo
cient´ıfico?, 1990, p.15
ideas es independiente y est´a separado
del mundo sensible, en el primero exis-
ten las verdades absolutas incuestiona-
das, universales y eternas y los fen´ome-
nos que ocurren en el mundo sensible
derivan del mundo de las ideas5
.
La idea de realidad a trav´es de la per-
cepci´on ha sido discutida principalmen-
te desde el punto de vista antropol´ogico,
en donde el concepto de lo real depen-
de directamente del observador, ya que
desde este punto de vista la realidad es
determinada por la persona y depende
de la actividad mental 6
.
Esta actividad mental, desarrollada en
el campo de la psicolog´ıa, considera as-
pectos variados en el hombre los cua-
les pueden estar conectados de mane-
ras no muy claras (como sentimientos y
personalidad) con diversos factores que
rodean a la persona.
De los factores externos con mayor
importancia est´an los sociales espacio-
temporales en los que se encuentra un
individuo. Trasladando por un momento
esto a la ciencia, un cient´ıfico no puede
separarse de su entorno y mucho me-
nos de sus procesos psicol´ogicos que
dan lugar al constructivismo7
en ´el.
Aunado a este problema, se aclara
que el hombre, como ente mortal, s´olo
puede acercarse a la realidad a trav´es
5
Richard Kraut, Plato, The Standford Ency-
clopedia of philosophy, 2015
6
David H Jonassen, Objectivism versus cons-
tructivism, 1991, p. 9
7
Anjan Chakravartt, Scientific realism, The
Standford Encyclopedia of philosophy, 2016
2

3. del entendimiento que pueda obtener de
su observaci´on del mundo sensible; pe-
ro igualmente tomando al hombre como
un ser rodeado de estructuras sociales
cotidianas8
este entendimiento est´a re-
lacionado con la manera en la que estos
factores sociales intervienen en su com-
prensi´on del mundo de las ideas.
Para muchos fil´osofos desde Hempel
hasta Kvanving, el entendimiento siem-
pre parece envolver a un punto de refe-
rencia 9
. Este punto de referencia podr´ıa
decirse que es sensible y cambiante;
en el contexto constructivista individual;
est´a controlado por la mente humana,
sin embargo, en el construccionismo so-
cial, este punto de referencia es influi-
do al margen de las cuestiones sociales
que afectan a una poblaci´on.
Para la ciencia y la comunidad cient´ıfi-
ca, se comporta como un sistema
din´amico, en donde est´a constantemen-
te en cambio y es impredecible hasta
cierto punto, lo cual inevitablemente tie-
ne un conflicto con el objetivo planteado
en principio; en el caso espec´ıficamente
cient´ıfico afecta al plantear inicialmente
que el conocimiento de la realidad es ob-
jetivo10
.
Este criterio anterior es el que impide
8
Peter Berger, et. al., La construcci´on social,
1987
9
Ver Sergio Martinez, Understanding as inte-
gration of heterogeneous representation, p.141
en
Guo, G. y Liu, Scientific Explanation and Met-
hodology of Science, 2014
10
Mario Bunge, Realism and antirealism in so-
cial science, 1993, p. 8
conocer el mundo real, las estructuras
sociales pasadas tienen lugar en la nue-
va realidad del individuo11
lo que se re-
fleja en su incapacidad de poder enten-
der algo de una manera totalmente ob-
jetiva.
Esto genera una disputa con ciertas
ramas de la filosof´ıa cient´ıfica. Sch¨odin-
ger en sus Lectures of Nature and
Greeks12
sostiene que un paradigma
fundamental en la ciencia es la hip´otesis
en donde la naturaleza puede ser com-
prendida por el hombre. Pero el hom-
bre no se comporta como un objeto in-
animado, los factores que intervienen en
su pensamiento a la hora de evaluar la
realidad son mucho m´as profundos en
un campo no muy exacto de la misma
ciencia, en este caso es la psicolog´ıa.
Las afectaciones de considerar a la
comunidad cient´ıfica como un ente que
act´ua objetivamente son absurdas, el
comportamiento en todas las socieda-
des hist´oricamente cambia y en la cien-
cia no hay una excepci´on.
´Este entorno social afecta a la co-
munidad cient´ıfica como lo ha demos-
trado la historia, y por ejemplificarlo
podr´ıamos comenzar con recordar un
contexto social hist´orico; la Europa de
la edad media. En el contexto b´asico de
estas fechas, la Iglesia fung´ıa como es-
tado, teniendo una ideolog´ıa que regula-
ba muchas de las practicas cotidianas y
11
Peter Berger, et. al., La construccion social,
1987
12
H.W. de Regt, et. al., Scientific Understan-
ding: Philosophical Perspectives, 2009, p. 21
3

4. la ciencia, que a´un no exist´ıa de una ma-
nera estructurada, estaba estrictamente
regulada por las ideas de este estado.
Digamos que los c¸ient´ıficos”, o la gen-
te que pudo haber tenido ideas com-
parables al m´etodo cient´ıfico moderno
de este entonces, ten´ıan la capacidad
de comprender cosas m´as avanzadas
a su ´epoca, quiz´a m´as avanzadas a la
alquimia y la herrer´ıa; sin embargo co-
mo individuos pertenecientes a una so-
ciedad, se enfrentaban a los problemas
contempor´aneos, por lo que su pensa-
miento puramente cient´ıfico era moldea-
do a partir de la observaci´on de ese con-
texto en donde la mayor´ıa de las inves-
tigaciones no formales se desarrollaron
con el objetivo de curar los males espiri-
tuales del hombre y ayudar a la iglesia a
seguir controlando el poder.
Seg´un Hempel, podemos ver al enten-
dimiento como algo subjetivo; al obser-
var un fen´omeno s´olo puedes entender-
lo a trav´es de muchos factores no obje-
tivos, principalmente psicol´ogicos huma-
nos.13
Con lo cual por la naturaleza de la
ciencia, esto afecta directamente a la
hora de interpretar datos obtenidos de
manera objetiva, debido a que la inter-
pretaci´on de estos datos est´a a cargo
de una persona o un conjunto de ellas,
siendo ´estas part´ıcipes de la sociedad
general y compartiendo todo el contex-
to en el que se puedan estar desarro-
13
Carl G Hempel, Aspects of scientific expla-
nation, 1965
llando; esto est´a en concordancia con
la teor´ıa del construccionismo social de
Gergen, la cual resalta que las condicio-
nes y procesos sociales, privilegian en
la ciencia determinadas interpretaciones
sobre otras, lo cual invalida la correspon-
dencia objetiva entre descripci´on y ob-
servaci´on14
Igualmente y manteniendo el punto de
vista psicol´ogico, el enfoque de Vigotsky
plantea que la creaci´on de conocimien-
to en la comunidad cient´ıfica est´a igual-
mente mediada por la cultura; debido a
que ´esta orienta a la ciencia a la reso-
luci´on de problemas cuya finalidad es la
adaptaci´on a su entorno15
. Este entorno
puede ser discutido como social, ya que
la ciencia transforma a la sociedad de
una manera en la que ninguna otra ´area
del saber humano ha logrado hasta aho-
ra.
Al ser este construccionismo social,
parte de la ciencia, es directamente par-
te de la representaci´on de la realidad
que el hombre est´a generando con los
fen´omenos observables, y parafrasean-
do a Hacking16
, No puedes representar
sin intervenir.
La realidad representada est´a influen-
ciada por el acontecer cotidiano de la
sociedad, independientemente de ser la
comunidad cient´ıfica quien puede dictar-
14
Lourdes S´anchez, Una mirada al conoci-
miento cient´ıfico y lego a la luz de cuatro en-
foques sobre construcci´on del conocimiento,
2003, p. 8
15
Ibid., p. 7
16
Ian Hacking, Representar e intervenir, 1996
4

5. la de una manera general.
Estos aconteceres apa˜nan a cada in-
dividuo, pero que al ser considerados en
una comunidad siguen siendo represen-
tativos de ella. Las sociedades cambian,
y a la par de estos cambios se gene-
ran nuevos problemas y retos que de-
ben de ser enfrentados, en el caso de la
ciencia, su determinaci´on se centrar´a en
poder solucionar estos nuevos retos de
una manera objetiva, a trav´es de teor´ıas,
pero siempre buscando una implicaci´on
en el mundo con el cual pueden interac-
tuar.
”La ciencia no ha sido (ni es) es inde-
pendiente de clases, razas o sexos [...]
La tendencia demarcacionista, que una
y otra vez trata de separar la actividad
cient´ıfica de otras formas de acci´on co-
lectiva, debe de ser sustituida por una fi-
losof´ıa de la ciencia que trate de analizar
las diversas interacciones entre el saber
cient´ıfico y otras acciones humanas”17
El intento de la ciencia por guiar el co-
nocimiento humano de una manera en
la que puede modificar esquemas de ´el,
se ve afectado por los hechos que ocu-
rren en el pasar del tiempo en una socie-
dad, estos hechos se representan en la
historia; los cambios hist´oricos afectan a
la ciencia de manera que su objetivo y fi-
nalidad se replantea al querer solucionar
problemas igualmente cambiantes, inde-
pendientes a la sociedad.
17
Javier Echeverr´ıa, Filosof´ıa de la Ciencia,
1995, p. 101
3. Conclusi´on:
La ciencia no es una construcci´on so-
cial en el sentido filos´ofico estricto, sin
embargo, al considerar al cient´ıfico co-
mo un ser social rodeado de factores
cambiantes de su entorno, que tienen
repercusiones psicol´ogicas individuales
inevitablemente caemos en que la co-
munidad cient´ıfica sigue estos factores
de una manera colectiva, provocando
que los objetivos de la ciencia est´en
afectados directamente por el pensa-
miento humano sensible a los cambios
de su entorno. Lo cual provoca que el
objetivismo cient´ıfico se vea afectado
inevitablemente.
Al ser el objetivo primordial de la cien-
cia mejorar el entendimiento del mundo
real, este se ve transformado por los fac-
tores en los cuales este entendimiento
puede ser de utilidad en el contexto so-
cial en el que encuentre la comunidad
cient´ıfica; por lo que la ciencia cambia
conforme los est´ımulos externos de la
comunidad cient´ıfica cambian.
Referencias
[1] Peter Berger and Thomas Luck-
mann. La construcci´on social. Xa
Realidad. Buenos Aires, 1967.
[2] Mario Bunge. Realism and antirea-
lism in social science. Theory and
Decision, 35(3):207–235, 1993.
5

6. [3] Mario Bunge. La ciencia, su m´eto-
do y su filosof´ıa. Sudamericana,
2014.
[4] Anjan Chakravartty. Scientific rea-
lism. In Edward N. Zalta, editor, The
Stanford Encyclopedia of Philo-
sophy. Metaphysics Research Lab,
Stanford University, winter 2016
edition, 2016.
[5] R.S. Cohen, R. Hilpinen, and R.Z.
Qiu. Realism and Anti-Realism in
the Philosophy of Science. Boston
Studies in the Philosophy and His-
tory of Science. Springer Nether-
lands, 2013.
[6] H.W. de Regt, S. Leonelli, and
K. Eigner. Scientific Understanding:
Philosophical Perspectives. UPCC
book collections on Project MU-
SE. University of Pittsburgh Press,
2009.
[7] J. Echeverr´ıa. Filosof´ıa de la Cien-
cia. Tractatus philosophiae. Edicio-
nes Akal, 1995.
[8] Ana Fern´andez Zubieta. El cons-
tructivismo social en la ciencia y
la tecnolog´ıa: las consecuencias no
previstas de la ambivalencia epis-
temol´ogica. Arbor, 185(738):689–
703, 2009.
[9] Alfredo Franceschi. Nota sobre el
concepto de Realidad. Universidad
Nacional de Cuyo, 1994.
[10] G. Guo and C. Liu. Scientific Expla-
nation and Methodology of Scien-
ce. World Scientific Publishing
Company, 2014.
[11] Ian Hacking. Representar e interve-
nir. Paid´os, 1996.
[12] Carl G Hempel. Aspects of scienti-
fic explanation. 1965.
[13] David H Jonassen. Objectivism ver-
sus constructivism: Do we need a
new philosophical paradigm? Edu-
cational technology research and
development, 39(3):5–14, 1991.
[14] Richard Kraut. Plato. In Edward N.
Zalta, editor, The Stanford Encyclo-
pedia of Philosophy. Metaphysics
Research Lab, Stanford University,
spring 2015 edition, 2015.
[15] Rudolph Krejci. Dissolution of the
realism/antirealism problem. In
Realism and Anti-Realism in the
Philosophy of Science, pages 11–
18. Springer, 1996.
[16] Wilmar P. Revista latinoamericana
de bio´etica. 2, 8:72–87, 2008.
[17] Mariangeles Payer. Teor´ıa del
constructivismo social de lev vy-
gotsky en comparaci´on con la
teor´ıa jean piaget.
[18] Lourdes S´anchez. Una mirada al
conocimiento cient´ıfico y lego a la
luz de cuatro enfoques sobre cons-
trucci´on del conocimiento. 2003.
6

7. [19] Ruy P´erez Tamayo. ¿ Existe el
m´etodo cient´ıfico?: historia y reali-
dad. Fondo de cultura econ´omica,
1990.
7