1. LE CHOIX D’UNE MÉTHODE DE
D’INGÉNIERIE POUR LA CONCEPTION
DE COURS EN LIGNE ET DE MOOC
R E TO U R D ’E XP É R IE N C E
C O L L O Q U E E - F O R M AT IO N
Martin Trillot
Conseiller techno-pédagogique
Université de Lille
martin.trillot@univ-lille.fr

2. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
TERRAIN D’EXPÉRIMENTATION
2
Centre de Pédagogie
Universitaire (CPU)
(UdeM
)
Directeur : Jean Heutte
Tuteur : Bruno Poellhuber
Master Sciences Humaines et Sociales
mention Sciences de l'Éducation
parcours Ingénierie Pédagogique Multimédia
et Recherche en Formation des Adultes (IPM-
RFA)
Adapter, implémenter et
expérimenter
la méthode SAM pour la production
d’un cours en ligne ou d’un MOOC
Trillot, 2017

3. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
PLAN
1.Méthodes analytiques VS Pragmatiques
2.Le processus de conception des cours en ligne
(UdeM)
3.Transférer ce processus vers les MOOC ?
4.Critères de choix des méthodes de conception
5.Conclusion provisoire
3
Réflexion sur les méthodes de conception et les critères de choix des
méthodes de conception en matière de production pédagogique multimédia.

4. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
MÉTHODES ANALYTIQUES VS PRAGMATIQUES
Basque, Maina, Contamines, 2010 :
4
Approche analytique Approche pragmatique
Processus Centré sur le problème Centré sur la solution
Acteurs Spécialistes du design pédagogique Spécialistes du design pédagogique,
usagers visés et autres participants
Prod.
intermédiaires
Rapport d’analyse préalable, devis,
maquettes, prototypes de
l’environnement d’apprentissage
Prototypes multiples dès le début du
projet
Instruments
utilisés
Outils spécialisés à chaque phase du
processus (Ex : MISA)
Systèmes auteurs (Moodle, Storyline),
plateforme de cours en ligne

5. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
MODÈLE ADDIE

6. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
LA MÉTHODE SAM
6
Source : Allen, 2012

7. 7

8. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
1 - PROCESSUS DE CONCEPTION
8

9. 9

10. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
LIMITE DE LA TRANSFÉRABILITÉ
• Technicité requise pour la production des
médias
• Types de technologies => dissociation des rôles
• Communication des intentions pédagogiques
• Taille de projet => coordination
10

11. 11

12. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
BOEHM & TURNER (2003)
5 critères :
• Taille de l’équipe
• Criticité du projet
• Dynamisme du projet (nombre de changements à
prévoir)
• Niveau de compétence et d’expérience de l’équipe
projet
• Culture de l’organisation
12

13. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
13
BOEHM & TURNER (2003)

14. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
MCAVOY ET SAMMON (2005)
11 facteurs divisés en 4 catégories :
• Projet (durée, acceptation du changement, criticité),
• Equipe (taille de l’équipe, compétences des membres
de l’équipe)
• Client (implication et localisation)
• Organisation (Structure, processus, exigence en
documentation, aménagement des lieux de travail)
14

15. 15

16. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
CONCLUSION PROVISOIRE
3 pistes d’investigation :
• Systématiser la réflexion pour prendre en compte les
différents types de projets
• Transposition des variables identifiées aux projets
pédagogiques
• Analyse de pratiques des ingénieurs pédagogiques
multimédia et des concepteurs de formation
16

17. Merci de votre
attention !
17

18. analytiques vs Pragmatiques / Définition d’un processus / Transférabilité / Critères / Conclusion
RÉFÉRENCES
Allen, M., (2012). Leaving ADDIE for SAM: An agile model for developing
the best learning experiences. American Society for Training and
Development.
Basque, J., Contamines, J. et Maina, M. (2010). Approches de design des
environnements d’apprentissage. Dans B. Charlier et F. Henri,
Apprendre avec les technologies (pp. 109-119). Paris : PUF.
Clark, D.R. (2009). ADDIE Model. Consulté à :
http://www.nwlink.com/~donclark/history_isd/addie.html
Csikszentmihalyi, M. (1997). Finding flow. New York: BasicBooks.
Heutte, J. (2011). La part du collectif dans la motivation et son impact sur le
bien-être comme médiateur de la réussite des étudiants :
Complémentarités et contributions entre l’autodétermination, l’auto-
efficacité et l’autotélisme (Thèse de doctorat en Sciences de
l’Éducation). Paris Ouest-Nanterre-La Défense
18
Branson, R.K., Rayner, G.T., Cox, J.L., Furman, J.P., King, F.J., Hannum, W.H. (1975). Interservice procedures for instructional systems development: Executive summary and model. (Vols. 1-
5) TRADOC Pam 350-30, Ft. Monroe, VA: U.S. Army Training and Doctrine Command.
Watson, R. (October 1981). Instructional System Development. Paper presented to the International Congress for Individualized Instruction. EDRS publication ED 209 239.
Cités par :
Clark, D.R. (1995-2015). ADDIE Model. Récupéré à : http://www.nwlink.com/~donclark/history_isd/addie.html