Este documento presenta un caso de estudio sobre la parroquia de Caraballeda en Venezuela. Describe eventos de aludes torrenciales que han afectado la zona en 1944, 1948, 1951 y 1999. Analiza planes de desarrollo urbano para la zona de 1975 a 2009, señalando que estos planes no consideraron adecuadamente el riesgo de desastres. Propone un enfoque metodológico para incluir el riesgo de desastres en la planificación urbana basado en zonas de amenaza, riesgo implíc

1. Caso de Estudio: La parroquia Caraballeda en el estado
Vargas, Venezuela
Ketty C. Mendes A.
Noviembre, 2015

2. 2 - Caso de estudio: Parroquia Caraballeda, estado Vargas
Río Camurí Chico
Río San Julián
Quebrada Seca
Río Cerro
Grande

3. 3 - Aludes Torrenciales en diciembre de 1999

4. 4 - Aludes Torrenciales en noviembre de 1944
Fuente: El Nacional, martes 21 de noviembre de 1944. (Primera Página)

5. Fuente: El Nacional, miércoles 4 de agosto de 1948. (Extra, Primera
Página)
Fuente: El Nacional, miércoles 4 de agosto de 1948.
(Primera Página)
5 - Aludes Torrenciales en agosto de 1948

6. Fuente: El Nacional, lunes 19 de febrero de 1951. (Primera Página)
6 - Aludes Torrenciales en febrero de 1951

7. CARMEN DE
URIA
Daños en Caraballeda, 1999
Daños en Carmen de Uría, 1999
Fuente: Proyecto Ávila, 2003
Áreas de menor
pendiente / Áreas
aprovechables sin
condicionantes /
Zonas con amenaza
por Aludes
Torrenciales
Pendiente
7 - Plano N° 9 Medio Físico en el Plan de Desarrollo Urbano 1975-1990.
Litoral Metropolitano (Aprobado)

8. 8 - Usos propuestos en la localidad de Caraballeda en el Plan de Desarrollo
Urbano 1975-1990. Litoral Metropolitano
“La fuerte pendiente de la montaña que en
algunos sitios cae casi perpendicularmente al
mar, deja escasamente margen para la
vialidad, llegando alcanzar anchos mayores
sólo en ciertas zonas como Catia La Mar,
Caraballeda y Maiquetía. La distribución de
actividades queda, por lo tanto, determinada
por estas condiciones físicas restrictivas”
OMPU, 1975, Pág..50)

9. V1 Vivienda unifamiliar y bifamiliar
V3 Vivienda multifamiliar
SEM Servicios de educación media
AVP Área verde de protección
SA Servicios asistenciales
9 - Ordenanza de Zonificación de las parroquias Catia La Mar, Maiquetía,
La Guaira, Macuto, Caraballeda y Naiguatá, 1977

10. Plan de Ordenamiento del Área de Protección y Recuperación
Ambiental del eje Arrecife-Los Caracas (APRA), 2005 (aprobado)
Plan de Ordenación Urbanística del estado Vargas (POUEV), 2009
(aprobado)
Proyecto de Plan Especial de la parroquia Caraballeda, 2005.
(En proceso de actualización por parte de INSURBECA)
Instrumentos de planificación urbana analizados
10 - Planificación urbana y riesgo de desastres después de 1999

11. 11 - Plan de Ordenación Urbanística del estado Vargas (POUEV), 2009
Identificación del riesgo de desastres
No contó ni elaboró un estudio que identificara el riesgo de
desastres, expresado en probabilidad de ocurrencia y con potencial
de pérdidas.
Sus planteamientos se basaron principalmente en las amenazas,
teniendo mayor relevancia los aludes torrenciales.

12. 12 - Plan de Ordenación Urbanística del estado Vargas (POUEV), 2009
Amenaza por aludes torrenciales en la parroquia Caraballeda
Basado en el estudio del Instituto de Mecánica de Fluidos (IMF) de la Universidad Central de Venezuela (UCV)
en el cual de combinan los TR: 10, 100 y 500 años, en el 2002-2003.

13. 13 - Plan de Ordenación Urbanística del estado Vargas (POUEV), 2009
Reducción del riesgo de desastres
Se formuló una propuesta de organización espacial dividida en: área
desarrollada, desarrollable y no desarrollable
Se formularon medidas prospectivas, correctivas y prescriptivas de
reducción del riesgo expresadas en la reglamentación de usos del
suelo condicionados según las amenazas

14. 14 - Propuesta de organización espacial
en el área urbana de la cuenca del río San
Julián en el POUEV, 2009
Ejemplo
Desastre de 1999
Áreas con restricciones de uso de recuperación
y protección de cauce (ARU-1)
Alta amenaza sísmica y muy alta amenaza por aludes
torrenciales
Área no desarrollable
Condicionado a la construcción de obras
Área desarrollada
Área Residencial 1 (AR-1) (1)
Residencial con comercio intermedio
Usos permitidos:
Alta amenaza sísmica y alta amenaza por aludes
torrenciales
Condicionantes de uso:
• Nuevos estudios de amenaza por
aludes torrenciales con las obras
En la Parroquia no hay áreas desarrollables

15. 15 - Conclusiones
Si se compara el tratamiento que este plan le dio al tema de los aludes
torrenciales con el que le dio el plan elaborado antes de 1999, se puede decir de
manera general que hubo buenos planteamientos; sin embargo, faltó claridad y
contundencia en el tratamiento de los condicionantes de los usos según las
amenazas existentes en el área tratada.
Ahora bien, el hecho de condicionar la reglamentación de un uso a que se
hicieran nuevos estudios de amenaza considerando unas obras, representaba
para ese momento un tema novedoso en la planificación urbana no sólo en
Venezuela sino en América latina.
En ese caso el plan no reglamenta el uso definitivo, más bien establece que en
esas áreas se puede permitir dicho uso siempre y cuando se hagan nuevos
estudios de amenaza por aludes torrenciales que consideren las obras. Esto con la
intención de ver como quedan las nuevas posibles áreas de afectación según el
tipo de obras que se piensen construir.

16. 16 - Algunas reflexiones
a) ¿Los nuevos estudios de amenaza se deben realizar una vez las obras estén
construidas? De ser así, ¿qué tratamiento se le da mientras tanto a dichas
áreas?
Teniendo en cuenta que la reglamentación de los usos de gran parte del área de
estudio del Plan de Ordenación Urbanística del Estado Vargas, quedó condicionada a la
necesidad de elaborar nuevos estudios de amenaza por aludes torrenciales con las
obras, se tienen las siguientes preguntas y reflexiones:
b) ¿A cuál tipo de obras se refiere? ¿ Para cuál período de retorno?
c) ¿Cuál es el riesgo que las autoridades, instituciones y comunidades están
dispuestas a asumir?
El plan pudo dejar más explícito y reforzado el condicionante del uso diciendo, por
ejemplo, que se elaboraran nuevos estudios de amenaza, en este caso, por alud
torrencial, considerando de manera hipotética la existencia de unas obras.
Ahora bien, dependiendo de: 1) el presupuesto con que se cuente para construir las
obras; 2) lo mucho o poco que dichas obras mitiguen la amenaza y 3) el riesgo que
tanto autoridades, instituciones y comunidades estén dispuestos a asumir, es que se
debe seleccionar el tipo de obras a construir. Es decir, se deben considerar los análisis
de beneficio – costo para seleccionar cuales obras construir y que escenario de riesgo
resultante planificar.

17. 1) Se utiliza la amenaza ante aludes torrenciales como ejemplo por se uno
de los peligros naturales que se cierne sobre la parroquia Caraballeda
(también se puede aplicar a los deslizamientos)
2) Se asume que todos los elementos expuestos que están dentro de las
áreas de afectación de la amenaza conllevan un riesgo implícito. La sola
exposición ante eventos de intensidad o severidad extrema significa que la
vulnerabilidad de los elementos expuestos se satura o es máxima y la
pérdida puede considerarse total.
Premisas del enfoque
17 - Propuesta de enfoque metodológico para incluir el riesgo de desastres
como determinante en la planificación urbana

18. Para ilustrar el enfoque se utilizan cuatro períodos de retorno hipotéticos
(T1, T2, T3 y T4)
Deben ser aquellos que se consideren apropiados o razonables en cada caso; lo
que puede variar de una cuenca a otra debido a sus características. Se pueden
considerar los períodos de retornos de eventos ya ocurridos (1944, 1948, 1951,
1999)
18 – Períodos de retorno hipotéticos

19. 19 - Zonas de amenaza y riesgo implícito sin obras de reducción del riesgo

20. Fuente: Elaboración propia, 2013
Zona
Amenaza en
el área
Probabilidad
relativa
Aludes Torrenciales
Riesgo
implícito
Z1 Muy alta 90% – 100 %
Mancha de
inundación para
Tr = T1 años
Afectación
muy factible
Z2 Alta 66 % – 100 %
Mancha de
inundación
T1 < Tr < T2 años
Afectación
factible
Z3 Moderada 33% – 66 %
Mancha de
inundación
T2 < Tr < T3 años
Afectación
poco factible
Z4 Baja 0% – 33 %
Mancha de
inundación
T3 < Tr < T4 años
Afectación
remota
Z5 Muy baja 0% – 10 %
Mancha de
inundación para
Tr > T4 años
Afectación
muy remota
20 - Nivel de riesgo implícito para cada una de las zonas de
amenaza propuestas

21. 21 - Cada nivel de riesgo implícito está asociado a unas
intervenciones prospectivas, correctivas y prescriptivas
Riesgo implícito
Intervención
Prospectiva
(área no ocupada) 1
Intervención
Correctiva
(área ocupada) 2
Intervención
Prescriptiva
(Exigencias)
Afectación muy
factible
Prohibición de
asentamientos e
infraestructura
Reubicación de
asentamientos e
infraestructura
Explorar reducir la
amenaza al nivel de
moderada
Afectación
factible
Prohibición de
asentamientos e
infraestructura
Reducción de la
amenaza + sistema
de alerta
Reducir la amenaza al
nivel de moderada
Afectación poco
factible
Control del aumento
de la amenaza +
sistema de alerta
Protección del área
+ sistema de alerta
Controlar aumento de
la amenaza (1)
y proteger el área (2)
Afectación
remota
Control del aumento
de la amenaza
Sin condicionantes
Controlar el aumento
de la amenaza (1)
Afectación muy
remota
Sin condicionantes Sin condicionantes Sin requisitos
Fuente: Elaboración propia, 2013

22. 22 - Zonas de amenaza y riesgo implícito con obras de reducción del riesgo

23. Psm
Pcm
Cm
Bm
C p
B m
.
..Cp'
Cm
Bm máx..
Bm=Cm.
IX (Tr)
.
Valorenunidadeseconómicas
Intensidad
Realizar un análisis de Beneficio / Costo. Evaluando cuánto se reducen las pérdidas y
cuánto costarían las obras de mitigación para diferentes escenarios
Psm: Pérdida sin mitigación
Pcm: Pérdida con mitigación
Cm: Costo de la mitigación
B m: Beneficio de la mitigación
23 - ¿Cómo determinar el escenario de riesgo implícito o de planificación
más apropiado?

24. Pcm
CmCosto total, CT
.Valor
óptimo
Valordelamitigación
ValordelapérdidaSeleccionar la alternativa más óptima en términos de reducción de las pérdidas y el
costo de la mitigación. Dentro del costo total de la intervención se debe incluir el
costo de reubicación de edificaciones e infraestructuras en ciertas áreas.
24 - ¿Cómo determinar el escenario de riesgo implícito o de planificación
más apropiado?

25. Pérdida ($ millones)
Sin mitigación,
Psm
Tasadeexcedencia(#veces/año)
5
1
0.5
0.1
0.01
0.05
0.001
0.2
1
2
10
T1
T2
T3
T4
1000
PeríododeRetorno(años)
PP1’ P1 P2’ P2 P3’ P3 P4’ P4
Con mitigación,
Pcm
Evaluación del riesgo más detallado: Utilizando una modelación probabilista del
riesgo (Ejemplo: el CAPRA) se pueden obtener las curvas de excedencia de pérdidas
hipotéticas sin y con obras de mitigación para cualquier período de retorno.
25 - ¿Cómo determinar el escenario de riesgo implícito o de planificación
más apropiado?

26. 26 - Reflexión final
Una vez optimizada la evaluación del riesgo de desastres es posible definir las obras de
mitigación y los usos del suelo en forma consistente.
Lo que se busca es que exista una relación directa entre la definición de los resultados
de los estudios de amenaza y riesgo y las propuestas de intervenciones para que estas
sean factibles realizar en un área determinada, no sólo desde el punto de vista técnico
y económico sino también considerando factores sociales y culturales.