Por el profesor Mauricio Ortín

1. (Comentarios críticos (en el margen derecho) a la acusación del fiscal Molina
Pico.
Mauricio Ortìn)
ACUSACIÓN DEL FISCAL MOLINA PICO EN LA CAUSA DONDE SE
INVESTIGÓ LA MUERTE DE MARÍA MARTA GARCÍA BELSUNCE
I. DESCRIPCION DE LOS HECHOS TAL CUAL OCURRIERON
El día 27 de octubre de 2002, la víctima de autos, María Marta García
Belsunce, concurrió a la Misa dominical de las 12 hs. que habitualmente
escuchaba en el cementerio Parque Memorial de Pilar, trasladándose al lugar
en su vehículo particular.
Pasadas las 13:00 hs. regresó al Country Carmel, donde residía y se dirigió a la
casa de la familia Binello. Allí la estaban aguardando, como solía ocurrir los
domingos, para almorzar.
El almuerzo transcurrió sin mayores novedades en compañía de su marido, de
Sergio y Viviana Binello, y dos de los hijos del matrimonio amigo. Como
también solía ocurrir, almorzaron milanesas y tartas, atendidos por la cocinera
de sus amigos, mientras el casero reparaba la bomba de agua, la cual tenía
problemas de funcionamiento.
Finalizado el almuerzo y la sobremesa, María Marta se retiró del lugar con
1

2. dirección a su domicilio particular. Una vez en su casa, a las 15:51 hs. efectuó
un llamado telefónico a la peluquería del complejo comercial conocido como
Village de Pilar y luego de cambiarse la ropa se dirigió a las canchas de tenis
que tiene el Country para jugar un encuentro con su amiga Viviana Binello,
yendo en su bicicleta color rosa.
Una vez llegada a las canchas, aproximadamente a las 16:00 hs. inició el
partido de tenis con su amiga Viviana Binello, donde permaneció hasta que
comenzó a llover, motivo por el cual debieron suspender el encuentro.
Se dirigió a la casa de la familia Bártoli que queda frente a las canchas de
tenis, donde se encontraban mirando el partido de fútbol que jugaban Boca y
River, su marido Carrascosa, Bártoli, Diego Piazza, Delfina Figueroa y Sergio
Binello. Ingresó a la vivienda donde estaban viendo este partido por la puerta
de servicio –por un costado de la casa– y cuando pasó por la cocina, saludó a
la mucama que comenzaba a trabajar ese fin de semana, solicitándole un
trapito para secar su raqueta.
Finalizado el clásico Boca-River a las 18.07, María Marta dejó la casa de la
familia Bártoli, como llovía, le solicitó a su marido una campera azul, la que se
encontraba en la camioneta de éste. Rechazó el ofrecimiento efectuado por
Guillermo Bártoli de ser conducida hasta su domicilio en el automóvil junto a
Diego Piazza y su novia Delfina, abordando su bicicleta en la que se retiró del
2

3. lugar.
Efectuó el trayecto que separa las viviendas de la familia Bártoli y su propia
casa, siguiendo los caminos asfaltados del Country. En el recorrido se cruzó
con Guillermo Bártoli, quien se encontraba a bordo de su automóvil frente a la
casa de la familia Piazza donde acababa de dejar a Diego y a Delfina.
También, aproximadamente a las 18:15 hs., se cruzó con los menores Azpiroz
y Asorey, quienes volvían de mirar el partido de Boca y River en el Club House
de menores del Country.
Este casual encuentro con los menores resulta de suma importancia, dado que
fue ésa la última oportunidad en que personas ajenas a los asesinos, la vieron
con vida momentos antes de ingresar a su casa donde se desató su triste final.
Es decir, María Marta fue asesinada después de las 18:15 hs. y antes de las
18:55 horas en que realmente llega al frente de su casa el vigilador Ortiz y
obviamente antes de las 19:05 horas en la que arribó, a la casa, la masajista
Michelini que había llegado a la puerta del Carmel a las 18:55, momento en
que llaman a Ortiz y luego llega Carrascosa a la casa.
Como surgió de la autopsia, María Marta no se ahogó en la bañera, como fuera
dicho; tampoco muere a consecuencia de un traumatismo sufrido por el golpe
con una canilla o un intercambiador de agua de la ducha. No se golpeó contra
el bidet, tampoco contra uno de los tirantes del baño y menos contra la ventana
3

4. que se encuentra sobre el inodoro. Falleció a consecuencia del impacto de seis
proyectiles de un revólver 32 que perforaron su cabeza.
Todos los impactos tienen la característica de haber sido producidos
encontrándose con vida la víctima.
¡Murió acribillada!
La frialdad demostrada en el brutal homicidio es evidente porque no solamente
le fue vaciada la totalidad del cargador con los seis tiros del revólver, sino que
además, fue previamente golpeada de forma salvaje tal que partículas
metálicas de plata, efecto de un “tortazo” con un anillo o pulsera de plata, se
incrustaron en la cabeza de María Marta.
Más aún, el primer disparo en la antecámara del dormitorio disparado de abajo
hacia arriba, deja un profundo surco acanalado en el cráneo de María Marta de
tal magnitud y fuerza que no sólo produce el atontamiento y el desmayo sino la
pérdida de sentido de la víctima. Este proyectil en su curso destructivo después
de surcar el hueso craneal se aloja en el cuero cabelludo debajo del pelo de la
víctima y precariamente sostenido por el mismo.
Después, ya en el baño, en actitud de brutal alevosía y con ensañamiento, con
el arma apoyada en la cabeza de María Marta le disparan y se alojan en su
cerebro cinco plomos del revólver calibre 32. Un arma mafiosa y una acción
típica de asesino mafioso.
4

5. Un vano intento de aparentar un crimen de pasiones irrefrenables de difusos
móviles.
Los primeros pasos del encubrimiento
Toda la brutalidad ejercida sobre María Marta fue posteriormente camuflada;
logrando ocultar a la vista de los dolidos concurrentes, quienes desprevenidos,
no pudieron percatarse de la magnitud de los acontecimientos. ¿Por qué pasó
desapercibido a los ojos de la concurrencia un disparo de arma de fuego
ubicado en la sien izquierda de la víctima? Ello tiene respuesta en la tenebrosa
tarea que se desplegó para lograr la impunidad.
La lesión del cadáver de María Marta fue “arreglada” con un pegamento, la
“Gotita” aplicada a la piel de la herida, logrando así que en general no se
pudiera advertir la existencia de la herida dejada por la bala no cubierta por
pelo, la que ingresó por su sien izquierda. María Marta fue acondicionada,
maquillada, arreglada y peinada como de peluquería, logrando así que tanto los
golpes como el rastro dejado por el uso del pegamento, resultaran extraños
pero imperceptibles.
Es inevitable recordar al mafioso Don Corleone reclamando al funebrero de “El
Padrino” el arreglo del cadáver de su hijo ametrallado en el peaje de la
autopista. Como devolución de viejos favores, para que su madre pudiera verlo
Comentario [B1]: (¿? Entonces, no
sin excesivo dolor. la arreglaron para camuflar el
asesinato sino para “que su madre
pudiera verlo sin excesivo dolor”.)
5

6. Y, como colofón, el lúgubre y desusado velatorio. El cuerpo fue velado en el
mismo lugar de los hechos evitando a toda costa su manipuleo por parte de la
funeraria, con el escenario alterado. No se la velaría en una capilla ardiente Comentario [B2]: (Nada que ver con
la cita de “El Padrino”, :“que
reclamó al funebrero...”
normal, habitual e iluminada, sino bajo una penumbra mortecina que impedía
visualizar el cuerpo. Para lograrlo se utilizó la magra luz espectral de un velador
que se hallaba ubicado en el extremo opuesto al que estaba el cadáver. Todo
en una escenografía inusual y totalmente diferente a cualquier velatorio. Es decir, Comentario [B3]: .(sí, tan así
sucedió, como no sospechó desde
había un poco de luz pero provenía del extremo opuesto y contrario al el principio).
lado de la cabeza, donde podrían verse los orificios de bala que así quedaban
en la sombra. Poca luz, maquillaje, peinado, acondicionamiento de piel, boca y
ojos y pegamento para las heridas… una conjunción macabra y perfecta para
ocultar lo sucedido.
La efectiva existencia del pegamento en los restos analizados de María Marta
está corroborada por las afirmaciones de los peritos, absolutamente acordes en
su dictamen. Y si algo faltara para añadir a ese dictamen científico impecable, a Comentario [B4]: (esto es,
flagrantemente, falso. El informe
dice que encontraron “Ciano”, no
pegamento “la gotita” que es un
él se le debe adunar el contexto de órdenes de limpiar, acomodar y aparentar compuesto de “ciano” y “acrilato”.
Acrilato, no había; luego, tampoco
“la gotita”)
normalidad en la escena criminal y los testimonios que específicamente indican
el modo en que quedaron las heridas existentes.
Así, la amiga de la occisa María José Díaz Herrera, indicó que luego de
mantener una conversación con Diego Piazza y Nora de Taylor, subió a la
6

7. habitación de María Marta para mirar el cadáver con más detenimiento,
notando que en el lado izquierdo de la frente había dos lesiones con forma de
gotas de agua con la piel abierta.
Por su lado, Enriqueta de White dijo que le pareció demasiado golpeado el
cuerpo de María Marta. ¿Demasiado golpeado? Es evidente que el cadáver
estaba demasiado golpeado para haber ocurrido la muerte como se la habían
relatado a la testigo, es decir, por un simple accidente doméstico ocurrido en el
baño de su casa.
Con respecto al tópico aquí referido, la existencia del pegamento en los restos
de la víctima, Vázquez Mansilla dijo que María Marta, en su frente, del lado
izquierdo tenía un golpe que parecía un tajo, agregando en otra oportunidad
testimonial que “…tenía una marca que me parece que era un corte…” (sic).
También en su relato dijo que María José Díaz Herrera le había dicho que
María Marta presentaba en su frente como una flor, unos petalitos chiquititos,
como si tuviera un chichón y una herida, un tajo con un moretón.
Al ser escuchado testimonialmente, al chofer Walter Beltrán dijo que el médico
Gauvry Gordón tomó una toalla y le limpió de sangre la cabeza a la víctima,
manifestándole a otro médico “acá está el traumatismo”, señalando la sien
izquierda de la persona fallecida.
Balbino Ongay dijo que le vio a la víctima un raspón en la frente del lado
7

8. izquierdo. También, María Inés Bermúdez le vio a María Marta un moretón en
la frente. A su tiempo, Patricia Reyes dijo que la víctima tenía un golpe sobre el
ojo izquierdo.
El testigo Di Feo dijo que el cuerpo de la víctima se encontraba muy bien
arreglado y acondicionado, a su criterio el cadáver se encontraba maquillado. Comentario [B5]: (porqué no
debería estar maquillado. La cita de
“El Padrino” que hace el fiscal
indica, justamente, que entiende
Cabe hacer notar que este testigo se enfrenta diariamente con cadáveres, por porqué se maquillan a los
cadáveres)
cuestiones propias de su trabajo, y que según declarara al momento de ser
oído, muchas veces se encargaba de acondicionar cuerpos. Es decir, a criterio
de una persona del oficio, María Marta había sido preparada para lucir
accidentada. Todo acorde con el cuento de Bártoli a White de que María Marta Comentario [B6]: (Absurdo. tendría
que probar que “en el oficio”, se
prepara a los cadáveres para lucir
accidentados, asesinados,
tenía cara de paz, y de Carrascosa que no había sufrido… infartados, etc.)
Comentario [B7]: (Y, según el
fiscal, cara de qué, tenía. Porque, si
Es llamativo también, en base a lo dicho por Di Feo, al que tuvieron parado tenía cara de paz, tenía cara de paz)
bajo la lluvia, que nunca le permitieran permanecer a solas con el cuerpo, como
ocurre normalmente al encajonar el cadáver. Previamente, la noche anterior le Comentario [B8]: (Es falso eso de
que: “ocurre normalmente”. Y, si
piensa lo contrario, debería decir en
que fundamentos se basa para decir
habían impedido armar una capilla ardiente trasladando el cadáver y su tal cosa)
colocación en un féretro. Después, a la mañana, no solamente pidió estar a
solas y no se lo permitieron, sino que además pretendió limpiar un poco el
cuerpo para que la gente se despidiera con el cajón abierto, respondiéndole
Bártoli, que no había nadie más que tuviera que despedir y que tapara el cajón,
“flaco, hacé esto pronto” lo acicateó Bártoli enseguida mientras apretaba con su
8

9. presencia pegado al funebrero. Todo ello en presencia de “mis ojos” como dice
Di Feo de las personas que se quedaron a ver el encajonamiento.
Quiso limpiar un cuerpo que había sangrado mucho durante el tiempo en que
fue velado, ¿era normal que existiera tanta sangre cuando la persona se había
muerto a causa de un simple accidente casero ocurrido en su baño? Si lo era,
¿por qué le pidieron que introdujera el cadáver en el cajón con la almohada que
tenía pegada a consecuencia de haberse secado la sangre que salía de su
cabeza? ¿Por qué se ofuscó el imputado Bártoli cuando el testigo le dijo que la
almohada no entraba en el cajón y solicitó en su defecto una toalla para
limpiar? ¿Por qué fue apurado Di Feo para que culminara con su tarea? Los Comentario [B9]: (conozco muchos
casos en los que, los deudos, no
porqué encuentran su respuesta en que lo que se trataba de lograr en ese hacen velatorio, creman a los
cadáveres o los hacen inhumar el
mismo día de la muerte y aparecen
como sospechosos. No encuentro
momento era que el asesinato de María Marta no fuera percibido por el nada de extraño en las conductas
descriptas por el fiscal)
funebrero ni conocido por la gente, que permaneciera oculto en el silencio de la
logia de los encubridores. Comentario [B10]: (Cómo se
explica, entonces, que hayan
llamado a dos ambulancias, con
médicos y enfermeros que la
Tal es así, que al declarar en la investigación, el Dr. Romero Victorica indicó revisaron e intentaron reanimarla.
Que, Michelini y Piazza, también lo
hicieron y que, Carrascosa en
que la familia, no solamente se mostraba molesta por su actuación –era el ningún momento haya tratado de
impedirlo. Porqué a éstos, sí y a Di
Feo, no. Además, cuando la revisan
en el baño no tenían la luz de un
”Sérpico” de la película según Arauz Castex–, sino que en general no querían velador. Los médicos de urgencia
llevan consigo linternas, lupas, etc.)
saber nada con la Policía ni con el Fiscal. Comentario [B11]: (Porqué, el fiscal
omite decir que Romero Victorica
llamó a la policía y a la fiscalía y que,
a Romero Victorica lo convocó el
¿Por qué todos vieron un golpe, o un moretón o una marquita rara y nadie vio supuesto encubridor: Horacio García
Belsunce.)
el agujero que efectivamente existía en la sien izquierda de la víctima? ¿Cómo
9

10. es posible que mientras estuvieron los médicos presentes en el lugar de los
hechos los agujeros resultaban visibles y, en la cama, breve tiempo después,
resultaron invisibles a los concurrentes? Pues por la pegatina de la piel.
La respuesta fue dada, adicionalmente al resultado obtenido en la pericia
química, por el Médico Legista que asesora en esta investigación, Néstor De
Tomas, a quien le había llamado la atención que tres de los seis orificios que
presentaba la víctima se encontraban cerrados, impresionándole como que
habían sido tratados con algún pegamento de contacto. Estos orificios Comentario [B12]: (falso y
tendencioso, la pericia no habla de
pegamento).
justamente son los que estaban localizados en la región preauricular debajo del
cabello de la víctima, y, propiamente el orificio que está en la sien izquierda fue
visto, por algún testigo como si fuese una marquita con forma de gota de agua,
por otro como un tajo, por muchos, como un moretón…
Quienes tuvieron acceso al cadáver desde que se fueron los médicos hasta
que comenzó a subir la gente que solamente percibió pequeñas marcas en el
lado izquierdo de la cabeza, son los encubridores directos del crimen Comentario [B13]: (esto es
absurdo. Si los médicos no se
dieron cuenta, porqué lo harían los
que no lo son. También, la madre de
No se le permitió el acceso al médico Dr. Nölting a la planta superior de la María Marta por haber estado con su
hija muerta después que se fueron
los médicos, debería ser acusada de
vivienda, máxime cuando el encartado Carrascosa le había manifestado su encubridora.)
preocupación por el estado en que se encontraba el cuerpo porque venía el
padre de la víctimay no quería que la viera así a María Marta. De haber podido Comentario [B14]: (De nuevo, la
cita de “EL Padrino” se vuelve
contra el fiscal)
subir hasta la habitación donde se encontraba el cadáver de María Marta, el
10

11. testigo Nölting como médico hubiese advertido inmediatamente la maniobra
desarrollada sobre el cuerpo. Comentario [B15]: (Porqué,
Carrascosa, dejó subir a los otros
médicos, camilleros y al estudiante
Piazza y Michelini .)
Este secreto a voces, resultó conocido hasta por las propias mucamas de los
implicados, tal es así que la señora Nélida, empleada de la familia Taylor, en
una conversación telefónica mantenida dijo lisa y llanamente que el marido de
la víctima no había querido que se hiciera autopsia, no quiso que la toquen, sin
poder darle una respuesta lógica a su interlocutora respecto del porqué de la
negativa de Carrascosa, conversación interrumpida abruptamente porque
apareció su empleador Taylor. Cortó según dijo “porque están acá” (sic).
Autopsia que hasta su propia sobrina el día posterior al homicidio decía que se
tendría que haber realizado. Comentario [B16]: (Corrección. La
autopsia no se hizo por la “negativa
de Carrascosa”, como dice con
desparpajo el fiscal. No se hizo,
¿Como perdio la vida Maria Marta? porque, el fiscal Molina Pico, no la
ordenó cuando debía hacerlo.)
Ese día domingo 27 de octubre de 2002, luego de tomar un té en la casa de la
familia Bártoli, María Marta se dirigió a su domicilio pedaleando a bordo de su
bicicleta rosa.
Allí estaba vestida con su ropa de tenis, calzas de color azul, una remera
blanca y la campera que le había pedido a su marido para cubrirse de la lluvia.
Llegó pasadas las 18.10 hs., ingresa a su domicilio, ingresar obviamente no le
costó trabajo. Se dirigió a la planta superior con el fin de quitarse la ropa de
tenis, ducharse y prepararse para la rutinaria sesión de masajes de los
11

12. domingos.
Posiblemente escuchó el ruido de la puerta que se abría nuevamente, o tal vez
reaccionó ante un llamado o voces dentro de su casa, de todos modos la gente
que entraba era de su intimidad por lo que no tuvo que abrir ni franquear la
entrada. Se puso rápidamente un pantalón bombachudo color crema para
encontrarse con las personas, alguna muy cercana, quienes luego serían sus
asesinos. Comentario [B17]: (Esto es pura
imaginación. No existe una sola
prueba que lo avale.)
Allí, de inmediato se generó un rápido enfrentamiento por posibles cuestiones
de manejo de dinero ilegítimo o manejo ilegítimo de dinero. Comentario [B18]: (Idem).
El enfrentamiento pronto degeneró incrementando la agresividad y la saña de
manera tal que María Marta se dio cuenta del inminente peligro de su vida. La
pelea involucró el uso de un atizador, con manchas de sangre y tuvo un
crescendo de violencia tal que en la antecámara recibe un golpe, un “tortazo”
diríamos, que le dejó rastros de plata en su cabeza y luego el primero de los
seis disparos, el cual acanala el hueso del cráneo, salpicando con gotitas de su
sangre las paredes y el cuadro de la antecámara en la que se encontraban.
Trató de sostenerse o de aferrarse a algo antes de sucumbir dejando la marca
del arratre de cuatro dedos en la pared.
Salpicaduras de sangre, huellas de arrastres de dedos ensangrentados.... todo
demuestra la desesperación que la invadía en los instantes de su ejecución.
12

13. La brutalidad del primer disparo le produjo una lesión semiacanalada en el
hueso craneal semejante a las que causan los sacabocados.
Ya inconsciente fue trasladada hasta el baño. Una vez allí, dejaron su cuerpo
en el suelo, donde totalmente indefensa, fue sometida a la violencia de los
restantes cinco disparos a la distancia “0/1 de Raffo” como dice la autopsia, o
sea, con el caño del arma pegada a la cabeza para no fallar. Allí, depositada a
un costado del inodoro, permaneció perdiendo sangre y masa encefálica.
Todos los disparos casi en el mismo lugar y a quemarropa los recibió estando
viva.
¿Por qué no ladró la perra Paca? Obviamente porque los que entraron por
detrás o por el acceso principal de la casa eran conocidos habituales de la
perra o estaban acompañados por gente conocida a los que el animal estaba
acostumbrado, lo que implica que María Marta se enfrentó con conocidos. Uno Comentario [B19]: (De donde saca
que no ladró la perra Paca ¿Quién
declaró tal cosa?).
o más, aunque también hubiera desconocidos.
Luego comenzaron los tejes y manejes efectuados para camuflar el frío
asesinato y pasarlo como accidente.
Hubo que llenar la bañera con agua caliente para que de esta manera tuviera
sentido la invocación a un accidente en la bañera, golpeándose con la punta de
los grifos y además la sangre drenara con mayor facilidad para desangrar
María Marta. ¿Para qué? Para que más tarde, cuando se mostrara el cadáver
13

14. en la penumbra de la habitación, no perdiera sangre de manera llamativa. Comentario [B20]: (Pues, si esa era
la intención de llenar la bañera, el
resultado fue pésimo, porque siguió
sangrando como el mismo fiscal lo
No había mucho tiempo. Iba a llegar Beatriz Michelini para la sesión de dice)
masajes y había que acomodar todo. Comentario [B21]: (¿Porqué,
entonces, no la asesinaron una hora
antes?¿Porqué esperar a la hora que
llegaría Michelini?)
Que hizo en tanto el marido Carrascosa
El día 27 de octubre de 2002, el imputado Carlos Alberto Carrascosa no pudo
precisar qué actividades lo ocuparon durante todo el transcurso de la mañana,
comenzando sus relatos a partir del mediodía en que concurrió a la casa de la
familia Binello a almorzar, como habitualmente lo hacía, no recordando si fue
directamente a lo de su amigo solo o si su mujer lo había pasado a buscar.
Compartieron el almuerzo en compañía del matrimonio Binello y dos de los
hijos, retirándose del lugar luego de la sobremesa. Fue a su casa, donde
permaneció un indeterminado período de tiempo, hasta que fue a la casa de la
familia Bártoli.
Una vez en la casa de Bártoli, miró por la televisión el partido del fútbol de Boca
y River en compañía de Bártoli, Sergio Binello, Diego Piazza y Delfina
Figueroa. Binello se va en el primer tiempo del partido. Carrascosa permaneció
en la casa de Bártoli hasta que finalizó el partido Boca-River. En ese momento
Bártoli transporta a Delfina y Diego Piazza a su casa.
Una vez terminado el partido, que terminó a las 18:07 hs. Carrascosa se retiró
sólo en camioneta de la casa de Bártoli quedando sin definición actuarial
14

15. precisa dónde estuvo hasta que más tarde, pasadas las 18:00 hs., se dirigió en
su camioneta, al restaurante del Club House que queda frente al ingreso del
Country. Comentario [B22]: (Carrascosa, lo
desmiente. El se quedó hasta el gol
de Independiente)
¿Qué sucedió en el intervalo entre el término del partido y su llegada al Club
House?
Esto pasó. Carrascosa se dirigió a su casa, entró a la misma solo o junto a otra
u otras personas que lo esperaban. Participó en el enfrentamiento con su mujer
María Marta, colaboró o presenció impávido la pelea y los disparos. Y luego
dejó a otro u otros el arreglo de la escena del crimen.
No olvidemos que las pericias de sangre detectan la presencia de dos hombres
y una mujer, además de María Marta, en los lugares donde existen los rastros
hemáticos. A esta altura no sabemos si parientes, amigos o gente totalmente Comentario [B23]: (Sí, pero
ninguno de los rastros hemáticos
coincide con el ADN de Carrascosa,
Bártoli o Irene Hurtig.)
extraña a las personas que conocemos de la investigación.
Carrascosa dejó a los demás coautores organizando la primera escenografía
del encubrimiento del asesinato.
Los encargados de la escenografía llenaron la bañera con agua. Sumergieron a
la víctima en ella mojándose su ropa y ensangrentando el agua con sangre y
con coágulos de sangre. Se mojó la remera, el corpiño, el bombachudo color
crema, sus bombachas. La incongruencia de la ropa totalmente mojada los
incitó a cambiarle el bombachudo crema, totalmente ensangrentado hasta la
15

16. cola y luego debidamente lavado, por el conocido jogging azul que aparece
seco durante toda la jornada y con la cual la enterraron. Asombrando a todos Comentario [B24]: (asombrando a
todos, menos a Molina Pico)
porque tenía la remera y zapatillas mojadas y el jogging seco.
Algo sin embargo interrumpió la macabra tarea. Probablemente las llamadas
del vigilador Ortiz y los llamados telefónicos de la guardia anunciando a la
masajista Michelini. Y hubo de suspenderse la tarea de arreglos en el cadáver
que quedó tirado la mitad dentro del baño y la mitad dentro del dormitorio
manando abundante sangre de su cabeza apoyada en la alfombra...
Y el resto de la banda que había quedado en la casa sale, y otra vez sin Comentario [B25]: (Por dónde, sale.
Porque, el vigilador Ortiz estaba en
la puerta de entrada y debería
haberlos visto),
conmoción alguna para la perra Paca, que tratándose de personas conocidas o
acompañadas por conocidos no se enoja ni ladra ni se altera de ninguna forma.
En la otra cuadrícula de la escena Carrascosa, fabricando su propia coartada,
estacionó, su camioneta en el parking del Club House, y se dirigió caminando
lentamente hasta el interior del restaurante. Una vez allí, tomó asiento en una
de las mesas que se encuentran frente a la barra. Requirió un café y le pidió al
mozo que le convidara un cigarrillo Comentario [B26]: (Falso,
Carrascosa niega que esa tarde
hubiera asistido al restaurante del
club Hause. Su coartada es que,
Permaneció en el lugar entre 15 y 30 minutos, manteniendo en ese lapso de hasta el gol de Independiente,
estaba en lo de Bártoli mirando el
partido.)
tiempo una charla con la encargada del local, quien le convidó con un
lemoncello.
Pedir un cigarrillo, pedir un café, tomar un lemoncello, hablar con la
16

17. concesionaria en su mesa, son los actos de Carrascosa dedicados a
prefabricar su coartada para la hora del crimen.
Esta presencia en el restaurante del Club House se torna de suma importancia
para la investigación dado que echa por tierra la argumentación alegada por el
encartado Carrascosa de que estaba con Bártoli. Comentario [B27]: (Qué sentido
tiene el ir al club Hause para fabricar
una coartada, para luego declarar
que estuvo en lo de Bártoli y no en el
El nombrado indicó haber permanecido en la casa de Bártoli hasta unos club Hause. Es decir, para no usar la
coartada fabricada.)
minutos después de haberse concretado el primer gol del partido que jugaron
Independiente y Rosario Central. Gol que se produjo a las 18:47 horas. De esta
manera, hasta que se pudo determinar la falacia de esta circunstancia, los
encartados Bártoli y Carrascosa quedaban ubicados por la Instrucción en el
interior del domicilio del primero de los nombrados hasta pasadas las 18:47 hs.
¿Por qué resultaba importante estar en la casa mirando el segundo partido de
fútbol? Porque de esta manera se obtenía una coartada recíproca
inexpugnable. “Yo estaba con vos y vos estabas conmigo”. Comentario [B28]: (Inexpugnable,
nada. Porque en el club Hause,
según el fiscal mismo, no estaba con
Bártoli).
Ahora bien, al demostrar que Carrascosa no permaneció en lo de Bártoli todo
ese tiempo que indicó (no hay que olvidarse que a las 18:00 hs.
aproximadamente la testigo Vargas dijo que fue a retirar las cosas utilizadas en
el té y no había nadie en el living) desarticula esta estrategia defensiva y pone
en evidencia que ambas personas tienen muchas actividades perversas que
ocultar en ese horario.
17

18. Entonces ¿para qué se tomó el trabajo de concurrir al restaurante del Club
House si a la postre lo iba a negar rotundamente? Simplemente es posible
obtener la respuesta en que necesitaba hacer tiempo hasta que llegara la Comentario [B29]: (Sí, pero en un
párrafo anterior había dicho el fiscal:
masajista de su mujer, para luego poder así firmemente armar la escena de haber “No había mucho tiempo. Iba a llegar
Beatriz Michelini para la sesión de
masajes y había que acomodar
encontrado María Marta luego de que ésta sufriese un fatal accidente hogareño. todo”. En qué quedamos, “había que
hacer tiempo” o “no había tiempo
que perder”.)
O también ambos, Carrascosa y Bártoli, acordaron darse un coartada recíproca
de presencia mutua que simplemente se derrumbó en la instrucción y a los
encartados ya les fue imposible volverse atrás en su mentira.
La vuelta al hogar
Ese domingo 27 de octubre de 2002, el encartado Carrascosa fue la persona
que se encargó de instaurar en mente de la gente que la muerte de su cónyuge
se debía a un accidente hogareño. Un accidente que no resultaba lógico a los
ojos de sus allegados, quienes en algunos casos supusieron que la víctima se
había quitado la vida, pero por cuestiones que hacían a la discreción no
quisieron indagar al respecto. Comentario [B30]: (Quiénes, son
los que supusieron tal cosa. Qué
nombres tienen)
Y temprano después de su irrisoria pasada por el Club House regresó en su
auto al hogar donde sabía lo esperaba la muerte de su esposa.
Cuando llega en la puerta está el vigilador Ortiz y la masajista Michelini
esperando entrar. Autoriza el ingreso de ésta. Entra. Carrascosa se dirige al Comentario [B31]: (Ortiz, no está
junto a la masajista en la puerta)
piso alto donde sabe el cuadro espantoso que lo espera y vuelve de inmediato
encontrándose en la escalera con la masajista Michelini, a quien ya le había
18

19. hablado a través de la ventana. Allí nomás le espeta la teoría del accidente y
comienza el recorrido de llamados a los diversos allegados. Se piden
ambulancias pero no a las ambulancias de Emernort sino a las de OSDE. Comentario [B32]: (Qué se quiere
significar conque se pide una y no
otra)
Aparecen el primer médico, Gordon y su chofer. Y allí se lleva a cabo la
primera negociación con Michelini y el médico. Tan alto o tan convincente es el
poder económico de la negociación que ambos, Gordon el médico y Michelini la
masajista se convierten en los más rápidos y voluntariosos títeres del
encubrimiento Gordon con su chofer desparrama 20 o 30 ampollas de adrenalina Comentario [B33]: (Es decir, que
todo el plan del asesinato pende de
alrededor un hilo. Porque si Gordon, el médico
a quién nunca había visto antes; o
Michelini, no aceptaban encubrir el
crimen, todo el plan se desmoronaba
del cadáver. Le aplican quizá resucitación por electroshock, le hacen al final. Ese es un plan absurdo. Casi
como si decidiera robar un banco
sin preocuparme por los agentes de
seguridad del mismo, en la
respiración asistida pero ya saben que no reaccionará. Ven los agujeros de convicción de que, en el momento
mismo del asalto, se dejarían
sobornar)
donde mana sangre y comienzan con las recomendaciones de que hay que Comentario [B34]: (Se agrega otro
sobornado, el chofer de Gordon)
limpiar para impedir que los parientes vean el cuadro horrible.
Michelini se pone a limpiar azulejos, pisos, alfombras y todo lo que se ponga a
tiro. ¿Por qué no se llama a la mucama para limpiar? La mucama está abajo
dedicada a atender la gente que empieza a llegar, pero no se la usa. El arreglo
de Carrascosa es con Michelini y con el Dr. Gordon. Este último incluso cuando Comentario [B35]: (y el chofer)
arriba la otra ambulancia con el médico Biasi insiste en que deberían llevar el
cuerpo a la cama. El chofer y Biasi lo disuaden pero insistió varias veces.
Jamás, aunque estaba a su cargo, aunque se habló de balas, aunque percibió
19

20. y se le hicieron notar agujeros profundos en el cráneo, aunque chorreaba masa
encefálica visible hasta para los choferes y la gente que se acercaba, jamás Comentario [B36]: (ahora hay que
agregar a Biassi y a su chofer, a los
sobornados)
aceptó recomendar la intervención policial, a pesar de haberle sido sugerida la
misma por parte de los operadores de OSDE, con quienes mantuvo
comunicaciones desde la casa; y también rehusó la obvia realización de la
autopsia. Por el contrario trató de disimular los hechos limpiando la cara de la Comentario [B37]: (Para poder
rehusar la “la obvia realización de la
autopsia”, alguien con autoridad se la
tiene que pedir. Ese no es otro que
occisa y arreglando su cabello. el fiscal Molina Pico. Y, lo que le
parece obvio ahora, no le parecía en
ese momento. De otra manera,
¿Cuánto costó este pequeño arreglo? Probablemente una suma irrisoria hubiera pedido, en el momento en
que se anotició de la muerte “la
obvia realización de la autopsia”).
ofrecida por el Deus ex Machina de la función: el viudo Carrascosa. “Amianto”
dirigió todos los hilos de la operación.
Pronto contó con la colaboración inestimable en el encubrimiento de Pichi
Taylor y Bártoli. El cadáver fue manejado después de la ida de los médicos por
Carrascosa y Taylor. Después se encargó a Marialita que la vistiera cuando ya
estaba en la cama.
Bártoli con Michael Taylor fueron a buscar certificados en peregrinaje por una
funeraria de Pilar donde rebotaron al encontrarse con ciudadanos honestos que
querían hacer su trabajo respetando las leyes; razón por la cual recalaron en
Casa Sierra donde Bártoli pudo alcanzar sus espurias intenciones, denuncia
domicilio falso, causa de muerte falsa y circunstancia apócrifas de ese
fallecimiento y logra el certificado de defunción de un médico cualquiera, a
20

21. sabiendas que el mismo no tomaría contacto directo con el cadáver para
constatar el óbito y que tampoco habría intervención policial alguna.
Bártoli coorganiza un velatorio anómalo eliminando la capilla ardiente que
implicaba el riesgo de visión clara del cadáver para muchas personas y
manipuleo del mismo colocándolo en el féretro. Incluso cuando la colocación el
día del sepelio deviene imprescindible monta la guardia pretoriana alrededor
del funebrero con cuatro personas más y apura a Di Feo para que nervioso no
vea el estado deplorable de la cabeza de María Marta. Comentario [B38]: (no hubiera sido
más fácil comprarlo a Di Feo. Si lo
hicieron con Gordon, los choferes y
Michelini, porqué iban a pensar que
¿Cómo se desarrolló el velorio de María Marta? Para responder a este no podrían comprarlo a Di Feo)
interrogante resulta conveniente, para una mayor comprensión, efectuar una
división abstracta de esos momentos. Por un lado tenemos el velorio que
presenció la gente común que concurrió a despedir los restos mortales del ser
querido; por otro tenemos lo que la investigación nos permitió sacar a la luz de
las maniobras desplegadas por los implicados.
Ya se dijo que el cuerpo fue “acondicionado”, y también se indicó que fue
velado durante una noche bajo una opaca luminiscencia de un velador ubicado
del lado opuesto al que se encontraban los orificios dejados por los impactos
de las balas. Comentario [B39]: (El fiscal
confunde un velorio con una
autopsia. Don Corleone, tiene más
sentido común que él y, para aliviar
La sorprendida concurrencia se encontró frente a la noticia que la causa de la en algo el dolor de la madre, solicita
que se maquille hijo. No se entiende
porqué el fiscal trae una cita (la de la
muerte de María Marta se debía a un accidente doméstico ocurrido en el película “El Padrino”) que contradice
lo que para él sería una forma
correcta de actuar.)
21

22. interior del baño. Pero, no solamente durante el velorio, sino también durante el Comentario [B40]: (Entre la,
“sorprendida concurrencia”, se
entierro, circularon diferentes versiones que describieron cómo había ocurido ese encontraba el “no sorprendido”
fiscal)
funesto hecho. Comentario [B41]: (versiones, si
consideramos su proceder, a la que
el fiscal no les prestó la menor
importancia)
Supuestamente se había golpeado al resbalarse cuando iba a tomar un baño;
se había golpeado con una de las vigas del techo del baño y luego, cuando
pretendía limpiarse la sangre que fluía por ese golpe, se había golpeado
nuevamente, pero esta vez contra una de las griferías de la bañera; también se
había ahogado; además según lo dicho por Bártoli en la funeraria Casa Sierra,
había sufrido un infarto. Comentario [B42]: (Debería agregar
que, Casa Sierra, falsificó la firma de
Hurtig, extendió un certificado de
defunción trucho y que, el señor
Pero entonces ¿cómo explicaba la presencia de masa encefálica? Tan Sierco, dueño de la funebrera,
escribió el certificado ¡lindo testigo!)
llamativo resulta este detalle que hasta los operadores telefónicos de la
empresa de emergencias que recibieron la somera descripción que indicaba
cómo estaba el cuerpo de la víctima se preguntaban entre sí, si la habían
golpeado. Verbigracia, “¿La cagaron a palos?..”. Comentario [B43]: (La pregunta es
¿porqué no fue llamativo para el
fiscal?)
El movil del crimen
Removiendo los escollos opuestos al avance de la investigación desde la
muerte de María Marta, despejando las incógnitas y siguiendo todas las pistas
imaginables para descubrir la verdad, desechando –después de exhaustiva
inquisición– innumerables móviles en el ámbito familiar y fuera de él, así como
numerosas líneas derivadas de ellos, como por ejemplo los vigiladores o el
vecino del country, así como la supuesta homosexualidad de María Marta; la
22

23. investigación devela en definitiva el potente nervio conductor que une a todos
los vinculados a esta trama novelesca.
Ingentes cantidades de dinero ilegítimo provenientes de las operaciones que
realizó en Argentina el “Cártel de Juárez” son las que atan conciencias y las
que mueven los actos e imponen silencio a los vinculados a este crimen
eliminando por banales las hipótesis de raterías, robos y móviles pasionales de
toda índole insinuados por los investigados en esta instrucción, y conformando
con los relacionados con la causa un verdadero clan o núcleo cerrado
juramentados en el silencio. Comentario [B44]: (¿Tiene, el fiscal,
una sola prueba de los que afirma?)
Veamos.
Michael Taylor no sólo es el acompañante de Bártoli en su búsqueda ce
certificados falsos para tapar el asesinato de María Marta, ni “Pichi” Taylor tuvo
como única misión coordinar el cadáver y ordenar los llamados a conocidos,
allegados, ambulancias, guardias y de paso impedir con Binello la presencia
policial. Debemos notar en principio que según la copiosa información
económica de los autos, el padre de Michael y suegro de “Pichi”, Rodolfo
Hamilton Taylor, tiene como domicilio la calle Juncal 721 de la Ciudad
Autónoma.
O sea que el padre de Michael y suegro de “Pichi” Taylor vive allí.
Y allí también en Juncal 721 tenía su domicilio el hermano, Jorge Vicente
23

24. Fernández Ocampo, de un personaje que debemos ahora mencionar: Vicente
Fernández Ocampo.
Vicente Fernández Ocampo figura en la agenda eletrónica de la computadora
de María Marta como “Bicho’’, un bicho que trabajaba en “Exprinter’’, hoy
Banco Banex S.A. y el 28 de Diciembre de 2001, en plena efervescencia del
“Corralito’’, por orden de una nota enviada por María Marta transfiere dinero a
un banco del exterior, el Northern Trust Intl. Bank de Nueva York. Transferencia
prohibida por la legislación vigente en esa fecha. Dinero legítimo o ilegítimo no
lo sabemos aún.
“Bicho’’ en esa fecha trabajaba en Exprinter Representaciones S.A. que
sostiene no ser una financiera sino que simplemente recibe órdenes de sus
clientes y las transmite donde corresponde para efectuar transacciones que sí
son financieras.
Siete días después del asesinato, Carrascosa también se comunicó con
“Bicho’’ en Exprinter en dos comunicaciones telefónicas una de ellas con el
celular que compartía con María Marta.
¿Qué orden de transferencia recibió el muchacho de Exprinter? ¿Debía mover
dinero legítimo en una operación ilegítima o debía mover dinero ilegítimo para
una operación prohibida?
Diez días antes del asesinato el que movía operaciones era Sergio Binello en
24

25. llamados a Exprinter del 17 de Octubre de 2002.
Pero avancemos otro tranco. Michael Taylor es socio en Valbonne S.A. con su
padre Rodolfo H. Taylor -el de Juncal 721- y Oscar Guillermo Kraft (cuñado de
Michael Taylor y concuñado de “Pichy’’ Taylor) empresa que en 1998 tomaba
dinero del Banco General de Negocios de los tristemente famosos hermanos
Rohm. Los mismos de la quiebra neoyorquina y de los fraudes en el Uruguay.
Lo dicho es correcto y producto de balances y no una confusión de columnas
contables de debe y haber.
Se puede apreciar a la luz de ese balance, que del total del pasivo corriente,
deuda a cancelar a los 12 meses siguientes a la fecha de cierre del balance
considerado, de esa empresa $ 887.770,67; el 48,08% corresponde a Deudas
Financieras $ 426.813,54, de las cuales $ 420.275,60 (98,48%) es la deuda
hacia el Banco General de Negocios.
Ya vamos llegando en esta mañana, en la cual están envueltos María Marta,
Carrascosa, Binello, Bártoli, Michael Taylor, Pichi Taylor y se verá más
adelante cuantos más de los involucrados en estos actuados operaban en
común negocios de tipo financiero legítimo o no.
Para ser exactos no tan legítimos.
En el caso sonado del “Cártel de Juárez’’ la historia de un lavado millonario de
dólares de México en la Argentina, que tramita ante el juzgado Federal del Dr.
25

26. Canicoba Corral, tenemos otro vínculo muy fuerte de esta telaraña de
vinculaciones y complicidades.
Allí se detectaron operaciones del orden de los U$S 2.500.000 suma
debidamente comprobada y se sospecha de la existencia de otros U$S
10.000.000 adicionales sobre los que se investiga su ilegitimidad y sus
maniobras de “lavado’’.
¿Quién tenemos como indagada y procesada como testaferro en estos autos
del Cártel de Juárez?
A Laura Helena Burgués.
Ruego que no nos asombremos. La Sra. Laura, auditora de este grupo
mejicano, operó en la Argentina adquiriendo inmuebles y blanqueando dinero
del narcotráfico.
Laura Helena Burgués es ¡Oh casualidad! Hermana de “Pichi’’ Taylor. No hay
que olvidar que su nombre completo es NORA MARGARITA BURGUES de
TAYLOR.
Alejandro Reynal, allegado que tenemos presente en el velatorio de María
Marta se halla vinculado por estrecho parentesco con Adela Cora María
Fernández Ocampo, prima de nuestro “Bicho’’ Fernández Ocampo, y es
nuestro allegado por razones de vecindad. Operaba en “M.B.A Sociedad de
Bolsa S.A.’’ y Michael Talor fue presidente de la firma “Agente de Mercado
26

27. Abierto AMA Extrabursátil S.A.’’ . En otra sociedad, Meatfull S.A. el papá
Rodolfo Taylor, Michael Taylor y asombrosamente aparece Sergio Binello
vinculado societariamente a ambos.
Cuando Carrascosa comienza su retiro de las operaciones bursátiles el que lo
sustituye en casi todos los sectores es Bártoli que avanza financieramente en
las operaciones de Bolsa a medida que se repliega Carrascosa.
Parece ser que no sólo blanquearon dinero por medio de operaciones
financieras sino que el blanqueo de otra suma similar a la más arriba
mencionada pudo ser operada mediante compra de acciones en Buenos Aires
y venta de las mismas en el exterior -operación conocida para salir del corralito
en la Argentina- para así blanquear y simultáneamente regresar el dinero al
exterior.
Cuando esta Fiscalía habló de un comportamiento mafioso en las actitudes de
todos los actores que rodean el asesinato de María Marta estaba respaldada
por cuanto el interés económico del conocimiento de secretos, por los que pudo
ser sancionada María Marta, eran suficientemente poderosos como para mover
sumas ingentes de dinero para comprar conciencias, testigos, abogados,
funcionarios y todo el abanico de posibilidades que el dinero del narcotráfico y
el lavado del Cártel de Juárez puede conseguir.
Así, por violentos y tenaces lazos de fuertes operaciones económicas ilegítimas
27

28. y cuantiosas, se puede lograr no sólo la “omertá’’, el tradicional silencio
mafioso, sino el vuelco aún de las personas que no estaban originalmente en el
“ajo’’ pero que paulatinamente, por temor o por mucho dinero fueron
engrosando las filas de los encubridores.
Es en este cuadro que cobran sentido las expresiones de Irene HURTIG
cuando conversando telefónicamente con un interlocutor desconocido, aunque
presunto operador o consultor de sus cuentas, expresó ante la mención de éste
que: “...en el caso tuyo es como que el patrimonio ha sido prácticamente el
mismo en los cinco años, del ‘97 al 2001 inclusivo, subió un poquito, bajó un
poquito, con lo cual quiere decir que con tus ingresos has vivido..., ahora, en el
caso de Guillermo se nota la diferencia en el tema de esa cuenta que
desaparece...’’ (sic), expresión que no pudo terminar pues fue cortado
abruptamente por la susodicha con un: “...Si bueno en todo caso después
hablamos...’’ (sic).
Que aquí está claro, con este móvil impresionante, nadie reculará en sus Comentario [B45]: (¿móvil? Hasta
ahora, sin una sola prueba
presentada, esto se parece más a un
caso de “delirium tremens”)
dichos, nadie se quebrará en sus testimonios, nadie acusará a otro miembro de
la logia, nadie sacará los pies del plato.
Pero el móvil del asesinato, con sus complejos entresijos para develar sus
conexiones, aparece para explicarlo. Asesinato cuyo perverso móvil consiste
sólo en encubrir operaciones mucho más importantes que la simple vida de
28

29. María Marta, totalmente prescindible para “Amianto’’ y los demás involucrados. Comentario [B46]: (En lugar de
escribir semejante disparate ¿No
hubiera sido más honesto, desde el
punto de vista intelectual, decir que
II. LA PROTERVIA DE no encontró el móvil.)
LOS ACTORES DE LA TRAGEDIA:
1) El malaccionar imputable a CARLOS ALBERTO CARRASCOSA.
El encartado entró solo o acompañado o franqueó a posteriori el ingreso de
más personas a su casa; motivo por el cual, como fuera explicado, la perra
Paca no le ladró a ninguna persona. Se encaró con su esposa, en la planta alta y Comentario [B47]: (¡Cómo sabe
que la perra no ladró! Ni siquiera se
comenzó la discusión. escucharon los balazos. ¿Quién,
supone, estaba lo suficientemente
cerca como para escucharlas?
María Marta, formaba parte o en su caso estaba muy anoticiada de la actividad
mafiosa, de su accionar sus movimientos ilegítimos de dinero ilegal.
La presencia de su esposo, posible golpeador, junto a otras personas, también
allegadas y algún desconocido, precipitaron su pensamiento “¡Era boleta!”.
Y peleó.
Carrascosa participó en la muerte de María Marta. Desgraciadamente, nos
resulta imposible retrotraernos a los sangrientos instantes físicos en los que
ocurrieron los hechos, para así poder conseguir una instantánea de aquel
momento. Todas las afirmaciones que se hacen son el producto de la
interpretación lógica de las distintas pruebas incorporadas. Reitero, no tenemos Comentario [B48]: (¡Será la Lógica
de Torquemada! )
una instantánea que grafique el preciso instante en que María Marta fue
acribillada, por ello, la participación de Carrascosa como coautor de este
29

30. horrendo hecho no solamente puede basarse en haber accionado el arma de
fuego, sino que también, como es sabido, colaboró, ayudó, presenció la lucha,
la pelea, y el asesinato.
Luego de verse involucrado en este horrendo acontecimiento, a los efectos de
eludir su responsabilidad, y poder continuar caminando inmaculado ante la
sociedad, preparó el encubrimiento y lo encargó. Dio directivas para que fuera
cumplida su voluntad. Es decir, dispuso, como se acostumbra en los ambientes
del hampa, que se modificara el escenario, que se ocultara el asesinato. Aquí
simplemente ocurrió un accidente hogareño… ¡María Marta era tan torpe…!
Impartidas las directivas, salió presto a construir su coartada. Club house, café,
lemoncello, cigarrillo de por medio; todo ello resultó necesario para hacerse
ver, para que quedara en el recuerdo de los desprevenidos testigos su
presencia en ese preciso lugar esa tarde. Luego, con la realidad de los hechos
enrostrados, había que negar a ultranza tal acontecimiento. “Yo no estuve ese
día”, alegaría más tarde sin sentido. ¿Por qué? Pues, como fuera indicado,
resultaba imperioso otorgarle una cobertura a Guillermo. “Estuvimos juntos
mirando el segundo partido” Comentario [B49]: (Otra vez insiste
con lo mismo. Es absurdo ¿ Cuál es
el sentido de inventar dos coartadas,
incompatibles entre sí, que colocan
Volvió a la casa, encontró al vigilador Ortiz tocando el timbre porque tenía que a Carrascosa como un mentiroso?
Comentario [B50]: (Ubica a
Carrascosa llegando a su casa
avisarle que estaba Michelini en la puerta del Country. No se sorprendió con la cuando encuentra a Ortíz)
información recibida de parte de Ortiz porque él sabía lo ocurrido en el interior.
30

31. En este punto una persona libre de toda maquinación se hubiese preguntado,
por qué no contesta María Marta si se había ido de la casa de Bártoli
justamente para prepararse para la sesión de masajes. Pues bien, Carrascosa Comentario [B51]: (¿Como sabe
que no se lo preguntó? Lo
relativamente sospechoso hubiera
sido que entrara con el “vigilador”
no se inmutó porque sabía con el cuadro al que se iba a enfrentar una vez Ortiz, para que juntos encontraran el
cadáver.)
abierta la puerta de su casa. Ni se inmutó. ¡No por nada le dicen amianto! No le
dijo al vigilador que, al menos, permaneciera en la puerta hasta tanto se
asegurara que no pasaba nada anormal en su domicilio dado que su mujer no
respondía a los llamados de la guardia. Al contrario, lo despachó. Reitero, no Comentario [B52]: (El fiscal, no
considera ninguna otra posibilidad.
Como, por ejemplo, que no estuviera
en la casa. Nadie, o casi nadie,
se sorprendió porque sabía que María Marta ya había sido descerebrada. sospecha que, cada vez que le dicen
que en su casa no contestan el
timbre, algo grve está ocurriendo)
Luego, ya con Michelini en su casa, se produjo el primer arreglo. Llegó el primero Comentario [B53]: (Hasta aquí el
fiscal no sospecha de Ortíz)
de los médicos, Gauvry Gordon… ¡Cuánto poder tiene el vil metal…!
Comentario [B54]: (tiene, acaso, la
más mínima prueba, dicho de
alguien, o rumor para sostener
Comenzó el gran teatro. Los actores representaron sus personajes. No fue semejante cosa)
Comentario [B55]: (El ladrón cree
que todos son de su condición)
difícil, porque María Marta,… era tan torpe…
Que no se haga autopsia, que se arroje la bala al inodoro, que no la muevan,
que se tiren las ropas ensangrentadas. Estas atrocidades se cometieron bajo
los designios de Amianto. Comentario [B56]: (Corrección. Lo
de la autopsia, debe leerse, bajo “los
designios” de Molina Pico.
“Amianto” no puede, ni debe,
Su accionar no se detuvo allí, los agujeros que tenía María Marta en su cabeza ordenar la autopsia alguna. Es
increíble la actitud del fiscal de
endilgar sus errores a Carrascosa.)
desaparecieron a la vista de los desprevenidos concurrentes. El cómo y el por
qué ya fueron dichos. Comentario [B57]: (Si hubiera sido
baleada en el corazón y no en la
cabeza, según la idea que tiene de
los velorios el fiscal, habría que
Como sabemos, el inusual velorio también fue organizado bajo sus propias haber mostrado el torso desnudo de
la víctima, para que “los
desprevenidos concurrentes” vieran
los agujeros de las balas.)
31

32. directivas mientras degustaba un vaso de güisqui. Solamente faltaba maquillar
el cadáver para dar por cumplida esta febril etapa.
En resumen, el “Gordo”, o “Amianto”, Carlos Alberto Carrascosa:
• Mató a María Marta, ya sea solo o en colaboración de más personas,
vinculadas o extrañas a la víctima • Estableció la idea del inocente accidente Comentario [B58]: (Podría haber
agregado, “rubias o morochas”;
hogareño. “argentinas o extrajeras, etc.).
Comentario [B59]: (Como dice el
juez Luis María Rizzi, eso no puede
• Impidió, junto a otros, que se hiciera la autopsia. configurar un delito).
Comentario [B60]: (Porque no
cuenta, el fiscal, de qué manera le
• Se deshizo de pruebas tales como la bala que no penetró el cráneo, la ropa impidió Carrascosa, a él: Molina
Pico, la realización de la autopsia y
cumplir con su trabajo. Acaso lo
amenazó; lo coimeó )
ensangrentada, se limpió la casa.
• Es uno de los ejes de la compleja trama mafiosa.
• Prefabricó la coartada del restaurante del club house del Country.
• Prefabricó la coartada compartida con Bártoli. Comentario [B61]: (Para qué
“prefabricó” dos coartadas
contradictorias que lo hacen quedar
como un mentiroso)
• Preparó y dispuso el cohecho activo que llevaron a las prestas actividades
desarrolladas por Gauvry Gordon y Michelini. Comentario [B62]: (A Gauvry
Gordon, no lo conocía. Además,
debe precisar en qué momento y
lugar se llevó a cabo el cohecho.
• Confabuló perversamente en el accionar encubritivo juntamente con Pichi También, si aparte de su
imaginación, tiene algún testimonio
que registre tal acto.)
Taylor, Bártoli, Binello, Gauvry Gordon y Michelini. Comentario [B63]: (los dos últimos,
coptados sobre la marcha)
El malaccionar imputable
a GUILLERMO BÁRTOLI
El imputado Bártoli, colaboró con Carlos Carrascosa en instaurar y sostener la
idea de que la muerte de María Marta había sido ocasionada por un accidente
32

33. hogareño con el objeto de ocultar el homicidio. ¿Cómo? Bártoli, le dijo a los
concurrentes que María Marta se había accidentado, que tenía cara de paz,
que no “había luchado”. Comentario [B64]: (Es decir, que
todo aquel que haya sostenido de
que se trataba de un accidente es un
encubridor potencial. Salvo, que no
¿Si era un accidente, por qué tenía que afirmar que no había luchado María se hubiera dado cuenta de que se
trataba de un homicidio. Pero, esto
es imposible, según el fiscal, para
Marta? Es obvia la respuesta. Sabía en qué forma se le había dado muerte; los que vieron a María Marta muerta.
Luego, el fiscal, que también la vio,
es más encubridor que Michelini,
Gordon, etc., porque él ha sido
además, el cadáver estaba “demasiado” golpeado a los ojos de los testigos.Insistió preparado, académicamente para
descubrir homicidios. Además, por
en la teoría del accidente incluso cuando sus cuñados Juan Carlos Hurtig y su oficio, debe haber visto cientos
de muertes violentas y
Horacio C. García Belsunce junto a otras personas, le plantearon las encubrimientos. Molina Pico, el
especialista, no se dio cuenta y
pretende que los no especialistas,
necesariamente, deberían haberse
dudas al respecto, indicándole el hallazgo de una bala. dado cuenta.).
Comentario [B65]: (entre ellos, el
fiscal)
Se mostró ofuscado ante la idea de la intervención policial. No permitió que el
Comentario [B66]: (Porqué,
entonces, les imputa a Hurtig y HGB
el cargo de encubridores)
empleado de la casa fúnebre trabajara, como es costumbre en estos casos,
Comentario [B67]: (falso, no
siempre es así)
solo o en compañía de sus colaboradores, para encajonar el cadáver de María
Marta. Incluso, apuró al testigo Di Feo a que hiciera su tarea rápidamente, sin
dejar que, como suele ocurrir, la gente se despidiera de la víctima a cajón
abierto. También concurrió a la casa de sepelios Ponce de León en la localidad Comentario [B68]: (Que tiene que
ver el que se despidan de María
Marta con encubrir, Acaso, no la
vieron durante horas en el velatorio)
de Pilar, donde dijo que su cuñada había fallecido cuando se estaba bañando.
Así, en un primer momento concurrió a esa casa de sepelios, donde requirió sin
ningún tipo de tapujos, al empleado, luego de haberle ocultado la verdad de las
causales del fallecimiento de María Marta, que le confeccionara un certificado
Comentario [B69]: (Para el fiscal,
Bártoli encubre porque le oculta al
empleado que maría Marta fue
de defunción sin la intervención de la policía. Al obtener una respuesta negativa asesinada de cinco tiros en la
cabeza. En ese sentido, podría tomar
como indicio de que Bártolli sigue
de parte del empleado de esta funeraria, se retiró, indicándole que luego encubriendo, el hecho de que siga
sosteniendo su inocencia.)
33

34. regresaría con un certificado que le confeccionaría un médico conocido, no
regresando al lugar.
También hizo lo mismo cuando le dijo el motivo del fallecimiento al empleado
de la Casa Sierra en la Capital Federal. Es decir, luego de fallar en su primer
intento de obtener un certificado falso, se dirigió hasta la Capital Federal,
donde, una vez en la Casa Sierra, se anunció como amigo de uno de los
dueños de esa casa fúnebre, y tramitó el certificado de defunción ansiado. Para
ello, además de indicarle al empleado que la muerte había sido accidental, Comentario [B70]: (Idem anterior.
El fiscal considera sospechosa esta
indicación. Para no despertar
sospechas, Bártoli tendría que
informó que el lugar del fallecimiento había sido en la Ciudad Autónoma de haberle indicado al empleado de que
MMGB había sido asesinada de
cinco balazos)
Buenos Aires. Esta circunstancia, fue posteriormente comentada por el
imputado al testigo White, quien declaró que Bártoli se mostraba preocupado
porque sabía que había “actuado mal” con el tema de la cochería.
¿Pueden ser considerados veraces los dichos del imputado Bártoli? ¿Puede
ser que su accionar se debiera exclusivamente a su torpeza? No. Por más
torpe que una persona sea, nunca requiere de “buena fe” un certificado de
defunción condicionándolo a que no intervenga la autoridad, sea cual fuere la Comentario [B71]: (¿Cómo prueba
esta afirmación el fisca?l)
circunstancia o la condición social de la persona que muere. No resultan
lógicos sus argumentos, cuando indica que sentía que estaba recibiendo una
atención “de cuarta” en la casa Ponce de León, cuando recibió la respuesta
negativa de parte del empleado, quien le dijo que debían pasar primero por la
34

35. Comisaría para certificar la firma del médico “amigo” que firmara. Tampoco
resulta lógico el argumento dado en cuanto a que no le hizo firmar el certificado
a Constantino Hurtig, por ser éste pediatra y padrastro de María Marta. Todo lo
contrario, al recibir la noticia de parte del empleado de que tenían que pasar
por la Comisaría para certificar la firma, decidió concurrir a otra parte porque de
lo contrario toda su maniobra hubiese saltado a la luz inmediatamente. Comentario [B72]: (A la luz,
inmediatamente, hubiera salido si el
fiscal, que estaba en el velorio,
habría actuado. No son los médicos
No pasa por alto la circunstancia descubierta durante la instrucción en cuanto a de las funerarias los encargados de
investigar crímenes. Además, si el
fiscal considera que es tan fácil
que el imputado Bártoli, no solamente alegó haber almorzado en la casa de la comprar el silencio, porqué Bártoli
no compró a los de la funeraria. Más
aun, si Constantino Hurtig era parte
de la banda, lo lógico era que
familia Binello junto a este matrimonio, dos hijos, Carrascosa y María Marta. extendiera el certificado. Y Gavry
Gordon ¿porqué no lo extendió él?
si ya había sido comprado por el “vil
Cosa que no fue así dado que permaneció en su domicilio donde ingirió un té. metal”. Esto último, era, por mucho,
lo más lógico)
Asimismo, el encartado, carece de coartada. Sostiene haber estado en su casa
viendo un partido de fútbol junto a Carrascosa, cuando ello no fue así, pues
luego de finalizado el encuentro entre Boca y River, no quedó nadie en el living
de su casa donde está el televisor.
No pasa desapercibido que Bártoli formó parte de la organización del inusual
velorio, dado que cuando llegó el personal de Casa Sierra al lugar de los
hechos, donde fue velada María Marta, no permitió que se armara la capilla
ardiente, ni que fuera colocado su cuerpo en el cajón, como habitualmente
ocurre.
Al efectuar el relato de lo ocurrido, les ocultó a las autoridades que se
35

36. presentaron en el lugar, que habían encontrado una bala, ni siquiera nombró el
hallazgo de un pedacito de metal, menos un “pituto”. Ocultando de esta
manera, a sabiendas, a la autoridad la existencia de la bala. Tampoco hizo
saber sobre los interrogantes que tenía su cuñado Juan Carlos Hurtig respecto
de las causales del deceso.
El malaccionar imputable
a SERGIO RAFAEL BINELLO
El imputado Binello, luego de recibir un llamado telefónico mediante el cual el
testigo White le informó que estaba llegando un patrullero al Country, le ordenó
a White que no dejara ingresar a la policía al Country Club Carmel y que si
resultaba necesario “coimeara” para que se retirasen sin tomar intervención.
En las propias palabras de Horacio García Belsunce, Sergio Binello fue la
persona más activa la noche del homicidio, fue quien se encargó de parar a la
policía.
¿Resulta lógico lo alegado por el encartado en cuanto a que, como empreario
avezado desconociera que al ocurrir un accidente no tenía que intervenir la
policía? No hace falta extenderse demasiado al respecto. Ya el propio
imputado demostró que se hallaba preocupado por su accionar cuando habló
por teléfono en reiteradas oportunidades donde, sin saber que la instrucción lo
estaba escuchando según directivas judiciales, confesó su delito de
36

37. falseamiento. El imputado Binello en conversaciones telefónicas mantenidas Comentario [B73]: (¿sobre el
asesinato y el Cartel de Juárez no
dijo nada?)
reconoció que fue él quien le dijo al señor White que parara a la policía y que si
resultaba necesario la coimeara.
También en otro momento, antes de que se entablara la comunicación
telefónica, habló con una tercera persona a quien le dijo refiriéndose a la
declaración que efectuó en la Fiscalía que: “...y a Guillermo ni lo toqué y al
Gordo le dio una mano... ¿Es necesario que a una persona inmaculada se le
“de una mano”, y se diga que con respecto a otra “ni la toqué”? Pues, no. Aquí Comentario [B74]: (Pues,
enfáticamente, sí; sobre todo si el
fiscal es un Molina Pico)
tenemos otra señal, dada por una de las personas que integra esta
“hermandad”, que muestra cuan involucrado está Binello en todo este asunto,
alega desconocimiento de pautas sociales básicas, pero llegado el momento de
enfrentar la verdad, prefiere “dar una mano”, y en este caso, los nombrados por
Binello, ¡vaya si la necesitaban! Comentario [B75]: (Con semejante
fiscal, no cabe otra que darle la
razón a Molina Pico)
En resumen, Sergio Rafael Binello:
* Ordenó que la policía no ingresara al Country.
* Indicó que se coimeara a la policía para que se retirasen del l ugar.
* Ejecutó, junto a otros, el encubrimiento pedido por el “Gordo” dado que
intervino en el “pago” al médico y a la masajista . Comentario [B76]: (¿Donde?¿Cuan
do?¿Quién lo vio hacer tal cosa?
* Es uno de los ejes de la compleja trama mafiosa.
El malaccionar imputable
37

38. a “PICHI” burgues de TAYLOR
La imputada Nora Burgués de Taylor, luego de permanecer junto a Carrascosa
a solas con el cadáver de María Marta en el piso, se deshizo de elementos
probatorios vitales que fueron descriptos por algunos testigos como ropa, y
según sus palabras eran simples toallas ensangrentadas, impidiendo, a su vez,
el ingreso del Médico Dr. Nolting a la escena del crimen.
¿Puede pasar desapercibido a los ojos de una experimentada médica veterinaria
de caballos de polo la existencia de abundante sangre en el lugar
donde se encontraba el cadáver?
No para su eminente formación en medicina.
Ella misma asi lo indicó Comentario [B77]: (Y si, el mismo
fiscal dice, que ella dijo que no pasó
desapercibida la abundante cantidad
de sangre; entonces, porqué el fiscal
. Entonces, ¿por qué asumió la actitud de deshacerse pregunta: “¿Puede pasar
desapercibido a los ojos de una
experimentada médica veterinaria de
de “bultos” que se encotraban ensangrentados? Pues para lograr la impunidad caballos de polo la existencia de
abundante sangre en el lugar
donde se encontraba el cadáver?”)
del homicidio de María Marta. Para cumplir los designios de Carrascosa, Así Comentario [B78]: (Justamente,
porque estaban ensangrentados)
comenzaba su participación en esta macabra tarea, la que finalizó con el pago
de una suma de dinero para que María Marta no fuera llevada, ni se le hiciera
autopsia. Comentario [B79]: (Esta afirmación
es grave. El que debe ordenar la
autopsia es el fiscal. Luego, o le
pagó al fiscal o le pagó a alguien que
Su participación salta a los ojos a través de los distintos testimonios, los que no tiene ningún poder para no
realizar la autopsia.)
relatan que la encartada efectuó una descripción de lo acontecido cuando
diciendo que “... como esto se podría abrir en un suicidio o en un homicidio o
38

39. en más cosas y el Gordo Carrascosa les había pedido que no se la llevaran ni
le hicieran la autopsia y como había ido una ambulancia y después otra y la
policía. “... entonces se arregló y pagamos para que se hiciera lo que el gordo
quería...” (sic).
De resultar este relato ficticio o fantasioso, cabe preguntarse entonces cómo
supo Inés Ongay que primero concurrieron dos ambulancias, luego la policía,
que a la sazón no llegó hasta la escena del crimen. La respuesta es simple,
porque se lo relató la encartada. Así ocurrieron los hechos. Así fue que llegaron
dos ambulancias, luego la policía y obviamente, para cumplir con los designios
del “Gordo” se arregló y “pagamos”. Nótese que el verbo utilizado para describir
esa acción de transmisión de dinero, está conjugado en la primera persona del
plural, lo cual indica indiscutiblemente que la persona que efectuó el relato, es
decir Nora Burgués, participó ya sea en la entrega propiamente dicha, como en
la confabulación para que la misma se llevara a cabo.
Sabía que la muerte de María Marta no había sido a causa de un simple
accidente doméstico. Ella misma no podía contenerse, dejaba trascender,
inconscientemente quizás, indicios de lo ocurrido cuando manifestaba que “no
le cerraba” la muerte. ¡El peso del delito era muy fuerte! Incluso se sentía
insegura en su propia casa, donde mandó cerrar los postigones, todo esto
porque sabía que a María Marta la habían asesinado. Daba respuestas
39