Este documento discute los enfoques cualitativo y cuantitativo para la investigación, argumentando que ambos tienen un lugar válido y que el método apropiado depende del objetivo y alcance del estudio. También sugiere que una metodología mixta puede ser efectiva para capturar diferentes aspectos de un fenómeno complejo. El autor concluye que no debería haber limitaciones en cuanto al tipo de metodología utilizada.

1. UNIVERSIDAD FERMÍN TORO
VICE RECTORADO ACADÉMICO
DECANATO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
MAESTRÍA EN GERENCIA Y LIDERAZGO EN EDUCACIÓN
OPINIÓN EN RELACIÓN A LA INVESTIGACIÓN
CUALITATIVA-CUANTITATIVA
FORO
Alumno:
Arq. Maigualida Mendoza
Docente: MCS. SAMIR MATUTE
Paradigmas de la educación
CABUDARE, AGOSTO DE 2017

2. Emitir una opinión en relación a la Investigación Cualitativa-Cuantitativa
partiendo de la experiencia personal, implica para la existencia de una
dualidad, mi academia como arquitecto me lleva a realizar investigaciones con
cada proyecto diseñado, que involucran ambos tipos. Esto ocurre ya que para
desarrollar un diseño debemos conocer primero cuál será su uso, cuantas y
que tipo de personas usaran ese espacio, que tipo de normas y leyes deben
ser aplicados en su diseño, con el adicional que debemos responder a un
cliente, que tiene una visión particular sobre esa edificación que solicita sea
diseñada.
Por lo que realizamos investigaciones descriptivas correlacionares, con
la triangulación de más de variables, pero a la vez se hace necesario
establecer la visión de quien solicita nuestros servicios como arquitectos, y
fusionar nuestro momento creativo con esa forma particular solicitada. En este
caso particular en el diseño arquitectónico los arquitectos no utilizamos una
metodología específica, pero no paseamos por ambos métodos de forma
empírica.
Actualmente con el desarrollo de mi proyecto de trabajo grado, la
inclinación fue hacia el método cuantitativo, una investigación descriptiva, no
experimental de tipo correlacionar, ya que el objetivo es analizar la influencia
del liderazgo gerencial en la motivación del liderazgo gerencial en la
motivación del Docente Universitario de la Escuela de Diseño de Obras Civiles
del Instituto Universitario Antonio José de Sucre (IUAJS) de la Ciudad de
Barquisimeto.
Como tomar la decisión de que tipo de método utilizar considerando la
viabilidad de su aplicación y su incidencia en la calidad de determinada
investigación, no basta realizar un paneo sobre las ventajas y desventajas
relativas de los métodos cualitativos y cuantitativos, sino que deben verse
según la perspectiva paradigmática que cada tipo de método se halla ligado.
Según Cook y Reichardt (1986)

3. “En resumen, del paradigma cuantitativo se dice que posee una
concepción global positivista, hipotético-deductiva, particularista,
objetiva, orientada a los resultados y propia de las ciencias
naturales. En contraste, del paradigma cualitativo se afirma que
postula una concepción global fenomenológica, inductiva,
estructuralista, subjetiva, orientada al proceso y propia de la
antropología social.”
Desde este punto de vista se supone que un tipo de método se halla
irrevocablemente ligado a un paradigma de manera tal que la adhesión a un
paradigma proporciona los medios apropiados y exclusivos de escoger entre
los tipos de métodos. Es decir, como conciben el mundo de diferentes
maneras, los investigadores han de emplear métodos distintos de
investigación. En tal sentido, según el uso actual, un paradigma consta no sólo
de una concepción filosófica global, sino también de un nexo con un
determinado tipo de método de investigación. En este sentido de la definición
el paradigma determina entonces el método. Según Cook y Reichardt (1986)
“..la distinción más notable y fundamental entre los paradigmas
corresponde a la dimensión de verificación frente a descubrimiento.
Parece que los métodos cuantitativos han sido desarrollados más
directamente para la tarea de verificar o de confirmar teorías y que,
en gran medida, los métodos cualitativos fueron deliberadamente
desarrollados para la tarea de descubrir o de generar teorías´
Considerando que cada paradigma procede de dos tradiciones
singulares y completamente diferentes. El paradigma cuantitativo se origina de
las ciencias naturales y agronomías mientras que el paradigma cualitativo tuvo
su origen en los trabajos de antropología social y de sociología. No resulta
claro por qué se juzgó que una u otra de estas tradiciones tenían que
proporcionar un paradigma adecuado a la investigación, evaluativa. Por
fortuna los evaluadores no se han limitado a estas dos nociones.
El hecho de que alguien realice una investigación de un modo holista y
naturalista, por ejemplo, no significa que tenga que acogerse a los demás

4. atributos del paradigma cualitativo como el de ser exploratorio y hallarse
orientado hacia el proceso. Se pueden combinar los atributos naturalista y
holista del paradigma cualitativo con otros atributos como el de ser
confirmatorio y el de hallarse orientada hacia el resultado, propios del
paradigma cuantitativo; o considerar un ejemplo de la practica general.
No hay razón para limitarse en todo momento a una lista de atributos o
características. Por el contrario, al pasar de un programa al siguiente o de un
estudio a otro (suponiendo que para un solo programa se proyecte una serie
de evaluaciones en lugar de un estudio de una sola vez), lo probable es que
cambie la posición paradigmática que resulte más apropiada en la
investigación. En consecuencia, la perspectiva paradigmática del investigador
ha de ser flexible y capaz de adaptaciones.
En la actualidad los hallazgos científicos agrupados en lo que se ha dado
en llamar teoría de la complejidad, ciencia o teoría del caos, o dinámicas auto-
organizativas, nos develan un conjunto de rasgos de la existencia no
contemplados como esenciales en las teorías anteriores. Como sería una
metodología múltiple o mixta, al respecto Espina (2007) expone:
“La metodología investigativa múltiple, aquella que tiene vocación
por lo diverso, por la articulación, por la red, la trama de relaciones y
la capacidad de problematización contextualizada, por la apertura
hacia realidades emergentes, asume el proceso de investigación
como relación, como construcción colectiva-participativa de
problemas (relevantes, pertinentes) y de soluciones, que tienen un
carácter histórico y que son siempre perfectibles y superables.”
A manera de conclusión se puede afirmar, que si bien es cierto que el
debate en las ciencias sociales entre los enfoques metodológicoscuantitativo
y cualitativo tiene una larga tradición, en la cual no han estado ausente las
posiciones realmente radicales, deliberación que aún sigue vigente, también
es cierto que hoy en día se viene abriendo camino un enfoque que busca
alcanzar una síntesis en el modo como se afronta la investigación en el campo
de las ciencias sociales. Este De lo antes expuesto, se puede expresar que

5. no debería existir limitaciones en relación al tipo de metodología a utilizar,
depende del objeto o caso de estudio y de la visión que tenga el investigador.
Referencias
Cook, T; Reichardt. CH. (1986). Métodos cualitativos y cuantitativos en
investigación evaluativa. España. Sage Publications, Inc.
Espina, M. (2007) Complejidad, transdisciplina y metodología de la
investigación social. Utopía y Praxis Latinoamericana. vol.12, n.38,pp.
29-43 ISSN 1315-5216.
Hernández, R; Fernández, C;Baptista, P. (2006). Metodología de la
investigación. México. editorial: McGrawHill.
Paz S. (2003). Investigación Cualitativa en educación. España. Edición en
español Mcgraw-Hill/Interamericana
Pérez, G. Investigación cualitativa: Retos e Interrogantes. Editorial
la Muralla S.A., Madrid, 2004.
Universidad de Alicante. (2007) El paradigma cuantitativo y el paradigma
cualitativo Departamento de Sociología II. Disponible:
https://personal.ua.es/es/francisco-
frances/materiales/tema1/index.html
Universidad Fermín Toro, Decanato de Investigación y Postgrado. (2016).
Normas para la Elaboración y Presentación de los Trabajos de
Grado para Especialización, Maestría y Tesis Doctoral. Cabudare:
UFT.