Este documento revisa los cambios oclusales que ocurren con el uso de dispositivos de avance mandibular (DAM) para el tratamiento del síndrome de apnea-hipoapnea del sueño. El resumen de 15 estudios muestra que los principales cambios incluyen la disminución del overbite, overjet y contactos oclusales, independientemente del diseño del DAM. La mayoría de los estudios encontraron cambios oclusales con protrusiones mayores al 50%, pero se necesitan más ensayos para comparar los efectos de diferentes diseños de DAM a largo
Anamnesis, evaluación cefalo caudal de piel y faneras
Poster sem de s 2018
1. Influencia del diseño del Dispositivo de Avance
Mandibular en los cambios oclusales en el tratamiento
del Síndrome de Apnea-Hipoapnea del Sueño en el adulto
Nogués Ll.1, Quintana H.2,Willaert E.1, Pascual M.1, Zamora C. 1
1Facultat de Medicina i Ciències de la Salut, Departament d’Odontoestomatologia. Universitat de Barcelona
2Práctica privada. Lleida
Introducción
Los Dispositivos de Avance Mandibular (DAM) han aparecido, en los últimos años, como una alternativa importante a la presión
positiva de las vías aéreas superiores (CPAP) para el tratamiento del Síndrome de Apnea-Hipoapnea Obstructiva del Sueño
(SAHS) y ya se han mostrado efectivos como primera línea de tratamiento en algunos casos(1,2). Estos dispositivos no son un
grupo homogéneo y existen una gran cantidad de diseños, pero tienen en común su efecto ampliando el espacio superior de la
vía aérea, sobretodo en la dimensión lateral de la región velofaríngea(1,2). Existen DAM hechos a medida o prefabricados y
adaptables, de una única estructura (monobloc) o de dos componentes (bibloc) que permiten un avance regulable. Los efectos
indeseables descritos suelen ser limitados en el tiempo a excepción de cambios oclusales dentales que se hacen evidentes a
partir de los 6 meses de tratamiento y que son permanentes relacionados con la disminución de la sobremordida y el resalte
anterior, palatinización de los incisivos superiores y vestibulización de los inferiores, cambios en la oclusión anterior y posterior,
y reducción del número de contactos oclusales(3-7).
Conclusiones
1. Los principales cambios a nivel oclusal que aparecen con el uso de los DAM, són la disminución del overbite, del
overjet y de los contactos oclusales.
2. Estos cambios parecen ser comunes a todos los diseños de DAM y, según la bibliografia consultada, no se ha
evidenciado de forma clara que exista ningún diseño que muestre resultados muy superiores a los demás en este
aspecto.
3. La efectividad del DAM parece empezar en porcentajes de protrusión superiores al 50%. No obstante, también
aparecen efectos adversos a nivel oclusal que podrían empeorar a mayor grado de protrusiva.
4. Son necesarios más ensayos clínicos aleatorizados, durante periodos de tiempo más largos, con muestras de
pacientes más grandes donde se comparen diferentes tipos de DAM para observar los diferentes efectos a nivel
oclusal que se producen.
Objetivo
El objetivo de este trabajo es encontrar la influencia que tiene el diseño del DAM en los cambios oclusales que se producen
durante el tratamiento del SAHS, mediante una revisión de los trabajos originales publicados en la literatura médica en los
últimos 15 años.
Material y Métodos
Se ha realizado una revisión bibliográfica de estudios finalizados y publicados sobre pacientes adultos (≥18 años) diagnosticados
de SAHS (IAH/IAR>5) mediante polisomnografía convencional entre 2002 y 2017 en la base de datos Pubmed mediante la
estrategia de búsqueda :(((((oral* OR intraoral* OR intra-oral* OR dental* OR jaw* OR mandib* OR orthodontic*) AND
(advancement* OR splint* OR proth* OR appliance OR device) AND (apnea* OR apnoea* OR "sleep disordered breathing"
OR "sleep related respiratory disorders" OR “snoring” OR "sleep apnea syndrome" OR "sleep apnoea syndrome" OR "sleep
apnea hypopnea" OR "sleep apnoea/hypopnoea"))) OR ((("Sleep Apnea Syndromes"[Mesh]) AND ( "Splints"[Mesh]) AND
("Mandibular Advancement"[Mesh]))) AND (Oclus* OR Dental change*).
La extracción de la información se realizó buscando las siguientes variables: tipo de estudio, duración del estudio y tamaño de la
muestra, tipo de DAM y características, grado de protrusiva y cambios oclusales.
Resultados
IdentificaciónCribageElegibilidadInclusión
Artículos
identificados
base de datos
(n=69)
Artículos
añadidos (n=2)
Artículos totales
(n=71)
Artículos
excluidos
abstract (n=43)
Artículos texto
completo
evaluados (n=28)
Artículos texto
completo
excluidos
(n=13)
Artículos
incluídos en la
revisión (n=15)
Autor y año
publicación
Tipo estudio N muestra y duración DAM caracteríscas Grado protrusiva Cambios oclusales
Knappe 2017 Cohortes
prospectivo
T0: N=43
T1: N=24/1 año
T2: N=14/3 años
Acrílico bibloc regulable con bandas metálicas, a medida,
cobertura oclusal completa (excepto incisivos maxilares)
77% media -Overjet (mm)T0: 3.4 +- 1.5 / T1: 2.9 +- 1.2 / T2: 3.1 +- 1.7
-Overbite (mm)T0: 3.2 +- 1.7 /T1: 2.9 +- 1.5 / T2: 2.1 +- 1.2
Wang 2015 Cohortes
prospectivo
N=42
4 años
Silensor®: DAM semirígido, a medida, cobertura oclusal
completa (excepto terceros molares)
65-75% / augmento
vertical 4.5-5 mm
-Ángulo inc max/plano base craneo (º):T0: 100.51 +- 6.37 / T1: 99.02 +- 6.86 -Ángulo inc max/plano NA (º):T1: 20.16 +- 5.69 / T2: 18.75 +- 6.28
-Ángulo inc mand/plano mand (º):T1: 99.16 +- 7.26 /T2: 100.10 6 7.24 -Ángulo inc mand/plano NB (º):T1: 30.78 6 6.24 / T2: 31.80 6 6.29
-Overjet (mm):T1: 4.32 +- 1.73 / T2: 3.29 6 1.75 -Overbite (mm)T1: 3.28 +- 1.40 /T2: 2.27 +- 1.46
Pliska 2014 Cohortes
retrospectivo
N=77
11 años
Klearway®: acrílico bibloc, a medida No indicado -Overbite (mm):T1: 3.4 ± 2.3 / T2: 1.1 ± 2.1 -Overjet (mm):T1: 3.3 ± 1.7 / T2: 1.4 ± 2.1
-Molares mandibulares sin oclusión:T1: 0.7 ± 2.0 / T2: 2.6 ± 2.6
Banhiran 2014 Cohortes
prospectivo
N=60
4-6 meses
Somnoguard AP®: termoplástico ajustable prefabricado No indicado Cambios oclusales: severos 6.2% / moderados: 9.4% / leves: 40.6%
Sin cambios oclusales: 43.8%
Perez 2013 Cohortes
retrospectivo
N=85
423 días
Herbst®: acrílico bibloc, a medida, regulable 60-70% Mordida abierta posterior: T0: 0% / T1: 5.8% / T2: 9.4% /T3: 17.9%
Doff 2013 Ensayo clínico
aleatorizado
N=63 (29c + 34 control)
2 años
TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable 50 % inicial
79% media
Disminución overbite (mm): -1.2 ± 1.1 Disminución overjet (mm): -1.5 ± 1.5
Contactos oclusales región premolares: T0: 6.8±2.6 / T1: 5.1±2.3 Controles (CPAP) no variación en 2 años
Milano 2013 Cohortes
prospectivo
N=23
1 año
Silensor®: DAM semirígido, a medida, cobertura oclusal
completa
50-60% No variaciones significativas en overjet ni overbite
Nakano 2013 Ensayo clínico
aleatorizado
N=35
6.5 años
Silensor®: DAM semirígido, a medida, cobertura oclusal
completa
22 pac banda 2mm
13 pac banda 3-4mm
No efectos a nivel oclusal
Martínez-
Gomís 2010
Cohortes
prospectivo
T0: N=40
T1: N=35/14 meses
T2: N=18/21 meses
T3: N=15/58 meses
Herbst®: acrílico bibloc, a medida, regulable 70% inicial Resultados N=15 finales
Contactos oclusales posteriores: T0: 16.6 /T1: 11.7 / T2: 10.7 / T3: 12.7 Contactos oclusales anteriores:T0: 6.5 / T1: 6.1 / T2: 6.6 / T3: 6.9
Nº dientes post en contacto:T0: 7.0 / T1: 5.5 / T2: 5.5 / T3: 6.1 Nº dientes ant en contacto:T0: 5.3 / T1: 4.9 / T2: 5.1 / T3: 5
Overbite (mm):T0: 3.35 / T1: 2.77 / T2: 2.63 / T3: 2.54 Overjet (mm):T0: 3.07 / T1: 2.37 / T2: 2.22 / T3: 1.97
Lawton 2005 Ensayo clínico
aleatorizado
cruzado
N=16 (2 grupos de 8)
4-6 semanas
Grupo 1 - Herbst®: acrílico bibloc, a medida, regulable
Grupo 2 -Twin Block®: acrílico bibloc, cobertura total
No especifica Mordida anormal: -Herbst®: 56% -Twin Block®: 25%
9 pacientes prefieren Herbst®, 5Twin Block® y 2 no tienen preferencias
Fransson 2004 Cohortes
propectivo
N=65
T1: 6 m / T2: 2 años
Monobloc acrílico con retenidores Adams, cobertura
completa
75 % -Máxima apertura bucal (mm):T0: 48.5 / T1: 49.3 / T2: 49.7 -Máxima protrusión (mm):T0: 9.6 / T1:10.4 / T2:10.3
-Overbite (mm):T0: 3.7 / T1: 3.3 / T2: 3.2 -Overjet (mm):T0: 3.2 / T1: 3 / T2: 2.6
Doff 2010 Ensayo clínico
aleatorizado
N=68 (31c + 37 control)
2 años
TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable 50% inicial
75% máximo
DAM: -Overjet (mm):T0: 4.4 +- 2.2 / T1: 2.8 +- 2.6 -Overbite (mm):T0: 2.4 +- 2.4 / T1: 1.4 +- 2.4
CPAP(control): -Overjet (mm):T0: 3.3 +- 2.9 / T1: 3.5 +- 2.8 -Overbite (mm):T0: 1.8 +- 2.3 / T1: 1.5 +- 2.1
Ghazal 2008 Cohortes
prospectivo
N=21
2 años
TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable, cobertura total No especifica (máx prot
sin dolor menos 2mm)
-Overjet (mm):T0: 2.5 ± 2.0 /T1: 2.3 ± 1.8 -Overbite (mm):T0: 3.2 ± 1.9 / T1: 2.5 ± 2.1
-Inclinación inc max (º):T0: 67.6 ± 11.4 / T1: 70.3 ± 11.0 -Inclinación inc mand (º):T0: 70.6 ± 8.5 / T1: 69.2 ± 8.2
Venema 2018 Ensayo clínico
aleatorizado
N=94
2 años
N1=31 Somnodent®: acrílico bibloc, a medida, regulable
N2=29TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable
N3=control (CPAP)
50-70% Disminución overbite (mm): SomnoDent®: −0.6 ± 0.5 TAP®: −1.2 ± 1.1 CPAP: −0.1 ± 0.6
Disminución overjet (mm): SomnoDent®: −0.6 ± 0.7 TAP®: −1.5 ± 1.5 CPAP: −0.2 ± 0.7
Contactos oclusales: SomnoDent®:T0: 7.19 ± 2.0 /T1: 6.23 ± 2.1 TAP®:T0: 6.75 ± 2.6 /T1: 5.14 ± 2.3 CPAP:T0: 6.91 ± 2.60 / T1: 6.44 ± 2.3
Norrhem 2017 Ensayo clínico
aleatorizado
N=41
2 años
N1=22 Narval®: bibloc, a medida, regulable, flexible, sin
cobertura total en sector anterior
N2=19 Somnodent®: acrílico bibloc, a medida, regulable
6mm media Overjet (mm): -Narval®:T0: 2.39 /T1: 2.39 -Somnodent®:T0: 2.85 / T1: 2.69
Overbite (mm): -Narval®:T0: 2.71 / T1: 2.01 -Somnodent®:T0: 2.34 /T1: 1.98
Bibliografía
1. Basyuni S., Barabas M. and Quinnell T. An update on mandibular advancement devices for the treatment of obstructive sleep apnoea hypopnoea syndrome.
JThorac Dis. 2018 Jan;10(Suppl 1):S48-S56.
2. Sutherland K.,Vanderveken OM.,Tsuda H., Marklund M., Gagnadoux F., Kushida CA., Cistulli PA. ,on behalf of the ORANGE-Registry. Oral appliance
treatment for obstructive sleep apnea: an update. J Clin Sleep Med 2014;10(2):215-227.
3. Sutherland K. and Cistulli PA. Mandibular advancement splints for the treatment of sleep apnoea syndrome. Swiss MedWkly. 2011;141:w13276
4. Hamoda MM., KohzukaY. and Almeida FR. Oral Appliances for the Management of OSA.An Updated Review of the Literature. Chest 2018; 153(2):544-553
5. Robertson C., Herbison P. and Harkness M. Dental and occlusal changes during mandibular advancement splint therapy in sleep disordered patients. Eur J
Orthod 2003;25:371-6.
6. Almeida FR,. Lowe AA., Sung JO., Tsuiki S. and Otsuka R. Long-term sequellae of oral appliance therapy in obstructive sleep apnea patients: Part 1.
Cephalometric analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;129:195-204.
7.Verburg FE,. Bollen KHA., Donker HJ. and Kramer GJC.The effectiveness of two types of MADS for OSA therapy. Clin Oral Investig. 2018; 22: 1995-2003.
Somnoguard AP®
Silensor®
Herbst®
Narval®Somnodent®
ThortonTAP®
![Influencia del diseño del Dispositivo de Avance
Mandibular en los cambios oclusales en el tratamiento
del Síndrome de Apnea-Hipoapnea del Sueño en el adulto
Nogués Ll.1, Quintana H.2,Willaert E.1, Pascual M.1, Zamora C. 1
1Facultat de Medicina i Ciències de la Salut, Departament d’Odontoestomatologia. Universitat de Barcelona
2Práctica privada. Lleida
Introducción
Los Dispositivos de Avance Mandibular (DAM) han aparecido, en los últimos años, como una alternativa importante a la presión
positiva de las vías aéreas superiores (CPAP) para el tratamiento del Síndrome de Apnea-Hipoapnea Obstructiva del Sueño
(SAHS) y ya se han mostrado efectivos como primera línea de tratamiento en algunos casos(1,2). Estos dispositivos no son un
grupo homogéneo y existen una gran cantidad de diseños, pero tienen en común su efecto ampliando el espacio superior de la
vía aérea, sobretodo en la dimensión lateral de la región velofaríngea(1,2). Existen DAM hechos a medida o prefabricados y
adaptables, de una única estructura (monobloc) o de dos componentes (bibloc) que permiten un avance regulable. Los efectos
indeseables descritos suelen ser limitados en el tiempo a excepción de cambios oclusales dentales que se hacen evidentes a
partir de los 6 meses de tratamiento y que son permanentes relacionados con la disminución de la sobremordida y el resalte
anterior, palatinización de los incisivos superiores y vestibulización de los inferiores, cambios en la oclusión anterior y posterior,
y reducción del número de contactos oclusales(3-7).
Conclusiones
1. Los principales cambios a nivel oclusal que aparecen con el uso de los DAM, són la disminución del overbite, del
overjet y de los contactos oclusales.
2. Estos cambios parecen ser comunes a todos los diseños de DAM y, según la bibliografia consultada, no se ha
evidenciado de forma clara que exista ningún diseño que muestre resultados muy superiores a los demás en este
aspecto.
3. La efectividad del DAM parece empezar en porcentajes de protrusión superiores al 50%. No obstante, también
aparecen efectos adversos a nivel oclusal que podrían empeorar a mayor grado de protrusiva.
4. Son necesarios más ensayos clínicos aleatorizados, durante periodos de tiempo más largos, con muestras de
pacientes más grandes donde se comparen diferentes tipos de DAM para observar los diferentes efectos a nivel
oclusal que se producen.
Objetivo
El objetivo de este trabajo es encontrar la influencia que tiene el diseño del DAM en los cambios oclusales que se producen
durante el tratamiento del SAHS, mediante una revisión de los trabajos originales publicados en la literatura médica en los
últimos 15 años.
Material y Métodos
Se ha realizado una revisión bibliográfica de estudios finalizados y publicados sobre pacientes adultos (≥18 años) diagnosticados
de SAHS (IAH/IAR>5) mediante polisomnografía convencional entre 2002 y 2017 en la base de datos Pubmed mediante la
estrategia de búsqueda :(((((oral* OR intraoral* OR intra-oral* OR dental* OR jaw* OR mandib* OR orthodontic*) AND
(advancement* OR splint* OR proth* OR appliance OR device) AND (apnea* OR apnoea* OR "sleep disordered breathing"
OR "sleep related respiratory disorders" OR “snoring” OR "sleep apnea syndrome" OR "sleep apnoea syndrome" OR "sleep
apnea hypopnea" OR "sleep apnoea/hypopnoea"))) OR ((("Sleep Apnea Syndromes"[Mesh]) AND ( "Splints"[Mesh]) AND
("Mandibular Advancement"[Mesh]))) AND (Oclus* OR Dental change*).
La extracción de la información se realizó buscando las siguientes variables: tipo de estudio, duración del estudio y tamaño de la
muestra, tipo de DAM y características, grado de protrusiva y cambios oclusales.
Resultados
IdentificaciónCribageElegibilidadInclusión
Artículos
identificados
base de datos
(n=69)
Artículos
añadidos (n=2)
Artículos totales
(n=71)
Artículos
excluidos
abstract (n=43)
Artículos texto
completo
evaluados (n=28)
Artículos texto
completo
excluidos
(n=13)
Artículos
incluídos en la
revisión (n=15)
Autor y año
publicación
Tipo estudio N muestra y duración DAM caracteríscas Grado protrusiva Cambios oclusales
Knappe 2017 Cohortes
prospectivo
T0: N=43
T1: N=24/1 año
T2: N=14/3 años
Acrílico bibloc regulable con bandas metálicas, a medida,
cobertura oclusal completa (excepto incisivos maxilares)
77% media -Overjet (mm)T0: 3.4 +- 1.5 / T1: 2.9 +- 1.2 / T2: 3.1 +- 1.7
-Overbite (mm)T0: 3.2 +- 1.7 /T1: 2.9 +- 1.5 / T2: 2.1 +- 1.2
Wang 2015 Cohortes
prospectivo
N=42
4 años
Silensor®: DAM semirígido, a medida, cobertura oclusal
completa (excepto terceros molares)
65-75% / augmento
vertical 4.5-5 mm
-Ángulo inc max/plano base craneo (º):T0: 100.51 +- 6.37 / T1: 99.02 +- 6.86 -Ángulo inc max/plano NA (º):T1: 20.16 +- 5.69 / T2: 18.75 +- 6.28
-Ángulo inc mand/plano mand (º):T1: 99.16 +- 7.26 /T2: 100.10 6 7.24 -Ángulo inc mand/plano NB (º):T1: 30.78 6 6.24 / T2: 31.80 6 6.29
-Overjet (mm):T1: 4.32 +- 1.73 / T2: 3.29 6 1.75 -Overbite (mm)T1: 3.28 +- 1.40 /T2: 2.27 +- 1.46
Pliska 2014 Cohortes
retrospectivo
N=77
11 años
Klearway®: acrílico bibloc, a medida No indicado -Overbite (mm):T1: 3.4 ± 2.3 / T2: 1.1 ± 2.1 -Overjet (mm):T1: 3.3 ± 1.7 / T2: 1.4 ± 2.1
-Molares mandibulares sin oclusión:T1: 0.7 ± 2.0 / T2: 2.6 ± 2.6
Banhiran 2014 Cohortes
prospectivo
N=60
4-6 meses
Somnoguard AP®: termoplástico ajustable prefabricado No indicado Cambios oclusales: severos 6.2% / moderados: 9.4% / leves: 40.6%
Sin cambios oclusales: 43.8%
Perez 2013 Cohortes
retrospectivo
N=85
423 días
Herbst®: acrílico bibloc, a medida, regulable 60-70% Mordida abierta posterior: T0: 0% / T1: 5.8% / T2: 9.4% /T3: 17.9%
Doff 2013 Ensayo clínico
aleatorizado
N=63 (29c + 34 control)
2 años
TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable 50 % inicial
79% media
Disminución overbite (mm): -1.2 ± 1.1 Disminución overjet (mm): -1.5 ± 1.5
Contactos oclusales región premolares: T0: 6.8±2.6 / T1: 5.1±2.3 Controles (CPAP) no variación en 2 años
Milano 2013 Cohortes
prospectivo
N=23
1 año
Silensor®: DAM semirígido, a medida, cobertura oclusal
completa
50-60% No variaciones significativas en overjet ni overbite
Nakano 2013 Ensayo clínico
aleatorizado
N=35
6.5 años
Silensor®: DAM semirígido, a medida, cobertura oclusal
completa
22 pac banda 2mm
13 pac banda 3-4mm
No efectos a nivel oclusal
Martínez-
Gomís 2010
Cohortes
prospectivo
T0: N=40
T1: N=35/14 meses
T2: N=18/21 meses
T3: N=15/58 meses
Herbst®: acrílico bibloc, a medida, regulable 70% inicial Resultados N=15 finales
Contactos oclusales posteriores: T0: 16.6 /T1: 11.7 / T2: 10.7 / T3: 12.7 Contactos oclusales anteriores:T0: 6.5 / T1: 6.1 / T2: 6.6 / T3: 6.9
Nº dientes post en contacto:T0: 7.0 / T1: 5.5 / T2: 5.5 / T3: 6.1 Nº dientes ant en contacto:T0: 5.3 / T1: 4.9 / T2: 5.1 / T3: 5
Overbite (mm):T0: 3.35 / T1: 2.77 / T2: 2.63 / T3: 2.54 Overjet (mm):T0: 3.07 / T1: 2.37 / T2: 2.22 / T3: 1.97
Lawton 2005 Ensayo clínico
aleatorizado
cruzado
N=16 (2 grupos de 8)
4-6 semanas
Grupo 1 - Herbst®: acrílico bibloc, a medida, regulable
Grupo 2 -Twin Block®: acrílico bibloc, cobertura total
No especifica Mordida anormal: -Herbst®: 56% -Twin Block®: 25%
9 pacientes prefieren Herbst®, 5Twin Block® y 2 no tienen preferencias
Fransson 2004 Cohortes
propectivo
N=65
T1: 6 m / T2: 2 años
Monobloc acrílico con retenidores Adams, cobertura
completa
75 % -Máxima apertura bucal (mm):T0: 48.5 / T1: 49.3 / T2: 49.7 -Máxima protrusión (mm):T0: 9.6 / T1:10.4 / T2:10.3
-Overbite (mm):T0: 3.7 / T1: 3.3 / T2: 3.2 -Overjet (mm):T0: 3.2 / T1: 3 / T2: 2.6
Doff 2010 Ensayo clínico
aleatorizado
N=68 (31c + 37 control)
2 años
TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable 50% inicial
75% máximo
DAM: -Overjet (mm):T0: 4.4 +- 2.2 / T1: 2.8 +- 2.6 -Overbite (mm):T0: 2.4 +- 2.4 / T1: 1.4 +- 2.4
CPAP(control): -Overjet (mm):T0: 3.3 +- 2.9 / T1: 3.5 +- 2.8 -Overbite (mm):T0: 1.8 +- 2.3 / T1: 1.5 +- 2.1
Ghazal 2008 Cohortes
prospectivo
N=21
2 años
TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable, cobertura total No especifica (máx prot
sin dolor menos 2mm)
-Overjet (mm):T0: 2.5 ± 2.0 /T1: 2.3 ± 1.8 -Overbite (mm):T0: 3.2 ± 1.9 / T1: 2.5 ± 2.1
-Inclinación inc max (º):T0: 67.6 ± 11.4 / T1: 70.3 ± 11.0 -Inclinación inc mand (º):T0: 70.6 ± 8.5 / T1: 69.2 ± 8.2
Venema 2018 Ensayo clínico
aleatorizado
N=94
2 años
N1=31 Somnodent®: acrílico bibloc, a medida, regulable
N2=29TAP®: acrílico bibloc, a medida, regulable
N3=control (CPAP)
50-70% Disminución overbite (mm): SomnoDent®: −0.6 ± 0.5 TAP®: −1.2 ± 1.1 CPAP: −0.1 ± 0.6
Disminución overjet (mm): SomnoDent®: −0.6 ± 0.7 TAP®: −1.5 ± 1.5 CPAP: −0.2 ± 0.7
Contactos oclusales: SomnoDent®:T0: 7.19 ± 2.0 /T1: 6.23 ± 2.1 TAP®:T0: 6.75 ± 2.6 /T1: 5.14 ± 2.3 CPAP:T0: 6.91 ± 2.60 / T1: 6.44 ± 2.3
Norrhem 2017 Ensayo clínico
aleatorizado
N=41
2 años
N1=22 Narval®: bibloc, a medida, regulable, flexible, sin
cobertura total en sector anterior
N2=19 Somnodent®: acrílico bibloc, a medida, regulable
6mm media Overjet (mm): -Narval®:T0: 2.39 /T1: 2.39 -Somnodent®:T0: 2.85 / T1: 2.69
Overbite (mm): -Narval®:T0: 2.71 / T1: 2.01 -Somnodent®:T0: 2.34 /T1: 1.98
Bibliografía
1. Basyuni S., Barabas M. and Quinnell T. An update on mandibular advancement devices for the treatment of obstructive sleep apnoea hypopnoea syndrome.
JThorac Dis. 2018 Jan;10(Suppl 1):S48-S56.
2. Sutherland K.,Vanderveken OM.,Tsuda H., Marklund M., Gagnadoux F., Kushida CA., Cistulli PA. ,on behalf of the ORANGE-Registry. Oral appliance
treatment for obstructive sleep apnea: an update. J Clin Sleep Med 2014;10(2):215-227.
3. Sutherland K. and Cistulli PA. Mandibular advancement splints for the treatment of sleep apnoea syndrome. Swiss MedWkly. 2011;141:w13276
4. Hamoda MM., KohzukaY. and Almeida FR. Oral Appliances for the Management of OSA.An Updated Review of the Literature. Chest 2018; 153(2):544-553
5. Robertson C., Herbison P. and Harkness M. Dental and occlusal changes during mandibular advancement splint therapy in sleep disordered patients. Eur J
Orthod 2003;25:371-6.
6. Almeida FR,. Lowe AA., Sung JO., Tsuiki S. and Otsuka R. Long-term sequellae of oral appliance therapy in obstructive sleep apnea patients: Part 1.
Cephalometric analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;129:195-204.
7.Verburg FE,. Bollen KHA., Donker HJ. and Kramer GJC.The effectiveness of two types of MADS for OSA therapy. Clin Oral Investig. 2018; 22: 1995-2003.
Somnoguard AP®
Silensor®
Herbst®
Narval®Somnodent®
ThortonTAP®](https://image.slidesharecdn.com/postersemdes2018-181125124710/85/Poster-sem-de-s-2018-1-320.jpg)
