1. El Tribunal Supremo analiza un Recurso de Nulidad que cuestiona la absolución de un taxista acusado de robo agravado. 2. Según la sentencia recurrida, el taxista transportó a los ladrones y los bienes robados, pero actuó dentro de su rol como taxista. 3. El Tribunal Supremo concluye que el taxista excedió los límites de su rol al participar deliberadamente en un contexto criminal, por lo que debió ser condenado como cómplice.
1. ESCUELA DE POSGRADO
PROGRAMA ACADÉMICO DE MAESTRÍA DE DERECHO PENAL Y
DERECHO PROCESAL PENAL
INFORME ACADÉMICO:
Análisis del Recurso de Nulidad 4166-99 Lima
Autor:
Salinas Mamani, Milagros Raquel
Sanchez Zegarra, Jean Carlos
Ventura Poma, Julio Cesar
Asesor:
Nieto Fernández, Gaby Jessica
Lima. Perú
2023
2. INTRODUCCIÓN
El presente informe tiene por finalidad analizar el Recurso de Nulidad Nª4166-99
Lima, donde se aplica la teoría de prohibición de regreso. Es importante su estudio porque
en el contexto actual no es suficiente la relación meramente causal en la conducta para
subsumirla dentro de los elementos del tipo, sino que dadas las situaciones de riesgos en
las sociedades industrializadas es necesario otros criterios de carácter normativo que
vayan mas allá de la mera causalidad, como es el criterio materia de análisis.
Asimismo, el análisis de la sentencia referida nos permite ver como el máximo
Tribunal viene aplicando esta teoría y las condiciones fácticas en las cuales las aplica, de
modo tal que nos ilustra para su aplicación en casos similares.
En este informe se hará un resumen de la sentencia y luego un anàlisi critico de la
misma, donde aplicaremos lo aprendido hasta el momento en las clases.
3. I. RESUMEN DEL RECURSO DE NULIDAD NRO. 4166-99-LIMA
El Ministerio Público interpone recurso de nulidad contra la sentencia que absolvió al
encausado Luis Alberto Villalobos Chumpitaz como coautor del delito de Robo
Agravado, hecho que habría ocurrido el 14 de febrero de 1999 en horas de la madrugada,
siendo que se le imputa la acción de conducir el vehículo que transportaría los bienes
sustraídos hasta el momento de su intervención; sin embargo, los demás sujetos lograron
darse a la fuga.
Siendo que el encausado se encontraba en el mencionado día realizando su labor de
taxista, momento en que un sujeto le pide que lo conduzca hasta un domicilio y al
momento de llegar había 5 sujetos con bienes muebles, momento en el que lo hacen
ingresar a la cochera y se percata que se trataría de un robo, pero al estar en ese lugar
manifiesta que no puedo hacer nada porque ya se encontraba adentro.
En ese contexto, la Sala Suprema consideró que es importante analizar el rol del
encausado, si es que se extralimito en su rol de taxista durante el hecho delictivo,
considerando que no se extralimito de su rol, considerando que el encausado no puede
responder penalmente por las acciones de terceras personas, siendo que, aunque tuvo
participación del hecho, siempre actuó conforme a su rol de taxista, de modo que el
comportamiento de sus compañeros que quebranto la ley no puede atribuírsele, no siendo
considerada penalmente relevante, en ese sentido la Sala resolvió NO HABER
NULIDAD de la sentencia recurrida
II. ANALISIS DEL RECURSO DE NULIDAD Nº4166-99 LIMA
Si bien la teoría del principio de prohibición de regreso excluye la responsabilidad penal
del imputado, específicamente la tipicidad objetiva; también es cierto que hay límites a la
aplicación de dicha teoría. Así lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia en el Recurso
de Nulidad Nº56-2020 Lima Sur, donde analizando las conductas estereotipadas, indico:
“Cabe acotar que los límites de tales conductas se encuentran relacionadas también a otras
categorías como el riesgo permitido, el principio de confianza y la autopuesta en peligro.
Si el individuo rebasa el riesgo socialmente permitido, el resultado debe ser imputado al
tipo objetivo. Asimismo, por el principio de confianza –—que actúa como un filtro de la
imputación objetiva—–, solo se le exige una conducta adecuada a derecho sin que tenga
que prever que aquella pueda producir un resultado típico debido al comportamiento
jurídico de otros. No está, pues, obligado a revisar minuciosamente la actuación de los
terceros, ya que este principio permite que en la sociedad se confíe en que aquellos
actuarán correctamente. Empero, si el aporte se prestó en un contexto claramente
delictivo, no se puede amparar en este principio”
4. Vale decir, que el agente supera el riesgo permitido, cuando se extralimita de su rol
estereotipado participando deliberadamente en un contexto criminal, dejando de ser su
participación inicua.
En el los hechos atribuidos al imputado, según la sentencia contenida en el Recurso de
Nulidad 4166-99 Lima, hay circunstancias plurales, concomitantes, convergentes e
inequívocas, que hacen concluir que el taxista sabía que estaba participando en un
contexto criminal (robo), y pese a ello continuo contribuyendo a la consumaciòn del
delito. En efecto, el imputado en horas de la madrugada transportaba a cinco sujetos, que
ingresaron hasta la cochera de un inmueble, que reglas de la máxima de la experiencia,
no es usual que un taxista ingrese hasta la cochera de la vivienda, sino que se limitan a
dejar a sus pasajeros en la vía pública, asimismo estando dentro de la cochera de la
vivienda observó sus pasajeros sustraían bienes del interior del inmueble y lo subían a su
auto; y, no obstante la evidencia de que estaba inmerso en un contexto criminal no indica
que los sujetos a quienes transportó lo hayan amenazado para que no se retirara del
inmueble, tampoco puso resistencia a seguir prestando los servicios.
Entonces, de los indicios analizados se infiere que el taxista estaba participando
deliberadamente en un contexto criminal, por ende, su rol no es estereotipado ni inocuo,
asimismo, tampoco se puede basar en el principio de confianza de los demás sujetos que
participaron en el evento delictivo cuando sus conductas (sustraer bienes en horas de la
madrugada y subirlo al auto) evidenciaban una actividad ilícita, que por el contrario en
un ciudadano promedio le exigía desconfiar y no seguir aportando deliberadamente a la
consumación del delito prestando el servicio inicuo. Ahora bien, tampoco se exige al
imputado actuar extraordinariamente, negándose a seguir prestando su servicio poniendo
en grave riesgo su integridad, pero es el caso, que en ningún momento lo amenazaron,
tampoco se desistió o por lo menos intento desistirse de su aportación.
Siendo así, se debió condenar al imputado, por lo menos como cómplice, pues si bien no
habría tenido el dominio del hecho, sí esta probado que aportó a la consumación del delito.
Es importante precisar que la aceptación o acuerdo de voluntades puede ser de forma
expresa o tácita, previo o en la ejecución misma del delito. En el caso en comento, la
aceptación del “taxista” ha sido tácita y en la misma ejecución del delito, pues
6. CONCLUSIONES:
1. La teoría de prohibición de regreso excluye la tipicidad basándose en que
el cumplimiento de los roles de cada persona en sociedad son conductas
estereotipadas e inocuas que no crean un riesgo jurídicamente desaprobado.
Así, no se puede imputar a una persona que cumple su rol, las conductas
punibles de otro sujetos, pues las relaciones entre estas se basan en el principio
de confianza..
2. La teoría de prohibición de regreso tiene límites cuando el sujeto
deliberadamente participa en un contexto criminal, situación cuando se sale
de su rol estereotipado, dejando de ser su conducta inocua, creando un riesgo
no permitido.
3. En el caso del Recurso de Nulidad en comento, por las forma y
circunstancias de la particpaciòn del taxista imputado, se concluye que èste
aportó deliberadamente a la consumación del delito, por ende, se le debería
imputar responsabilidad penal.
4.El título de imputación del taxista sería el de cómplice, pues si bien no habría
tenido dominio del hecho o codominio del mismo, con su aporte (traslado de
los asaltantes y de los bienes sustraídos) contribuyó a que el delito de
consumara.
7. Referencias bibliográficas:
Alcocer, W. (2015). Teoría de la imputación objetiva en la jurisprudencia peruana.
Desarrollo jurisprudencial a partir del año 2011. Recuperado de:
https://www.derechoycambiosocial.com/
López, Y. (2016). La imputación objetiva y sus criterios en el derecho de daños
costarricense. Recuperado de: https://www.corteidh.or.cr/tablas/r35174.pdf
Reyes, Y. (2017). El concepto de imputación objetiva. Recuperado de:
https://uvcv.edu.pe/pluginfile.php/2862400/mod_resource/content/0/LECTURA
