7. • 986 no desplazadas
• Excelentes resultados
• Consenso: TTO no qx!
Kyle J.Acute Midshaft Clavicular Fracture J AAOS 2007
Khan K. Clavicular fractures JBJS Am 2009
Olivier A. treatment of clacicle fractures: current concepts review. JSES 2012
J Orthop Trauma 2005
8. • Estudio randomizado
• Yeso en 8 vs cabestrillo
• Evaluación radiográfica y funcional
• Sin diferencias significativas.
• No satisfechos. 2/27 Cabestrillo
9/34 Yeso en 8
Preferencia: Cabestrillo
No Quirúrgico
Andersen K et al. The treatment of clavicular fractures: figure of eight bandage versusa simple sling.
Acta Orthop Scand 1987;58:71–4.
No Quirúrgico
10. • Rowe CR. An atlas of anatomy and treatment of
midclavicular fractures. Clin Orthop Relat Res 1968
• Neer CS II. Nonunion of the clavicle. J Am Med
Assoc 1960
• Eskola A. Outcome of clavicular fracture in 89
patients. Arch Orthop Trauma Surg 1986
• No qx: pseudoartrosis ˂ 1%.
• Cx triplica las complicaciones!
• Consolidación viciosa: sólo interés radiográfico!
Tratamiento quirúrgico
12. Fracturas mediodiafisarias desplazadas
Tratamiento conservador:
Pseudoartrosis 15%
Resultados insatisfactorios 25 a 31%
Nowak J et al. Can we predict long-term sequelae after fractures of the clavicle based on initial findings? A
prospective study with nine to ten years follow-up. J Shoulder Elbow Surg 2004.
Hill JM, et al. Closed treatment of displaced middle-third. Fractures of the clavicle gives poor results.
J Bone Joint Surg Br. 1997.
Nordqvist A, et al. Midclavicle fractures in adults: end result study after conservative treatment.
J Orthop Trauma 1998.
Tratamiento quirúrgico
Literatura reciente!
15. • Allman. Fractures and ligamentous injuries of the
clavicle and its articulation. JBJS Am 1967
• Neer. Fractures of the distal third of the clavicle. Clin
Orthop Relat Res 1968
• Craig. Fractures of the clavicle. In: Rockwood CA,
Green DP,editors. 1996
28. • Remoción
• Migración y perforación
• No comprimen
• Técnica demandante
• Conminutas – segmentarias – oblicuas ???
Frigg A, et al. Intramedullary nailing of clavicular midshaft fractures with the titanium elastic
nail: problems and complications. Am J Sports Med 2009
Smekal V,et al. Elastic stable intramedullary nailing versus nonoperative treatment of displaced
midshaft clavicular fractures a randomized, controlled, clinical trial. J Orthop Trauma 2009
Kettler M, et al. Flexible intramedullary nailing for stabilization of displaced midshafy clavicle
fractures technique and results in 87 patients. Acta Orthop. 2007
Clavos
29. Osteosíntesis con placa más
resistente para rehabilitación
temprana
Clavos vs Placa
biomecánica
30. • Falta evidencia
• Pocos pacientes
• Diferentes tipos de fracturas
• No ventajas de un método sobre el otro!
32. 2015
• Nov 2008 a Dic 2012: 72 fx desplazadas mediodiafisarias de
clavicula
• Placas precontorneadas bloqueadas
• Seguimiento promedio: 23.6 meses.
• Constant 97
• Quick DASH 1.8
• EVA 0,4
• vuelta a su trabajo 98,5 %
33. COMPLICACIONES
Mayores 3 (4,5%)
1 pseudoartrosis
1 compresión de la vena subclavia
1 aflojamiento del implante
Menores 12 (17%)
Retiro de implante: 9 (13%)
Cicatriz hipertrófica 2 (2.9)
Infección superficial 1 (1,5%)
34. • 54 deportistas
• 53 volvieron al deporte
• 94% mismo nivel
• 75 % vuelve entre las 6 y las 12 semanas
• Resultados favorables independientemente de nivel
competiivo previo y tipo de deporte!!
2015
36. Conclusiones finales
1. Evaluación clínica completa, Rx mínimo 2
incidencias (4 ideal)
2. Edimburgo: Pronóstica
3. Factores pronósticos: edad – sexo – conminución –
desplazamiento- Fragmento vertical
4. No desplazadas: cabestrillo consenso
5. Desplazadas cambio paradigma hacia TTO Qx
Consideraciones Finales
37. 6. Qx vs no Qx: menos complicaciones serias y
mejores resultados funcionales
7. Posición de la placa: controvertido
8. Clavos son una opción: ojo indicaciones!!
9. Placa vs clavos: similares resultados
Consideraciones Finales
