Рафаэль Усманов. Ходатайство № 2677

1. 1
Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ,
прав и свобод человека и гражданина,
Руководителю СК РФ, Согласователю
функционирования и взаимодействия
ВСЕХ органов государственной власти, к
которым относится и суд в силу ст. 10
Конституции РФ, Координатору деятель-
ности правоохранительных органов по
борьбе с преступностью и т.д.
Путину В.В.
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.
В Кировский областной якобы суд
В якобы прокуратуру Кировской области
В Яранский районный якобы суд
В якобы прокуратуру Арбажского района
от жертвы организованного преступного
сообщества
Усманова Рафаэля Раисовича
15.03.56 г. рождения, правозащитника
612180, п. Арбаж, Кировской области,
ул. Победы д. 2, кв. 6.
E-mail: rafael.usmanov.1956@mail.ru
Тел. 982 382 40 21
личный адвокат и личный представитель
Иванова Ирина Александровна
CLAUZEL, app 3, 43000 Le Puy en Velay,
FRANCE +33 4 71 09 61 77,
irina.merrypoppins4@gmail.com
личный адвокат и личный представитель
Мелихова Светлана Геннадьевна
123000, Москва, ул. Николаева, 4-32
Тел. 8 909 976 68 12
E-mail: melikhova201232@gmail.com
Ходатайство № 2677.
1. 20.05.15 г. «судьей» Яранского райсуда Гулиной Н.А. при пособничестве
шурина её мужа Мотовилова С.В., «адвоката» Коврижных Н.И. и «законного предста-
вителя» Чумаровой И.Н. было вынесено лишенное логики и здравого смысла заведомо
неправосудное постановление о незаконном прекращении в отношении меня сфальси-
фицированного Мотовиловым С.В. уголовного дела № 1-2/6/2015 (№ 77408/14) в связи
с актом амнистии.

2. 2
1.1 Однако в этом постановлении указано, что «копия постановления суда в
течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере
охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающего-
ся в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатри-
ческую помощь в стационарных условиях». И в этой части имеются очень большие
сомнения и неясности, которые и необходимо разрешить в порядке п. 15 ст. 397, п. 2
ч. 1 ст. 399, ч.ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ.
1.2 Так, в постановлении указано: «У суда нет оснований, сомневаться в дос-
товерности заключения комиссии экспертов, поскольку оно основано на данных меди-
цинской документации и обследования Усманова Р.Р., научно обосновано, получено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуется с иными
доказательствами по делу и данными о личности Усманова Р.Р., в связи с чем, суд при-
знает его достоверным».
1.2.1 Во-первых, приведенные фантазии вообще ничем не подтверждаются,
а поэтому в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной дея-
тельности в РФ» их проверить невозможно, в связи с чем эти фантазии недопустимы
как доказательства в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку нет указания на источ-
ник осведомленности. Если заключение № 197 от 12.11.2014 г. основано на меди-
цинской документации, то почему в постановлении не указано, на какой именно доку-
ментации заключение основано и почему не дано оценки этой документации?
1.2.2 Во-вторых, если заключение основано на обследовании меня, то почему
не дано оценки протоколу врачебной комиссии, который должен был быть составлен
не только в силу Принципа 26 Свода Принципов; ч. 2 ст. 6 ГК РФ, ст. 180 УПК РФ, но и
в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ № 502н от 05.05.12 г.? По этому вопросу име-
ется даже судебная практика. Например, решение судьи Канского городского суда
Красноярского края от 17.11.10 г. Лушкиной Н.В., которая, правда, применила Приказ
Минздравсоцразвития № 513н от 22.05.09 г. Мало того, расстройства мышления диаг-
ностируются на основании РЕЧИ человека посредством её АНАЛИЗА, что разъяснено
не в одном учебнике по психиатрии. Например, в «Психиатрия» Н.М. Жарикова и
Ю.Г. Тюльпина (Москва, Медицина, 2002 г., стр. 96) разъяснено: «Речь – главный
способ выражения мышления, поэтому, чтоб обнаружить расстройства мышления,
врач должен анализировать именно речь больного (возможно, написанный им текст).
Если по каким-либо причинам (расстройство сознания, двигательные расстройства, му-
тизм) больной не говорит и не может изложить свои мысли на бумаге, врач не может
сделать заключение о способе и содержании мышления. Попытки «догадаться», что
имел в виду пациент, каковы его действия и мотивы, обязательно приведут к ошибкам,
заключающимся в том, что врач приписывает больному свои собственные мыс-
ли».
Таким образом, давая оценку моему психическому состоянию, в постановлении
должна была быть дана оценка как моей речи, на основании которой «психиатры»
пришли к своему заключению, так и анализу этой речи. Ничего этого в постановлении
– нет, а поэтому постановление в рассматриваемой части вызывает сомнение относи-
тельно достоверности тех фантазий, которые в постановлении приведены, так как на-
рушен четвертый закон логики (закон достаточного основания), в связи с чем поста-
новление лишено логики и, как следствие, здравого смысла.
1.2.3 В-третьих, если заключение научно обосновано, то где ссылка на источ-
ник этого обоснования? Я не раз уже ссылался на доводы ЕСПЧ, которые до сознания
«судей» Яранского якобы суда никак дойти не могут: «В § 93 Постановления от
12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд устано-
вил: «Этот доклад имеет небольшое доказательственное значение для Евро-
пейского Суда, поскольку он не указывает каких-либо источников информа-
ции,.. на основании которых он был составлен и эти утверждения могли бы
быть проверены». Тот же смысл имеют и Постановления Европейского суда от
25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по де-
лу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную

3. 3
информацию проверить нельзя, то она доказательственного значения не име-
ет.
1.2.4 В-четвертых, если заключение получено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, то почему нет ссылок на те нормы, в соответствии с
которыми это заключение получено? Заключения № 848 от 05.08.14 г. и № 197 от
12.11.14 г. не отвечают требованиями ст. 204 УПК РФ, поскольку они в наруше-
ние ч. 3 вообще ничем не подтверждаются и в уголовном деле нет той документа-
ции, которая в постановлении подразумевается. А согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302
УПК РФ постановление не может основываться на предположениях. Что касается
заключения № 848 от 05.08.14 г., то при назначении экспертизы мне не предъявлялось
постановление о её назначении, что является нарушением порядка её назначения. В п.
2.1 мот. части Определения № 260-О от 05.02.15 г. по этому поводу разъяснено, что
«ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспер-
тизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение
права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определе-
ния Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20
февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря
2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозре-
ваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознаком-
лены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, ес-
ли лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения су-
дебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновремен-
но с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол
(пункт 9)».
Где тот протокол, который имели ввиду Гулина Н.А. и её подельники? И как они
исследовали заключение № 848 от 05.08.14 г. на предмет его допустимости, если оно
недопустимо в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку меня не знакомили с постановлением
о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что подтвержда-
ется отсутствием соответствующего протокола? Мало того, мне не предъявлялись и
сами заключения № 848 и № 197 в порядке ст. 206 УПК РФ, что является основанием
для возобновления производства по делу с этой стадии.
Также следует иметь ввиду, что в заключениях примененные психиатрические
термины должны быть разъ-яс-не-ны. Где в заключениях разъяснение психиатри-
ческих терминов. При этом симптомы и синдромы должны быть описаны подробно и
четко языком, понятным лицам, не имеющим психиатрических познаний. Где
это? Поэтому я предоставляю словарь психиатрических терминов, составленный мной
на основании разной научной литературы, чтоб Бредовые заключения № 848 от
05.08.14 г. и № 197 от 12.11.14 г. и иные фантазии «психиатров» можно было пони-
мать.
1.2.5 В-пятых, если Гулина Н.А. со своими подельниками под иными доказа-
тельствами понимают заведомо ложные и сфальсифицированные доказательства,
предоставленные «психиатром» Евдокимовым А.Г., то меня интересует ответ на очень
простой вопрос: «А какие из представленных Евдокимовым А.Г. документов подписы-
вал я?» Я к Евдокимову А.Г. не ходил. Он писал то, что ему хотелось и подписывал
документы за меня. С чего это Гулина Н.А. и её подельники решили, что те докумен-
ты, которые представлены Арбажской ЦРБ достоверны? Они, мягко говоря, подложны.
И поэтому меня удивляет утверждение Гулиной Н.А. о том, что она признает достовер-
ным то, что вообще ничем не подтверждается и достоверным никогда не было. Конеч-
но, при наличии галлюцинаций они могут стать и достоверными. Но только в этом слу-
чае.
1.3 Вызывает сомнение и утверждение о том, что «суд признает Усманова Р.Р.
невменяемым, невменяемым он является и в настоящее время, и в силу своего психи-
ческого состояния представляет опасность для общества, в связи с высоким риском со-
циально опасного поведения в отношении окружающих».
1.3.1 Здесь те же самые вопросы: На основании каких конкретно доказа-
тельств суд пришел к выводу о том, что Усманов Р.Р. в настоящее время является не-
вменяемым и представляет опасность для общества? Когда и где Усманов Р.Р. проде-
монстрировал социально опасное поведение после экспертизы 12.11.14 г.? Для кого

4. 4
конкретно Усманов Р.Р. представляет опасность и в чем эта опасность выражает-
ся?
1.4 Являясь пособником (ч. 5 ст. 33 УК РФ) преступной деятельности Шевчен-
ко Г.П., выражающейся в самоуправстве (ч.ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ), Гулина Н.А. с Мото-
виловым С.В. добилась того, что я снялся с регистрационного учета по прежнему месту
жительства и намерен вслед за дочерью переехать в Москву. И здесь возникает во-
прос: В какой уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья
суд намерен отправить постановление, если согласно п. 2 Принципа 7, имеющего в си-
лу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах императивный характер и
большую юридическую силу в силу ч. 4 ст. 2 Закона «О психиатрической помощи…» я
имею право проходить лечение «вблизи от своего дома или дома своих родственников
или друзей»? Мало того, эти 5 суток должны исчисляться с момента вынесения поста-
новления или все-таки вступления постановления в законную силу? Какой нормой и
какого закона предусмотрено исполнение решения суда, направленное на нарушение
конституционных прав граждан, предусмотренных ч. 1 ст. 22, ст. 27 Конституции РФ, не
вступившее в законную силу?
2. Но вопрос заключается еще и в том, что у меня никогда не было ка-
кой-либо психической патологии и это доказано в Комментариях № 1630-2, Воз-
ражениях № 1631 и письмах от 25.04.05 г. – 03.07.12 г., 17.10.05 г. – 03.07.12 г., ко-
торые Гулина Н.А. мне дважды незаконно возвращала, то есть она со своими подель-
никами фальсифицировала доказательства по уголовному делу, чем совершали престу-
пления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ.
Но это Гулина Н.А. со своими подельниками пока понять не могут, поскольку в след-
ствии отсутствия юридического образования не понимают объективную сторону уго-
ловно наказуемых деяний, то есть они не понимают, что такое объект преступного по-
сягательства и поэтому дальше уже не могут отграничить одно уголовно наказуемое
деяние от другого. Но я доказательства предоставляю в очередной раз и прошу их
приобщить как к делу, так и к истории болезни, как то прямо предусмотрено п. 3
Принципа 18, п. 2 Принципа 19, п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в их нормативном единстве.
Разъясняю еще раз, что в силу п. 3 Принципа 18: «Пациент и адвокат пациента могут
запросить и представить во время любого слушания независимое психиатрическое
заключение и любые другие заключения, а также письменные и устные доказа-
тельства, которые относятся к делу и являются приемлемыми». Так как в пред-
ставляемых мной доказательствах доказано, что у меня никогда не было какой-
либо психической патологии, которая является предметом установления, поэтому
это имеет отношение к делу и должно быть рассмотрено.
Приложение:
1. Копия Комментария № 1630-2.
2. Копия Возражений № 1631.
3. Копия письма от 25.04.05 г. – 03.07.12 г.
4. Копия письма от 17.10.05 г. – 03.07.12 г.
5. Словарь психиатрических терминов, составленный на основе разной научной лите-
ратуры.
6. Копия второго варианта недопустимого акта № 540, на основании которого
03.04.02 г. мне откровенно преступными способами были назначены Пытки и Изде-
вательства, проводимые под видом принудительного лечения, что является основа-
нием для возобновления производства ввиду вновь открывшегося обстоятельства.
25.05.15 г. Усманов Р.Р.