Skriv Kreativt

1. Final countdown
Skriv Kreativt
Maj 2012
Ida Borch

2. Vi rekapitulerer lige

5. Min (criterion based) feed back
• #1: Selverkendelse
– At man her mod slutningen selv kan se, hvordan
man skriver: Se, at det her er man af den og den
grund ikke særlig god til/kanon god til og hvorfor
belyst ud fra teorien
– At man husker, at det er en akademisk opgave
(procesrefleksionen) og ikke en dagbog. Det er
ikke dig, der er interessant; det er det, du kan og
ved, der er interessant for dine bedømmere

6. Criterion Based Feedback
• #2: Akademisk håndværk
– At man kan læse, forstå og svare i
overensstemmelse med opgavebeskrivelsen, fx at
man ikke skriver 2 siders annonce, når man bliver
bedt om at skrive 1
– At man bruger Rigtigt Håndværk rigtigt.
Henvisninger inde i teksten og litteraturlisten skal
opfylde formalia. Or else…

7. Criterion Based Feedback
• #2: Akademisk håndværk fortsat
– At man altid præsenterer sine værker/forfattere og at
man altid præsenterer og forklarer de begreber man
bruger. - Hvor langt? Kontekstuelt!
– Hvis det skal være helt godt: At man vurderer de
forskellige man har at vælge imellem (fx Elbow og
Hvid, når det kommer til skriveproces og fx Ogilvy og
Barthes når det kommer til billeder) og begrunder
hvorfor man bruger den ene frem for den anden.
Alternativt: At man prøver det hele (uden at behandle
det overfladisk), for…

8. Criterion Based Feedback
• #2: Akademisk håndværk fortsat
– …med til akademisk håndværk hører moden
selektion af de informationer, der skal med.
– At man kan bruge sin viden tværfagligt (= tage
noget med ind fra andre fag), men også at det ikke
giver mistanke om genbrug og dovenskab i forhold
til at bruge den litteratur I har til det her fag.

9. Criterion Based Feedback
• #3: Forståelse af procesrapportgenrens
dobbelte bund
– Formål 1: At gøre jer til bevidste indlærere, så I
kan præstere på et tilsvarende (gerne højt) niveau
en anden gang; at du vha. refleksion bliver klar
over, hvorfor du gør, som du gør
– Formål 2: At vi kan se, at I kan pensum og at I kan
udvælge og anvende fagbegreber på egen praksis.
Derfor også kravet om præsentation og forklaring
af begreberne: Hvordan forstår du dem?

10. Criterion Based Feedback
• #4: Produktets kvalitet
– At I er bekendte med genrekonventioner og kan producere
i overensstemmelse med dem, eller bryde dem positivt (og
velbegrundet i procesrapporten)
– At I kan argumentere for tekstens kvalitet; er det her et
fantastisk godt produkt eller er det middelmådigt eller er
det dårligt? Og hvorfor (og her er tid ikke et issue: I har alle
lige lang tid til at skrive det)
– Ergo: Det er vigtigere at vi kan se principper fra
undervisningen brugt på teksten end om det er
Nobelprisvindende godt
– Sjusk og doven tilgang til produktet, der vidner om, at du
burde vide bedre (hvis du ellers gad) trækker – ikke
overraskende – ned.

11. Min vurdering af jeres opgaver
• Det er svært at lave annoncer – også for jer
• I har svært ved at tackle procesrefleksion
akademisk, men rigtig mange gode takter og
frem for alt rigtig mange gode refleksioner.
Havde det været ren ’portfoliorefleksion’ =
ikke krav til akademisk håndværk, havde det
været fantastisk godt. Men nu er det ikke
portfolio, det her.

12. Min vurdering af jeres opgaver
• Langt størstedelen ville have ligget på 7, hvis det
havde været eksamen.
• Annonceteksterne har sproglig slagside til det
akademiske: Komplekse, ofte indskudte
sætninger, passivformer, mange budskaber
klodset oven på hinanden = for lidt
opmærksomhed på, hvad Ogilvy siger om andet
end opsætningen (ikke hos alle, men hos mange)

13. Positive overraskelser
• At så mange afleverede (trods alt – 28 stk)
• At de bar præg af vilje til at lære det her og at
der var brugt tid på det.
• At nogle faktisk er ret habile til at gribe form
og indhold og lave ret gode annoncer (i
betragtning af, hvor sindssygt svært det er)
• At nogle faktisk har lavet ret fine
procesrapporter med rigtig meget litteratur i

14. Kedelige overraskelser
• At så få er i stand til at beherske det akademiske
håndværk
– Konsekvens i APA
– Præsentation af forfattere og begreber inden I bruger dem.
Dét krav kan ikke være nyt (det bør det ikke være). Det er
som om I forudsætter at læseren ved, hvad ex Flow og
Voice er. Det må man ikke i Akademia
– At så få dokumenterede før og efter-tekster. Brug
screendumps i bilag til eksamen – det løfter bevisbyrden
på arbejdsprocessen
– At I så konsekvent bruger fx Minerva til modtager-
diagnosen/målgruppesegmentering. Hvor hverken ex.
alder og minerva-farve er særlig relevant. Brug fx jeres
pentagram fra Gabrielsen og Christiansen i stedet.

15. Skræmmende overraskelser
• Ingen – kun sjove oplevelser
• Der var få dumpere blandt de 28 – men nu var
det også kun en øvebane. De af jer, der var det
eller tæt på, har fået at vide, at I skal stramme
op til eksamen

16. Hvad skal I nu?
• Ideelt set: Læse op og lave annoterede bibliografier –
så har I dem ved hånden til at klippe og klistre ind.
• Læs og kategoriser, så I ved, hvilke tekster, I skal gribe
fat i, når I får opgaven
– Ex: Imitatio: Kock, Forretningskorrespondance:
Mendelson/Bakhtin, Illustrationer: Barthes og Ogilvy osv
– Lav en liste til jer selv (eller i læsegruppen), så I kan gribe
ud efter de relevante kasser med viden og bruge dem.
– Læg mærke til tekster fra nu af til eksamen, der kan bruges
som imitiatio i forskellige genrer. Gem dem og brug dem til
eksamen

17. Bonusinfo: Referencer til hjemmesider
• Kald hjemmesiden, du bruger, et navn, ex.
(Generation Glad)
• Notér det sådan her:
Generation Glad
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/ECE1612
578/danske-unge-er-generation-glad/
Set d. 30. april 2012