1. Sebastián Molina Ríos
Grupo Reumavance
Febrero- 2012

2.  Heterogeneidad se evalúa con Prueba Q.
 Prueba Q:
◦ Rechazar hipótesis homogeneidad (p<0,05).
◦ Aceptar la hipótesis de homogeneidad (p>0,05).
 Complementar con métodos gráficos:
◦ Gráfico de Galbraith o el gráfico de L’Abbé
 Gráfico de Galbraith
◦ Muestra línea de regresión y una banda ajustada,
estudios deben permanecer entre dicha banda.
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,
VOL 16, 2002

3.  Gráfico de L’Abbé
◦ Línea de 45º lo divide en dos secciones.
 Sobre la línea  rta favorable a grupo tto.
 Bajo la línea  rta favorable a grupo control.
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,

4.  Combinación de resultados
◦ Heterogeneidad:
 Se tiene en cuenta: modelo efectos aleatorios.
 No se tiene en cuenta: modelo efectos fijos.
 Representación grafica = Forest plot
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional
de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación,

5.  Id sesgo de publicación
◦ Grafico en embudo: Asimetrías del grafico:
sospecha sesgo de publicación.
◦ Prueba de Begg: Graficada por Grafico en embudo.
◦ Prueba de Egger:
 Ordenada en el origen igual a cero  NO hay sesgo de
publicación.
 Cuanto mas se aleja de cero  mas asimetría  mas
evidente sesgo
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,
VOL 16, 2002

6. -- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-- Manrique RD , Metanalisis: consideraciones sobre su aplicación, Revista CES medicina,
VOL 16, 2002

7.  Establecimiento hipótesis.
 Cuantificación de los efectos.
 Búsqueda bibliográfica.
 Localización de los estudios.
 Criterios de inclusión y de exclusión.
 Evaluación calidad estudios.
 Análisis de heterogeneidad.
 Combinación de resultados.
 Identificación sesgo publicación.
 Análisis de sensibilidad.

8.  Influencia de cada estudio en estimación
global del efecto. (análisis subgrupos)
 Repetición del meta-análisis tantas veces
como estudios seleccionados.
 Resultados similares  Efecto con la misma
dirección  Resultados robustos.
 Resultados diferentes  Precaución a la hora
de interpretar el estudio.
-- “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de Colombia, 2010
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20

9. -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20

10. Cual tiene mas influencia en el
efecto global?
“Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de
Colombia

11. “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de
Colombia

12. “Meta-análisis”, Curso farmacología clínica, Universidad Nacional de

13.  QUOROM (QUality Of Reporting Of Meta-
analysis)  normas básicas que garantizan la
calidad de meta-análisis de ECA.
 MOOSE (Meta-analysis Of Observational
 Studies in Epidemiology)  Meta-análisis de
estudios observacionales.
-Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20
-Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal of reporting.
JAMA. 2000;283: 2008-12.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of randomized controlled trials:

15.  18 ítems en total: Por lo menos 15 presentes.
 1. Titulo: Id el reporte como un MA de ECA.
 2. Abstract:
◦ 2.1. Formato estructurado.
◦ 2.2. Objetivo explicito.
◦ 2.3. Información de bases de datos y otros recursos de
obtención de información.
◦ 2.4. Métodos de revisión: criterios selección, validación,
características estudios, abstracción datos.
◦ 2.5. Resultados: Características poblaciones
incluidas/excluidas. Hallazgos.
◦ 2.6. Conclusión explicita.
 3. Introducción: problema clínico explicito,
razones para intervención, razones para revisión.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of
randomized controlled trials: then QUOROM statement.
Lancet. 1999;354:1896-900

16.  4. Métodos:
◦ 4.1. Búsqueda: Recursos de información, cualquier
restricción.
◦ 4.2. Selección: Criterios inclusión y exclusión.
◦ 4.3. Mecanismo de validación: enmascaramiento,
evaluación de calidad ECA.
◦ 4.4. Abstracción de datos: Procesos o procesos usados.
◦ 4.5. Características estudios: Tipo estudio, participantes,
características, intervención, como se evaluó
heterogeneidad clínica.
◦ 4.6. Síntesis datos cuantitativos: mediciones efecto,
método combinación resultados, heterogeneidad
estadística, análisis sensibilidad o por subgrupos,
sesgos publicación.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of
randomized controlled trials: then QUOROM statement.
Lancet. 1999;354:1896-900

17.  5. Resultados:
◦ 5.1. Flujo del estudio.
◦ 5.2. Características de los estudios: datos descriptivos
de cada estudio.
◦ 5.3. Síntesis datos cuantitativos: Acuerdo sobre
selección y evaluación de la validez, resumen simple de
los resultados, datos necesarios para tamaño muestral e
IC en análisis por intención de tratar.
 6. Discusión: Resumir hallazgos claves.
Inferencias clínicas basadas en validez
interna/externa, interpretar resultados a la luz de
evidencia disponible, describir sesgos
potenciales, y sugerir futuras búsquedas.
- Improving the quality of reports of metaanalyses of
randomised controlled trials: then QUOROM statement.
Lancet. 1999;354:1896-900

18. -Hipertensión (Madr.). 2008;25(3):108-20

19. -Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal of
reporting. JAMA. 2000;283: 2008-12.

20. -Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal of reporting. JAMA. 2000;283: 2008-12.