1. ELECCIONES Y DEMOCRACIA
Francisco Ruiz Sánchez
Universidad Autónoma de Madrid
____________________________________________________________________
1

2. ÍNDICE GENERAL
Resumen……………………………………………………………………………….3
Introducción…………………………………………………………………..............3
Concepto de democracia Robert Dhal y los Umbrales de Rokkan…………………..4
Sobre Marruecos, Guinea Ecuatorial e India…………………………………........4-6
¿Por qué no es democracia si hay elecciones?: De derechos y libertades..……...6-13
Interpretación metódica de los datos………………………………………….....13-16
Conclusiones finales……………………………………………………………..16-17
Bibliografía………………………………………………………………………..…18
2

3. ¿Es la celebración de elecciones una condición suficiente para la democracia?
Francisco Ruiz Sánchez
Universidad Autónoma de Madrid
RESUMEN: Prácticamente la totalidad de los países del mundo se definen como
democráticos. Pero, ¿estamos en lo cierto al clasificarlos de este modo? Este artículo
trata de analizar los sistemas políticos de tres países escogidos con una lógica de
investigación tal que nos permitirá observar y contrastar los factores que han de cumplir
para ser democráticos. Atendiendo a las definiciones estándares de democracia, y a los
factores que determinan las socialdemocracias de masas, podremos llegar a una
conclusión razonada. La coherencia entre el continente y el contenido de cada país será
puesta a prueba.
Palabras clave: Democracia, elecciones, preferencias, libertades, derechos.
Introducción
No han sido pocos los intentos de definir qué significa el concepto de democracia. El
término democracia indica bien un conjunto de ideales, bien un sistema político,
característica que comparte con los términos comunismo y socialismo1 (Sartori, 1969).
Más a diferencia de estos, la democracia nunca se ha identificado con alguna corriente
de pensamiento u ideología, es producto de la civilización occidental.
¿En qué medida elecciones supone democracia? Dejando a un lado definiciones
normativas de democracia, y teniendo en cuenta que cualquier definición de un régimen
democrático debe contemplar los tres aspectos básicos de un régimen político (deseos,
preferencias y demandas) tomaremos como válido y adecuado para nuestra
investigación la definición empírica según los postulados de Robert Dhal que a
continuación explicaré en detalle.
También podemos preguntarnos por otras condiciones que debe superar un país para
llegar a una socialdemocracia de masas, por lo que además los umbrales de Rokkan nos
serán útiles para dar fuerza a los argumentos.
Atendiendo a estas fuentes de información académica, podemos proceder a analizar si
los sistemas de Marruecos, Guinea Ecuatorial e India; son democráticos, teniendo todos
ellos elecciones periódicas.
3

4. Concepto de democracia: Robert Dhal y los umbrales de Rokkan
El concepto de democracia que más se acerca a una definición empírica es sin duda el
de Robert Dhal. Según el autor, la definición empírica de democracia solo puede
realizarse en aquellas democracias que cumplan ciertos postulados2. Primer postulado:
Con el propósito de que un régimen sea capaz de dar respuesta en el tiempo, todos los
ciudadanos deben tener parecidas oportunidades de 1) formular sus preferencias, 2)
expresar esas preferencias a los otros ciudadanos y al gobierno y 3) lograr que las
preferencias sean consideradas por igual. Segundo postulado: Para que existan estas tres
oportunidades en los actuales estados-naciones tienen que existir al menos las siguientes
garantías institucionales: 1) libertad de asociación y organización, 2) libertad de
expresión y pensamiento, 3) derecho al voto, 4) derecho de los líderes políticos a
competir por el apoyo electoral, 5) fuentes alternativas de información, 6) posibilidad de
ser elegido para cargos públicos, 7) elecciones libres y correctas, y 8) existencia de
instituciones que hacen depender las políticas gubernamentales del voto y otras
expresiones de preferencia (Dhal 1971).
Rokkan identifica cuatro umbrales que hay que superar para llegar a la democracia de
masas: 1) umbral de legitimación, 2) umbral de incorporación, 3) umbral de
representación y 4) umbral de poder ejecutivo (Rokkan 1982). Estos umbrales se
refieren por este orden al reconocimiento de derechos civiles, la ampliación del sufragio
hasta el voto de todos los ciudadanos, la reducción de obstáculos a la representación de
nuevos partidos, y la aprobación de normas para las que se reconoce la responsabilidad
política del gobierno ante el parlamento.
Una vez definidas las bases entorno a las cuales se debe organizar una democracia,
estamos en condiciones de afirmar que el hecho de que se celebren elecciones no es un
factor suficiente para que exista. Procedamos pues a poner cara al fenómeno
democracia-elecciones con los ejemplos seleccionados.
Sobre Marruecos, Guinea Ecuatorial e India
Antes de aventurarnos en un análisis detallado de las condiciones democráticas que
cumple o no cumple cada país, hagamos un breve resumen del contexto particular de
cada uno Marruecos, Guinea Ecuatorial e India.
Atendiendo a la Constitución marroquí el país se define como una Monarquía
constitucional, con un Parlamento electo. El rey Mohammed VI de Marruecos es jefe de
Estado desde 1999 y tiene amplios poderes ejecutivos entre los que se encuentran la
4

5. posibilidad de disolver el gobierno y el Parlamento y dirigir las fuerzas militares. Son
permitidos los partidos políticos de oposición, los cuales tienen derecho a presentarse en
los comicios.
Un rasgo característico de Marruecos ha sido siempre su pluralidad en cuanto al
sistema de partidos. Esta pluralidad nace en el movimiento nacional pro independencia,
difuminado en sus diferentes facetas sociales una vez recuperada la independencia
colonial del país, pero fruto también del esfuerzo del poder central por atomizar la
escena política. Ciertas libertades “democráticas” reprimidas que más adelante se
explican ponen en duda la democracia alauí. No obstante en temas, por ejemplo, de
derechos de la mujer se han dado avances significativos.
Más particular es el caso de Guinea Ecuatorial. Probablemente sea de entre los casos
seleccionados aquel que más se aleja del concepto democrático. Desde su
independencia, el gobierno de Guinea Ecuatorial ha pasado por las manos de varios
dictadores, que aún con sus políticas de represión y engaño a la población han
conseguido hacerse un hueco en el panorama internacional con el sobrenombre de
“gobernantes democráticos”.
Oficialmente, Guinea Ecuatorial es una democracia constitucional desde 1991. No
obstante, la realidad es que el país está sumido en la dictadura unipartidista y personal
de Teodoro Obiang Nguema, en el poder desde el 3 de agosto de 1979, cuando lideró un
golpe de Estado contra su tío, Francisco Macías Nguema, y que se ha perpetuado en la
presidencia falseando los resultados electorales y asesinando a los opositores serios.
Este es el ejemplo más radical de elecciones sin democracia, que veremos desarrollado a
continuación.
De los tres ejemplos quizás del que más nos podemos nutrir de información relativa a
la democracia es la India. El preámbulo de la Constitución define a la India como una
“república soberana, socialista, secular y democrática”3. India tiene un parlamento
bicameral, regido bajo el sistema Westminster. Su forma de gobierno fue
tradicionalmente descrita como cuasi-federalista con una fuerte tendencia a la
centralización, teniendo los estados un poder más bien débil, pero desde finales de la
década de 1990, ha crecido cada vez más el federalismo, como resultado de los cambios
políticos, económicos y sociales4.
Con sus muchas lenguas, culturas y religiones, la India es un país multicultural. Esto
también se refleja en su sistema político federal, mediante el cual el poder es
compartido entre el gobierno central y los 28 estados. Sin embargo, las tensiones
5

6. comunales, (el problema de las castas) y regionales siguen acosando a la política india, a
veces amenazando su espíritu democrático y secular5.
Hecha esta breve contextualización, procedamos a analizar en profundidad las
variables que determinan la salubridad democrática de cada país, teniendo en cuenta sus
respectivas elecciones.
¿Por qué no es democracia si hay elecciones?:De derechos y libertades
Tenemos como pilar básico de nuestra investigación la concepción democrática de
Dhal, con sus postulados y puntos clave. Como sabemos, en el primer postulado entran
los apartados de formulación y libre expresión de las preferencias, aparte de la
consideración por igual de todas. Más para que esto sea posible, deben existir ciertas
garantías institucionales.
Dentro de estas garantías se encuentran entre otras la libertad de asociación y
organización, la libertad de expresión y pensamiento, el derecho al voto y los derechos
de los líderes políticos a competir por el apoyo electoral. ¿Cumplen nuestros países
estos avales? Veámoslo.
Como hemos visto Marruecos es un país donde el pluralismo está claramente latente
en la sociedad, para cumplir con los preceptos democráticos esta sociedad dividida en
grupos debería ser, como sabemos, libre de asociarse y expresarse de acuerdo a sus
preferencias. También en esta sociedad plural, todos los ciudadanos y ciudadanas
deberían tener derecho al voto, y sus representantes deberían poder competir por el
apoyo electoral. Mas remitiéndonos a los hechos, la realidad no es esta. En 2007 estalló
un gran escándalo en el país debido a que una revista semanal de sátira política
conocida como Nichane publicaba una serie de chistes que hacían alusión a la religión y
al sexo de forma humorística6. Ridiculizaban temas que habían sido tabú, o eso creían,
en la sociedad marroquí. Ante esto el gobierno supuestamente “democrático” con el
primer ministro Driss Jettou a la cabeza incurrieron en una serie de medidas censoras y
represoras contra dicha revista, causando su fulminante desaparición. En casos similares
incluso se han llegado a imponer multas millonarias a periodistas y periódicos, llevando
a la cárcel incluso a colaboradores con opiniones, simples formas de pensar divergentes
o molestas para el rey o su camarilla. Estos no son sino unos de otros tantos ejemplos
que podemos utilizar para falsar la libertad de expresión del país. Veamos algunos datos
referentes a la libertad de prensa7:
6 5: Para hacerse a la idea del problema de las castas; en 1984 la primera ministra Indira
Gandhi fue asesinada por sus guardaespaldas Sikh después de ordenar a las tropas
eliminar a los militantes Sikh del Templo Dorado de Amritsar.

7. ……………….
F1:Ranking Reporteros sin fronteras Marruecos (175 países) 2009
Como podemos ver en la figura 1, Marruecos se encuentra muy al final de la lista. Esto
nos dice que la libertad de prensa asociada a la de pensamiento es efímera. Recordemos
las recientes agresiones a periodistas españoles en el conflicto del Sahara (2010).
Teniendo en cuenta que este ranking se elabora a partir de datos como cuántos medios
son controlados por el gobierno, o cuántos (escritos principalmente) han sido cerrados
por sus informaciones “contrarias” al gobierno, podemos deducir sin esfuerzo que el
gobierno de Marruecos no es un firme defensor de las libertades de prensa. Aparte de
este hecho, es importante destacar que tan solo el 1% de la población alauí compra
habitualmente prensa, y el 40% es analfabeta. ¿Cómo puede existir una democracia sin
que la población tenga acceso a fuentes de información fiables e independientes?
A la vista de semejantes atropellos, organizaciones como el CPJ (comité para la
protección de los periodistas) instan elaborar una nueva legislación, que esté avalada
por los principios fundamentales de la libertad de prensa. "La libertad de expresión,
piedra angular de la democracia, no puede ser protegida bajo una restrictiva ley de
prensa o cuando la independencia de la Justicia no está totalmente garantizada",
concluye el comité8.
Otro punto aparte que nos hace dudar de un Marruecos democrático está entre la
libertad de asociación y organización y el derecho al voto. Ambos dos, se encuentran
directamente ligados con la posibilidad de los líderes políticos a competir por el apoyo
electoral. En este último aspecto es en el que quizás, el país árabe se encuentre más
cerca de los cánones democráticos, mas tiene grandes deficiencias.
7

8. La libertad de asociación, el derecho a formar una organización capaz de desarrollar
libremente sus actividades es un pilar fundamental, y frecuentemente desatendido, de
cualquier transición democrática. No iba a ser diferente el caso de Marruecos. Aun
habiendo hecho el rey Mohamed VI, con el apoyo del Majzen (círculo de poder no
oficial que respalda a palacio) una serie de reformas dirigidas hacia el aperturismo,
democrático y económico, no podemos hablar de una libertad de asociación con todas
las garantías.
Las asociaciones son imprescindibles para la propia supervivencia de la democracia y
el progreso social. Además de derecho en sí misma, la libertad de asociación es garantía
para la defensa de la libertad colectiva, y la libertad de conciencia y religión. A falta de
una fuente de datos oficial, se estima que en Marruecos hay registradas entre 30000 y
80000 asociaciones, en su mayoría ONG „es, varias de ellas dedicadas a promover la
sociedad civil. También es importante destacar que en Marruecos existen 17 sindicatos,
y existen dentro de estas asociaciones programas específicos para fomentar la educación
y la igualdad de la mujer, junto con el desarrollo local y rural9.
Como vemos, este no es el apartado del que cojea la democracia Marroquí, al menos
en apariencia. En 1979 Marruecos ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, cuyo artículo 22 proclama la libertad de asociación. Sin embargo, esta
supuesta libertad de asociación contiene algunas limitaciones importantes. Una
asociación puede ser declarada nula por una sentencia judicial cuando “ha sido fundada
con unos fines contrarios a la ley, o con objeto de alterar la fe islámica, la integridad del
territorio nacional o la monarquía, o incite a discriminación”10.
La libertad de asociación en Marruecos sigue teniendo grandes lagunas. Aparte de los
inmensos trámites administrativos, la ineficacia burocrática, y los problemas de
11
financiación, existen las restricciones por motivos políticos, como vemos, muy
relacionadas con la libertad de expresión. No pueden existir grupos antimonárquicos ni
anti islámicos, que pretendan o persigan un cambio sustancial en la administración del
país.
Como ya sabemos, Marruecos tiene una sociedad plural, y por lo tanto, existen
numerosos partidos que pretenden la representación de sendos grupos de población. La
representación se encuentra cubierta, dentro de los límites impuestos por el gobierno,
por 35 partidos, entre los que podemos observar una amplia variedad en la escala
izquierda-derecha, y como no en la orientación más o menos islamista de cada uno.
Parece claro concluir que las preferencias, al menos de la mayoría de la población
8 11: A criterio del gobierno, una asociación puede recibir subvención o no, dependiendo de
si es declarada de interés público. Contamos con lo “molesto” que puede llegar a ser para
el gobierno el ideario y las actividades de la asociación para concedérsela.

9. marroquí se encuentran cubiertas por los partidos. En cuanto a las posibilidades de que
los líderes políticos compitan por el voto en las elecciones, existen ciertos límites que
son aceptados por prácticamente la totalidad de los partidos. Estos límites no son otros
que los que ya hemos señalado anteriormente, como son la eminente sacralidad de la
monarquía, y la organización funcional del Estado. Ningún partido puede presentarse a
las elecciones si pretende en su programa modificar estas dos instituciones.
En cuanto al derecho al voto, según observadores internacionales de la ONU, nada
apunta a que haya habido fraude o manipulación de los comicios en las últimas citas,
aun habiendo en los años noventa algún escándalo de fraude. El derecho al voto lo
ostentan todos los ciudadanos marroquíes mayores de 18 años, tanto mujeres como
hombres. El sufragio universal es aplicado en marruecos desde 1967, cuando se le dio el
derecho al voto a la mujer. Aun con una participación relativamente baja en las
generales, 52% en 2007, la elección de los representantes plasma en su mayoría las
preferencias de los Marroquíes.
Bien distinto es el caso de Guinea Ecuatorial, pues nos encontramos poco menos que
ante una dictadura encubierta, aunque celebre elecciones. De su libertad de asociación
organización podemos hablar en términos efímeros. No existe prácticamente ninguna
organización u formación de la que el “Presidente” Theodoro Obiang no tenga
constancia. Todas las asociaciones del país son controladas por el gobierno, incluso las
ONG‟ es internacionales tienen problemas para desempeñar su trabajo en el país. La
libertad de expresión está prácticamente censurada en su totalidad por el gobierno; no
existen medios independientes mediante los cuales la escasa población formada pueda
informarse. Como vemos en la figura 2, la posición de guinea es reveladora.
……………….
F2: Ranking Reporteros sin fronteras G. Ecuatorial (175 países) 2009
9

10. No existen en el país medios de comunicación independientes, que se encuentren sin
participación estatal. Operan un par de emisoras cuyo control lo ostenta el Estado, y la
poca prensa existente no consiste en otra cosa que propaganda a favor del régimen.
Como dato interesante, en ciertas emisoras del país se ha llegado a afirmar a la
población que Theodoro Obiang está en contacto con el mismo Dios, que le dicta su
plan para Guinéa12. La población de Guinea Ecuatorial no obstante, ostenta una tasa de
alfabetización muy superior a la media africana, siendo esta del 93%, incluso superior a
Sudáfrica 89%.
El papel de la oposición en el régimen ecuatoguineano brilla por su ausencia. Debido a
las políticas de represión aplicadas por Obiang. El partido Convergencia para la
Democracia Social (CPDS), de tendencia socialista y liderado por Plácido Micó Abogo,
es la segunda fuerza de la oposición, a la que le sigue el Movimiento para la
Autodeterminación de la Isla de Bioko (MAIB) dirigido por Weja Chicampo Puye,
partido Bubi de carácter étnico nacionalista; y, por último, la Fuerza Demócrata
Republicana (FDR), partido liderado por Guillermo Nguema Elá, el cual no ha sido
reconocido por el gobierno. A lo largo de la historia de guinea en la que Obiang ha
estado presente, la oposición no ha tenido una actividad relevante debido como decimos
a la represión del gobierno, coartando el poder opositor desde la ilegalización de
partidos, hasta la condena a muerte de sus líderes. Esto no impide que los pequeños
grupos de oposición del país estén tan controlados y reprimidos, que el poder de Obiang
este asegurado casi irremediablemente a lo largo del tiempo.
Visto el panorama, las elecciones no son ni mucho menos democráticas y libres. El
fraude electoral se ha encontrado siempre a la orden del día desde que se celebran
comicios en el país. No se dan las características de una democracia ni de lejos, aún
celebrándose elecciones. El malogrado derecho al voto de la población guineana se
ejerce por sufragio universal, mas ante la ausencia de una oposición libre, la alternancia
en el poder es imposible. Los casi inexistentes derechos de la mujer en Guinea y la
repetida violación de los derechos humanos siguen estando vigentes.
Quizás el ejemplo más democrático de los tres sea el de la India. El derecho de
asociación, la libertad sindical y el reconocimiento del derecho a la negociación
colectiva está reconocido en la India por su constitución. No se niega a ninguna
categoría de empleadores o de trabajadores el derecho a organizarse a cualquier nivel
10

11. que sea, excepto a los miembros de las fuerzas armadas, los servicios policiales y resto
de fuerzas de seguridad del Estado.
Se busca ante todo la neutralidad política de los funcionarios de la administración
pública, ya que gran parte de los sindicatos están sumamente politizados y se encuentran
afiliados a uno u otro de los partidos políticos del país, y con gran frecuencia, basados
en consideraciones sectarias. En estas circunstancias la neutralidad de los funcionarios
es esencial.
Veamos en la práctica el nivel de libertad asociativa de la India:
1994 1995
a) Número de organizaciones
sindicales registradas:
Organizaciones de empleadores 828 832
Organizaciones de trabajadores 56.044 57.611
Total 56.872 58.443
b) Número de organizaciones que
presentaron declaraciones:
Organizaciones de empleadores 12 26
Organizaciones de trabajadores 6.265 6.422
Total 6.277 6.448
c) Número de miembros de las
organizaciones que presentaron
declaraciones:
Organizaciones de empleadores 1.000 3.000
Organizaciones de trabajadores 4.093.000 4.253.000
Total 4.094.000 4.256.000
F3: Sindicatos y número de afiliados. (Ministerio del Interior India)
El objetivo del gobierno Indio consiste en promover la sindicación entre los
trabajadores a fin de que puedan proteger y defender sus intereses y también entablar
negociaciones colectivas con los empleadores con miras hacia el incremento de la
productividad y un mejor nivel de vida para los trabajadores. Como podemos observar,
la libertad de asociación y organización está prácticamente garantizada en la India,
dentro del marco legal existente.
Hablando de libertad de expresión, la India tiene graves déficits. A pesar de ser
considerada la democracia más poblada del mundo, los habitantes de la India ven
limitada su capacidad de expresarse sin censura o presión institucional alguna. La India
ha sido criticada por su política más que restrictiva del derecho a la libertad religiosa,
así como varios Estados indios han prohibido las conversiones13. En 2008, hubieron
11 13: El más reciente es Himachal Pradesh, con el que son seis estados en esta situación.

12. graves disturbios en Orisa contra los cristianos provocando más de 500 muertos, según
fuentes no oficiales, estableciéndose campos de refugiados para los fieles de esta región.
Otra situación conflictiva referente a la libertad de pensamiento es la homosexualidad.
Tanto en Marruecos como en Guinea está penada esta conducta, y en India es un delito
federal fuertemente castigado. En cuanto a derechos de la mujer, la desigualdad es
notable. El 51,7% de las mujeres en la India son analfabetas, frente a un 29,8% de
hombres (Intermón Oxfam).
Refiriéndonos a la libertad de prensa, la India no se encuentra en una posición
favorable. En su clasificación Mundial de libertad de prensa en 2009, la India se
encuentra en el puesto 105, y todo hace pensar en que seguirá descendiendo. En un
estudio de la Asociación Mundial de Periódicos (WAN) sobre la India, se observa que
la receptividad del gobierno con respecto a una serie de problemas es mayor en zonas
donde la presencia de la prensa es más fuerte.
……………….
F4: Ranking Reporteros sin fronteras India (175 países) 2009
Como vemos India no se encuentra en una posición favorable en cuanto a libertad de
prensa. Ciertos temas, como son religión o sexo siguen siendo censurados por el
gobierno.
Entramos por último en un tema complicado en India como son las elecciones. ¿Es
posible tener una democracia funcional cuando existen 543 representantes para casi mil
millones de personas? Este es un debate teórico, en el que conviene reflexionar de
pasada aportando algunos datos relevantes para nuestra investigación. No existen
indicios de que las elecciones no sean limpias y legítimas en India. En un país con más
de medio siglo de tradición democrática las elecciones son un evento que cumple con la
12

13. ley, y evita el fraude. De los más de 700 millones de indios llamados a las urnas, solo el
58 % acude a votar, según datos oficiales. Esto es que menos de la mitad del total de la
población india decide el futuro político del país. Esto se puede explicar ya que la India
es un enorme país, tanto de extensión geográfica como de población, en el que existe un
enorme pluralismo de culturas y personas de todo tipo. Parte de la sociedad sigue
viviendo en comunas, formadas por sus posiciones sociales, como es el caso de las
castas. ¿Existe democracia con una participación tan baja? Si la pregunta principal de
esta investigación es que si las elecciones son condición suficiente para la democracia,
nos encontramos ante una gran duda para la India. Obviamente podríamos concluir que
no, ateniendo a los datos.
En lo referente a los partidos, la pluralidad de opiniones se ve en mayor o menor
medida plasmada en el número de partidos. Existen en la India un total de 50 partidos,
de diverso carácter ideológico, por lo que la competitividad de los líderes por el poder
electoral se puede considerar como que existe.
Interpretación metódica de los datos
Veamos a continuación una tabla comparativa de los tres países en cuanto a las
variables mencionadas:
Libertad de Libertad de Derecho al voto Competitividad de
asociación y expresión y por sufragio los líderes en las
organización pensamiento universal elecciones
Marruecos 1 0 1 1
Guinea Ecuatorial 0 0 1 0
India 1 0 1 1
F4: Tabla comparativa por Most Similar System (Mill) Elab. propia partir de los datos mencionados.
Tenemos a la vista estos resultados, los cuales ya habíamos podido anticipar
basándonos en lo anteriormente expuesto. Vemos que en todos los países se encuentra
el derecho al voto por sufragio universal, algo que si es significativamente
representativo de las democracias de masas, pero que como sabemos no es condición
suficiente para ella.
13

14. Observamos como Marruecos e India están relacionados en cuanto a los datos de las
variables, ya que obtienen resultados similares en todas la variables menos en la libertad
de expresión. La libertad de expresión y de pensamiento sigue siendo una asignatura
pendiente en el stablishment de estos países, ya que analizando los datos al alcance,
ninguno tiene una clasificación podríamos decir “optima” en el ranking internacional de
países con libertad de prensa. En un país con censura, la democracia está claramente
sesgada. Aparte de esto, la libertad de pensamiento se encuentra estrechamente ligada
con los derechos humanos y el concepto de democracia puro, ya que una sociedad
privada de la palabra y opinión es incapaz de expresar sus preferencias, por muy
molestas que les sean a los gobernantes.
La libertad de asociación y organización en Marruecos e India se encuentra más o
menos activa, al menos en sus características funcionales. Ambas están protegidas por
sendas constituciones, aun habiendo en el caso de Marruecos algunas restricciones a
ciertas asociaciones contrarias al dogma político existente como sabemos. En india, la
asociación sindical de trabajadores es muy fomentada por el gobierno, en un intento por
centralizar y ordenar las preferencias de sus trabajadores.
La competitividad de los líderes electorales en las elecciones es posible, y se encuentra
fomentada y protegida, al menos en Marruecos e India, como sociedades plurales que
son. Esto se puede observar en el gran número de partidos, y en lo no excesivamente
“injusto” o “justo” digamos que sea el sistema electoral, en cuanto a la distinción y el
aprovechamiento del voto útil.
Un caso aparte es el de Guinea Ecuatorial. Todos los datos de los que hemos dispuesto
a lo largo de esta investigación nos llevan a concluir que en realidad es una
“democradura” o dictadura encubierta. En el único punto en que coincide con los
demás casos es en el sufragio universal del derecho al voto. Una paradoja, si tenemos en
cuenta que las elecciones del país adolecen de un fraude tal, que resulta imposible una
alternancia en el poder. Obiang tiene control absoluto sobre todas las instituciones, y
sobre todo el poder ejecutivo. Aun teniendo una constitución que se supone protege y
fomenta los derechos de los ecuatoguineanos, no hay indicios plausibles de que Guinea
Ecuatorial sea una democracia, ni con la celebración de elecciones.
Veamos a continuación otras variables que resultan de interés:
14

15. Fuentes Elegibilidad para Instituciones
alternativas de cargo público de control de
información los ciudadanos decisiones
Marruecos 1 1 0
Guinea Ecuatorial 0 0 0
India 1 1 1
F5: Tabla comparativa por Most Similar System (Mill). Elab propia a partir de los datos mencionados.
En esta otra tabla de datos, tenemos una serie de variables que merecen especial
atención. Para empezar, las fuentes alternativas de información existen en Marruecos y
en India. Pero conviene hacer un pequeño apunte al respecto. En marruecos, solo el 2%
de la población tiene acceso a internet, que hoy en día es considerada la fuente de
información más grande que jamás ha tenido el ciudadano la posibilidad de consultar.
También es posible no obstante en Marruecos consultar la prensa escrita de otros países,
e incluso recibir la emisión televisiva o radiofónica de los países vecinos sin
restricciones aparentes. De este modo los ciudadanos marroquíes tienen acceso a fuentes
alternativas de información, que están disponibles en gran medida. En el caso de la
India el número de población con acceso a internet está muy por debajo de lo que cabría
esperar del segundo país más poblado de la tierra. Bien es cierto que no se observan
actos de censura aparentes. También existen medios independientes del control
gubernamental, aunque este lleva a cabo algunos controles sobre la información que
puede resultar “incomoda” o tabú para la sociedad en general.
En cuanto a la posibilidad que tienen los ciudadanos de resultar elegidos para un cargo
público, ni en la India ni en Marruecos existen dificultades fuera de lo normal,
aparentemente. Hay constancia de que la mayoría de los cargos importantes de estas
administraciones públicas son designados por “enchufe” o a dedo por los mandatarios.
Pero en apariencia, cada ciudadano formado tiene posibilidad de ser un cargo público,
bien en la administración, o bien en política.
Llegamos a un punto clave en los criterios que hacen de un país más o menos
democrático. ¿Están las decisiones gubernamentales supeditadas a organismos de
control, como puede ser el voto de los ciudadanos u otras expresiones de preferencia?
En el caso Marroquí existe cierta sospecha. Las decisiones del ejecutivo no hay duda de
15

16. que se basan en el voto de los ciudadanos, sus políticas se basan en el sistema de pesos
y contrapesos típico de una democracia. Esto no saldría de la normalidad dentro de un
sistema democrático, pero nos encontramos con una grave contradicción. Todo el
sistema se encuentra supeditado a la voluntad del rey. Si el rey Mohamed VI de
Marruecos decide suprimir el parlamento, que es el órgano de control por excelencia,
puede hacerlo. Además, no existe órgano alguno que controle las decisiones o la
influencia que pueda tener el rey o el Majzen en las políticas gubernamentales. Esto es,
Marruecos carece de órganos de control efectivos de las políticas de su país, al menos
en una parte muy considerable. Bien distinto es el caso de la India. En un país con una
larga tradición democrática, el parlamento es una institución muy importante dentro del
sistema indio, y es un órgano de control efectivo y funcionalmente eficaz a la hora de
controlar las decisiones del gobierno. Los ciudadanos, representados en esta institución,
pueden tener la influencia y sobre todo la información de que políticas está llevando a
cabo su gobierno.
Aparte de todo esto, está Guinea Ecuatorial. Como venimos diciendo, lo único que
puede identificar a este país como mínimamente democrático es la celebración de
elecciones. Y como sabemos a estas alturas, aun existiendo elecciones, estas no son ni
libres ni limpias, incurren siempre en fraude. Huelga decir que no existen órganos de
control de las decisiones del gobernante, si es cierto que existe un parlamento, pero de
85 escaños 83 están ocupados por el partido de Obiang, y todos tienen el mandato
imperativo del líder del partido de votar a favor de todas sus políticas, actividad esta que
llevan a cabo sin reparo aparente. Como vimos anteriormente, las otras dos variables
analizadas tampoco están presentes en el caso del país Africano.
Conclusiones finales
Si tomamos como ejemplo de Estado democrático, aquel país que cumpla la definición
de Robert Dhal, y que haya superado los umbrales de Rokkan, ninguno de estos países
sería democrático al 100%.
Dentro de los umbrales de Rokkan, de legitimación, incorporación, representación y
poder ejecutivo, atendiendo a los argumentos expuestos, solo la India podría superarlos
todos, pero Marruecos todavía tiene un largo camino por andar, y no digamos Guinea
Ecuatorial.
Las elecciones no son condición suficiente para la democracia, y es que una
democracia debe de estar basada en derechos y libertades fundamentales, no incurrir en
16

17. coacción de los poderes dominantes y escuchar las preferencias de sus ciudadanos. A lo
largo de los siglos el ser humano ha ido perfeccionando la forma de gobierno óptima, o
como mínimo la menos mala, para organizarse y vivir en paz. La democracia es este
modelo, y debe implementarse y reinventarse cada día hacia un modelo definitivo que
permita superar las barreras represoras que nosotros mismos persistimos en poner.
Cierto es, que las elecciones son el evento más representativo y notable de las
democracias, pero la libertad de expresión, los derechos civiles, la participación y el
control del ciudadano sobre su propio futuro deben ser tomadas en cuenta para
conseguir un porvenir en el que el respeto mutuo y la armonía cívica sean la tónica
dominante de la sociedad.
17

18. BIBLIOGRAFÍA:
1: Sartori, G.S. Democrazia e definizioni, Bolonia, Il Mulino, 1969. p. 321
2: Dhal, R.A. Polyarchy, Participation and Oposition, New Heaven, Yale University Press,
1971; pp. 2-3
3: Sagarika, D.S. Identities and the Indian state; overviews. Third word quarterly, 1998, pp.
441-434
4: Echeverri-Gent, J.E. Politics in India’s Decentred polity, Londres: M.E. Sharpe, pp. 19-53
6: Ksikes, D.K. (2007). Marruecos y la libertad de expresión. El País, Retrieved from
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Marruecos/libertad/expresion/elpepuopi/20070228elpep
iopi_15/Tes
7: Ranking de Reporteros sin Fronteras 2009.
8: Meneses, R.M. (2009). Libertad de expresión en Marruecos. El Mundo, Retrieved from
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/08/01/comunicacion/1249154649.html
9: Kausch, K.K. (2008, March 14). Marruecos: negociar el cambio con el majzen. FRIDE,
Retrieved from http://www.fride.org/publicacion/391/marruecos:-negociando-el-cambio-con-el-
majzen
10: Ley de asociaciones/ Código de libertades públicas Art. 3
12: “El dios de Guinea Ecuatorial” BBC news 2003
Otras obras de consulta:
- Campos, A.C.S. (2002). De colonia a estado: guinea ecuatorial, 1955-1968. Madrid:
Historia de la sociedad política.
- Badie, B.B., & Hermet, G.H. (1993). Política comparada. México D.F.: Fondo de Cultura
Económica.
- López, B.L.G. (2000). Marruecos político, cuarenta años de procesos electorales (1996-
2000). Madrid: CIS.
18