Tipos de falacias

Filosofía para Niños y Jóvenes: competencias de diálogo para construir comunidad
Pontificia Universidad Católica de Chile - Facultad de Educación - UCvirtual
Tipos de Falacias
Celso López

Introducción
• A fin de facilitar la identificación y el análisis de las
argumentaciones más recurrentes, es necesario
agruparlas de acuerdo con ciertos problemas, en
distintas fases, que deben ser resueltos si se quiere
lograr una resolución de la controversia.
2

PRIMER GRUPO: DIFICULTADES EN EL INICIO DE LA DISCUSIÓN
• Una de las primeras dificultades que se puede enfrentar
en una discusión se produce por el uso de expresiones
que tienen un doble significado. Esto tiene como
consecuencia que lo que se expresa puede ser
entendido de distintas maneras (ambigüedad).
• Las falacias de ambigüedad son errores comunicativos
que se producen por un mal uso del lenguaje, lo que
origina expresiones con una duplicidad de significados.
3

1) Anfibología.
• Es una ambigüedad provocada por una deficiente
estructuración gramatical de los enunciados.
• EJEMPLO: "El matrimonio del Sr. Gómez y de la
Srta. Cortés, que fue anunciado en el
diario una semana atrás, fue un error que deseamos
corregir".
• COMENTARIO: Seguramente el anuncio del matrimonio
contiene un error, pero la manera deficiente de
estructurar lo que se está diciendo sugiere que el error
está en el matrimonio mismo y que, tal vez, nunca debió
llevarse a cabo.
4

2. Acento
• Es una ambigüedad producida por una expresión
imprecisa, lo que da lugar a distintos significados, según
el tono de voz que se utilice.
• a) La expresión total puede ser acentuada en forma
irónica.
• EJEMPLO: "UD. puede pensar como quiera".
• COMENTARIO: Esta expresión significa -literalmente-
que uno tiene libertad para pensar. Pero si se acentúa
irónicamente, significa que lo que uno piensa no tiene la
más mínima importancia.
5

2. Acento
• b) Algunas partes de la expresión total pueden ser
acentuadas, haciendo variar el significado de la
expresión total.
• EJEMPLO: "Juan dice que el equipo no ganará”.
• COMENTARIO: Si se acentúa la expresión "no ganará",
significa que se está haciendo un pronóstico negativo
sobre el equipo. Si, en cambio, se acentúa “Juan”,
puede tratarse de un comentario que descalifica a Juan
y, en consecuencia, significa lo contrario de lo anterior.
6

2. Acento
• c) La expresión, puesta en contextos diferentes, da lugar
a diferentes significados
•
EJEMPLO: "El jefe llegó puntualmente".
• COMENTARIO: Esta expresión puede significar que el
jefe nunca llega puntualmente y que es importante
destacar este hecho. Sin embargo, la misma expresión
puede significar, en otro contexto, que la puntualidad del
jefe es algo habitual.
7

3. Equivocación
• Es una ambigüedad provocada por el uso, en una
argumentación, de dos acepciones diferentes de la
misma expresión.
• EJEMPLO: "Si UD. cree en los milagros de la
ciencia, debe creer en los milagros de la Biblia".
• COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en
el ámbito científico, es muy diferente de lo que significa
milagro en el contexto de la Biblia. Las razones para
creer en unos son irrelevantes para creer en los otros.
8

4. Hipostatización
• Es una ambigüedad provocada por el uso de términos
abstractos como si fuesen términos empíricos. El
resultado es la creación de entidades ficticias y, en
general, una evasión de responsabilidades por medio
de consideraciones irrelevantes.
• EJEMPLO: "Es la burocracia la que suprime la
creatividad y elimina a las personas que trabajan más a
conciencia".
• COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no
tiene la capacidad para suprimir la creatividad ni para
eliminar personas. Son las personas, que implementan
reglas burocráticas, las que provocan tales efectos.
9

5. Composición y División
• Es una ambigüedad provocada por el uso de una expresión que
puede aplicarse tanto al todo como a la parte, lo que lleva a
suponer, de una manera implícita, que lo que es verdad de un Todo
(o Conjunto) debe ser verdad de las Partes (o Miembros) o
viceversa.
• EJEMPLO: "No puedo rasgar la Guía de Teléfonos. Por lo tanto, no
puedo rasgar ninguna de sus páginas".
• EJEMPLO: "Esta es la universidad más cara del país. María, que
estudia en ella, debe ser una persona muy
adinerada".
• COMENTARIO: Lo que se dice del Todo (Conjunto) no se aplica
necesariamente a las partes (miembros) y viceversa. (En algunos
casos, no obstante, esta relación puede ser verdadera. Por ejemplo,
si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser nuevas -o, al
menos, deberían serlo).
10

6. Vaguedad
• Es una ambigüedad provocado por el uso de
expresiones que tienen una referencia poco clara, en
consecuencia resulta muy difícil establecer lo que se
está diciendo.
• EJEMPLO: “Me molesta que las autoridades no
actúen enérgicamente contra la delincuencia. Tengo la
impresión de que el elemento criminal es el que
gobierna el país”.
• COMENTARIO: En este caso, no se sabe si a lo que la
persona que habla se refiere es una especie de
organización clandestina o son los propios funcionarios
de gobierno los que son parte del elemento criminal.
11

SEGUNDO GRUPO: DEFICIENCIAS EN LA ORGANIZACIÓN DE
LA DISCUSIÓN
• Una discusión crítica requiere ponerse de acuerdo con
lo que se va a discutir, qué punto de vista se va a
discutir y quién tiene la responsabilidad de defenderlo.
Uno de los problemas que se puede producir es no
tener claro que rol debe cumplir cada uno de los
participantes.
12

1. Distorsionar el punto de vista
• Puede ocurrir que el punto de vista propuesto por el
protagonista, sea modificado o distorsionado por el
antagonista a fin de refutarlo más fácilmente o bien, imponer
su propio punto de vista. Las normas de la discusión crítica
requieren que se discuta el punto de vista propuesto en
primer lugar, puesto que de otro modo, se produce una pugna
sobre los puntos de vista que resulta imposible resolver.
• EJEMPLO: “Las personas que dicen que las mujeres
participan poco en política, muestran que tienen prejuicios
machistas”.
• COMENTARIO: El punto de vista que debe ser debatido es
el de si las mujeres participan poco en política, puesto que ha
sido propuesto en primer lugar. Si los que proponen esto son
machistas o no, debe ser analizado posteriormente.
13

2. Desplazar la carga de la prueba
• Puede ocurrir también que, aunque se mantenga el punto de
vista propuesto, se intenta imponer al antagonista una tarea
que no le corresponde, la de dar razones. En una discusión
crítica, quien propone un punto de vista se pone bajo la
obligación de dar razones.
• EJEMPLO: “Es indudable que Juan es una persona honesta.
No se le ha probado ningún cargo de corrupción”.
• COMENTARIO: Si se propone el punto de vista de que Juan
es honesto, entonces se deben dar pruebas de su
honestidad. El decir que no se ha probado nada en contra
constituye un intento por traspasar al antagonista la
obligación de dar pruebas. Esta falacia es conocida por su
nombre latino Ad Ignorantiam (apelar a la ignorancia).
14

3. Ad baculum (Apelar al temor).
• En este caso, se trata se presionar al oponente para que
limite su punto de vista o, en un caso extremo, de
amenazarlo. En este caso, no se respeta una de las
normas básicas de la discusión crítica. Es decir, la
libertad de todo participante para plantear el punto de
vista que considere conveniente (la discusión crítica
presupone la libertad de expresión).
• EJEMPLO: "Hijito querido, si no te vas a la cama,
el Viejito de Pascua no te traerá regalos".
• COMENTARIO: Una hábil manipulación emocional o,
como en este caso, una amenaza clausura cualquiera
posibilidad de discutir.
15

4. Descalificación
• En lugar de analizar un argumento se puede intentar descalificar el
interlocutor y de esta manera, descalificar el argumento. Sin embargo,
en la medida que esta maniobra no ofrece razones, resulta irrelevante.
Esta estrategia tiene diferentes variantes:
• Falacia Genética.
• Esta estrategia consiste en atacar un punto de vista, condenando
sus orígenes o sus antecedentes, sin analizar el tema en cuestión.
• EJEMPLO: "El cristianismo carece de valor moral, porque es
una religión que se inició y se propagó entre personas oprimidas o
esclavos".
• COMENTARIO: Un punto de vista debe ser analizado atendiendo a
sus razones y no a sus orígenes. ¿Qué ocurriría si alguien dice que no
debemos escuchar a la ciencia, porque la ciencia nace de la magia y la
superstición de los hombres primitivos?
16

b) Ataque Personal Directo (Ad Hominem).
• Esta estrategia consiste en descalificar la personalidad
de quien propone el argumento. Sin embargo, puesto
que el mismo argumento puede ser propuesto por una
interlocutor con un rasgo de personalidad diferente, esta
consideración es irrelevante.
• EJEMPLO: "No deberíamos escuchar lo que Juan
propone, todos sabemos que es homosexual".
• COMENTARIO: Si lo que propone Juan es propuesto
por una persona que no es homosexual, sería necesario
analizar el argumento. Esto muestra que el ataque es
irrelevante.
17

c) Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.
• Esta estrategia consiste en descalificar al que propone
el argumento, apelando a sus intereses o las
circunstancias especiales en que se encuentra el que
formula el argumento..
• EJEMPLO: "Es obvio que Rafael debe oponerse al
control de los arrendamientos. El es propietario de un
edificio de departamentos, ¿no es verdad?"
• COMENTARIO: Una persona puede proponer
una buena idea a pesar de que sea favorable a sus
intereses. Todo va a depender de las razones que se
ofrezcan, de modo que, es necesario analizar el
argumento.
18

d) Culpable por Asociación
• En lugar de descalificar a alguien por las circunstancias
o intereses, se le puede descalificar por las asociaciones
o de supuestas relaciones que alguien puede establecer
con otras personas.
• EJEMPLO: Juan dice que no es partidario del aborto,
pero está suscrito a una revista que se caracteriza por
contener muchos artículos que defienden el aborto.
• COMENTARIO:Una persona puede estar asociado
con un grupo que comparte ciertas creencias, pero no
significa que comparte todas las creencias de los
miembros del grupo. En este ejemplo, Juan puede estar
interesado en otros artículos de la revista.
19

e) Inconsecuencia (Tu quoque).
• Consiste en descalificar un argumento mostrando que
quien lo formula no se comporta de acuerdo con lo que
propone. En otras palabras, "si lo que propones es tan
bueno, tú también (Tu quoque) deberías hacerlo".
• EJEMPLO: "¿Cómo puedes decirme que debo hacer
más ejercicio, si pasas todo el día sentado en tu
escritorio?"
• COMENTARIO: El no poder seguir el propio consejo
puede deberse a muchas circunstancias. Sin embargo,
mientras no se discutan las razones no se puede
determinar si es o no adecuado.
20

f) Envenenar el Pozo.
• En este caso se pretende descalificar un argumento
atacando la credibilidad del que lo propone. Con esto se
hace imposible una ulterior defensa del que argumenta.
• EJEMPLO: "Este hombre niega que cometió el
crimen, pero todos sabemos que los delincuentes son
hábiles mentirosos. Me parece que no debemos
escuchar lo que tiene que decir."
• COMENTARIO:El ataque a la credibilidad del
interlocutor tiene como resultado el impedir que se
expongan las razones de un determinado punto de vista.
21

TERCER GRUPO: NEGARSE A LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR
RAZONES
• Una vez que se ha establecido un punto de vista se
puede buscar una manera de evadir la obligación de
presentar razones. En general, esta estrategia se lleva a
cabo mediante el uso de ciertos mecanismos
lingüísticos.
22

1. Explicación del significado.
• En lugar de dar una razón, se proporciona un sinónimo
de la conclusión o. al menos, un término muy semejante.
• EJEMPLO: "Los milagros son imposibles, porque no
pueden ocurrir".
• COMENTARIO: Puesto que algo "imposible" es algo que
"no puede ocurrir", el argumento no fundamenta el
hecho de que los milagros sean imposibles,
simplemente nos explica lo que significa la expresión
"imposible".
23

2. Circularidad (petitio principii)
• La validez de las razones se basan en la conclusión que
pretenden fundamentar.
• EJEMPLO: "Dios existe porque la Biblia lo dice y la
Biblia dice la verdad porque es la palabra de Dios".
• COMENTARIO: El que la Biblia sea la palabra de Dios
(premisa) se considera fundamento de la existencia de
Dios (conclusión), pero claramente, la conclusión es
necesaria para fundar la verdad de la premisa. Esto
produce una circularidad.
24

3. Epítetos circulares
• Esta falacia consiste en la utilización de adjetivos,
dotados de un fuerte tono emocional, con el fin de hacer
creer que una conclusión está muy bien fundada, en
circunstancias de que no se ha proporcionado evidencia
alguna que la apoye.
• EJEMPLO: "El malévolo plan del Consejo de
Directores ha dado finalmente sus frutos".
• COMENTARIO: En este argumento se afirma, sin
fundamento, que el Consejo ha elaborado un plan, que
ha dado frutos malévolos y que tal plan ha sido pensado
para lograr precisamente esos objetivos.
25

4. Fundamento Sospechoso.
• Consiste en tratar de aclarar un tema, que despierta
sospechas, haciendo uso de una generalización que
resulta aún más problemática.
• EJEMPLO: "Juan es ateo, porque es filósofo".
• COMENTARIO: Afirmar que todos los filósofos son
ateos (generalización dudosa) es aún más difícil de
probar -y provoca más sospechas- que afirmar que Juan
es ateo.
26

5. Premisas falsas.
• Una estrategia simple de negarse a dar razones es
apoyarse en hechos falsos. Al mostrarse la falsedad el
argumento se vuelve irrelevante.
• EJEMPLO: “El cinturón de seguridad no
proporciona seguridad alguna”.
• COMENTARIO: Este argumento afirma que no
hay hechos que muestren que el cinturón de seguridad
funcione. La falsedad de la afirmación hace que el
argumento sea irrelevante.
27

6. La gran mentira
• Una variante extrema de la falacia de premisas falsas es
afirmar una patente mentira que se supone aceptable sobre
la base de que si no fuese verdad, nadie se atrevería a
afirmarla.
• EJEMPLO: “César murió al ver la ingratitud de Bruto y
no por las puñaladas que recibió”.
• COMENTARIO: Esta razón, tomada del discurso de
Marco Antonio en la tragedia “Julio César” de Shakespeare,
resulta irrelevante al más mínimo análisis. Sin embargo, es la
base frecuente de argumentaciones que postulan una
conspiración universal, tales como “la conspiración judía para
dominar el mundo” o sus similares “la conspiración
masónica”, “la conspiración del Vaticano” etc.
28

7. Premisas contradictorias
• Lo que se afirma en una razón es incompatible con lo que se
afirma en otra razón. En consecuencia, la argumentación
queda desprovista de apoyo.
• EJEMPLO: “Creo que los alumnos tienen el derecho a
elegir libremente a sus representantes. Esta es una cuestión
que sólo los estudiantes pueden decidir. Sin embargo, estoy
de acuerdo con el reglamento que establece que los
representantes estudiantiles deben tener un alto nivel de
rendimiento y que sólo los alumnos sobresalientes pueden
ser elegidos representantes de los alumnos.
• COMENTARIO: Si por una parte se acepta un derecho y
luego se niega, lo que ocurre es que lo que se ha dicho
carece totalmente de fundamento.
29

8. Premisas dudosas
• En algunos casos, las razones que se presentan
merecen dudas que, si no son aclaradas, el argumento
carece de apoyo.
• EJEMPLO: “No se debe dar dinero para ayudar a
los países pobres. Todo ese dinero sólo hace más rica a
la burocracia que los recolecta”.
• COMENTARIO. Sin duda, pueden ocurrir que el
dinero recolectado puede destinarse a otros fines, pero
una afirmación de esta naturaleza requiere apoyo
adicional.
30

9. Presentar el punto de vista como evidente por sí mismo
• En este caso, se pretende presentar un punto de vista
como si no necesitara ser fundado en razones. La
argumentación, en consecuencia, resulta insuficiente.
• EJEMPLO: “Nadie en su sano juicio negaría
que…” “Esto está claro como el agua…”
• COMENTARIO: Estas expresiones pretenden limitar
la capacidad crítica, sin embargo, en una discusión
crítica cualquier punto de vista puede ser propuesto y
todos pueden ser puestos en duda a fin de revisar su
apoyo. Es necesario notar que cualquier punto de vista
puede seguir a continuación de estas expresiones.
31

10. Ponerse a sí mismo como evidencia.
• En este caso, el protagonista se pone a sí mismo como
garantía. De esta manera, cualquier cuestionamiento se
transforma en un ataque a la credibilidad del que
propone un punto de vista. Este proceso sin embargo,
impide la revisión de las razones y la argumentación se
vuelve insuficiente.
• EJEMPLO: “Me asiste la íntima convicción…”
“Puedo asegurar que…”
• COMENTARIO: Al igual que en el caso anterior,
cualquier punto de vista puede ser precedido por estas
expresiones.
32

CUARTO GRUPO: PRESENTACIÓN DE RAZONES INADECUADAS.
• En este caso, las razones pueden ser aceptables en
ciertos contextos específicos , pero son irrelevantes
porque agitan emociones que no son relevantes para lo
que se argumenta.
33

1. Apelar a la Masas (Ad Populum).
• Consiste en ocultar las debilidades de una
argumentación, manipulando los sentimientos que
afloran en las grandes masas o en ciertas audiencias
específicas.
• EJEMPLO: "Apelo a ustedes como la gente más
explotada y humillada de la Tierra.
Levántense y síganme".
• COMENTARIO: Este argumento puede debilitar
el espíritu crítico de personas que se sienten explotados
o humilladas, pero carece de relevancia para fundar un
punto de vista.
34

2. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam).
• Consiste en ocultar la debilidad de una argumentación,
tratando de provocar los sentimientos de compasión de
la audiencia o del interlocutor. En ciertos casos, se
prefiere apelar exclusivamente a la simpatía.
• EJEMPLO: "Por favor Sr. Carabinero, no me pase
el parte. Mis padres me quitarán el auto, mi novia no
querrá ir a mi fiesta de graduación y mi vida será
terriblemente miserable."
• COMENTARIO: Las consecuencias que se
siguen para el afectado no eliminan el hecho de
• que se ha cometido una falta.
35

3. Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).
• Consiste en ocultar la debilidad de un argumento
apelando a la autoridad. En realidad el argumento
manipula nuestro sentido de la modestia (verecumdia),
es decir, el infundado respeto intelectual que muchas
veces tenemos por las personas que tienen prestigio en
nuestra sociedad. Por supuesto que, dada la estructura
de nuestra sociedad, es indispensable apelar a
autoridades (a los especialistas). No obstante, la falacia
se produce cuando la autoridad rebasa los límites de su
competencia. La Falacia de Apelar a la Autoridad puede
tomar muchas formas. (Los ejemplos están tomados de
la propaganda comercial).
36

3. Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).
• EJEMPLO: "Use jabón Lux. Sonia Braga lo usa".
• b) Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso).
• EJEMPLO: "Todo el mundo usa Levi's".
• c) Apelar a la autoridad de un grupo selecto. (apelar a lo snob).
• EJEMPLO: "Beba cerveza BALTICA, demasiado fuerte para las
mujeres".
• d) Apelar a la Tradición.
• EJEMPLO: "Galletas Amor, tal como las hacía la abuela".
• COMENTARIO: En todos estos ejemplos el concepto de
autoridad no se aplica correctamente y resulta irrelevante para la
argumentación.
37

QUINTO GRUPO: Fallas en la explicitación de los supuestos de la
argumentación.
• El suponer, sin mayor análisis, la validez de ciertos
supuestos lleva a presentar conclusiones que se apoyan
en evidencia insuficiente.
38

1. Instancia Falsa
• Esta falacia se produce al aplicar una generalización
razonable, usualmente verdadera, a un caso excepcional,
que por sus peculiaridades está fuera del alcance de la
generalización.
• EJEMPLO: "Puesto que la equitación es un ejercicio muy
saludable, Gabriel debería practicarla
intensamente, a fin de mejorar la condición de su corazón".
• COMENTARIO: La equitación es saludable para una persona
normal (Generalización), pero en ningún caso es
recomendable para una persona enferma del corazón (caso
excepcional). El caso considerado está fuera del alcance de
la norma.
39

2. Racionalización
• Esta falacia se produce porque no se considera la
evidencia contraria. Es decir, se consideran solamente
los aspectos positivos de la posición que se defiende y
los aspectos negativos de la posición contraria. Nada se
dice sobre los aspectos positivos de la posición contraria
o los aspectos negativos de la posición propia.
• EJEMPLO: "No entiendo por qué la gente se
sacrifica para ir al cine, si puede ver la
televisión en la tranquilidad de su casa".
• COMENTARIO: No se considera el hecho de que en
el cine no hay interrupciones comerciales, por ejemplo.
40

3. Falsa Bifurcación (Falso dilema)
• Esta falacia se produce porque se considera que una
distinción, o una clasificación, es exclusiva y exhaustiva,
en circunstancias de que existen otras alternativas.
• EJEMPLO: "Ud. está conmigo o está contra mí".
• COMENTARIO: No se considera la posibilidad de
que se esté de acuerdo con algunas decisiones y en
desacuerdo con otras.
41

4. Pregunta Compleja
• Esta falacia consiste en la formulación de una
pregunta aparentemente simple -que requiere de una
respuesta directa- y que, no obstante, asume una
respuesta a una pregunta que no ha sido formulada.
• EJEMPLO: "¿Por qué ocurre que las mujeres se
interesan más que los hombres en la vida religiosa?"
• COMENTARIO: Antes de aventurarse en una
eventual explicación de este hecho, debería someterse
a examen la pregunta que se supone respondida: ¿es
verdad que las mujeres se interesan más que los
hombres en la vida religiosa?
42

5. Defensa Parcial
• Esta falacia consiste en aplicar a la misma situación -o a
situaciones muy semejantes- connotaciones totalmente
polarizadas - positivas para mi posición y negativas para
la posición contraria - sin que se proporcione un
fundamento para tal polarización.
• EJEMPLO: "Yo soy una persona muy firme en mis
decisiones, tú eres una persona terca. José, en cambio,
es porfiado como una mula".
• COMENTARIO: No se proporciona evidencia que
permita discernir lo que distingue las connotaciones de
"firme", "terca", o "porfiada como mula".
43

6. Apelación a los prejuicios.
• En este tipo de argumentaciones, se presupone una
creencia individual, colectiva o tradicional como un
principio incuestionable.
• EJEMPLO: “Los habitantes de los países
desarrollados pueden ser más trabajadores y
responsables , pero las personas de nuestros países
son más generosas y amables”.
• COMENTARIO: Esta falacia es llamada
provincialismo, porque apela a una creencia popular que
tiene fundamentos inciertos.
44

SEXTO GRUPO: Deficiencias en el uso de los esquemas
argumentativos.
• Los tipos argumentativos se basan en una relación
específica: las argumentaciones sintomáticas se basan
en una relación de concomitancia, las argumentaciones
instrumentales se basan en una relación causal y las
argumentaciones analógicas se basan en una
comparación. Si la relación no se verifica
adecuadamente, la argumentación resulta insuficiente
aunque “imite” la estructura de argumentos razonables.
45

1. Deficiencias en la presentación de una argumentación
sintomática.
• En general, lo que ocurre es que se produce una falla en la
correlación que debe existir entre los síntomas y el
diagnóstico que se pretende establecer.
•
• a) Generalización Apresurada (secundum quid).
• Esta falacia se produce al hacer uso de evidencia
insuficiente o casos aislados para fundamentar una
conclusión general.
• EJEMPLO: "Tuve una mala experiencia con mi primer(a)
marido (esposa). De él (ella) aprendí que todos(as) los(as)
hombres (mujeres) son crueles (traicioneras)".
• COMENTARIO: La evidencia considerada es insuficiente,
casi anecdótica. Se requiere considerar muchos más casos
para llegar a una conclusión tan general.
46

instrumental
• En este caso, las argumentaciones se basan en nexo causal que no
se ha establecido correctamente
• a) Causa falsa (post hoc ergo propter hoc):
• Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos
eventos, en circunstancias de que sólo existe una mera secuencia o
correlación de hechos.
• EJEMPLO: "Desde que se inició la nueva campaña de propaganda,
las ventas han subido. Esto quiere decir que la campaña ha tenido
un éxito total".
• COMENTARIO: Esta mera sucesión de hechos es insuficiente.
El refutarla, no obstante, requiere poner de manifiesto otros
eventuales factores que podrían explicar el efecto.
47

b) Pendiente resbaladiza (“slippery slope”)
• Esta falacia trata de establecer una serie sucesiva de
nexos causales sin que se proporcione la evidencia de
por qué un efecto llevaría a otro. A menudo esta falacia
implica un llamado al temor.
• EJEMPLO: “La eutanasia es el primer paso en el
proceso de eliminación de las personas. A continuación
viene la eliminación de ancianos, cesantes y jubilados”.
• COMENTARIO: La eutanasia es posible porque se
ha probado una ley con determinados fundamentos.
Mientras no se discutan esos fundamentos no se
entiende por qué la ley se podría extender a ancianos,
cesantes y jubilados.
48

analógica.
• En estos tipos de falacias, la comparación que se establece
• es inadecuada.
• a) Falsa Analogía
• Esta falacia pretende fundar una conclusión mostrando que
• en dos situaciones diferentes se verifica la misma relación.
• EJEMPLO: "No se puede enseñar a los niños a no tomar el
• dinero de otras personas, si el gobierno bajo el cual viven lo
• hace todo el tiempo".
• COMENTARIO: El tomar dinero de las demás personas no
• significa lo mismo en ambas situaciones. El gobierno actúa
• conforme a una ley, aún cuando pudiera ser injusta.
49

b) Un error corrige otro error (“two wrongs”)
• Esta falacia consiste en en considerar que una
• acción errónea puede ser correcta si equilibra una
• acción incorrecta anterior.
• EJEMPLO: “No se debe condenar a los que
• cometieron el asalto al Banco. Todos sabemos que
• el Banco había cometido algunos fraudes con sus
• clientes”.
• COMENTARIO: Asaltar un banco está mal. El
• hecho de que el banco haya hecho algo incorrecto
• no cambia las razones para considerar que asaltar
• un banco sea incorrecto.
50

Tipos de falacias

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Ähnlich wie Tipos de falacias

Ähnlich wie Tipos de falacias (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (20)

Tipos de falacias